7648c8cc-bc29-46bb-9ae2-dbf8923008dc · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-178-898/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00620-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;1.1.4.7; 1.1.8.3; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.2; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 24 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorams Jonui Trumpuliui, Dovilei Morkūnaitei,kaltinamajam M. J.,nukentėjusiajai L.

J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių r. sav., profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) subendrinta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant M.

J. per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. J. 2013-07-19, apie 18.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, Å iaulių r., (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje sutuoktinės L. J. atžvilgiu, o bÅ«tent: asmeninio konflikto metu, tyčia tempė už plaukų ir delnu sudavė ne mažiau du kartus į veido sritį sutuoktinei L.

J., ko pasekoje jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo 2013-07-19 namuose adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, vyko iÅ¡gertuvės. IÅ¡gertuvių metu kartu su juo gėrė ir jo draugai: R. P., A. B., R. P. bei nukentėjusioji L. J.. Gėrė pavėsinėje. Kitų paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Išėjus draugams, apie 17.00 val., nuėjo miegoti, todėl negalėjo 18 val. sumuÅ¡ti L.

J.. Jam nuėjus miegoti, nukentėjusioji tuo metu jau miegojo. Apie 4 valandÄ nakties paskambino L. J. draugas V. V., kuris Å¡aukė ir iÅ¡vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Atsibudęs Å¡eÅ¡tÄ valandÄ ryte, namuose savo žmonos nerado. Apie septintÄ valandÄ ryte, nuėjo pas G. S.. G. S. pasakė, kad L. J. yra iÅ¡vežta į ligoninę, tačiau pats tuo nepatikėjo. G. S. neklausė dėl kokios priežasties žmonÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Vėliau pats iÅ¡važiavo į miestÄ .

Po kurio laiko pas jį atvyko policijos pareigÅ«nas M. V., kuris pasakė, kad L. sumuÅ¡ta. Po to jis nuvažiavo pas V. V.. Ten atvažiavo kitas policijos ekipažas. Jam liepė persirengti ir tada jį iÅ¡sivežė. Tada pareigÅ«nas pasakė, kad neva jis sumušė savo žmonÄ . Praeityje jo atžvilgiu buvo iÅ¡keltos dvi baudžiamosios bylos dėl žmonos sumuÅ¡imo. Tuomet kaltę pripažino. Nežino iÅ¡ kur atsirado sumuÅ¡imai pas nukentėjusiÄ jÄ . Nukentėjusioji jį apkalba, kad pati galėtų lankytis pas savo meilužį.Nukentėjusioji L.

J. teisme parodė, kad 2013-07-19 iÅ¡gėrinėjo kartu su vyru M. J. ir trimis jo draugais, kurių žino tik vardus ir juos atpažintų iÅ¡ veido. IÅ¡gertuvės truko iki vakaro. Kai minėti trys vyro draugai išėjo namo, pati su savo vyru nuėjo miegoti. KelintÄ valandÄ nuėjo miegoti nepamena. Vyras užmigo, po kiek laiko prabudo ir pradėjo jÄ daužyti. Dėl ko jÄ muÅ¡a nesakė. Vyras jÄ iÅ¡tempė už plaukų iÅ¡ lovos, delnu sudavė į veidÄ . IÅ¡ nosies bėgo kraujas. KelintÄ konkrečiai valandÄ viskas buvo, nepamena, bet galėjo bÅ«ti apie pusę aÅ¡tuonių vakaro.

Tada ji pabėgo iÅ¡ namų ir nubėgo pas kaimynÄ V. V.. Pas V. V. namuose buvo kaimynė G. S. su dukra. V. V. ir G. S. pasakė kas jai atsitiko. Kadangi pačiai iÅ¡ nosies bėgo kraujas, jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Tuo metu buvo tik su apatinėmis kelnaitėmis. Ligoninėje pasakė, kad jÄ sumušė, tačiau medicinos personalas policijos pareigÅ«nų nekvietė. IÅ¡ ligoninės jÄ paleido namo. Tuo metu buvo apsivilkusi tik su megztuku ir „treninginėmis“ kelnėmis, su savimi neturėjo nei pinigų, nei telefono, naktį praleido namo laiptinėje.

Apie penktÄ valandÄ ryto sutiko einančius vyrÄ ir moterį, kurių paprašė leisti paskambinti iÅ¡ jų telefono. Ji paskambino V. V. ir paprašė, kad jis atvažiuotų jos parsivežti. Sutuoktinis turi įvairių priežasčių dėl ko jÄ muÅ¡a. Vyras muÅ¡a ir dėl kaimyno V. V.. Po vyro suduotų smÅ«gių labai iÅ¡sigando, jai skaudėjo. Vyrui jau du kartus atleido už sumuÅ¡imÄ . Apie įvykį dar pasakojo savo mamai ir brolienei. Pagarsinus apklausos protokolus, kuriuose ji ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, nukentėjusioji L.

J. papildė, kad gal buvo ir daugiau nei vienas smÅ«gis. Kai antrÄ kartÄ iÅ¡kvietė į policijos nuovadÄ , pati pasigailėjo vyro, todėl davė tokius parodymus. Pačios atžvilgiu yra pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. IÅ¡ tikro viskas buvo taip, kaip pasakojo pirmos apklausos metu, t. y. M. J. jai sudavė du smÅ«gius į veidÄ ir dar tempė už plaukų. Visada bÅ«na taip, kad M. J. pamiega, po to atsibunda ir pradeda muÅ¡ti.Liudytoja G. S. teisme parodė, kad 2013-07-19, apie 17.30 val. buvo užėjusi pas savo kaimynÄ V.

V.. Kartu su ja buvo jo dukra G. S.. Po kiek laiko ten atėjo L. J., kuri buvo plika, purvina, jos veidas kruvinas. Kraujas buvo ant jos veido, rankų, kojos. Kai L. J. paklausė kas atsitiko, pastaroji atsakė, kad jÄ sumušė M. J.. Tada V. V. L. J. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . L. J. tuo metu buvo beveik nuoga, tik su kelnaitėmis ir buvo neblaivi. Pačios dukra jai atnešė megztukÄ ir kelnes. Greitoji medicinos pagalba L. J. iÅ¡sivežė. Pati apie įvykį su M. J. nekalbėjo. Liudytojas V.

V. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra kaimynai. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone. Su kaltinamuoju santykiai yra - piktuoju. 2013-07-19 vakare pas jį į namus atbėgo sumuÅ¡ta kaimynė L. J.. Tuo metu pas jį jau buvo atėjusi G. S. ir jos dukra G. S.. Nukentėjusioji buvo beveik nuoga, tik su kelnaitėmis be liemenėlės, be marÅ¡kinėlių. Jos veidas buvo kruvinas. Matė, kad L. J. buvo sutinęs žandas, buvo kruvina. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Tada G. S. atnešė nukentėjusiajai savo rÅ«bus. Greitoji pagalba atvyko po pusvalandžio nuo iÅ¡kvietimo ir atvykę L. J. iÅ¡sivežė. L. J. sakė, kad jÄ sumušė vyras. Kaip mušė, nesakė. TÄ naktį kaltinamajam neskambino. L. J. jam paskambino ryte prieÅ¡ penkias ir paprašė jÄ parvežti namo iÅ¡ ligoninės. Pasamdė kaimynÄ V. T. ir parvežė L. J. pas save į namus. Pas M. J. nuėjęs nebuvo. Neužilgo pas jį atvyko policija. Nežino kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

L. J. pas jį po įvykio iÅ¡buvo apie dvi paras. Jam yra žinoma, kad ankščiau M. J. yra smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . L. J. kvietėsi pagalbos, ir pats yra kvietęs policijÄ . Yra matęs, kaip kaltinamasis mušė nukentėjusiÄ jÄ . L. J. yra skambinusi naktį ir sakiusi, kad jÄ muÅ¡a. Žino, kad kaltinamasis tempė nukentėjusiÄ jÄ už kaklo.Liudytojas V. M. teisme parodė, kad kaltinamasis M. J. jam yra matytas darbiniais reikalais. Jis žinomas kaip triukÅ¡madarys. 2013-07-19 apylinkės inspektorius M.

V., kuris buvo įvykio vietoje, paprašė pagalbos į K. policijos nuovadÄ nuvežti M. J., kadangi M. V. vežė nukentėjusiÄ jÄ . Negalima tuo pačiu tarnybiniu automobiliu vežti kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Jiems atvykus M. J. buvo namuose, nepamena ar jis buvo blaivus. Jis M. J. nieko neklausinėjo, tik pristatė jį į K. policijos nuovadÄ , kur kolega surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje. M. J. visada teigia, kad jis nieko nepadarė, kad jis yra teisus. M. V. pasakė, kad M.

J. sumušė savo žmonÄ . Jis matė, kad nukentėjusioji sėdėjo automobilyje, su ja nebendravo. Matėsi ant jos veido mėlynės paakiuose. Nepamena kaip tuo metu buvo apsirengęs M. J.. Nepastebėjo, kad jo drabužiai bÅ«tų sutepti.Liudytojas M. V. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji jam yra žinomi darbo reikalais. 2013-07-19 jis budėjo K. policijos nuovadoje. Perimdamas budėjimÄ Ä¯vykių suvestinėje pamatė praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) naktį buvo smurtas Å¡eimoje.

Jis iÅ¡vyko aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių. Nuvykus pas V. V., kuris gyvena Tvenkinio gatvėje deÅ¡inėje pusėje esančiame name, rado nukentėjusiÄ jÄ , kuri buvo apsiaÅ¡arojusi, apsivilkusi su chalatu. Nukentėjusioji pasakė, kad naktį ji buvo sumuÅ¡ta. Jos paklausus, kur jai buvo suduota, ji parodė, ar tai į kairę, ar tai į deÅ¡inę akį. Taip pat ji sakė, kad ir kitose kÅ«no vietoje jai buvo sumuÅ¡imų. Jis neturi teisės apžiÅ«rėti nukentėjusių įvykio vietoje. Ji sutiko su juo vykti į nuovadÄ .

Jis iÅ¡sikvietė į pagalbÄ kitus pareigÅ«nus - V. M. su kitu pareigÅ«nu. Jie atvyko ir sulaikė T. gatvėje M. J. ir pristatė jį į nuovadÄ . Jis su nukentėjusiÄ ja taip pat nuvažiavo į nuovadÄ . Jis neapžiÅ«rėjo įvykio vietos, nes tai neįeina į jo funkcijas. Ä® įvykio vietÄ turėjo atvažiuoti operatyvinė grupė. Buvo informuotas budintis, operatyvinė grupė buvo iÅ¡kviesta. Nukentėjusioji sakė, kad jÄ sumušė M. J., sakė, kad buvo gydymo įstaigoje. TÄ pačiÄ dienÄ jis su M.

J. nebendravo. Buvo sutvarkyti visi procesiniai dokumentai ir jis pristatytas į areÅ¡tinę. Visada M. J. sako, kad jis yra nekaltas. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl turto sunaikinimo. Jis savo kieme norėjo padegti Å¡iaudus, bÅ«tų nukentėję kaimynų pastatai. Jo nuomone nukentėjusioji nuosekliai papasakojo įvykius.Liudytojas V. G. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji jam yra matyti darbiniais reikalais. Gavo apylinkės inspektoriaus praÅ¡ymÄ atvykti į R. kaimÄ pristatyti kaltinamÄ jį į nuovadÄ .

Po to jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Sulaikė M. J.. Jis buvo su kolega V. M.. PrieÅ¡ tai jau buvo atvykęs apylinkės inspektorius M. V.. M. J. sulaikė prie namo. Nepamena kaip jis buvo apsirengęs. Sakė M. J. dėl ko jis turi vykti į nuovadÄ . M. J. neigė, kad mušė žmonÄ , sakė, kad jį apkalba. Jis matė nukentėjusiÄ jÄ ir su ja kalbėjo. Ji sakė, kad jÄ sumušė M. J.. Sakė, kad kelis kartus sudavė į veidÄ . Matė, kad nukentėjusiosios paakyje buvo mėlynė.

Jie tÄ dienÄ dirbo patrulių darbÄ . Jis neapžiÅ«rėjo įvykio vietos, nes jiems to daryti nereikia. Liudytojas R. P. teisme parodė, kad 2013-07-19, nuo 12.00 val. iki 12.40 val., jis, M. J. ir A. B. iÅ¡gėrinėjo. Pas M. J. atsivežė 2 „bambalius“ sidro. TÄ dienÄ L. J. kartu su jais nebuvo, jos nematė. Jokios degtinės negėrė. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad Å¡iandien įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. PareigÅ«nams davė teisingus parodymus, bet gal bÅ«t jį apklausęs pareigÅ«nas ne taip viskÄ suprato, kÄ tuo metu sakė.

Pas M. J. yra buvęs ne vienÄ sykį. Nėra matęs, kad M. J. smurtautų prieÅ¡ savo sutuoktinę. Liudytojas R. P. teisme parodė, kad 2013-07-19 dienÄ prie parduotuvės susitiko M. J. ir A. B.. Paskui keturiese iÅ¡gėrė „bonkę“ ir iÅ¡siskirstė.Pagarsinus liudytojo R. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas paaiÅ¡kino, kad parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. PrieÅ¡ savo žmonÄ M. J. nesmurtavo. IÅ¡ ryto nematė, kad pas L. J. bÅ«tų buvę matyti smurto požymių.

Matė kai M. J. išsivežė policija, sakė, kad buvo sumušta L. J.. Kas sumušė L. J., nežino. Liudytojas A. B. teisme parodė, kad M. J. pasikvietė pas save išgerti. Išgėrė butelį ir apie 13.00 val. visi išsiskirstė. Kartu su jais gėrė ir L. J.. Pats nežiūrėjo kaip M. J. elgiasi su L. J., nes pačiam svarbiau buvo išgerti. M. J. ir L. J. abu yra mėgėjai išgerti. Pagarsinus liudytojo A. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas paaiškino, kad minėti parodymai yra teisingi.

Tuomet kai policija pradėjo domėtis, pats sužinojo, kad L. J. buvo sumuÅ¡ta. Be to, šį įvykį rodė per televizijÄ . 2013-07-20 L. J. protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2013-07-19, apie 18.00 val., kilus žodiniam konfliktui sutuoktinis ranka (delnu) du kartus sudavė į veidÄ , ko pasėkoje iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas (8 b. l.).2013-07-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajonas (9-11 b. l.).Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulio V.

G. 2013-07-20 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje, užfiksuota, kad 2013-07-19 apie 18.00 val. vyras M. J. smurtavo prie savo žmonÄ L. J.. Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėtos mėlynių vietos, buvusios ant nukentėjusiosios veido (15-16 b. l.). Nors kaltinamasis M. J. neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo M. J. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, kad jis 2013-07-19, apie 18.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, Å iaulių r. (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje sutuoktinės L.

J. atžvilgiu, asmeninio konflikto metu, tyčia tempė už plaukų ir delnu sudavė ne mažiau du kartus į veido sritį sutuoktinei L. J., ko pasekoje jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmÄ , yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nurodo kitokias nei nukentėjusioji, neigia savo kaltę teigdamas, kad jis žmonos nemušė, nes išėjus draugams, apie 17.00 val. nuėjo miegoti, todėl negalėjo 18 val. sumuÅ¡ti L.

J., kad tuo metu kai jis nuėjo miegoti, nukentėjusioji jau miegojo, tokiÄ kaltinamojo M. J. versijÄ teismas vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo nurodytas aplinkybes paneigia aukščiau iÅ¡tirti ir aptarti įrodymai. Tai yra, nukentėjusioji L. J. teisme patvirtino, kad 2013-07-19 pabudęs vyras jÄ iÅ¡tempė už plaukų iÅ¡ lovos, delnu sudavė į veidÄ , iÅ¡ nosies bėgo kraujas, tada ji pabėgo iÅ¡ namų ir nubėgo pas kaimynÄ V.

V.. Å ias jos nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. parodydamas, kad 2013-07-19 vakare pas jį į namus atbėgo sumuÅ¡ta kaimynė L. J., matė, kad L. J. buvo sutinęs žandas, buvo kruvina, L. J. sakė, kad jÄ sumušė vyras. L. J. ir V. V. nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja G. S., parodydama, kad 2013-07-19 jai bÅ«nant pas V. V. atėjo L. J., kuri buvo plika, purvina, jos veidas kruvinas, kraujas buvo ant jos veido, rankų, kojos, kai L.

J. paklausė kas atsitiko, pastaroji atsakė, kad jÄ sumušė M. J.. Be to, analogiÅ¡kas sumuÅ¡imo aplinkybes, kad L. J. sumušė M. J., nukentėjusioji nurodė po įvykio su ja bendravusiems pareigÅ«nams M. V. ir V. G., kurie tai patvirtino teismo posėdžio metu, o patrulio V. G. parodymai atitinka iÅ¡ karto po įvykio jo 2013-07-20 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodytas aplinkybes, kad L. J. paaiÅ¡kino, jog smÅ«giai buvo suduoti ranka į veido sritį (15-16 b. l.). Tai, kad ant L.

J. matėsi mėlynės, taip pat posėdžio metu patvirtino į įvykio vietÄ vykęs pareigÅ«nas V. M.. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes apie jos sumuÅ¡imÄ , patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1090/23(04) esantys duomenys, kurioje nors ir užfiksuota, kad sužalojimų L. J. kÅ«ne nerasta, tačiau nurodyta, jog Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelėje pažymėta, jog L.

J. 18.50 val. buvo apžiÅ«rėta ligoninės priėmimo skyriuje, nurodytos aplinkybės, kad buvo namuose sumuÅ¡ta savo vyro prieÅ¡ porÄ valandų, diagnozė: veido ir galvos sumuÅ¡imas (34 b. l.). Teisme nukentėjusioji paaiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu 2-osios apklausos metu teiktų melagingų parodymų priežastis, kad taip norėjo padėti vyrui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kad jai pačiai dėl to yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Teismas neturi pagrindo abejoti L. J. duotais parodymais teisme, kadangi jie yra sutampantys su jos protokole – pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu duotais parodymais bei sutampantys su teisme apklaustų liudytojų M.

V., V. M., V. G., G. S. ir V. V. parodymais bei specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotomis aplinkybėmis. Nors liudytojo V. V. santykiai su kaltinamuoju yra neigiami, tačiau teismas taip pat neturi pagrindo abejoti V. V. duotais parodymais, kadangi Å¡io liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duoti teisme, Å¡io liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos G. S. parodymai, kurios santykiai su kaltinamuoju yra neutralÅ«s. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta, jog posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai bÅ«tų linkę nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį M.

J.. Taigi, nustatydamas įvykio aplinkybes, teismas tiek nukentėjusiosios L. J., tiek apklaustų liudytojų M. V., V. M., V. G., G. S. ir V. V. parodymais remiasi visiškai.Liudytojų R. P., R. P. ir A. B. parodymais teismas nesiremia, kadangi minėti liudytojai paties įvykio nematė ir negalėjo teismui nurodyti jokių reikšmingų įvykio aplinkybių.Kaltinamojo M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia tempdamas už plaukų ir delnu suduodamas ne mažiau du kartus į veido sritį sutuoktinei L.

J. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 244,84 Lt žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (37-40 b. l.). 2013-09-18 nutarimu Å iaulių teritorinė ligonių kasa pripažinta byloje civiliniu ieÅ¡kovus (41 b. l.). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Žala nukentėjusiosios L. J. sveikatai buvo padaryta M. J. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai L.

J. VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokėta suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo M. J..Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai, teismo įsitikinimu, turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio M.

J. skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, M. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Praeityje M. J. teistas (63-64 b. l., teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

NaujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ M. J. padarė atlikdamas bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, t. y. teistumui neiÅ¡nykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme M. J. pripažintinas recidyvistu. Kaltinamasis nedirbantis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-01-03 iki 2013-07-17, darbo paieÅ¡ka nutraukta asmens pageidavimu (65, 67 b. l.). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, bei į tai, kad analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ M. J. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė nepadarė teigiamos įtakos M.

J., kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. J. areÅ¡to bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo M.

J. laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-20 10.55 val. iki 2013-07-22 10.50 val. (dvi paras) (43, 53 b. l.) išbūtas laikas ir laikytina, kad M. J. yra atlikęs 2 paras arešto.M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (54-55 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-22 nutartimi M. J. paskirti įpareigojimai - laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (50-51 b. l.), paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų, jį atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. J. patalpinimo į areÅ¡tinę dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-07-20, 10.55 val. iki 2013-07-22 10.50 val., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad M. J. yra atlikęs dvi paras areÅ¡to.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M.

J. 244,84 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus ir 84 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.M. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ . M. J. 2013-07-22 paskirtas smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių r. bei įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistomis.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                     Jurgita Kolyčienė