76469158-4322-4dd6-bb85-e982faa0ede8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-176-590/2019 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14241-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.5.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Vido Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

Z., atsakovo A. Z. ir trečiojo asmens R. Z. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. Z. ieškinį atsakovui A. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių teisinių pasekmių pritaikymu, su atsakovo priešieškiniu byloje dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, dalyvaujant byloje tretiesiems asmenims AB SEB bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, R.

Z., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. Z. ieÅ¡kiniu, vėliau patikslinusi reikalavimus, patikslintu ieÅ¡kiniu, prašė teismo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. 1003, nutraukti dėl atsakovo A. Z. kaltės. Priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę Z. Nustatyti nepilnametės dukters T. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters T. Z. iÅ¡laikymÄ po 400,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , jÄ paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant turtÄ : 1.1. butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas 122,23 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (buto vertė – 125 000 Eur); 1.2. garažas, esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas 25,99 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (garažo vertė – 5 680 Eur); 1.3. administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 32,78 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (administracinės patalpos vertė – 27 600 Eur); 1.4. administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 22,93 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (administracinės patalpos vertė – 8 120 Eur); 1.5. administracinės patalpos, esančios, (duomenys neskelbtini), bendras plotas 32,72 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (administracinės patalpos vertė – 27 600 Eur); 1.6. negyvenamosios patalpos – administracinės, (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) (administracinės patalpos vertė – 43 600 Eur); 1.7. negyvenamosios patalpos – administracinės, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 52,44 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (administracinės patalpos vertė – 78 600 Eur); 1.8.

žemės sklypas, esantis, (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,45 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (vidutinė žemės sklypo vertė – 3 180 Eur); 1.9. 40/3974 žemės sklypo dalis, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (vidutinė žemės sklypo vertė – 3 634 Eur); 1.10. priteisti I. Z. kreditorinį įsiskolinimÄ AB SEB bankui pagal 2008 m. sausio 31 d. Kredito sutartį Nr. 1450818070320-70, kurio 2016-05-16 dienai paskolos likutis yra 42 269,00 Eur, kaip asmeninę ieÅ¡kovės prievolę;

Atsakovui A. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtÄ : 1.11. negyvenamoji patalpa – pastatas – sandėlys, esantis, (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1 239,77 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 81 600 Eur; 1.12. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,6200 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 56 500 Eur; 1.13. negyvenamosios patalpos – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), bendras plotas 151,56 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 216 636 Eur; 1.14.

žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,3941 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 21 200 Eur; 1.15. gyvenamasis namas – unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 16 800 Eur; 1.16. ūkiniai pastatai – pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priepirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 884 eur; 1.17. administracinės patalpos, esančios, (duomenys neskelbtini), bendras plotas 19,66 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (administracinės patalpos vertė) – 20 000 eur; 1.18.

UAB „Domus Optima“ (juridinio asmens kodas: 121946720) 84 279 Eur; 1.19. UAB „Domus Realis“ (juridinio asmens kodas: 300075803) 2 896 Eur; 1.20. kreditorinį įsiskolinimÄ AB SEB Bankui, pagal 2008 m. gegužės 12 d. Kredito sutartį Nr. 1450818071414-70 AB SEB Bankui – likutis 115 756 Eur; 1.21. kreditorinį įsiskolinimÄ pagal 2006-04-05 Valstybinės žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-1990, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos – likutis 21 684 Eur.

Priteisti iÅ¡ A. Z. už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už sumažintÄ turto dalį I. Z. kompensacijÄ (88 835 Lt) 25 728 Eur; Priteisti iÅ¡ A. Z. už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtÄ tenkančiÄ didesnę turto dalį I. Z. kompensacijÄ 84 610 Eur.

2. Atsakovas A. Z. prieÅ¡ieÅ¡kiniu, vėliau patikslinęs reikalavimus, patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, prašė teismo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. 1003, nutraukti dėl ieÅ¡kovės I. Z. kaltės. Kadangi santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, praÅ¡o ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo grÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę S. Nustatyti nepilnametės dukters T. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina; nustatyti, kad jis nepilnametės dukters T. Z. iÅ¡laikymui skiria po 190 eurų kiekvienÄ mėnesį. PraÅ¡o patvirtinti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi T. Z. tvarkÄ :

a) atsakovas turi teisę matytis su dukra ne rečiau kaip du/tris kartus per savaitę darbo dienomis nuo dukters užsiėmimų ugdymo institucijoje pabaigos iki 20.00 val. Tomis dienomis atsakovas dukrÄ paima iÅ¡ ugdymo institucijos pasibaigus užsiėmimams bei parveda į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 20.00 val. Tuo atveju, jei atsakovo bendravimo metu vyksta vaiko užsiėmimai, renginiai, Å¡ventės, ekskursijos, kiti papildomi užsiėmimai ar pan., atsakovas užtikrina dukters dalyvavimÄ Å¡iuose užsiėmimuose, renginiuose, Å¡ventėse, ekskursijose, kituose papildomuose užsiėmimuose ir pan. Apie ketinimÄ pasimatyti su dukra Å¡iame punkte nustatyta tvarka atsakovas informuoja ieÅ¡kovę iÅ¡ anksto iki numatyto bendravimo su vaiku pradžios;

b) atsakovas dukters papildomų užsiėmimų metu iÅ¡ jos buvimo vietos jÄ paima ir nuveža į užsiėmimus (bÅ«relius) bei parveža iÅ¡ jų į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie negalėjimÄ vykdyti Å¡io įsipareigojimo atsakovas informuoja ieÅ¡kovę iÅ¡ anksto.

c) pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį A. Z. paima mergaitę iÅ¡ jos gyvenamosios vietos penktadienį tarp 17-20 val. ir grÄ Å¾ina mergaitę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį tarp 12-18 val. Tuo atveju, jei atsakovo bendravimo metu vyksta vaiko užsiėmimai, renginiai, Å¡ventės, ekskursijos, kiti papildomi užsiėmimai ar pan., atsakovas užtikrina dukters dalyvavimÄ Å¡iuose užsiėmimuose, renginiuose, Å¡ventėse, ekskursijose, kituose papildomuose užsiėmimuose ir pan. Apie ketinimÄ pasimatyti su dukra Å¡iame punkte nustatyta tvarka Atsakovas informuoja IeÅ¡kovę iÅ¡ anksto iki numatyto bendravimo su vaiku pradžios. Jei Atsakovas negali su dukra bendrauti jam priklausantį savaitgalį, bendravimo su dukra laikas yra kompensuojamas bet kurį kitÄ IeÅ¡kovės ir Atsakovo sutartÄ savaitgalį;

d) Dėl A. Z. bendravimo su dukra tvarkos penktÄ mėnesio savaitgalį (kai mėnesis turi 5 pilnus savaitgalius), kiekvienu atveju Å alys susitaria atskirai.

e) Mergaitei dėl sveikatos bÅ«klės negalint vykti į pasimatymÄ su Atsakovu, Atsakovui turi bÅ«ti užtikrinama galimybė aplankyti dukrÄ jos gyvenamojoje vietoje bent kartÄ per ligos laikotarpį iÅ¡ anksto suderinus laikÄ su IeÅ¡kove;

f) Atsakovas turi teisę su dukra praleisti ne mažiau kaip pusę kiekvienų dukters atostogų (rudens, žiemos, pavasario ir vasaros), atostogų laikÄ prieÅ¡ kiekvienas atostogas Å¡alims suderinus iÅ¡ anksto.

g) Å venčių metu: - Katalikų Å v. Velykų Å¡ventėmis – neporiniais metais A. Z. paima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios arba užsiėmimų vietos penktadienį tarp 17-20 valandos (arba po jos užsiėmimų, jei jie baigiasi vėliau nei nurodytu laiku) ir grÄ Å¾ina mergaitę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę iÅ¡eiginių dienÄ iki 20.00 val.; - Å v. Kalėdų Å¡ventėmis – poriniais metais A. Z. paima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos arba užsiėmimų vietos gruodžio 24 d. tarp 17-20 valandos (arba po jos užsiėmimų, jei jie baigiasi vėliau nei nurodytu laiku) ir grÄ Å¾ina mergaitę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 26 d. ne vėliau kaip iki 20.00 val.; - Naujųjų metų Å¡ventėmis – neporiniais metais A.

Z. paima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios arba užsiėmimų vietos gruodžio 31 d. tarp 17-20 valandos (arba po jos užsiėmimų, jei jie baigiasi vėliau nei nurodytu laiku) ir grÄ Å¾ina mergaitę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sausio 1 d. iki 20.00 val.; - Motinos dienÄ A. Z. grÄ Å¾ina mergaitę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 12 val. - A. Z. gimtadienio dienÄ A. Z. paima mergaitę iÅ¡ jos gyvenamosios arba užsiėmimų vietos tarp 15-17 val. ir grÄ Å¾ina jÄ tarp 19-20 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . - Nepilnametės dukters T.

Z. gimtadienio dienÄ neporiniais metais A. Z. paima mergaitę iÅ¡ jos gyvenamosios arba užsiėmimų vietos tarp 15-17 val. ir grÄ Å¾ina jÄ iki 20 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

h) Jei pagal praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ susikerta specialiosios taisyklės (bendravimas Å¡venčių dienomis, per gimtadienius, tėvo ar motinos dienÄ ) su bendrÄ ja taisykle (bendravimas kas antrÄ savaitgalį) taikomos specialios taisyklės, reglamentuojančios A. Z. bendravimo su nepilnamete dukryte tvarkÄ .

i) I. Z. šiuo susitarimu patvirtina, kad esant A. Z. pageidavimui, išleis mergaitę į keliones užsienyje su dukra.

j) A. Z. ir I. Z. sutarimu A. Z. turi teisę susitikti ir bendrauti su dukra dažniau nei nurodyta Å¡ioje tvarkoje, taip pat keisti matymosi su dukra dienas, laikÄ ir pan.

k) A. Z. turi teisę pasimatyti su dukra T. Z. bet kokiu metu, suderinęs šį klausimÄ su dukra T. Z..

l) ieškovė privalo suteikti galimybę Atsakovui matytis su dukra dukters gyvenamoje vietoje.

m) ieÅ¡kovė nedelsiant privalo praneÅ¡ti Atsakovui apie vaiko ligÄ , taip pat apie vaiko iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, vaiko atostogų vietÄ , vaiko negalėjimÄ bÅ«ti su Atsakovu jo bendravimo su vaiku metu.

n) ieÅ¡kovė kas ketvirtį (vienÄ kartÄ per tris mėnesius) privalo teikti ataskaitas Atsakovui apie vaiko pinigų panaudojimÄ .

o) A. Z. turi teisę Å¡ioje bendravimo tvarkoje numatytu bendravimo su dukra laiku nepasinaudoti savo paties nuožiÅ«ra apie tai informuodamas I. Z. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui namų seife buvusias ir ieÅ¡kovės pasisavintas vertybes:

a) atsakovo A. Z. vestuvinį žiedÄ ;

b) atsakovo tėčiui J. Z. priklausiusį žiedÄ su iÅ¡graviruotu tekstu jame; c) 8 10 rublių rusiÅ¡kas carines monetas, atsakovui padovanotas jo mamos R. Z. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo palikti šį turtÄ : Eilės Nr. I. Z. po santuokos nutraukimo atitenka Turto vertė 1. Butas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) 130 908,25 Eur 2. Garažas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 10 136,70 Eur 3. Patalpos adresu (duomenys neskelbtini) 45 759,96 Eur 4.

Patalpos adresu (duomenys neskelbtini) 45 676,18 Eur 5. Garažas adresu (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur 6. UAB „Domus realis“ (juridinio asmens kodas: 300075803) 1 Eur Viso ieÅ¡kovei priskirto turto vertė: 242 482,09 Eur Atsakovui po santuokos nutraukimo palikti šį turtÄ : Eilės Nr. A. Z. po santuokos nutraukimo atitenka Turto vertė 1. 116/152 patalpų (duomenys neskelbtini) 132 394,45 Eur 2. patalpos adresu (duomenys neskelbtini) 51 262,74 Eur 3. patalpos adresu (duomenys neskelbtini) 72 405 Eur 4. patalpos adresu (duomenys neskelbtini) 31 858,20 Eur 5.

žemės sklypas, kurio plotas 0,3941 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) su 10 pastatų 16 628,82 Eur 6. žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1.62 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) su pastatu, kurio plotas 1 239,17 m2 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) 36 596,39 Eur 7. 100 proc. UAB „Domus optima“ (juridinio asmens codas: 121946720) paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų 16 065, 80 Eur 8. žemės sklypo dalis (40/3974) adresu (duomenys neskelbtini) 9. Žemės sklypas, kurio plotas 0,45 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantis (duomenys neskelbtini) 4 923,54 Eur 10.

Ä®sipareigojimai AB SEB bankui pagal abi kredito sutartis 153 823,39 Eur 11. Ä®sipareigojimai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos 21 684,85 Eur 12. Ä®sipareigojimai R. Z. 14 620 Eur Ä®pareigoti ieÅ¡kovę atsakovui iÅ¡mokėti 1 822,99 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė dar du alternatyvius turto padalijimo variantus, jeigu teismas spręstų, kad nėra pagrindo tenkinti jo praÅ¡omo turto padalijimo bÅ«do.

3. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį bei į priešieškinį nurodė, kad santuokos metu buvo sudarytos dvi kredito sutartys: 2008-01-31 kredito sutartis Nr. 1450818070320-70 bei 2008-05-12 kredito sutartis Nr. 1450818071414-70. Nurodė, kad šios abi prievolės yra solidarios ir negali būti modifikuojamos po santuokos nutraukimo. Taip pat nurodė, kad bankas neprieštarauja sutuoktinių turto padalijimui teismo nuožiūra.

4. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimais į ieškinį bei priešieškinį nurodė, kad įsipareigojimai pagal valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį po santuokos nutraukimo turi būti paliekami solidariais.

5. Trečiasis asmuo R. Z. nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei priešieškinį.

6. Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje dėl ginčo nurodė, kad buvo lankytasi Å¡alių gyvenamojoje vietoje bei nustatė, kad nepilnametės T. Z. tėvai gyvena kartu 5 kambarių, 130 kv. m. bute (duomenys neskelbtini). Mergaitei įrengtas atskiras tvarkingas, Å¡viesus, Å¡varus, su visais reikalingais baldais kambarys. Vaikui sudarytos puikios sÄ lygos augti bei vystytis bei ugdyti savo gebėjimus. Nepilnametė T. Z. specialistui paaiÅ¡kino, kad myli ir mamÄ , ir tėtį, bet norėtų gyventi su mama ir bendrauti su tėčiu.

Skyrius sutiko, kad nepilnametės T. Z. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, atsižvelgiant į jos interesus bei norÄ . IÅ¡ tėvo turi bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laikymas, kurio dydis bÅ«tų proporcingas vaiko poreikiams, užtikrintų bÅ«tinas sÄ lygas jos visapusiÅ¡kam vystymuisi bei atitiktų jos tėvų turtinei padėčiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 7 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje akto įraÅ¡o Nr. 1003 tarp I. Z. ir A. Z. nutraukti. Pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I. Z. palikti santuokinę pavardę – Z. Nepilnametės dukters T. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina I. Z. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. nepilnamečio vaiko T. Z. iÅ¡laikymui po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaikui iÅ¡laikymo priteisimo pavesti skubiam vykdymui. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko motina I. Z. Nustatyti atsakovo A. Z. bendravimo su nepilnamete dukra T. Z. tvarkÄ :

a) atsakovas turi teisę matytis su dukra ne rečiau kaip du/tris kartus per savaitę darbo dienomis nuo dukters užsiėmimų ugdymo institucijoje pabaigos iki 20.00 val. Tomis dienomis atsakovas dukrÄ paima iÅ¡ ugdymo institucijos pasibaigus užsiėmimams bei parveda į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 20.00 val. Tuo atveju, jei atsakovo bendravimo metu vyksta vaiko užsiėmimai, renginiai, Å¡ventės, ekskursijos, kiti papildomi užsiėmimai ar pan., atsakovas užtikrina dukters dalyvavimÄ Å¡iuose užsiėmimuose, renginiuose, Å¡ventėse, ekskursijose, kituose papildomuose užsiėmimuose ir pan. Apie ketinimÄ pasimatyti su dukra Å¡iame punkte nustatyta tvarka atsakovas informuoja IeÅ¡kovę iÅ¡ anksto iki numatyto bendravimo su vaiku pradžios;

b) atsakovas dukters papildomų užsiėmimų metu iÅ¡ jos buvimo vietos jÄ paima ir nuveža į užsiėmimus (bÅ«relius) bei parveža iÅ¡ jų į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie negalėjimÄ vykdyti Å¡io įsipareigojimo atsakovas informuoja ieÅ¡kovę iÅ¡ anksto.

c) PirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį A. Z. paima mergaitę iÅ¡ jos gyvenamosios vietos penktadienį tarp 17-20 val. ir grÄ Å¾ina mergaitę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį tarp 12-18 val. Tuo atveju, jei Atsakovo bendravimo metu vyksta vaiko užsiėmimai, renginiai, Å¡ventės, ekskursijos, kiti papildomi užsiėmimai ar pan., Atsakovas užtikrina dukters dalyvavimÄ Å¡iuose užsiėmimuose, renginiuose, Å¡ventėse, ekskursijose, kituose papildomuose užsiėmimuose ir pan. Apie ketinimÄ pasimatyti su dukra Å¡iame punkte nustatyta tvarka Atsakovas informuoja IeÅ¡kovę iÅ¡ anksto iki numatyto bendravimo su vaiku pradžios. Jei Atsakovas negali su dukra bendrauti jam priklausantį savaitgalį, bendravimo su dukra laikas yra kompensuojamas bet kurį kitÄ IeÅ¡kovės ir Atsakovo sutartÄ savaitgalį;

d) Dėl A. Z. bendravimo su dukra tvarkos penktÄ mėnesio savaitgalį (kai mėnesis turi 5 pilnus savaitgalius), kiekvienu atveju Å¡alys susitaria atskirai.

e) Mergaitei dėl sveikatos bÅ«klės negalint vykti į pasimatymÄ su atsakovu, atsakovui turi bÅ«ti užtikrinama galimybė aplankyti dukrÄ jos gyvenamojoje vietoje bent kartÄ per ligos laikotarpį iÅ¡ anksto suderinus laikÄ su IeÅ¡kove;

f) Atsakovas turi teisę su dukra praleisti ne mažiau kaip pusę kiekvienų dukters atostogų (rudens, žiemos, pavasario ir vasaros), atostogų laikÄ prieÅ¡ kiekvienas atostogas Å¡alims suderinus iÅ¡ anksto.

g) Å venčių metu: - Katalikų Å v. Velykų Å¡ventėmis – neporiniais metais A. Z. paima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios arba užsiėmimų vietos penktadienį tarp 17-20 valandos (arba po jos užsiėmimų, jei jie baigiasi vėliau nei nurodytu laiku) ir grÄ Å¾ina mergaitę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę iÅ¡eiginių dienÄ iki 20.00 val.; - Å v. Kalėdų Å¡ventėmis – poriniais metais A. Z. paima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos arba užsiėmimų vietos gruodžio 24 d. tarp 17-20 valandos (arba po jos užsiėmimų, jei jie baigiasi vėliau nei nurodytu laiku) ir grÄ Å¾ina mergaitę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 26 d. ne vėliau kaip iki 20.00 val.; - Naujųjų metų Å¡ventėmis – neporiniais metais A.

Z. paima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios arba užsiėmimų vietos gruodžio 31 d. tarp 17-20 valandos (arba po jos užsiėmimų, jei jie baigiasi vėliau nei nurodytu laiku) ir grÄ Å¾ina mergaitę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sausio 1 d. iki 20.00 val.; - Motinos dienÄ A. Z. grÄ Å¾ina mergaitę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 12 val. - A. Z. gimtadienio dienÄ A. Z. paima mergaitę iÅ¡ jos gyvenamosios arba užsiėmimų vietos tarp 15-17 val. ir grÄ Å¾ina jÄ tarp 19-20 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . - Nepilnametės dukters T.

Z. gimtadienio dienÄ neporiniais metais A. Z. paima mergaitę iÅ¡ jos gyvenamosios arba užsiėmimų vietos tarp 15-17 val. ir grÄ Å¾ina jÄ iki 20 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

h) Jei pagal praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ susikerta specialiosios taisyklės (bendravimas Å¡venčių dienomis, per gimtadienius, tėvo ar motinos dienÄ ) su bendrÄ ja taisykle (bendravimas kas antrÄ savaitgalį) taikomos specialios taisyklės, reglamentuojančios A. Z. bendravimo su nepilnamete dukryte tvarkÄ .

i) I. Z. šiuo susitarimu patvirtina, kad esant A. Z. pageidavimui, išleis mergaitę į keliones užsienyje su dukra.

j) A. Z. ir I. Z. sutarimu A. Z. turi teisę susitikti ir bendrauti su dukra dažniau nei nurodyta Å¡ioje tvarkoje, taip pat keisti matymosi su dukra dienas, laikÄ ir pan.

k) A. Z. turi teisę pasimatyti su dukra T. Z. bet kokiu metu, suderinęs šį klausimÄ su dukra T. Z..

l) ieÅ¡kovė nedelsiant privalo praneÅ¡ti atsakovui apie vaiko ligÄ , taip pat apie vaiko iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, vaiko atostogų vietÄ , vaiko negalėjimÄ bÅ«ti su atsakovu jo bendravimo su vaiku metu.

m) atsakovui A. Z. dėl objektyvių priežasčių negalint bendrauti su vaiku, jis apie tai iÅ¡ anksto ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ informuoja vaiko motinÄ I. Z. bei nepilnametį vaikÄ . Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovei I. Z. priteisiant asmeninės nuosavybės teise:

1) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 125 000 eurai;

2) garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 5 680 eurai;

3) administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 27 600 eurai;

4) administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 20 000 eurų;

5) negyvenamas patalpas – administracines, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 43 600 eurai;

6) butÄ su pagalbinėmis patalpomis pažymėtomis 38-1 (3,89 kv.m.) 38-2 (1,17 kv.m.), 38-3 (1,17 kv.m.), 38-4 (1,77 kv.m.), esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 78 600 eurai; 7) 40/3974 žemės sklypo dalis, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 3 634 eurai. Priteisti atsakovui A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:

1) administracines patalpas, esančias, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 27 600 eurų;

2) negyvenamÄ jÄ patalpÄ garaÅ¾Ä boksÄ G-19, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8 120 eurų.

3) negyvenamÄ sias patalpas – parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 160 000 eurų;

4) negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ pastatÄ â€“ sandėlį, esantį, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 81 600 eurų;

5) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 60 241 eurų;

6) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 20 302 eurai; 7)102,62 kv.m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 16 800 eurų;

8) ūkiniai pastatai – pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priepirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 884 eurai;

9) žemės sklypÄ esantį, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 3 504 eurai; 10)UAB „Domus Optima“ 600 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vidutinė rinkos vertė 26 064 eurai; 11)UAB „Domus Realis“ 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vidutinė rinkos vertė 2 896 eurai. Priteisti atsakovui A. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Z. 17 510,12 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo solidariÄ prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-05-12 kredito sutartį Nr. 1450818071414-70 privalo įvykdyti atsakovas A.

Z.. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo solidariÄ prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-01-31 kredito sutartį Nr. 1450818070320-70 privalo įvykdyti ieÅ¡kovė I. Z. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo solidariÄ prievolę Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos pagal 2006-04-05 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-1990 privalo įvykdyti atsakovas A. Z. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

Z. 3 773,36 eurus žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. 4 128,36 eurus žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. 1 752,20 eurų iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ ieÅ¡kovei I. Z..

8. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes apie Å¡alių Å¡eiminį gyvenimÄ , pripažino, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi atsakomybė už santuokos iÅ¡saugojimÄ tenka abiem sutuoktiniams, abu sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam pakantÅ«s ir lojalÅ«s ir dėti pastangas santuokai iÅ¡saugoti. Teismo vertinimu, Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės abiem buvus nepakankamai atidiems vienas kitam, lojaliems, rÅ«pestingiems ir siekiantiems stiprinti Å¡eiminius santykius, kurti ne tik Å¡eimos ateitį bei visapusiÅ¡kai rÅ«pintis vaiku, Å¡eimos gerove, bet ir Å¡eimos iÅ¡saugojimu. Nutraukdamas santuokÄ teismas pripažino abu sutuoktinius kaltais dėl jų santuokos iÅ¡irimo (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nesprendžiamas.

9. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė Z., atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad Å¡alys turi nepilnametį vaikÄ (CK 3.69 straipsnis). Nustatyta, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl nepilnametės dukros T. Z. gyvenamosios vietos nustatymo, todėl Å¡alių nepilnametės dukros T. Z. gyvenamoji vieta nustatytina su motina jos gyvenamojoje vietoje, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.169 straipsnis).

10. Nors byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė trukdytų atsakovui bendrauti su nepilnamete dukra, teismas vertino tai, kad po santuokos nutraukimo Å¡alys jau negyvens viename bute, bei į tai, kad tarp Å¡alių susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl yra tikslinga nustatyti atsakovo praÅ¡omÄ bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ su tam tikromis praÅ¡omos nustatyti tvarkos iÅ¡lygomis, kurios, teismo vertinimu, nelaikytinos bendravimo su vaiku tvarka bei neatitinkančiomis vaiko interesų. Nurodė, jog atsakovo praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos l) punktas, kuriame numatyta, kad ieÅ¡kovė privalo suteikti galimybę atsakovui matytis su dukra dukters gyvenamoje vietoje iÅ¡ esmės neatitinka ieÅ¡kovės interesų.

Pažymėjo, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, jau santuokos nutraukimo procese vaikas matė ir labai iÅ¡gyveno dėl tėvų konfliktų, todėl po santuokos nutraukimo, atsakovui pradėjus gyventi atskirai, siekiant iÅ¡vengti ir tolimesnių galimų konfliktų nepilnamečio vaiko akivaizdoje, nėra pagrindo patvirtinti Å¡ios bendravimo tvarkos punkto. Tuo labiau, kad tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais – vaiko ligos atveju, yra nustatyta galimybė aplankyti vaikÄ jos gyvenamojoje vietoje (bendravimo tvarkos e punktas).

Bendravimo tvarkos n) punktas, nustatantis, kad ieÅ¡kovė kas ketvirtį (vienÄ kartÄ per tris mėnesius) privalo teikti ataskaitas atsakovui apie vaiko pinigų panaudojimÄ nelaikytinas bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, todėl jis netvirtinamas. Bendravimo tvarkos o) punktas, kuriuo nustatoma, kad atsakovas turi teisę Å¡ioje bendravimo tvarkoje numatytu bendravimo su dukra laiku nepasinaudoti savo paties nuožiÅ«ra apie tai informuodamas ieÅ¡kovę laikytinas neatitinkančiu nepilnamečio vaiko interesų.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad nustačius skyriumi gyvenančio tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ , tėvas įgyja ne teisę, o pareigÄ nustatytuoju laiku bendrauti su vaiku. Todėl bendravimo tvarkoje nustatytina, kad tik dėl objektyvių priežasčių atsakovui negalint bendrauti su vaiku, jis apie tai iÅ¡ anksto ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ informuoja vaiko motinÄ bei nepilnametį vaikÄ . Kitoje dalyje atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka tvirtinama kaip iÅ¡ esmės atitinkanti nepilnamečio vaiko interesus.

11. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo bei atsakovės pateiktus vaiko poreikių paskaičiavimus, sprendė, kad visapusiÅ¡kam vaiko poreikių užtikrinimui, garantuojančiam, kad Å¡alių nepilnametės dukros interesai nebÅ«tų pažeisti, atsižvelgiant į tai, kad gyvendami santuokoje jie visokeriopai tenkino dukters poreikius, kas pažymėta ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadoje, dukros poreikių patenkinimui mėnesiui reikalinga suma siektų 600 eurų. Teismas Å¡ioje byloje nematė reikalingumo nukrypti nuo lygių dalių principo, kadangi įvertinus dalintino turto balansÄ akivaizdu, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių padalinus turtÄ gauna didelės vertės turto dalį.

Be to, abi yra darbingos, gauna pajamas, todėl prie dukros iÅ¡laikymo gali prisidėti lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui priteistina po 300 eurus kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės, tokia teismo iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra darbingas, iÅ¡silavinęs, verslÄ vystantis vyras, realiai galintis teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.

12. Nustatyta, kad įsigyjant butÄ ir garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios įsigyti šį turtÄ , ar atitinkamai jo dalį, asmeninės nuosavybės teise, todėl turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.98 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutuoktinis turi teisę į kompensacijÄ tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įgyti buvo panaudotos ir asmeninės lėšos. Å iuo atveju kompensacijos dydis nustatomas skaičiuojant realų sutuoktinio praradimÄ dėl asmeninių lėšų panaudojimo bendrajai nuosavybei įgyti. Ginčo atveju ieÅ¡kovei nenuginčijus, kad įgyjant butÄ ir garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), buvo panaudota 80 000 Lt asmeninių atsakovo lėšų, jam priteistina 11 585 eurų kompensacija.

13. Nustatyta, kad tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas dėl negyvenamosios patalpos – parduotuvės, patalpų nuo 8-1 iki 8-5, adresu (duomenys neskelbtini), priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pirmos instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad 36/152 turto dalys objekto, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui, kadangi akivaizdu, kad patalpos buvo kapitaliai rekonstruotos už bendrosios jungtinės nuosavybės lėšas, dalis patalpų įgytos už kreditÄ , už kurį mokamos palÅ«kanos.

Atsakovui CK 3.98 straipsnio 1 dalies pagrindu priklauso kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės vertės padidėjimÄ , jam prie bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto prijungus asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas. Teismo vertinimu atsakovui paskaičiuotina 18 794 eurų kompensacija, įvertinus dalintino turto vieno kvadrato vertę bei atsakovo prijungtos asmeninės nuosavybės teise valdytų patalpų plotÄ , įvertinant, kad patalpos buvo rekonstruotos už bendrosios jungtinės nuosavybės lėšas.

14. Atsakovas į dalintino turto balansÄ kaip solidariÄ prievolę praÅ¡o įtraukti ir įsiskolinimÄ savo motinai R. Z. pagal 2001 m. vasario 1 d. ir 2003 m. vasario 1 d. sutartis, nurodydamas, kad skola Å¡iai dienai siekia 14 620 Eur. IeÅ¡kovė su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, motyvuodama, kad prievolė R. Z. yra įvykdyta, kad sutarčių pratęsimus su motina atsakovas sudarė jau santuokos nutraukimo procese, su ja tai nebuvo suderinta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo duotas ieÅ¡kovės sutikimas imti paskolÄ iÅ¡ atsakovo motinos, ieÅ¡kovė nedalyvavo sandorio sudaryme bei jo pratęsimuose, nenustačius, kad Å¡ie pinigai buvo bÅ«tini Å¡eimos poreikių tenkinimui, kad per tokį ilgÄ laikotarpį nebuvo galimybių grÄ Å¾inti paskolÄ , prievolę R. Z. pripažino asmenine atsakovo prievole ir netrauktina į dalintino turto balansÄ .

15. Nustatyta, kad tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas dėl dalintino turto rinkos vertės. IeÅ¡kovė dalijant nekilnojamÄ jį turtÄ prašė vadovautis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta vidutine rinkos verte pagal masinį vertinimÄ , o atsakovas prašė remtis 2014-08-22 UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ įmonės vertintojų nustatytomis nekilnojamojo turto vertėmis. 2014-07-02 teismas tenkindamas sutuoktinių praÅ¡ymÄ paskyrė Å¡alims priklausančio dalintino nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, pavesdamas jÄ atlikti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“;

į bylÄ pateiktos UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ iÅ¡vados dėl nekilnojamojo turto vertės 2014-08-21-22 dienai. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl dalintino nekilnojamojo turto rinkos vertės, sutiko su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, kad iÅ¡ esmės dalintino nekilnojamojo turto rinkos vertė, nustatyta ekspertizės metu, teismo sprendimo priėmimo dienai, tai yra jungtinės nuosavybės pabaigai, iÅ¡ esmės yra pasenusi, kadangi turtas yra įvertintas beveik prieÅ¡ tris metus, per šį laikotarpį akivaizdu, kad kito nekilnojamojo turto rinkos vertė.

Spręsdamas nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo klausimÄ teismas atsižvelgė ir į tai, kad du dalintino turto objektai, tai yra 40/3974 žemės sklypo dalis, adresu (duomenys neskelbtini), bei garažas – boksas G-19, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso ekspertizės metu nėra įvertinti. Pirmos instancijos teismas, vertindamas Å¡alims priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , sprendė vadovautis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro nustatytomis vidutinėmis rinkos vertėmis pagal masinį vertinimÄ sprendimo priėmimo dienai.

16. Tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas ir dėl dalintino kilnojamojo turto UAB „Domus Optima“ bei UAB „Domus Realis“ verčių. IeÅ¡kovė UAB „Domus realis“ prašė įvertinti 2 896 eurais, tuo tarpu atsakovas minėtÄ Ä¯monę prašė įvertinti 1 euru, nurodė, kad Å¡ios įmonės vertė lygi nuliui, kadangi įmonė yra visiÅ¡kai tuščia, nevykdo jokios veiklos. Nustatyta, kad minėtos įmonės įstatinis kapitalas yra 10 000 Lt, bendrovės įstatinis kapitalas yra padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodoma įmonės rinkos verte, kuri iÅ¡ esmės atitinka įmonės įstatiniam kapitalui. Atsakovas vystydamas Å¡eimos verslÄ ir manydamas, kad Å¡i įmonė yra bevertė, turėjo galimybes likviduoti minėtÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruoti iÅ¡ juridinių asmenų registro, tačiau jis to neatliko. Vien tuo pagrindu, kad įmonė Å¡iuo metu nevysto jokios veiklos, nėra pagrindo pripažinti, kad jos vertė 1 euras. Dėl įmonės UAB „Domus optima“ pažymėjo, kad įmonės įstatinis kapitalas yra padalintas į 600 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt.

Teismas tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ 2015-02-18 nutartimi paskyrė UAB „Domus optima“ 600 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Byloje gautas 2016-02-15 Ekspertizės aktas, kuriame nustatyta, kad vertinamo UAB „Domus optima“ verslo rinkos vertė 2014-12-31 pajamų metodu yra 291 000 Lt (84 000 eurai), verslo vertė turto metodu 90 000 Lt (26 065,80 eurai), vienos paprastosios vardinės akcijos rinkos vertė 150 Lt (43,44 eurai). Atsižvelgdamas į tai, kad dalintinÄ turtÄ sudaro UAB „Domus optima“ 600 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų bei, kad ekspertizės metu buvo pavesta nustatyti ne UAB „Domus optima“ verslo vertę, o Å¡alims priklausančių minėtos įmonės akcijų vertę, teismas rėmėsi ekspertizės akte nustatyta vienos akcijos rinkos verte ir konstatavo, kad dalintinos įmonės akcijų rinkos vertė sudaro 26 064 eurai.

17. Teismas konstatuoja, kad sutuoktiniai gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo nekilnojamojo turto, kurio vertė 685 165 eurai bei kilnojamojo turto, kurio vertė 28960 eurai. Viso dalintino turto vertė sudaro 714 125 eurai iÅ¡ kurio atėmus santuokos metu prisiimtų ir neįvykdytų 175 508,24 eurus solidarių prievolių, laikytina, kad viso dalintinas turtas, kurio vertė 538 616,76 eurai. Å alys dalinant turtÄ neprašė nukrypti nuo lygių dalių principo, tačiau teismas įvertinęs atsakovui priklausančias kompensacijas dėl jo asmeninio turto bei asmeninių lėšų panaudojimÄ sukuriant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, atsakovui priteistinÄ turto dalį didino, įvertindamas jam iÅ¡mokėtinų kompensacijų sumÄ .

Nurodė, jog teismas dalindamas santuokinį turtÄ ir priteisdamas butÄ bei garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei, įvertino tÄ aplinkybę, kad su ja lieka gyventi Å¡alių nepilnametė dukra. Teismas priteisdamas UAB „Domus Optima“ ir UAB „Domus Realis“ akcijas atsakovui įvertino tÄ aplinkybę, kad visÄ santuokinį laikotarpį verslÄ vystė Å¡iose įmonėse atsakovas, todėl ir po santuokos nutraukimo verslas paliekamas atsakovui, tuo labiau, kad ieÅ¡kovė pageidavo po santuokos nutraukimo įmones palikti atsakovui.

Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančiu 102,62 kv. m bendro ploto gyvenamuoju namu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei kitais statiniais priteistini atsakovui, kadangi dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra bei taip siekiama užtikrinti atsakovo gyvenamosios vietos klausimÄ po santuokos nutraukimo. Visi kiti dalintino turto objektai yra savarankiÅ¡ki komercinės paskirties objektai, kurie yra nuomojami ir taip sutuoktiniai gaudavo pajamas. Komerciniai objektai padalinti atsižvelgiant į jų rinkos vertę bei į solidarių prievolių vykdymo paskirstymÄ .

Pažymėjo, kad atsakovui dalinant turtÄ priskirta didesnės vertės turto dalis teismui įvertinus jo asmeninių lėšų bei asmeninio turto indėlį į bendrosios jungtinės nuosavybės sukÅ«rimÄ (kompensacija už asmeninių lėšų panaudojimÄ buto bei garažo (duomenys neskelbtini) įsigijimui 11 585 eurai bei 18 795 eurai kompensacijos už asmeninės nuosavybės teise valdomo turto prijungimÄ prie bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objekto adresu (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteisto turto vertė sudaro 304 114 eurai, atėmus iÅ¡ jo kreditoriams turimo sumokėti solidaraus kredito dalį (41 240,56 eurai), iÅ¡eitų, kad ieÅ¡kovei priteista turo, kurio vertė 262 873,44 eurai.

IÅ¡ viso atsakovui priteistino turto vertė sudaro 410 011 eurų, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 30 380 eurų kompensacijÄ už atsakovo asmeninio turto bei lėšų panaudojimÄ bendrosios jungtinės nuosavybės sukÅ«rimui bei 134 267,68 eurus atsakovui pavestų įvykdyti solidarių įsiskolinimų dalį, iÅ¡eitų, kad atsakovui priteista turto, kurio vertė 245 363,32 eurai. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 17 510,12 eurų kompensacija už ieÅ¡kovei priteistÄ didesnės vertės turto dalį.

18. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 25 728 eurus (88 835 Lt) kompensacijÄ už bendrosios sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , šį reikalavimÄ grindė atsakovo banko sÄ skaitų analize. Nurodė, kad iÅ¡imtos iÅ¡ A. Z. sÄ skaitų grynųjų pinigų lėšos, sumoje 177 670 Lt arba 51 456 eurai yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtas, kurias atsakovas nuslėpė nuo Å¡eimos ir panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, tuo sumažindamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtÄ , todėl Å¡ios lėšos sumoje 177 670 Lt arba 51 456 eurai priteistinos iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtina kompensacija 25 728 eurai (88 835 Lt).

Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė nei vieno įrodymo apie tai, kad iÅ¡grynintas lėšas atsakovas skyrė savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir tokiu bÅ«du sumažino bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui namų seife buvusias ir ieÅ¡kovės pasisavintas vertybes. Teismo vertinimu atsakovas kaltindamas ieÅ¡kovę jam asmeniÅ¡kai priklausančių daiktų pasisavinimu į bylÄ nepateikė įrodymų pagrindžiančių tokį reikalavimÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji nėra paėmusi atsakovo nurodomų daiktų. Å eimos seifo raktas buvo žinomas visiems Å¡eimos nariams. Jeigu atsakovas nustatė, kad jam priklausančios vertybės yra dingę, jis turi teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl tyrimo atlikimo. Atsakovui neįrodžius, kad jam priklausantys daiktai yra pas ieÅ¡kovę, teismas neturi pagrindo tenkinti Å¡io reikalavimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. Z. praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. sprendimÄ dalyje dėl priteistos atsakovui asmeninės nuosavybės teise UAB „Domus Optima“ 600 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vidutinė rinkos vertės 26 064 Eur ir priteisti atsakovui A. Z. asmeninės nuosavybės teise UAB „Domus Optima“ 600 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vidutinės rinkos vertės 84 000 eurai (291000 Lt);

2) pakeisti sprendimÄ dalyje dėl už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už sumažintÄ turto dalį I. Z. kompensacijos iÅ¡mokėjimo (88 835 Lt) 25 728 eur ir priteisti A. Z. už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už sumažintÄ turto dalį ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti kompensacijÄ (88 835 Lt) 25 728 Eur;

3) panaikinti sprendimo dalį dėl negyvenamųjų patalpų – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 160 000 eurų ir nustatyti negyvenamųjų patalpų – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertę – 216 636 eurų;

4) panaikinti sprendimo dalį dėl priteistos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 17 510,12 eurų kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį;

5) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 96 162 eurų kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį;

6) prievolę 190 000 Lt (55 027,80 eurų), atsakovo paimtÄ 2012-01-05 iÅ¡ UAB „Domus optima“ įmonės, pripažinti asmenine atsakovo prievole. Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 20.1.Pirmos instancijos teismas iÅ¡ dalies neteisingai iÅ¡sprendė bendro dalintino sutuoktinių turto padalinimo ir ieÅ¡kovei priteistinos kompensacijos dydžio klausimus, o tai sudaro teisinį pagrindÄ Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliantė pažymi, kad dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Nors teismas vertindamas Å¡alims priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ vadavosi VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro nustatytomis vidutinėmis rinkos vertėmis pagal masinį vertinimÄ sprendimo priėmimo dienai, tačiau apeliantė mano, kad teismas pasielgė gana Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, kadangi viso bylinėjimosi proceso metu visiÅ¡kai toleravo atsakovo bet kokius veiksmus susijusius su Å¡iuo klausimu.

Teismas, žinodamas, kad atsakovas yra Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei verslo vertinimo įmonės UAB „Domus optima“ vienintelis akcininkas, įmonė yra sukaupusi didžiulę patirtį vertinant nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei verslÄ ne tik Vilniuje, bet ir visoje Lietuvoje, todėl teismas, kad bÅ«tų galima tinkamai nustatyti visų objektų vertę, privalėjo bent įpareigoti atsakovÄ tinkamai sutvarkyti objektų turto registrÄ , (nors ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ prašė teismo, tačiau teismas praÅ¡ymus ignoravo, o atsakovas sÄ moningai objektų turto registro netvarkė iki Å¡iol, tuo mažindamas bendro Å¡eimos turto vertę).

Teismas neatsižvelgė ir niekaip nevertino bei nekomentavo sprendime, jog tos pačios administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 32,72 m2), vidutinė rinkos vertė 27 600 ir negyvenamoji patalpa garažas boksas G-19, esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas 19,66 m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8 120 eurai, - šios patalpos faktiškai yra apjungtos, tačiau juridiškai nepakeista jų paskirtis, tai patvirtina ir pats atsakovas.

FaktiÅ¡kai atsakovas pats apskaičiavo patalpų vertę ir siÅ«lė teismui vadovautis jo paties nustatyta patalpų verte, kÄ teismas ir padarė. Akivaizdu, kad atsakovas ypač buvo suinteresuotas Å¡ių objektų vertės nustatymu savo naudai. Beje, keistas sutapimas, Å¡iuos objektus teismas ir priteisė atsakovui, galbÅ«t, todėl ir sÄ moningai nereikalavo, kad atsakovas tinkamai atliktų apjungtų patalpų (administracinės patalpos – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažo – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrÄ turto registrÄ , kadangi Å¡ių apjungtų komercinių patalpų vertė akivaizdžiai padidėtų keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų. 20.2.Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu iÅ¡mokėti atsakovui 11 585 Eur kompensacijÄ , kadangi pagal bylos duomenis ir teisės aktuose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ bei jo aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ konstatuotina, jog visas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir garažas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kaip ir yra registruotas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e ir nėra pagrindo laikyti, kad esÄ , atsakovo įmokėtas pradinis įnaÅ¡as sumoje 23 169,60 eurų (80 000 Lt), tai yra jo asmeninės lėšos panaudotos buto ir garažo įsigijimui.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nustatydamas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos kompensacijos dydį – 11 585 eurų, teismas neiÅ¡analizavo ir neatsižvelgė į visas byloje esančias aplinkybes, ko pasėkoje apeliantei visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė kompensacijÄ sumoje 11 585 eurų, todėl Å¡ioje sprendimo dalyje apeliantė ir ginčija. 20.3.Pažymėtina, kad teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡iuo atveju pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neteisėtai nukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, netinkamai padalino santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir neteisėtai nustatė atsakovo asmeninėn nuosavybėn priklausantį turtÄ , bei už tai, be jokio teisinio pagrindo priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti kompensacijÄ , esÄ â€žKomerciniai objektai padalinti atsižvelgiant į jų rinkos vertę bei į solidarių prievolių vykdymo paskirstymÄ .

Pažymėtina, kad atsakovui dalinant turtÄ priskirta didesnės vertės turto dalis teismui įvertinus jo asmeninių lėšų bei asmeninio turto indėlį į bendrosios jungtinės nuosavybės sukÅ«rimÄ (kompensacija už asmeninių lėšų panaudojimÄ buto bei garažo (duomenys neskelbtini) įsigijimui 11 585 eurai, bei 18 795 eurai kompensacijos už asmeninės nuosavybės teise valdomo turto prijungimÄ prie bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objekto, adresu (duomenys neskelbtini))“.

Akivaizdu, kad ginčo turtas įgytas santuokos su atsakovu metu, todėl Å¡iuo atveju ne ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodinėti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, o atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad Å¡is turtas santuokos metu buvo įgytas jo asmeninėn nuosavybėn. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad negyvenamųjų patalpų – parduotuvės dalis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), santuokoje buvo įgytos jo asmeninėn nuosavybėn, ir/ar įgytos iÅ¡ jo asmeninių lėšų, beje, Å¡ios aplinkybės byloje atsakovas apskritai neįrodinėjo.

Teismas nevertino ir neanalizavo byloje esančių faktų ir raÅ¡ytinių įrodymų, jog Å¡ios komercinės patalpos (duomenys neskelbtini), yra pačiame Vilniaus miesto centre, Å¡alia (duomenys neskelbtini), todėl ypač vertingos ir pelningos. Teismas nustatė vidutinę rinkos vertę pagal masinį vertinimÄ - tik 160 000 Eur, tačiau Å¡iuo atveju teismas privalėjo turtÄ vertinti ne formaliai, o atsižvelgti ir į kitus iÅ¡vardintus kriterijus, gal bÅ«t, įsitikinti ir palyginti, greta analogiÅ¡ko turto pirkimo – pardavimo sandorius, iÅ¡ kurių matyti, jog vieno kv. m vertė (kaina) gali bÅ«ti nuo 1 800 iki 2 100 Eur, todėl apytiksliai galime paskaičiuoti komercinės patalpos (duomenys neskelbtini) vertę, kuri lygi – 151,56 kv. m. x 1 800 Eur = 272 808 Eur.

Be to, minėto objekto tik 1/2 daliai įsigyti iÅ¡ AB SEB banko atsakovo vardu buvo paimtas 159 688,76 Eur kreditas, o teismas nustatė vidutinę rinkos vertę viso objekto – tik 160 000 Eur, tad visiÅ¡kai yra nesÄ Å¾ininga apeliantės atžvilgiu. 2016-10-31 paskolos likutis buvo – 112 582,83 Eur (2017-06-31 yra 107 102,73 Eur.), dengiant paskolÄ AB SEB bankui jau iÅ¡mokėta 52 586,66,93 Eur iÅ¡ bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausančių lėšų. Beje, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir faktus, bei į nepilnametės dukros interesus, apeliantė neprieÅ¡tarauja, jog santuokos metu įgytas objektas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), bÅ«tų po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistas ieÅ¡kovei, o taip pat su Å¡iuo objektu susiję įsipareigojimai AB SEB bankui, nors iki Å¡iol ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad Å¡is turtas bÅ«tų priteistas atsakovui. 20.4.Nesutiktina su teismo iÅ¡vada dėl įmonės UAB „Domus Optima“ akcijų vertės nustatymo, kadangi ekspertizę atlikusios bendrovės UAB „Ober Haus“ iÅ¡vadose nurodoma, kad reikia vadovautis pajamų metodu vertinant verslo vertę.

Tai grindžiama, tuo kad nuo 2011 iki 2015 metų UAB „Domus Optima“ pardavimų pajamos pastoviai augo nuo 604 966 Lt iki 771 560 Lt, kas matyti ir iÅ¡ įmonės finansinių ataskaitų. Ä®monės pagrindinės pajamos yra iÅ¡ teikiamų paslaugų ir pridėtinė vertė kuriama ne bendrovei priklausančio turto pagrindu. Todėl ir pasirinktas pajamų metodas. 20.5.Pirmosios instancijos teismas atmestinai iÅ¡tyrė ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir netinkamai bei neteisingai interpretavo faktines bylos aplinkybes dėl atsakovo 2012 metais iÅ¡grynintų pinigų sumoje 51 456,88 Eur ir jų slėpimo bei pasisavinimo.

Teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo pinigų judėjimÄ atsakovo sÄ skaitose ir nenustatė, kad Å¡eima iÅ¡ AB SEB banko, 2008 m. sausio 31 d. pagal Kredito sutartį Nr. 1450818070320-70, paėmė kreditÄ nekilnojamam turtui įsigyti, bet pasikeitus aplinkybėms jis nebuvo nupirktas ir pinigai liko atsakovo banko sÄ skaitoje. Teismas visiÅ¡kai nesivadovavo pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kurie CPK 177 straipsnio 2 dalies prasme laikytini įrodymais, tuo tarpu vadovavosi ir reikÅ¡mę suteikė iÅ¡imtinai atsakovo paaiÅ¡kinimams.

Teismas nepagristai nelaikė pagrindiniu įrodymu – bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir tuo pačiu ignoravo labai svarbų reikÅ¡mingÄ faktÄ , jog visi mokėjimai, kaip iki lėšų iÅ¡gryninimo, taip ir po lėšų iÅ¡gryninimo, buvo atliekami tik bankiniais pavedimais, kur pvz., iÅ¡ SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) vyko lėšų nuraÅ¡ymas beveik kiekvienÄ dienÄ , po 4 000 Lt, 7 000 Lt ir t. t., tai akivaizdu, kad buvo sÄ moningas pinigų iÅ¡gryninimas iÅ¡ sÄ skaitos, tačiau atsakovas teismui nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio nors vienÄ iÅ¡grynintÄ sumÄ , o teismas ir nereikalavo.

Teismas neatsižvelgė į tÄ faktÄ , kad piniginės lėšos, paimtos iÅ¡ „Domus Optima“, nebuvo pervestos į jokiÄ atsakovo sÄ skaitÄ . Byloje nėra nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kuris galėtų patvirtinti šį faktÄ . Taipogi, atsakovas teismui nepateikė jokių dokumentų įrodančių kreditinio įsipareigojimo paėmimo fakto. Teismas ignoravo labai svarbiÄ aplinkybę, kuomet 2017-05-08 teismo posėdžio metu pats atsakovas pripažino, kad tai buvo jo asmeninė paskola ir ieÅ¡kovė apie tai nebuvo informuota.

21. Apeliaciniu skundu atsakovas A. Z. prašo:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. sprendimÄ dalyje dėl prievolės R. Z. pripažino asmenine atsakovo prievole, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo grÄ Å¾inti atsakovui namų seife buvusias ir ieÅ¡kovės pasisavintas vertybes ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 1. prievolę R. Z. pripažinti solidariu ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimu ir nustatyti, kad po santuokos nutraukimo solidariÄ prievolę R. Z. privalo įvykdyti atsakovas A. Z.;

2. įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui namų seife buvusias ir ieÅ¡kovės pasisavintas vertybes: atsakovo A. Z. vestuvinį žiedÄ ; atsakovo tėčiui J. Z. priklausiusį žiedÄ su iÅ¡graviruotu tekstu jame; 8 (aÅ¡tuonias) 10 rublių auksines rusiÅ¡kas carines monetas, atsakovui padovanotas jo mamos R. Z.;

3. priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 3 241,31 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;

2) pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo teismo sprendimÄ iÅ¡dėstant sekančiai – priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko T. Z. iÅ¡laikymui po 190 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;

3) pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl turto padalijimo teismo sprendimÄ iÅ¡dėstant sekančiai: 3.1. padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ IeÅ¡kovei I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisiant asmeninės nuosavybės teise: 3.1.1. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 125 000 eurai; 3.1.2. garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 11 300 eurai; 3.1.3. negyvenamas patalpas – administracines, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 74 600 eurai; 3.1.4. butÄ su pagalbinėmis patalpomis pažymėtomis 38-1 (3,89 kv.m) 38-2 (1,17 kv.m), 38-3 (1,17 kv.m), 38-4 (1,77 kv.m), esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 103 000 eurų; 3.1.5. 40/3974 žemės sklypo dalis, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 3 634 eurai; 3.2.

Priteisti atsakovui A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: 3.2.1. administracines patalpas, esančias, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 27 600; 3.2.2. negyvenamÄ jÄ patalpÄ garaÅ¾Ä boksÄ G-19, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8 120 eurų; 3.2.3. administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 27 600 eurų; 3.2.4. administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 20 000 eurų; 3.2.5. negyvenamÄ sias patalpas – parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 160 000 eurų; 3.2.6. negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ pastatÄ â€“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 56 100 eurų; 3.2.7.

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 39 800 eurai; 3.2.8. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 20 302 eurai; 3.2.9. 102,62 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 16 800 eurų; 3.2.10. Å«kiniai pastatai – pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priepirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 884 eurai; 3.2.11.

žemės sklypÄ esantį, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 3 504 eurai; 3.2.12. UAB „Domus Optima“ 600 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vidutinė rinkos vertė 26 064 eurai; 3.2.13. UAB „Domus Realis“ 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vidutinė rinkos vertė 2 896 eurai; 3.3. Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 91 041 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį; 3.4. Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

4) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 21.1.Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡ atsakovo priteistu 300 Eur/mėn. nepilnametės dukros iÅ¡laikymu, kadangi ieÅ¡kovė nepagrindė nurodytos sumos leistinais įrodymais, teismas visiÅ¡kai neįvertino fakto, kad tai yra ženkliai didesnė suma, nei kad pati ieÅ¡kovė ir atsakovas uždirba. Teismas nevertino atsakovo argumentų, kad po santuokos nutraukimo (ir turto padalijimo) atsakovo turtinė padėtis pablogės, tuo tarpu ieÅ¡kovės – pagerės, kadangi iki santuokos nutraukimo didžioji atsakovo gaunama pajamų dalis sudarė pajamos už turto, kuris dalijamas santuokos nutraukimo byloje, nuomÄ .

Teismui padalijus Å¡alims priklausantį turtÄ , ženkliai sumažėja turto, iÅ¡ kurio atsakovas gaudavo pajamas apimtis, ko pasėkoje tai turi tiesioginę įtakÄ atsakovo turtinei padėčiai priežastiniame ryÅ¡yje su nepilnametei dukrai teiktinu iÅ¡laikymu. Teismas visiÅ¡kai neįvertino fakto, kad atsakovas turi ženklių solidarių su ieÅ¡kove įsipareigojimų kreditoriams, kas taipogi pagal aktualiÄ teismų praktikÄ turėjo bÅ«ti adekvačiai įvertinta. Jei jau ieÅ¡kovė nepateikė jokių dukros poreikius pagrindžiančių įrodymų, o atsakovas pateikė savo pozicijÄ dėl iÅ¡laidų dukros poreikiams, tai teismas turėjo visus svertus vadovautis atsakovo nurodytomis iÅ¡laidomis dukros poreikiams CPK 182 straipsnio 5 punkto prasme, o ne nustatyti dukros poreikius vidurkio bÅ«du tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodytų dukros poreikiams skirtinų sumų.

Akcentuotina, kad teismo pozicija dėl kai kurių dukros išlaidų nustatymo vidurkio tarp ieškovės ir atsakovo nurodomų sumų yra ydinga, neatitinka tikrųjų dukros poreikių, įrodinėjimo specifikos. Teismas neįvertino aplinkybės, kad prie dukros poreikių ieškovė priskyrė būsimas išlaidas, susijusias su dukros dantų tvarkymu. Akcentuotina, kad išlaidos dukrai turi būti realios ir pagrįstos. Nenumatytos išlaidos taip pat jokia apimtimi negali būti pagrįstos ir laikomis realiomis.

Atsakovas laikėsi ir laikosi pozicijos, kad Å¡alių dukros iÅ¡laikymui adekvati, proporcinga ir pakankama suma yra po 190 Eur kiekvienÄ mėn. PastarÄ jÄ sumÄ atsakovas ir sutiko teikti ir praÅ¡o teismo Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ jo nepilnametės dukros atžvilgiu. Å iuo atveju nėra nustatyta aplinkybių (tame tarpe spec. poreikių), kurios sudarytų pagrindÄ konstatuoti, kad dukros poreikių patenkinimui bÅ«tų reikalinga didesnė, negu 1 MMA suma, t. y. kad iÅ¡ atsakovo pusės skirtinos 190 Eur sumos nepakaktų jos poreikiams maistui, rÅ«bams, avalynei, mokymo priemonėms, bÅ«stui, laisvalaikiui ir t. t. patenkinti. 21.2.Dėl prievolės R.

Z. pripažinimo solidaria Å¡alių prievole, akcentuotina, kad pati ieÅ¡kovė 2016-08-22 datuotame patikslintame ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad „tas faktas, jog Atsakovo motina R. Z. jam (Atsakovui) yra paskolinusi pagal 2001-02-01 ir 2003-02-01 sutartis 16000 USD man yra žinomas“. IÅ¡ Å¡io teiginio akivaizdu, kad paskola iÅ¡ R. Z. buvo paimta su ieÅ¡kovės žinia, todėl vien jau Å¡iuo pagrindu teismo iÅ¡vada, neva nebuvo duotas ieÅ¡kovės sutikimas imti paskolÄ iÅ¡ atsakovo motinos yra neteisingas ir neatitinka aukščiau iÅ¡dėstytos praktikos.

Dar daugiau, pati 2016-08-22 datuotame patikslintame ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad „<...> Atsakovas Å¡iuos pinigus naudojo mÅ«sų Å¡eimos verslui, UAB Domus optima funkcionuoti“, todėl kyla klausimas, kokiu pagrindu ir Å¡ioje dalyje teismas nenustatė, kad Å¡ie pinigai buvo bÅ«tini Å¡eimos poreikių tenkinimui netgi imant ieÅ¡kovės pripažintÄ faktÄ , kad pinigai buvo panaudoti Å¡eimos verslui, taipogi UAB „Domus optima“ funkcionuoti. Taip pat teismas galimai ydingai traktavo atsakovo nurodytÄ terminÄ â€žinvesticija“, nevertindamas to, kad Å¡i investicija buvo skirta bÅ«tent Å¡alių Å¡eimos turto pirkimui, tuo tarpu tai, kad naudojimasis pinigais R.

Z. sukÅ«rė naudÄ palÅ«kanų prasme, tai jokia apimtimi nepaneigia pačios paskolos panaudojimo Å¡eimos poreikiams. Teismas turėdamas visus reikiamus įrodymus byloje nepagrįstai nenustatė, kad paimta iÅ¡ R. Z. paskola buvo paimta su ieÅ¡kovės žinia, buvo bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti ir buvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti, ko pasėkoje pats įsipareigojimas R. Z. pripažintinas solidariu Å¡alių įsipareigojimu. 21.3.Dėl teismo sprendimo dalies, kuria netinkamai nustatyta dalies nekilnojamojo turto vertė ir ydingai padalintas Å¡alims priklausantis nekilnojamasis turtas, apeliantas pažymi, jog teismas dalindamas Å¡alims priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ nesirėmė individualiomis turto vertėmis, nustatytomis teismo ekspertizės bÅ«du 2014-08-21–22 dienai, o formaliai siekdamas padalinti turtÄ artimesnėmis Å¡iai dienai vertėmis rėmėsi VÄ® „Registrų centras“ vidutinėmis rinkos vertėmis pagal masinį vertinimÄ .

Apelianto vertinimu, teismas nustatydamas dalies dalintino turto vertę nepagrįstai rėmėsi VÄ® Registrų centro pateiktais duomenimis, gautais masinio vertinimo bÅ«du, neindividualizavus objektų ir jiems esant pakankamai pasenusiais. Pažymi, jog UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ ekspertų vertinimas buvo ne tik individualus, tačiau ir kiekvieno objekto atveju labiausiai atitinkantis kiekvieno objekto individualizuojančius požymius. Galiausiai teismas ne tik nepagrįstai vadovavosi VÄ® Registrų centro vertėmis 2016-06-11-12 nustatydamas dalies turto vertę, bet ir galėdamas minimaliai iÅ¡vengti kompensacijų tarp Å¡alių ydingai paskirstė dalį nekilnojamojo turto. 21.4.Žinodamas, kad objektyvus dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iÅ¡ esminių teisingo turto padalijimo garantijų bei vadovaudamasis teismų praktika, atsakovas savo iniciatyva kreipėsi į turto vertintojus turėdamas nuogÄ stavimų dėl dalies ieÅ¡kovei ir atsakovui priskirto turto verčių, todėl kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu teikia turto vertinimo ataskaitas, kurios atspindi Å¡iai dienai galiojančias aukščiau iÅ¡vardyto turto kainas ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ pakeisti teismo sprendimÄ atitinkamo turto verčių pasikeitimo dalyje, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė nuosavybė, todėl teismas siekdamas teisingo turto padalijimo ir teisingo verčių nustatymo bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigai atsižvelgęs į turto verčių pokyčius turėtų vadovautis sekančiomis vertėmis.

Nurodo, kad ieškovei priteistų objektų vertės šiai dienai:

1) garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 11 300 Eur (teismo sprendimu nustatyto turto rinkos vertė 5 680 eurai);

2) negyvenamųjų patalpų – administracinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, rinkos vertė – 74 600 Eur (teismo sprendimu nustatyto turto rinkos vertė 43 600 eurai);

3) buto su pagalbinėmis patalpomis pažymėtomis 38-1 (3,89 kv.m), 38-2 (1,17 kv.m), 38-3 (1,17 kv.m), 38-4 (1,77 kv.m), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 103 000 Eur (teismo sprendimu nustatyto turto rinkos vertė 78 600 eurai). Atsakovui priteistų objektų vertes šiai dienai:

1) negyvenamųjų patalpų – pastato – sandėlio, esančio, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 56 100 Eur (teismo sprendimu nustatyto turto rinkos vertė 81 600 eurai);

2) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 39 800 Eur (teismo sprendimu nustatyto turto rinkos vertė 60 241 eurai). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas turėtų persvarstyti aukščiau nurodyto turto vertės pokyčius pagal pateikiamas šiai dienai turto vertinimo ataskaitas. Pažymi, jog verčių skirtumas tarp 2016-06-12 VĮ „Registrų centras“ ir turto vertintojų šiai dienai nustatytų verčių ieškovės naudai (teismas sprendimu aukščiau minimų objektų vertes nustatė mažesnes nei yra iš tikrųjų šiai dienai) sudaro 61 020 Eur, o verčių skirtumas tarp 2016-06-12 VĮ „Registrų centras“ ir turto vertintojų šiai dienai nustatytų verčių atsakovo nenaudai (teismas sprendimu aukščiau minimų objektų vertes nustatė didesnes nei yra iš tikrųjų šiai dienai) sudaro 45 941 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės atsakovui priteistina ženklaus dydžio kompensacija, atsakovas praÅ¡o vietoj dalies kompensacijos priteisti atsakovo naudai šį turtÄ : administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 27 600 eurai ir administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 20 000 eurų, juo labiau, kai atsakovui teismas jau yra priteisęs Å¡iuos objektus: administracines patalpas, esančias, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 27 600 eurų; negyvenamÄ jÄ patalpÄ garaÅ¾Ä boksÄ G-19, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8120 eurai, ko pasėkoje visus (duomenys neskelbtini), esančius objektus priskyrus atsakovui, objektams esant vienoje vietoje, administruoti juos bus daug racionaliau, nei kad teismo sprendime padalinta tvarka.

Pastebėtina, jog pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas ir kartu su Å¡iuo skundu pateikiamas dalies objektų naujas vertes, teisingiau ir protingiau bÅ«tų atsakovui priskirti vienas iÅ¡ ieÅ¡kovei priskirtų patalpų (duomenys neskelbtini) (vienų iÅ¡ jų teismo nustatyta vertė 27 600 Eur (patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitų teismo nustatyta vertė 20 000 Eur (patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nei priteisti tokiÄ didelę kompensacijÄ , kurios, akivaizdu, ieÅ¡kovė iÅ¡kart nepardavusi kurio nors nekilnojamojo objekto neiÅ¡mokės. Taigi atsakovui priteisus administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 27 600 eurai ir administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 20000, likutinė IeÅ¡kovės mokėtina kompensacijos suma bus 91 041 Eur (138641,12 Eur – 27600 Eur – 20000 Eur).

Atsakovas iÅ¡ anksto pareiÅ¡kia, kad neprieÅ¡tarautų likutinės kompensacijos jo naudai iÅ¡dėstymui dvejiems metams. 21.5.Teismas atmestinai iÅ¡tyrė ieÅ¡kovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti atsakovui namų seife buvusias ir ieÅ¡kovės pasisavintas vertybes. Teismas visiÅ¡kai nesivadovavo paties atsakovo paaiÅ¡kinimais, kurie CPK 177 straipsnio 2 dalies prasme laikytini įrodymais, tuo tarpu vadovavosi ir reikÅ¡mę suteikė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams, neva ji nėra paėmusi atsakovo nurodomų daiktų.

Kaip bebÅ«tų apmaudu, asmeniui (t. y. atsakovui) pasigedusiam Å¡eimos seife esančių vertybių teismas jokia apimtimi nesuteikė adekvačios teisių gynybos remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, jog atsakovui neradus vertybių seife, o seifo raktÄ turint ieÅ¡kovei tikėtina, kad pastaroji ir pasisavino atsakovui priklausančias vertybes, prieÅ¡ingai teismas formaliai ir pertekliniai apsunkino atsakovÄ Ä¯rodinėjimo pareiga, kuomet de facto tikėtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė tas vertybes pasisavino. 21.6.Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas laikydamasis ydingos pozicijos, neva „ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti iÅ¡ dalies, santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡alių patirtos atstovavimo iÅ¡laidos vienai iÅ¡ kitos nepriteisiamos“.

Su tokia teismo pozicija sutikti jokia apimtimi negalima. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsakovo vertinimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis yra patenkinti 50 proc. Subendrinus atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas (tiek sumas sumokėtas už advokato teisinę pagalbÄ , tiek sumokėtÄ Å¾ymini mokestį), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 3 177,19 Eur + 64,12 Eur = 3 241,31 Eur suma.

22. Trečiasis asmuo R. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. sprendimÄ dalyje dėl prievolės R. Z. pripažino asmenine atsakovo prievole ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prievolę R. Z. pripažinti solidariu ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimu ir nustatyti, kad po santuokos nutraukimo solidariÄ prievolę R. Z. privalo įvykdyti atsakovas A. Z.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Z. trečiojo asmens naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, jog teismas turėjo suteikti adekvačiÄ trečiojo asmens interesų gynybÄ ir pripažinti, kad Å¡alių prievolė trečiajam asmeniui R. Z. yra solidari. Pažymi, kad Å¡iuo atveju piniginės lėšos pagal 2001-02-01 paskolos sutartį su visais pakeitimais buvo skolinamos abiejų Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos poreikiams, tiksliau, turtui Å¡alių Å¡eimos vardu įgyti, Å¡eimos verslui funkcionuoti. Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad paskola iÅ¡ R. Z. buvo paimta su ieÅ¡kovės žinia, ko pasėkoje teismas Å¡ioje dalyje jau yra neteisingai nustatęs faktines aplinkybes ir priėmęs ydingÄ sprendimÄ trečiojo asmens atžvilgiu.

Negali bÅ«ti suprantama teismo neva akivaizdžiai daroma iÅ¡vada, jog „jeigu Å¡ie motinos paskolinti pinigai 2001 bei 2003 metais bÅ«tų buvę reikalingi Å¡eimos interesų patenkinimui, akivaizdu, kad per tokį ilgÄ laikotarpį buvo visos galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ ir atsiskaityti su motina“. Trečiasis asmuo pažymi, kad tokia iÅ¡vada yra visiÅ¡kai absurdiÅ¡ka ir nesuprantama, kadangi trečiasis asmuo nebuvo ir nėra svetimas Å¡alims žmogus, todėl matydama, kad jos paskolinti pinigai yra reikalingi toliau Å¡alims įgyti turtÄ , vystyti Å¡eimos verslÄ , trečiasis asmuo ir sutiko leisti toliau naudotis pinigais mokant tik palÅ«kanas.

Galiausiai pažymėtina, kad jeigu kreditas trečiajam asmeniui R. Z. bÅ«tų grÄ Å¾intas, egzistuotų tai patvirtinantis raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymÄ , kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, visi paskoliniai santykiai su R. Z. buvo įforminami preciziÅ¡kai ir tik raÅ¡tu.

23. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o:

1) Palikti galioti teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir atmesti apelianto reikalavimÄ iÅ¡laikymo suma sumažinti iki 190 Eur/mėn.;

2) Palikti galioti teismo sprendimÄ dalyje dėl prievolės R. Z. pripažino asmenine atsakovo prievole ir atmesti apelianto reikalavimÄ dėl pripažinimo solidariÄ ja Å¡alių prievole;

3) pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl turto padalijimo teismo sprendimÄ iÅ¡dėstant sekančiai: Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovei I. Z. priteisiant asmeninės nuosavybės teise: 1. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 125 000 Eur; 2. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 11 300 Eur; 3. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 249 467 Eur (IeÅ¡kovės siÅ«loma kaina); 4. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 27 600 Eur; 5. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 20 000 Eur; 6. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 27 600 Eur; 7. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 8 120 Eur; iÅ¡ viso: 469 087 Eur;

įsipareigojimai: AB SEB bankui - 115 756 Eur, 469 087 Eur - 115 756 Eur = 353 331 Eur. Priteisti atsakovui A. Z. asmeninės nuosavybės teise: 1. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 74 600 Eur; 2. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) -103 000 Eur;

3. Sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 56 100 Eur;

4. Žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 39 800 Eur;

5. Žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 20 302 Eur;

6. GyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 16 800 Eur;

7. Ūkinius pastatus, (duomenys neskelbtini). - 2 884 Eur;

8. Žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - 3 504 Eur;

9. UAB „Domus Optima“ - 84 279 Eur;

10. UAB „ Domus Realis“ - 2 896 Eur; iš viso: 404 165 Eur, įsipareigojimai: AB SEB bankui - 41 269 Eur, Nacionalinei žemės tarnybai - 21 684 Eur; 404 165 Eur - 41 269 Eur - 21 684 Eur = 341 212 Eur;

4) Priteisti atsakovui A. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Z. kompensacijÄ 12 119 Eur už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį;

5) Atmesti apelianto reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 91 041 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį;

6) Pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų ir priteisti, kad po santuokos nutraukimo solidariÄ prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-05-12 kredito sutartį Nr. 1450818071414-70 privalo įvykdyti ieÅ¡kovė I. Z.;

7) Pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų ir priteisti, kad po santuokos nutraukimo solidariÄ prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-01-31 kredito sutartį Nr. 1450818070320-70 privalo įvykdyti atsakovas A. Z.;

8) Palikti galioti teismo sprendimÄ dalyje dėl įpareigojimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti jos pasisavintus atsakovui priklausančius daiktus ir atmesti apelianto reikalavimÄ ;

9) Atmesti apelianto reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 3 241,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme;

10) Priteisti iš apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ieškovės naudai;

11) Atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir pilna apimtimi tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ;

12) Atmesti apelianto naujai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kadangi jie privalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 23.1.Apeliantas nurodo, kad jo pajamos yra mažesnės nei ieÅ¡kovės ir siekia tik 336,22 Eur per mėnesį, tačiau apeliantas turi ir turėjo reguliarių pajamų iÅ¡ nuomojamo Å¡eimos nekilnojamojo turto (kiekvienÄ mėnesį nuomos pajamos sudaro apie 2 994 Eur, kur iki Å¡iol naudojasi ir disponuoja Å¡iomis pajamomis tik apeliantas.

Be to, atsakovas yra vienintelis įmonės UAB „Domus optima“ akcininkas, kuri po santuokos nutraukimo atitenka jam ir gali bet kuriuo metu nustatyti sau didesnį atlyginimÄ , bei iÅ¡mokėti sau bet kokio dydžio dividendus. Apelianto samprotavimai apie dalies iÅ¡laidų nepilnamečio vaiko poreikiams nepagrįstumÄ laikytini deklaratyviais teiginiais ir vertinami kaip atsakovo siekis iÅ¡vengti tinkamo pareigos vykdymo. Kartu pažymėtina, kad atsakovo abejonės dėl tam tikrų iÅ¡laidų pagrįstumo bet kuriuo atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kintinos nepilnamečio vaiko interesų naudai, tad apelianto praÅ¡ymas sprendime dukrai priteistino iÅ¡laikymo dalyje iÅ¡laikymo suma sumažinti iki 190 Eur/mėn., atmestinas. 23.2.Apeliantas skunde teigia, jog ieÅ¡kovė žinojo apie paimtÄ paskolÄ iÅ¡ jo motinos R.

Z. ir todėl praÅ¡o teismo pripažinti įsipareigojimus R. Z. solidariu Å¡alių įsipareigojimu, tačiau Å¡iuo atveju atsakovas sandorį sudarė su artimuoju giminaičiu (motina), kur ieÅ¡kovė sudarant šį sandorį nedalyvavo ir negalėjo turėti jokios įtakos bei akivaizdu, kad nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jos valia, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ vertinti, kad Å¡ioje byloje taikytinos CK 3.109 straipsnio 3 dalyje nustatytos iÅ¡imtys. Teismas nustatė, kad atsakovas turi įrodyti bendros prievolės sÄ lygas, bÅ«tent, pagal šį CK 3.109 straipsnį. 23.3.Apeliantas puikiai iÅ¡manydamas ir žinodamas visas turto vertinimo subtilybes, ieÅ¡kovės atžvilgiu elgiasi ypač nesÄ Å¾iningai.

IÅ¡ naujai pateiktų vertinimo ataskaitų akivaizdžiai matyti, kad apeliantas vertina tik ieÅ¡kovei priteistus komercinius objektus ženkliai didesnėmis kainomis, tačiau jam priteistus objektus kažkodėl pasirinko vertinti tik sandėlį ir po juo esančiÄ Å¾emę, ženkliai mažesnėmis kainomis. Beje, kyla klausimas, kodėl apeliantas pasirinko iÅ¡skirtinai tik Å¡iuos objektus, o pamirÅ¡o įvertinti ir kitus jam priteistus, ne mažiau svarbius objektus, kaip, pvz., negyvenamųjų patalpų - parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kt.

Taip pat akcentuotina, kad turto vertinimÄ atliko tie patys kolegos, UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ įmonė, kaip ir prieÅ¡ trejus metus. IeÅ¡kovė byloje jau buvo iÅ¡reiÅ¡kusi nepasitikėjimÄ Å¡ia bendrove ir jos atliktu vertinimu, nes Å¡ios įmonės vadovas, V. R., yra atsakovo vaikystės draugas, su kuriuo jis palaiko gerus ryÅ¡ius. Atsakovas norėdamas, kad teismui ir ieÅ¡kovei nekiltų jokių abejonių dėl vertinimo objektyvumo, turėjo pasirinkti kitÄ turto vertinimo įmonę, bet to nepadarė.

IÅ¡ to galima daryti akivaizdžiÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ir UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ vadovas susitarė dėl turto verčių pasikeitimo atsakovo naudai. Be to, kelia abejonių ir pats vertinimas bei parinktas vertinimo bÅ«das. Pažymi, jog apeliantas bandydamas sudaryti naujÄ turto padalijimo variantÄ , pridėjo atsakovui du dalintinus objektus esančius (duomenys neskelbtini), tačiau neatėmė jo iÅ¡ ieÅ¡kovei tenkančio turto. Tokiu bÅ«du atsakovas padarė 47 600 Eur ((duomenys neskelbtini) objektai) klaidÄ . 23.4.Visgi jeigu teismas vadovausis atsakovo nurodytomis vertėmis ir atsižvelgs į jas dalindamas turtÄ , ieÅ¡kovė sutinka atiduoti atsakovui brangesnius objektus esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), juo labiau, kad atsakovas juos labiau vertina bei savo skunde nurodo, jog jie yra „itin likvidÅ«s ir paklausÅ«s rinkoje (tiek nuomos, tiek pardavimo atžvilgiu)“.

IeÅ¡kovė sutinka pasiimti sau anot atsakovo pigesnį objektÄ esantį (duomenys neskelbtini) bei prisiimti įsipareigojimus SEB bankui. Tuo labiau, kad tokiu atveju ieÅ¡kovė nebus skolinga atsakovui 91 041 Eur kompensacijÄ , kuriÄ â€žkilniaÅ¡irdiÅ¡kai“ atsakovas sutiko „priimti“ per du metus. Tokiai sumai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta kreiptis į bankÄ dėl paskolos suteikimo. Prisiėmus įsipareigojimus SEB bankui, ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų panaÅ¡aus dydžio paskolÄ per žymiai didesnį ir protingesnį laikotarpį, iki 2033 metų.

Atsižvelgdama į aukščiau pateiktas aplinkybes ir teismui pasirinkus vadovautis naujomis atsakovo pateiktomis vertėmis, ieÅ¡kovė pateikia naujÄ turto padalijimo variantÄ ir praÅ¡o teismo pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl turto padalijimo. 23.5.Dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo grÄ Å¾inti atsakovui namų seife buvusias ir ieÅ¡kovės pasisavintas vertybes, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Å¡iuo atveju nepakako įrodymų Å¡ioms reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti ir teismui kilo pagrįstų abejonių apelianto įrodymų patikimumu, todėl teismas tinkamai įvertino apelianto pateiktas prielaidas, bei teisingai nustatė, jog Å¡iuo atveju įrodinėjimo pareiga teko apeliantui.

Sutiktina su teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, kad atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šį reikalavimÄ . Jeigu atsakovas nustatė, kad jam priklausančios vertybės yra dingę, jis turėjo ir turi teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Dėl to laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė jokių proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų rinkimÄ ar vertinimÄ Å¡iuo klausimu ir todėl teismas pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ , nes nebuvo pagrindo jį tenkinti. 23.6.Å iuo atveju nors ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis yra patenkinti iÅ¡ dalies, tačiau byloje Å¡alys iÅ¡ esmės turėjo skirtingo dydžio iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai ir ydingai praÅ¡o atlikti tokį bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , bei 3 241,31 Eur sumÄ praÅ¡o jam priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tad Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į kitas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, pvz., jog atsakovas iki Å¡iol nuomoja bendrÄ Å¡eimos jungtinį turtÄ ir iÅ¡ Å¡eimos verslo gauna reguliarias pajamas ir visas Å¡ias pinigines lėšas vienasmeniÅ¡kai kontroliuoja, bei jomis disponuoja ir naudojasi, tik jis, todėl apeliantui yra galimybė iÅ¡ Å¡eimos gautų pajamų mokėti maksimaliomis kainomis advokatų iÅ¡laidas (beje, Å¡ioje byloje jo interesus atstovauja jau trečias advokatas, kuriam vien tik už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ apeliantas sumokėjo net 2 380 Eur).

PraÅ¡o apelianto reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisti 3 241,31 Eur sumÄ (tiek už advokato teisinę pagalbÄ , tiek už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį) atmesti, kaip nepagrįstÄ .

24. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra pateiktas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir atsisakyti priimti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ bei grÄ Å¾inti apeliacinį skundÄ jį padavusiam asmeniui; teismui nenustačius, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra pateiktas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ arba ieÅ¡kovei nurodžius bei tinkamai pagrindus apeliacinio skundo praleidimo terminÄ svarbiomis priežastimis, ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti pilna apimtimi.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 24.1.Paskutinė diena pateikti apeliaciniam skundui buvo liepos 7 d. 24:00 (pateikiant skundÄ per EPP). Å iuo atveju apeliacinis skundas iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės per advokatę buvo pateiktas per EPP sistemÄ tik 2017-07-10 (tuo tarpu skundas gautas teisme 2017-07-11), t. y. jau praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir ieÅ¡kovei net nenurodžius apeliacinio skundo praleidimo priežasčių bei nepraÅ¡ant teismo atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas ignoravo Å¡iÄ aplinkybę, siekiant teisingo bei sÄ Å¾iningo proceso Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas turėtų nustatyti, kad ieÅ¡kovės pateiktas apeliacinis skundas yra pateiktas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ , o nenustačius jokių svarbių priežasčių (kurias IeÅ¡kovė turėtų pagrįsti CPK 178 straipsnyje nustatyta tvarka) leidusių pagrįstai praleisti apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir nesudarančių pagrindo atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ â€“ atsisakyti priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ . 24.2.Pažymėtina, kad teismas tiek butÄ adresu: (duomenys neskelbtini), tiek garaÅ¾Ä , adresu: (duomenys neskelbtini), priteisė ieÅ¡kovei kartu priteisdamas atsakovui 11 585 Eur dydžio kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ryÅ¡ium su atsakovo asmeninių lėšų panaudojimu įgyjant pastarÄ jį turtÄ .

Visgi ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju ginčija neva nepagrįstai teismo priteistÄ IeÅ¡kovei iÅ¡mokėti 11 585 Eur kompensacijÄ atsakovui už atsakovo asmeninių lėšų panaudojimÄ Ä¯gyjant butÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), bei garaÅ¾Ä , adresu: (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateikta argumentacija yra ydinga, visiÅ¡kai nepagrįsta bei klaidinanti teismÄ . Pažymėtina ir tai, kad dėl kompensacijos atsakovui priteisimo ieÅ¡kovė mėgina klaidinti teismÄ ir ta apimtimi, neva teismas „<...> pats padaro iÅ¡vadas, pasiÅ«lo ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti atsakovui A.

Z. 11585 Eur kompensacijÄ (nors Atsakovas to neprašė)“, nors 2016-12-13 patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė (11 lapas), jog „šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad butas (duomenys neskelbtini), į kurį Atsakovas jį įsigydamas įnešė 80 000 Lt (23 169,60 Eur), po santuokos nutraukimo atitenka IeÅ¡kovei, remiantis CK 3.98 str. 2 d. IeÅ¡kovė turi sumokėti Atsakovui 80 000 Lt (23169,60 Eur) kompensacijÄ â€œ. Teismo iÅ¡vada, jog „ieÅ¡kovei nenuginčijus, kad įgyjant butÄ ir garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), buvo panaudota 80000 Lt asmeninių atsakovo lėšų (esant IÅ¡ Atsakovo pusės pateiktiems įrodymams apie Atsakovo asmeninės nuosavybės teise turto ((duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimÄ bei gautų už pardavimÄ lėšų investavimÄ Ä¯sigyjant butÄ ir garaÅ¾Ä (adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini)))“, todėl jam priteistina 11585 eurų kompensacija“ yra visiÅ¡kai teisinga ir pagrįsta. 24.3.IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateikta argumentacija ir teisinis vertinimas (juo labiau teigiant, kad tai patvirtino ir teismas) neva „įgyjant šį objektÄ ((duomenys neskelbtini)) atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios įsigyti šį turtÄ ar atitinkamÄ jo dalį, asmeninės nuosavybės teise, ir jokių įrodymų atsakovas byloje apie tai nepateikė“ yra nepagrįsta ir klaidinanti teismÄ , žinant, kad 36/152 turto dalį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro atsakovo asmeniÅ¡kai dovanojimo (o ne pirkimo pardavimo) sutarties pagrindu įgytas butas 35,63 m , bendro naudingo ploto, iÅ¡ jų 17,7 m2, pagalbinių patalpų, bei 9,43 m2, bendro naudojimo patalpų, esantį (duomenys neskelbtini), de facto traktuotina kaip asmeninė atsakovo nuosavybė.

Ta aplinkybė, kad prie Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo prijungtos atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pastarosios patalpos Å¡iai dienai registre, kaip ieÅ¡kovė teigia – atskirai neegzistuoja, tai jokia apimtimi pagal aukščiau minimÄ teismų praktikÄ neÅ¡alina atsakovo teisės į kompensacijÄ ir/ar teisę nukrypti nuo lygių dalių principo atsakovo naudai dalijant objektÄ (adresu (duomenys neskelbtini)), kadangi dalį Å¡io turto atsakovas įgijo galiojančios ir nenuginčytos notarinės dovanojimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise.

Todėl Å¡iuo atveju nors teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes ir nepripažino, kad 36/152 turto dalys objekto, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui, kadangi teismas nustatė, kad patalpos buvo kapitaliai rekonstruotos už bendrosios jungtinės nuosavybės lėšas, dalis patalpų įgytos už kreditÄ už kurį mokamos palÅ«kanos, be to, santuokoje įgyto konkretaus turto teisinis rėžimas negali bÅ«ti miÅ¡rus: asmeninė vieno iÅ¡ sutuoktinių ir jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė, tačiau teismas pagrįstai vadovavosi CK 3.98 straipsnio 1 dalimi.

Tuo pagrindu teismo sprendimas, jog atsakovui CK 3.98 straipsnio 1 dalies pagrindu priklauso kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės vertės padidėjimÄ , jam prie bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto prijungus asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas yra pagrįstas ir teisingas, juo labiau tikslus, kadangi kompensacija atsakovui priskaičiuota įvertinus dalintino turto vieno kvadrato vertę bei atsakovo prijungtos asmeninės nuosavybės teise valdytų patalpų plotÄ , įvertinant, kad patalpos buvo rekonstruotos už bendrosios jungtinės nuosavybės lėšas. 24.4.Pasikeitus VÄ® „Registrų centras“ vidutinei rinkos vertei ir teismui 2016-06-11-12 dienomis nustačius objekto (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę kaip lygiÄ 160 000 Eur, ieÅ¡kovė matydama, kad toks vertės pasikeitimas jai yra nepalankus, apeliaciniame skunde imasi kritikuoti VÄ® „Registrų centras“ vertes, kuriomis teismas pagal pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ rėmėsi.

Negana to, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo vadovautis ankstesne (2016-05-21 nurodyta vidutine rinkos verte) pagal masinį vertinimÄ - 216 636 Eur (tuo tarpu, kai teismas nustatydamas tikrÄ jÄ vidutinę turto rinkos kainÄ pagrįstai vadovavosi vėlesne VÄ® „Registrų centras“ verte), nors pati ieÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde cituoja teismų praktikÄ , kad nustatant dalijamo bendro sutuoktinių turto vertę vadovaujamasi CK 3.119 straipsniu, įtvirtinančiu, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje.

Nepaisant ženklaus objekto, adresu: (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos vertės pasikeitimo Vį „Registrų centras“ masiniame vertinime, atsakovas bÅ«damas sÄ Å¾iningas vis vien byloje palaikė bei iki teismo sprendimo priėmimo rėmėsi Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ nustatyta objekto, adresu: (duomenys neskelbtini) verte kaip lygia 173 482,39 Eur. Galiausiai ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, kad viso bylos nagrinėjimo metu reikalavusi objektÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui, ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu matydama, kad objekto vertė nustatyta kaip jai nepalanki, prisidengdama nepilnametės dukros interesais, nors ir atskirai nepraÅ¡ydama to apeliaciniu skundu, tačiau teigia neprieÅ¡tarausianti, jog santuokos metu įgytas objektas adresu: (duomenys neskelbtini), jau bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei ir tokiu bÅ«du sudarydama įspÅ«dį, lyg teismas jos naudai turėtų peržengti apeliacinio skundo ribas. 24.5.IeÅ¡kovė su teismo nustatyta UAB „Domus optima“ akcijų verte nesutinka teigdama, jog įmonės vertė neva yra 291 000 Lt (84 000 Eur), tačiau tam įrodyti nenurodo jokių pagrįstų teiginių ir/ar argumentų sudarydama klaidingÄ ir nepagrįstÄ Ä¯spÅ«dį neva įmonės veikla yra tiek pelninga, kad jos akcijų vertė turėtų bÅ«ti 84 000 Eur.

Su tokiais teiginiais sutikti negalima sutikti nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai. Å iuo atveju akcentuotina, kad dalijama yra uždaroji akcinė bendrovė (kurios įstatinis kapitalas yra sudarytas iÅ¡ akcijų), o ne individuali įmonė (kurios atveju yra nustatoma verslo vertė), todėl dalintinÄ turtÄ Å¡iuo atveju sudaro UAB „Domus optima“ bÅ«tent 600 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų. Kaip teismas teisingai pastebėjo, ekspertizės metu buvo pavesta nustatyti ne UAB „Domus optima“ verslo vertę, o Å¡alims priklausančių minėtos įmonės akcijų vertę, kurios kaina yra specifinė, todėl teismas pagrįstai rėmėsi ekspertizės akte nustatyta vienos akcijos rinkos verte ir pagrįstai nustatė, kad dalintinos įmonės akcijų rinkos vertė sudaro 26 064 eurai.

Pažymi, jog per pastaruosius penkerius metus iki UAB „Domus optima“ verslo rinkos vertės nustatymo įmonės nuostoliai virÅ¡ijo pajamas ir siekė – 55 449 Lt, vidutiniÅ¡kai po 11 089 litų nuostolio per metus. Todėl yra visiÅ¡kai neįmanoma suprasti, kaip nuostolingai veikiančios įmonės vertę galima traktuoti taip, kad jos vertė bÅ«tų lygi 291 000 Lt (84 000 Eur). 24.6.IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 25 728 eurus (88 835 Lt) kompensacijÄ už bendrosios sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , tačiau teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė, ko pasėkoje ieÅ¡kovė Å¡ioje dalyje taipogi pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame remiasi iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir pirmosios instancijos teisme.

Å iuo atveju atsakovas bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino paskolinių santykių su UAB „Domus optima“ esmę, pasiskolintų pinigų panaudojimo tikslÄ bei pagrindė jų panaudojimÄ palÅ«kanoms uždirbti, pateikdamas tų pinigų judėjimÄ patvirtinančius iÅ¡raÅ¡us. Todėl teismas įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus, jo paaiÅ¡kinimus, pagrįstai ieÅ¡kovės teiginius apie bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ ir neva iÅ¡ įmonės pasiskolintų lėšų panaudojimÄ asmeniniais atsakovo tikslais atmetė kaip nepagrįstus. 24.7.Atsakovas pažymi, jog ieÅ¡kovė apeliaciniame skundė iÅ¡kėlė naujÄ materialinį reikalavimÄ , kurio nebuvo kėlusi ir atitinkama tvarka tikslinusi ieÅ¡kinio bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – prievolę 190 000 Lt (55 027,80 Eur) atsakovo paimtÄ 2012-01-05 iÅ¡ UAB „Domus optima“ įmonės pripažinti asmenine A.

Z. prievole. Atsakovas prieÅ¡tarauja tokiam iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės pateiktam reikalavimui ir su tokiu reikalavimu visiÅ¡kai nesutinka, kadangi bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme jis nėra apskritai galimas, kadangi pagal CPK 312 straipsnį, apeliaciniame skunde negali kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

25. Trečiasis asmuo R. Z. atsiliepimu į ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ dalyje dėl prievolės R. Z. pripažinimo solidariu ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimu ir reikalavimo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo solidariÄ prievolę R. Z. privalo įvykdyti atsakovas A. Z. tenkinti pilna apimtimi, likusioje dalyje atsakovo apeliacinio skundi pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

26. IeÅ¡kovė atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti teismo sprendimÄ dalyje dėl prievolės R. Z. pripažino asmenine atsakovo A. Z. prievole, atmesti trečiojo asmens R. Z. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės naudai. Nagrinėjamu atveju atsakovo ir apeliantės (trečiojo asmens) paskolos sutartis galėtų bÅ«ti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji bÅ«tų sudaryta Å¡eimos interesais.

Tokiu atveju atsakovas, siekdamas, kad jo prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡i paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis). BÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę tyrė bylÄ nagrinėjęs pirmos instancijos teismas ir, nustatė, kad byloje nepateikta įrodymų, jog sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, ir pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo paskolos sutartį pripažinti bendra prievole.

Teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir neiÅ¡plėtė CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatytos sutikimo prezumpcijos sutartims, kurioms pagal įstatymÄ tokio sutikimo bÅ«tinumo nenustatyta.

27. Atsakovas atsiliepime į trečiojo asmens R. Z. apeliacinį skundÄ nurodė, jog su apeliaciniu skundu visiÅ¡kai sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti pilna apimti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 28. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų. Dėl ieÅ¡kovės I. Z. apeliacinio skundo 29. Kolegija sutinka su ieÅ¡kovės I. Z. argumentais, kad atsakovui A. Z. asmeninės nuosavybės teise priteistų UAB „Domus Optima“ 600 vienetų paprastųjų vardinių akcijų rinkos vertė yra ne 26064 Eur, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, bet 84000 Eur.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2015-02-18 nutartimi paskyrė UAB „Domus optima“ 600 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizę pavedė atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas. Ekspertams pavedė atsakyti į klausimÄ : kokia yra UAB „Domus optima“ 600 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai? Byloje gautas 2016-02-15 Ekspertizės aktas, kuriame nustatyta, kad vertinamo UAB „Domus optima“ verslo rinkos vertė 2014-12-31 turto metodu 90000 Lt, vienos paprastos akcijos rinkos vertė 150 Lt (ekspertizės akto 5.1-61).

Tačiau ekspertas akcijas įvertino ir pagal kitÄ â€“ pajamų metodÄ , pagal kurį buvo nustatyta didesnė UAB „Domus optima“ verslo vertė - 291000 Lt, atitinkamai didesnė vienos parastos akcijos rinkos vertė - 485 Lt (ekspertizės akto 5.1-73). Pirmosios instancijos teismas, nors ir vadovavosi ekspertizės iÅ¡vadomis, tačiau neatkreipė dėmesio, kad vienos akcijos vertė buvo nustatyta dviem skirtingais metodais, t.y. turto metodu - 150 Lt ir pajamų metodu - 485 Lt. Teismo ekspertizės akte yra nurodyta, kad pajamų metodu diskontuotų pinigų srautų skaičiavimo bÅ«du nustatyta verslo vertė geriau atspindi bendrovės, kurios pagrindinės pajamos yra iÅ¡ teikiamų paslaugų, t.y. pridėtinė vertė kuriama ne bendrovei priklausančio turto pagrindu (ekspertizės akto 5.2-74) .

Atsižvelgiant į tai, ekspertai nustatė, kad UAB „Domus optima“ verslo rinkos vertė yra 291000 Lt, atitinkamai vienos parastos akcijos rinkos vertė - 485 Lt ( 291000 Lt / 600 vnt. = 485). Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ignoruoti teismo ekspertizės išvadas ir spręsti, kad vienos akcijos vertė 150 Lt. Atsižvelgdama į teismo ekspertizės išvadas, kolegija konstatuoja, kad atsakovui nuosavybės teise priteistų UAB „Domus optima“ 600 vnt. akcijų rinkos vertė yra 84279 Eur (291000 Lt / 3,45280).

Ieškovė apeliaciniu skundu, prašo nustatyti 84000 Eur vertę, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keičiamas, t.y. atsakovui A. Z. priteistų UAB „Domus Optima“ 600 vienetų paprastųjų vardinių akcijų rinkos vertė didinama 57 936 Eur ( 84 000 – 26064 = 57936).

30. Kolegija atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovui A. Z. priteistų negyvenamųjų patalpų - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 216636 Eur. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro nustatytomis vidutinėmis rinkos vertėmis pagal masinį vertinimÄ sprendimo priėmimo dienai, nustatė, kad parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 160 000 Eur.

Ieškovė nesutikdama, su teismo sprendimu šioje dalyje, apeliacinės instancijos teismo prašė skirti teismo ekspertizę parduotuvės rinkos vertei nustatyti ir 2018-06-04 apeliacinės instancijos teismo posėdyje sutiko apmokėti 500 Eur ekspertizės išlaidas. 2018-06-08 kolegijos nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė. Ieškovė už ekspertizę nesumokėjo 484 Eur, todėl 2018-08-13 nutartimi iš ekspertui užduodamų klausimų buvo pašalintas ekspertizės klausimas dėl parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo.

Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, atsisakydama sumokėti už ekspertizę, tokiu bÅ«du atsisakė apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymus, paneigiančius ginčijamÄ pirmosios teismo nustatyto turto vertę. Kolegija atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad parduotuvės vertė pagal 2016-05-21 masinį vertinimÄ yra 216 636 Eur, nes Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų 2017-05-12 iÅ¡raÅ¡e, kuriuo ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nurodyta, kad parduotuvės rinkos vertė nustatyta 2016-05-31 masinio vertinimo bÅ«du yra 160 000 Eur.

Kita vertus, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teisme atsakovas A. Z. laikėsi pozicijos, kad parduotuvės vertė yra 173482,39 Eur, kuriÄ nustatė UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“, atlikęs pirmosios instancijos teismo nutartimi 2014-07-02 paskirtÄ Å¡alims priklausančio dalintino nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę (IV tomas b.l. 183, V tomas b.l. 14-16). Taigi atsakovas pirmosios instancijos teisme sutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistinos parduotuvės vertė yra didesnė nei 160 000 Eur.

Tarp šalių nebuvo ginčo, kad parduotuvės kaina yra ne mažesnė, kaip 173482,39 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatyti mažesnę parduotuvės vertę. Kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo nesivadovauti UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ atliktos ekspertizės metu nustatyta parduotuvės rinkos verte, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra keičiamas, atsakovui A. Z. priteistų negyvenamųjų patalpų - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę padidinant 13 482 Eur (173 482 – 16000 = 13482).

31. Kolegija atmeta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 25 728 Eur kompensacijÄ už sumažintÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalį. CK 3.123 str. 4 d., nustatyta, kad vieno sutuoktinio dalis iÅ¡ bendro turto gali bÅ«ti sumažinama Å¡eimos negautų pajamų suma, kurių Å¡eima negavo dėl sutuoktinio aplaidumo arba kurias jis nuslėpė nuo Å¡eimos ir naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje grindė tuo, kad atsakovui A. Z. 2010 – 2012 metais iÅ¡ sÄ skaitų bankuose iÅ¡mokėti 177 670 Lt arba 51 456 Eur yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtas, kurį atsakovas nuslėpė nuo Å¡eimos ir panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, tuo sumažindamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtÄ . Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nes nustatė, kad atsakovas su jų vaikais, įskaitant pilnamečius vaikus kartu iki Å¡iol gyvena tame pačiame bute.

Atsakovas kas mėnesį skiria dalį pajamų Å¡eimos maistui ir kitiems poreikiams, atsakovas ir toliau dengia visus komunalinius mokesčius, prižiÅ«ri bendrÄ turtÄ , vysto verslÄ bei moka kreditorinius įsipareigojimus bankui. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas ieÅ¡kovės nurodytÄ 51 456 Eur sumÄ nuslėpė nuo Å¡eimos ir naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji augino vaikus, rÅ«pinosi buitimi, namų, vaikų priežiÅ«ra, o atsakovas dirbo ir finansiÅ¡kai iÅ¡laikė ieÅ¡kovę ir jų vaikus (ieÅ¡kinio 2 psl.).

Taigi byloje nėra ginčo, kad Å¡eima ir namų Å«kis buvo iÅ¡laikomi iÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju Å¡eimos poreikiams priskirtinos ne tik pragyvenimo ir namų Å«kio iÅ¡laidos, bet ir kitos iÅ¡laidos nekilnojamajam turtui bei Å¡eimos verslui, nes santuokos metu sutuoktiniai yra įsigiję daug nekilnojamojo turto, atsakovas A. Z. vadovavo Å¡eimos verslui, 2010 – 2012 metais buvo vienintelis UAB „Domus Optima“ akcininkas ir direktorius. Atsižvelgiant į Å¡eimos poreikių apimtį ir nesant įrodymų apie lėšų panaudojimÄ asmeniniams interesams, kolegijos vertinimu labiau tikėtina, kad 51 456 Eur suma 2010 – 2012 metų laikotarpiu buvo panaudota Å¡eimos, o ne atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioje dalyje atmetė ieÅ¡kinį.

32. Kolegija atmeta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė atsakovui 11585 eurų kompensacijÄ už 23169,60 eurų (80000 Lt) atsakovo asmeninių lėšų panaudojimÄ , sutuoktiniams įsigyjant butÄ ir garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal 361-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Daura“ pažymÄ už buto ir garažo statybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumokėtas pradinis 80000 Lt pajinis įnaÅ¡as, viso nurodytas turtas įgytas už 199656 Lt, iÅ¡ kurios 119656 Lt banko paskola (III tomas b.l. 124). 1991-04-25 dovanojimo sutartimi R.

Z. dovanojo atsakovui 1 kambario 30,07 kv.m. ploto butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (III tomas b.l. 132-135). 1995-08-08 dovanojimo sutartimi R. Z. padovanojo atsakovui 50/100 dalių trijų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso turinčio 61,29 kv.m. bendro ploto (III t., b.l. 127). 1997-11-06 buto pirkimo pardavimo sutartimi atsakovas už 77200 Lt pardavė trijų kambarių butÄ , turintį 60,97 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini) (III tomas b.l. 130). 1997-09-05 atsakovas už 10400 Lt pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį garaÅ¾Ä adresu (duomenys neskelbtini) (III tomas b.l. 129).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausę butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) santuokos metu buvo pagerinti abiejų sutuoktinių bendromis lėšomis ir tokiu bÅ«du tapo sutuoktinių bendroji nuosavybė, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutuoktiniams įsigyjant butÄ ir garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), 80000 Lt pajinis įnaÅ¡as buvo sumokėtas iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų, kurias atsakovas gavo pardavęs asmeninės nuosavybės teise turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

CK 3.98 str. 2 d. nustato sutuoktinio teisę į kompensacijÄ tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įgyti buvo panaudotos ir asmeninės lėšos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė dėl atsakovui mokėtinos kompensacijos.

33. Kolegija taip pat atmeta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus dėl atsakovui 18795 Eur priteistos kompensacijos už asmeninės nuosavybės teise valdomo turto prijungimÄ prie bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pagal CK 3.98 str. 1 d., jeigu prijungus turtÄ , kuris yra sutuoktinio asmeninė nuosavybė, padidėjo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė vertė, tai sutuoktinis, dėl kurio asmenine nuosavybe esančio turto padidėjo turto vertė, turi teisę gauti kompensacijÄ iÅ¡ bendro turto.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad prie šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo prijungtos atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurias dovanojimo sutarties pagrindu atsakovas įsigijo iš A. Z.. Pagal CK 3.89 str. 1 d. 2 p. po santuokos sudarymo sutuoktiniui dovanotas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe, jeigu dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Patalpų dovanojimo sandorio metu galiojusios Santuokos ir šeimos kodekso 22 str. 1 d. nuostatos taip pat numatė, kad santuokos metu gautas turtas kaip dovana yra sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįgijo nuosavybės teisės į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nes Å¡ios patalpos pagal 1993-11-15 dovanojimo sutartimi buvo perduotos atsakovo asmeninėn nuosavybėn (IV tomas b.l. 131). IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruojamas už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšas, nepaneigia ieÅ¡kovo teisės į kompensacijÄ pagal CK 3.98 str. 1 d., todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.

34. CPK 312 str. nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti atsakovo A. Z. prievole 190 000 Lt (55 027,80 Eur) sumÄ atsakovo paimtÄ iÅ¡ UAB „Domus optima“, tačiau Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pirmosios instancijos teisme. Kolegija sprendžia, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, todėl atmetamas.

Dėl atsakovo A. Z. apeliacinio skundo 35. Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nepilnametės dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisė 300 Eur kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ , kurÄ atsakovas praÅ¡o sumažinti iki 190 Eur. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad priteista 300 Eur suma neatitinka vaiko poreikių ir kad atsakovas dėl savo turtinės padėties gali mokėti vaikui tik minimalų iÅ¡laikymÄ .

CK 3.192 str. 1 d. yra numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymai nenustato fiksuoto iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti nepilnamečiui vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ .

IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vaiko poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalinga 600 Eur suma, Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra vienoda ir abu tėvai prie dukros iÅ¡laikymo gali prisidėti lygiomis dalimis. Atsakovas pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl vaiko poreikių, tėvų turtinės padėties ir jų galimybių lygiomis dalimis prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo nepaneigė. Apelianto argumentai, kad jo pajamos yra mažesnės už ieÅ¡kovės ir sudaro tik 336,22 Eur per mėnesį, o teismui padalinus turtÄ Å¡ios pajamos dar labiau sumažės iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Å¡ioje byloje nustatytoms aplinkybėms dėl santuokoje sukaupto ir Å¡ioje byloje dalinamo sutuoktinių nekilnojamojo turto didelio kiekio ir jo didelės vertės. Kolegija sprendžia, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo ne mažesne dalimi nei vaiko motina, todėl apeliacinis skundas dėl iÅ¡laikymo sumažinimo negali bÅ«ti tenkinamas.

36. Kolegija atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo grÄ Å¾inti atsakovui namų seife buvusias ir ieÅ¡kovės pasisavintas vertybes: atsakovo A. Z. vestuvinį žiedÄ ; atsakovo tėčiui J. Z. priklausiusį žiedÄ su iÅ¡graviruotu tekstu jame; 8 (aÅ¡tuonias) 10 rublių auksines rusiÅ¡kas carines monetas, atsakovui padovanotas jo mamos R. Z. CPK 178 straipsnis numato proceso Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis Å¡alis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Nagrinėjamu atveju atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui dėl neva ieÅ¡kovės pasisavintų vertybių gražinimo pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokių vertybių egzistavimÄ ir kad atsakovo nurodytas vertybes pasisavino ieÅ¡kovė.

Kolegija neturi pagrindo patikėti atsakovo paaiÅ¡kinimais, kurie yra ne tik nepatvirtinti jokiais įrodymais, bet taip pat yra nenuoseklÅ«s, nes pradiniame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (V tomas, b.l. 67-87) reiÅ¡kė kitokį reikalavimÄ dėl monetų grÄ Å¾inimo, prašė gražinti 10 vienetų po 10 rublių nominalo carinės Rusijos monetų, nenurodė jokių aplinkybių Å¡iam reikalavimui pagrįsti ir nereiÅ¡kė reikalavimų dėl kitų vertybių grÄ Å¾inimo.

37. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl ieškovei I. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisto turto netinkamai nustatytos rinkos vertės:

1) garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 5680 eurai; 2 ) negyvenamųjų patalpų - administracinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 43600 eurai;

3) buto su pagalbinėmis patalpomis pažymėtomis 38-1 (3,89 kv.m.) 38-2 (1,17 kv.m.), 38-3 (1,17 kv.m.), 38-4 (1,77 kv.m.), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 78600 eurai. Pirmosios instancijos teismas minėto turto rinkos vertę nustatė pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ turto vidutinę rinkos vertę, nustatytÄ masinio vertinimo bÅ«du. CK 3.119 straipsnyje nurodyta, jog dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 3.119 straipsnio normÄ , yra pažymėjęs, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančias dalijamo turto rinkos kainas, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančias kainas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-421/2015; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013).

Atsakovo praÅ¡ymu apeliacinė instancijos teismas 2018-06-08 nutartimi skyrė teismo ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Teismo ekspertas Å . V. pateikė 2018-08-29 teismo ekspertizės aktÄ Nr. E18/08-28:01. Teismo ekspertas nustatė, kad:

1) garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 11 200 Eur; 2 ) negyvenamųjų patalpų - administracinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 84 500 Eur;

3) buto su pagalbinėmis patalpomis pažymėtomis 38-1 (3,89 kv.m.) 38-2 (1,17 kv.m.), 38-3 (1,17 kv.m.), 38-4 (1,77 kv.m.), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 119 000 Eur. Atsižvelgiant į teismo ekspertizės išvadas, ieškovei I. Z. pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto paminėto turto vertė keičiama, turto rinkos vertę padidinant 86 820 eurais ( (84 500 + 119 000 + 11 200) - (5680 + 43600 + 78600) = 86 820).

38. Dėl tų pačių motyvų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl atsakovui A. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisto turto netinkamai nustatytos rinkos vertės:

1) negyvenamosios patalpos - pastato - sandėlio, esančio, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 81600 eurai;

2) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 60241 eurai. 2018-08-29 teismo ekspertizės akte Nr. E18/08-28:01 yra nurodyta, kad negyvenamosios patalpos - pastato - sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 123 000 Eur. Atsižvelgiant į teismo ekspertizės išvadas, pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui A. Z. priteisto paminėto turto vertė keičiama, turto rinkos vertę sumažinant 18 841 eurais (141 841 – 123 000 = 18 841). Dėl prievolės R. Z.

39. Kolegija atmeta atsakovo A. Z. ir trečiojo asmens R. Z. apeliacinius skundus dėl atmesto atsakovo reikalavimo pripažinti prievolę R. Z. solidaria sutuoktinių prievole. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu į dalintino turto balansÄ kaip solidariÄ prievolę prašė įtraukti įsiskolinimÄ savo motinai R. Z. pagal 2001 m. vasario 1 d. ir 2003 m. vasario 1 d. sutartis, nurodydamas, kad skola Å¡iai dienai siekia 14 620 EUR. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2001-02-01 atsakovas su motina R. Z. sudarė sutartį pagal kuriÄ R.

Z. suteikė atsakovui 14000 JAV dolerių kreditÄ su 6 procentų palÅ«kanomis iki 2003-01-01 (XII tomas b.l. 143). 2003-01-01 atsakovas su motina susitarė kredito terminÄ pratęsti iki 2009-02-01, o kredito sumÄ padidinti iki 16000 JAV dolerių (XII tomas b.l. 144). 2009-02-01 susitarimu kredito sutartis buvo pratęsta iki 2014-01-01 (XII tomas b.l. 144). 2014-01-01 kredito sutarties galiojimas pratęstas iki 2019-01-01 (XII tomas b.l. 145). Pagal teisinį reguliavimÄ bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad nebuvo duotas ieÅ¡kovės sutikimas imti paskolÄ iÅ¡ atsakovo motinos, ieÅ¡kovė nedalyvavo sandorio sudaryme bei jo pratęsimuose, nenustatęs, kad Å¡ie pinigai buvo bÅ«tini Å¡eimos poreikių tenkinimui, kad per tokį ilgÄ laikotarpį nebuvo galimybių grÄ Å¾inti paskolÄ , sprendė, jog prievolė R. Z. pripažintina asmenine atsakovo prievole ir netrauktina į dalintino turto balansÄ . Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nes nei atsakovas nei trečiasis asmuo jų nepaneigė.

Nors atsakovo ir trečiojo asmens apeliaciniuose skunduose teigiama, kad R. Z. skolino šeimos poreikiams, nekilnojamajam turtui įsigyti, tačiau nenurodo, kokiems konkrečiai šeimos poreikiams ir kokiam turtui įsigyti buvo skolinami pinigai ir nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šeimai trūko pinigų šeimos poreikiams, nekilnojamajam turtui įsigyti, šeimos verslui vystyti ir kaip atsakovas panaudojo motinos paskolintus pinigus. Kolegija konstatuoja, kad nesant paminėtų paaiškinimų ir juos patvirtinančių įrodymų, pripažinti prievolę solidaria sutuoktinių prievole, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas.

Dėl turto padalinimo ir kompensacijos 40. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad viso ieÅ¡kovei priteisto turto vertė sudaro 304114 eurai, atėmus iÅ¡ jo kreditoriams turimo sumokėti solidaraus kredito dalį (41240,56 eurai), iÅ¡eitų, kad ieÅ¡kovei priteista turo, kurio vertė 262873,44 eurai. Viso atsakovui priteistino turto vertė sudaro 410011 eurų, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 30380 eurų kompensacijÄ už atsakovo asmeninio turto bei lėšų panaudojimÄ bendrosios jungtinės nuosavybės sukÅ«rimui bei 134267,68 eurus atsakovui pavestų įvykdyti solidarių įsiskolinimų dalį, iÅ¡eitų, kad atsakovui priteista turto, kurio vertė 245363,32 eurai.

Pirmosios instancijos teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 17510,12 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei priteistÄ didesnės vertės turto dalį.

41. Tenkinant ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus dalyje dėl padalinto turto vertės, nustatyta, kad ieÅ¡kovei priteisto turto vertė turi bÅ«ti padidinta 86 820 Eur (nutarties 37 punktas), todėl yra 390 934 Eur (304 114 + 86 820 = 390 934). Atsakovui priteisto turto vertė turi bÅ«ti padidinta 71 418 Eur (nutarties 29 ir 30 punktai) ir turi bÅ«ti sumažinta 18 841 Eur ( nutarties 38 punktas), todėl yra 462 588 Eur (410 011 + 71 418 - 18 841 = 462 588). Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme yra sumažėjusi ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimų dalis kreditoriams.

Pagal apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus ieÅ¡kovės įsipareigojimas SEB bankui sudaro 35 500,47 Eur, o atsakovo įsipareigojimas SEB bankui sudaro 98 785,09 Eur ir Nacionaliniai žemės tarnybai – 31 606,60 Eur, viso atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudaro 130 391,69 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovei priteisto turto vertės 390 934 Eur atėmus kreditoriams turimo sumokėti solidaraus kredito dalį (35 500,47 Eur), iÅ¡eitų, kad ieÅ¡kovei priteistino turto vertė sudaro 355 433,53 Eur. IÅ¡ atsakovui priteisto turto vertės 462 588 Eur atėmus kreditoriams turimo sumokėti solidaraus kredito dalį (130 391,69 Eur) ir 30380 Eur kompensacijÄ už atsakovo asmeninio turto bei lėšų panaudojimÄ bendrosios jungtinės nuosavybės sukÅ«rimui (nutarties 32 ir 33 punktai), iÅ¡eitų, kad atsakovui priteista turto, kurio vertė 301 816,31 Eur.

42. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei priteisto turto vertė yra 53 617,22 Eur (355 433,53 - 301 816,31 = 53 617,22 ) didesnė už atsakovui priteisto turto vertę, todėl keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl atsakovui priteistinos kompensacijos.

43. Kolegija atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus ir reikalavimus dėl kompensacijos priteisimo iš atsakovo, nes ieškovei yra priteistina didesnė turto dalis, todėl kompensacija turi būti priteista iš ieškovės atsakovui.

44. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui priteisto turto vertė yra mažesnė 53 617,22 Eur, tenkinamas atsakovo apeliacinio skundo reikalavimas pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl turto padalinimo ir priteisti atsakovui: administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 27600 Eur bei administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 20000 Eur. Kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad priteisiant minėtas patalpas atsakovui, racionaliai bus padalintas turtas, nes visos, sutuoktiniams priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bus priteistos vienam sutuoktiniui, t.y. atsakovui.

Priteisiant minėta turtÄ , bus iÅ¡laikytas CK 3.127 str. numatytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo natÅ«ra reikalavimas. Priteisiant minėtÄ turtÄ atsakovui, nebus pažeisti ir ieÅ¡kovės interesai, nes ženkliai sumažės iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos dalis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, turi bÅ«ti panaikinta sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei I. Z. asmeninės nuosavybės teise yra priteistos administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Šioje dalyje priimamas naujas sprendimas, atsakovui A. Z. priteisiamos administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė 27 600 Eur bei administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė 20 000 Eur.

45. Atsakovui priteisiamų administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 47 600 Eur (27 600 + 20 000 = 47 600), todėl ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto didesnės vertės turto 53 617,22 dalis, mažintina iki 6017,22 Eur (53 617,22 - 47600 = 6017,22). Kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė už jai tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį atsakovui privalo sumokėti 6017,22 Eur kompensacijÄ , todėl keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistos 17510,12 Eur kompensacijos, Å¡iÄ kompensacijÄ sumažinant 11 492, 90 Eur, t.y. iki 6017,22 Eur.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 46. Kolegija atmeta atsakovo A. Z. argumentus dėl pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3177,19 Eur už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme tuo pagrindu, kad atsakovo iÅ¡laidos advokatui buvo didesnės nei ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokatui, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pagal CPK 98 str. 1 d. teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ tik tokiai Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas.

Nagrinėjamu atveju sprendimas nėra priimtas nei vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alių patirtos atstovavimo iÅ¡laidos vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos. Atsakovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 64,12 Eur žyminio mokesčio, tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas atsakovÄ Ä¯pareigojo sumokėti didesnį žyminį mokestį nei ieÅ¡kovę, neatitinka CPK normų reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų paskirstymÄ , todėl atmetamas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

47. Kaip minėta, pagal CPK 98 str. 1 d. teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ tik tokiai Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus dalyje dėl dalinamo turto vertės nustatymo, o kitose dalyse apeliacinius skundu atmetė. Kolegija tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovui priteisto turto vertę padidinti 71 418 Eur (nutarties 29 ir 30 punktai) ir tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei priteisto turto vertę padidinti 86 820 Eur (nutarties 37 punktas), o atsakovui priteisto turto vertę sumažinti 18 841 Eur ( nutarties 38 punktas).

Kolegija taip pat patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovė dalį turto (administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)), kita vertus, nuo 17510,12 Eur iki 6017,22 Eur sumažino iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistos kompensacijos dydį (nutarties 45 punktas). Darytina iÅ¡vada, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra priimta kurios nors Å¡alies naudai, todėl apeliacinės instancijos teisme Å¡alių patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nepriteisiamos.

48. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis iš esmės yra priimta abiejų šalių naudai, šalys privalo lygiomis dalis padengti ir kitas apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas A. Z. apeliacinės instancijos teisme už teismo ekspertizę sumokėjo 2400 Eur, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 1200 Eur teismo ekspertizės išlaidų (CPK 93 str.).

49. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-12 nutartimi patenkino ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymus atidėti žyminio mokesčio už apeliacinius skundus mokėjimÄ iki galutinio procesinio sprendimo (nutarties) priėmimo. Teismas ieÅ¡kovei atidėjo 1914,10 Eur , o atsakovui – 1837 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ . Pagal CPK 331 str. 6 d. apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisiama 1914,10 Eur, o iÅ¡ atsakovo atitinkamai -1837 Eur žyminio mokesčio už apeliacinius skundus.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo valstybės naudai lygiomis dalimis po 5 Eur priteisiamos procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, Teisėjų kolegija, n u t a r i a : IeÅ¡kovės I. Z. ir atsakovo A. Z. apeliacinius skundu tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies. Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei I.

Z. asmeninės nuosavybės teise yra priteistos administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 27600 Eur bei administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 20000 Eur. Priteisti atsakovui A. Z. asmeninės nuosavybės teise administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė 27 600 Eur bei administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė 20 000 Eur.

Pakeisti sprendimo dalį dėl kompensacijos ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: Priteisti atsakovui A. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Z. 6017,22 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundu atmesti. Atmesti trečiojo asmens R. Z. apeliacinį skundÄ . Priteisti atsakovui A. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Z. 1200 Eur teismo ekspertizės iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Z. valstybės naudai 1914,10 Eur žyminio mokesčio ir 5 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovo A. Z. valstybės naudai 1837 Eur žyminio mokesčio 5 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Teisėjai Ramunė Mikonienė Vidas Stankevičius Liuda Uckienė