7645d001-e74b-453e-897d-8b66fbf577b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-365-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38061-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.4.; 3.2.4.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Užupio statybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1874-603/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Å iltas namas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Užupio statybai dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šiltas namas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Užupio statybos 36 202,50 Eur skolos, 11 439,99 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. SN-140114-004 (toliau – ir Projektavimo sutartis), pagal kurios 3.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti 36 202,50 Eur sutarties kainÄ už parengtÄ darbo projektÄ .

UAB „Šiltas namas“ tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus visa apimtimi, todėl atsakovei buvo pateikta 2015 m. gegužės 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SN15 120. Pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra kartu su atliktų darbų aktu bei atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma 2015 m. gegužės 6 d. buvo priimta bei patvirtinta direktoriaus J. D. paraÅ¡u, jokių pastabų dėl atliktų darbų pateikta nebuvo, todėl atsakovei kilo pareiga be jokio kvestionavimo sumokėti sutarties kainÄ už atliktus bei priimtus darbus.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad per PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ terminÄ , t. y. iki 2015 m. gegužės 26 d., 36 202,50 Eur skola nebuvo sumokėta. Atsakovė 2015 m. spalio 12 d. raÅ¡tiÅ¡kai buvo informuota apie pareigÄ atsiskaityti, suteikiant jai galimybę visÄ skolÄ sumokėti ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai – nereikalaujant delspinigių bei nesikreipiant į teismÄ . Atsakovė į šį geranoriÅ¡kÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nesureagavo. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atskiros darbo projekto dalys buvo nuolat sistemingai teikiamos darbų vykdymo metu, todėl atsakovė visų darbų vykdymo metu turėjo darbo projekto brėžinius ir jais naudojosi, nes pagal teisės aktų reikalavimus darbo projektas atsakovei vykdant darbus objekte buvo privalomas.

Galutinis darbo projektas, nepaisant to, kad darbų eigoje darbo projektas atskiromis dalimis buvo nuolat perduodamas, pakartotinai buvo perduotas ir 2015 m. gegužės 6 d., o vėliau dar kartÄ , pagal atsakovės pageidavimus pakoregavus tam tikras projekto dalis, (prieÅ¡dÅ«minės sistemos automatikos dalis, sklypo plano dalis, vandentiekio ir nuotėkų Å¡alinimo dalis) ir 2015 m. birželio 12 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 36 202,50 Eur skolos, 11 439,99 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 931 Eur žyminio mokesčio bei 1 269,61 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.                  Teismas nustatė, kad Å¡alys (ieÅ¡kovė – 2015 m. gegužės 4 d., o atsakovė – 2015 m. gegužės 6 d.) pasirašė Atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodyta, jog vykdytojas atliko ir perdavė, o užsakovas priėmė lentelėje nurodytus sutarties darbus – darbo projekto (darbo brėžinių) ,,KultÅ«ros paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektas“, vadovaujantis techniniu projektu Nr. Sn-07-100-TP, parengimÄ , ir Å¡iame akte pažymėta, kad užsakovas patvirtina, jog neturi pretenzijų dėl atlikto sutartinio darbo kokybės.Teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, kad atsakovė nei procesiniuose dokumentuose, nei bylÄ nagrinėjant teismo posėdžiuose, iÅ¡ esmės nenurodė jokių pastabų ir (ar) esminių ieÅ¡kovės atlikto darbo trÅ«kumų, todėl, teismo vertinimu, yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog atsakovė privalėjo iki 2015 m. gegužės 26 d. sumokėti ieÅ¡kovei 36 202,50 Eur skolÄ už atliktus darbus.

Teismas pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė niekada neparengė ir neperdavė darbo projekto, visiÅ¡kai nepagrįsti. Teismo vertinimu, nebuvo paneigtos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad darbo projektas atskiromis dalimis buvo nuolat perduodamas darbų eigoje, be to, pakartotinai buvo perduotas 2015 m. gegužės 6 d., ir vėliau dar kartÄ , pagal atsakovės pageidavimus pakoregavus tam tikras projekto dalis, 2015 m. birželio 12 d. Teismas akcentavo, kad pagal STR 1.08.02:2002 ,,Statybos darbai“ 18.2 punkto nuostatas bei STR 1.05.06:2010 ,,Statinio projektavimas“ 6.3 bei 11.1 punktų nuostatas darbo projektas, atsakovei vykdant darbus objekte, buvo privalomas ir jokių statybos darbų ji nebÅ«tų galėjusi atlikti be jo.

Teismas pažymėjo, kad statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas bÅ«tent pagal darbo projektÄ tikrino, ar vykdomi darbai atitinka jame nurodytus sprendinius, o laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 27 d. iki kovo 31 d. statybvietę patikrino Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija, kurios 2014 m. kovo 31 d. patikrinimo akte buvo konstatuota, kad darbai vykdomi pagal darbo projektÄ ir pažeidimų Å¡ioje srityje nėra. Teismas atkreipė dėmesį ir į liudytojos K. K., statybos inspektorės, atlikusios atsakovės statybos darbų patikrinimÄ 2014 m., parodymus, kad patikrinimo metu buvo darbo projektas, gal ir ne visa apimtimi, tačiau patikrinimo metu pastabų neturėjo.

Liudytojas M. M., (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojas, inžinierius statybai, užsakovo atstovas, taip pat nurodė, kad kompiuteryje turi elektroninį darbo projekto variantÄ , darbo projektas buvo perduodamas dalimis ir jis buvo nuolat pildomas bei tikslinamas pagal darbų eigÄ , o savivaldybėje vykusių susirinkimų protokoluose nėra minima dėl darbo projekto nebuvimo. Teismo vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovės parengtas darbo projektas buvo pateiktas rangovei, patvirtina tiek į bylÄ pateikti statybos darbų žurnalo iÅ¡raÅ¡ai, tiek ieÅ¡kovės pateikti brėžiniai iÅ¡ skirtingų darbo projekto dalių su atsakovės statybos darbų vadovo paraÅ¡ais, be to, pati UAB Užupio statyba savivaldybei darbo projektÄ taip pat perdavinėjo dalimis bei už darbo projektÄ su savivaldybe visiÅ¡kai atsiskaityta.Teismas nurodė, kad nors atsakovės teigimu, J.

D. niekada nebuvo asmuo, kuris turėjo įgaliojimus atstovauti įmonę ir priimti jam perduotus darbus, pasiraÅ¡ant darbų priėmimo–perdavimo akte, teismo vertinimu, į bylÄ pateikta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių nurodyto asmens veikimÄ atsakovės vardu. Atsižvelgiant į tai, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė perdavė pagal rangos sutartį atliktus darbus neįgaliotam asmeniui, todėl atsakovės nurodytas pagrindas – netinkamas atstovavimas, priimant darbus, nėra kliÅ«tis ieÅ¡kiniui patenkinti.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės papildomai 508,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovė UAB Užupio statyba apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas netinkamai nustatė sutartÄ ir privalomÄ galutinio darbo perdavimo dienÄ . Pagal 2013 m. gruodžio 23 d. rangos sutarties 19.1 punktÄ esamo darbo projekto korektÅ«rÄ ieÅ¡kovė turėjo atlikti ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo.

Taigi, pakoreguoto darbo projekto galutinė perdavimo diena yra 2014 m. vasario 21 d. Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovė atliko projekto koregavimÄ per 60 dienų ir perdavė apeliantei (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro „Draugystė“ darbo projekto 16 segtuvų 3 egzempliorius (48 vnt.) ir 1 egzempliorių PDF formatu elektroninėje formoje, nėra. IÅ¡tyrus neskaitmenizuotÄ darbo projektÄ matyti, kad didžioji dalis brėžinių yra su 2015 metų data, 0 laidos, o tai reiÅ¡kia, jog tai yra pirmas ir vienintelis brėžinys, taigi ieÅ¡kovė 2014 m. neteikė darbų atlikimo ir perdavimo akto apeliantei ir neiÅ¡rašė sÄ skaitos.

Kad darbo projekto nebuvo teismo posėdžio metu parodė buvęs (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius V. A. B., O. Å ., V. K., J. D., M. M.. Tai patvirtina ir apeliantės raÅ¡tai ieÅ¡kovei dėl delspinigių apskaičiavimo už pakoreguoto darbo projekto neperdavimÄ , tačiau Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas nevertino.Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė vėliau dar kartÄ , pagal atsakovės pageidavimus pakoregavusi tam tikras projekto dalis, projektÄ perdavė 2015 m. birželio 12 d. prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

Atsakovės direktorė L. L. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. jokio pageidavimo dėl prieÅ¡dÅ«minės sistemos automatikos dalies, sklypo plano dalies ir vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo dalies koregavimo neprašė. Tokio apeliantės pageidavimo ieÅ¡kovė nepateikė. Taip pat nepateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės užsakymo koreguoti darbo projektÄ . IÅ¡ statybos darbų žurnalo matyti, kad jokių prieÅ¡dÅ«minės automatikos, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo darbų atsakovė po 2015 m. vasario 10 d. neatliko.

Pagal rangos sutartį apeliantė keisti užsakovo patvirtintus projektinius sprendimus galėjo tik gavusi iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakovo sutikimÄ . IeÅ¡kovė tokio savivaldybės iÅ¡ankstinio sutikimo nepateikė, taigi, tokių papildomų projekto koregavimų apeliantė neprivalėjo atlikti, neatliko ir neužsakė pas ieÅ¡kovę.Techninės priežiÅ«ros vadovas A. K. yra ieÅ¡kovės darbuotojas, kuriam algÄ moka ieÅ¡kovės direktorius R. G., techninio prižiÅ«rėtojo parodymai prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos buvusio direktoriaus, L.

L., J. D., V. K., O. Å . parodymams. Teismas neįvertino ieÅ¡kovės 2015 m. rugpjūčio 3 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos (duomenys neskelbtini) savivaldybei, kurioje ieÅ¡kovė pripažino, kad darbai vyksta pagal techninį projektÄ , taip pat ieÅ¡kovės 2015 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybei pateiktÄ atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodyti darbai „techninis projektas SN-07-100-TP projekto vykdymo priežiÅ«ra“. Teismo iÅ¡vada, kad nepaneigtos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neva darbų eigoje darbo projektas atskiromis dalimis buvo nuolat perduodamas, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės direktoriaus R.

G. 2017 m. birželio 8 d. parodymams. IeÅ¡kovė nei su ieÅ¡kiniu, nei dubliku koreguoto darbo projekto nepateikė. Segtuvus su darbo projektu ji pateikė teismui bylos nagrinėjimo pabaigoje, apeliantei pasiruoÅ¡us sakyti baigiamÄ jÄ kalbÄ . Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nei procesiniuose dokumentuose, nei bylÄ nagrinėjant teismo posėdžiuose nenurodė jokių pastabų ir (ar) esminių trÅ«kumų, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, ieÅ¡kovės darbuotojo A. P., buvusio (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus V.

A. B., L. L., O. Å ., V. K., J. D. ir M. M. parodymams. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos 2014 m. kovo 31 d. patikrinimo akte nėra jokių įrašų, kad buvo patikrintas koreguotas darbo projektas. Popieriniame ieÅ¡kovės pateiktame darbo projekte žymių, kad inspekcija jį patikrino, nėra.IeÅ¡kovė UAB „Šiltas namas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo ir pagrįsto argumento, kad darbo projektas jai nebuvo perduotas ir jog atsakovei neatsirado pareiga už jį sumokėti ieÅ¡kovei.

Rangos sutarties vykdymo metu už statybos darbų žurnalo pildymÄ buvo atsakinga pati apeliantė. Statybos darbų žurnale 2014 m. vasario 12 d. yra įregistruota 13 darbo projekto dalių, sudarančių darbo projektÄ , 2014 m. vasario 24 d. įregistruota dar viena darbo projekto dalis, t. y. ieÅ¡kovė jas paruošė ir perdavė, o atsakovė jas priėmė ir jie buvo įregistruoti kaip projektinė dokumentacija, kurios pagrindu toliau buvo vykdomi darbai objekte. Statybų inspekcija savo 2014 m. kovo 31 d. patikrinimo akte konstatavo, kad darbai vykdomai pagal darbo projektÄ ir pažeidimų Å¡ioje srityje nėra.

Jeigu darbo projekto nebūtų buvę, kaip bando nepagrįstai teigti atsakovė, tai būtų laikoma ypatingai grubiu pažeidimu ir rangovei būtų surašytas privalomasis nurodydamas sustabdyti darbus iki darbo projekto gavimo.2015 m. gegužės 4 d. sudarytas atliktų darbų aktas, kurį pasirašė ieškovė bei atsakovė, ir kuriame aiškiai patvirtinama, kad ieškovė atliko ir perdavė, o atsakovė priėmė Projektavimo sutarties darbus, taigi ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus.

Taip pat akto pabaigoje nurodyta, kad UAB Užupio statyba neturi pretenzijų dėl atlikto sutartinio darbo. Tiek 2015 m. gegužės 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tiek atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažyma, patvirtinančios darbo projekto perdavimÄ ir pareigÄ už jį sumokėti, pasiraÅ¡ytos atsakovės. Aplinkybę, kad atsakovė sÄ moningai priėmė darbus, nepareiÅ¡kė jokių pastabų ir jokio jos apeliaciniame skunde ar bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu nurodomo suklydimo ar, juo labiau, darbo projekto neperdavimo fakto, patvirtina tai, jog atsakovei Å¡ie dokumentai pasiraÅ¡yti buvo pateikti 2015 m. gegužės 4 d., atsakovė juos dvi dienas tikrino ir vertino ir juos priėmė po dviejų dienų.Darbo projekto brėžiniuose yra atsakovės ir jos jungtinės veiklos partnerių pagal Rangos sutartį paskirtų statybos darbų vadovų paraÅ¡ai, kad darbai atlikti bÅ«tent pagal darbo projektÄ .

Triplike pati atsakovė pripažįsta faktÄ , kad gavo visÄ darbo projektÄ , iÅ¡skyrus technologinę dalį, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog technologinės dalies pagal Projektavimo sutartį ieÅ¡kovė ir neįsipareigojo parengti, nes ji nenurodyta 1.2. punkte, kuriame įsipareigojama parengti tik konkrečias kitas 16 dalių, kurias visas ieÅ¡kovė perdavė atsakovės direktorei. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad už menamÄ netinkamÄ Projektavimo sutarties vykdymÄ 2015 m. liepos 7 d., t. y. jau po visų darbo projekto dokumentų priėmimo, pateikė pretenzijÄ dėl delspinigių už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 15 d. iki 2015 m. gegužės 5 d.

Taigi, atsakovė pati akivaizdžiai pripažįsta, kad vėliausiai 2015 m. gegužės 6 d. gavo darbo projektÄ , nes nuo 2015 m. gegužės 7 d. jau nebegali skaičiuoti delspinigių ir jų neskaičiuoja net pagal savo iÅ¡galvotÄ versijÄ . IeÅ¡kovės paruoÅ¡tas ir atsakovei perduotas darbo projektas buvo panaudotas pripažįstant atsakovės atliktus darbus tinkamais naudoti 2015 m. spalio 30 d. statybos užbaigimo aktu, kurio 6.2. punkte aiÅ¡kiai nurodoma, jog objektas priduodamas pagal UAB „Šiltas namas“ paruoÅ¡tÄ darbo projektÄ .

Dėl Å¡ios priežasties yra akivaizdžiai nepagrįstas argumentas, kad neva dėl termino praleidimo atsakovei darbo projektas prarado prasmę, nes be jo atsakovė nebÅ«tų nei pridavusi savo rangos darbų, nei gavusi pinigų už savo darbus. (duomenys neskelbtini) savivaldybės 2016 m. kovo 31 d. raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovė, gavusi darbo projektÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, jį perdavinėdavo savivaldybei dalimis 2014 ir 2015 metais.(duomenys neskelbtini) savivaldybės samdytas techninio prižiÅ«rėtojo pareigas ėjęs A.

K. abiejuose teismo posėdžiuose aiÅ¡kiai patvirtino, kad atsakovė ir kiti jos partneriai dirbo pagal darbo projektÄ . TÄ patį patvirtino ir savivaldybės samdytas projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas A. P.. Apie darbų vykdymÄ pagal UAB „Šiltas namas“ darbo projektÄ patvirtino ir statybų inspektorė K. K. bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Rangos sutarties vykdymo priežiÅ«rai paskirtas atstovas M. M..Pagal Projektavimo sutarties 6.34. ir 5.1. punktus pastabas dėl projekto atsakovė galėjo pareikÅ¡ti vėliausiai per penkias darbo dienas nuo dokumentų jai pateikimo, bet ne vėliau kaip iki darbų akto pasiraÅ¡ymo.

Atsakovė per šį terminÄ dėl atliktų ir priimtų darbų pretenzijų nepareiÅ¡kė, todėl jai atsirado pareiga atsiskaityti pagal sutartį ir suėjus Å¡iam terminui bylos metu ir apeliaciniame skunde reiÅ¡kiamos susigalvotos ir nepagrįstos pretenzijos yra pavėluotos, neleistinos ir atmestinos.Visi atsakovės argumentai, kildinami iÅ¡ Rangos sutartyje numatytų terminų ar atsakovės Rangos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų savivaldybei, neturi jokios įtakos ieÅ¡kovei, nes UAB „Šiltas namas“ nebuvo Rangos sutarties Å¡alimi ir jos nepasirašė, ieÅ¡kovė nebuvo atsakovės partnerė vykdant Rangos sutartį.

Todėl atsakovės argumentai, kuriais menamus ieÅ¡kovės pažeidimus atsakovė bando įrodinėti Rangos sutartyje nustatytais tik atsakovei taikomais terminais, neturi jokio ryÅ¡io su Å¡ia byla ir negali pagrįsti jokių menamų pažeidimų pagal visiÅ¡kai kitÄ tarp kitų Å¡alių sudarytÄ Projektavimo sutartį. Jeigu atsakovė nesugebėjo suderinti terminų Rangos sutartyje ir Projektavimo sutartyje, tai yra tik atsakovės rizika ir jos atsakomybė.Pagal Projektavimo sutartį darbo projektÄ ieÅ¡kovė turi perduoti tik atsakovei, o pati atsakovė jį privalo perduoti savivaldybei pagal Rangos sutartį, todėl buvusio savivaldybės direktoriaus liudijimas, kad neva tai savivaldybei projektas iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo neperduotas, gali įrodyti nebent tik tai, jog atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo projektÄ , jo neperdavė savivaldybei iki nurodytos datos, tačiau už darbo projekto perdavimÄ savivaldybei ieÅ¡kovė niekada nebuvo atsakinga.

Beje, toks buvusio savivaldybės direktoriaus liudijimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja savivaldybės patvirtinimams, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ darbo projektÄ savivaldybei perdavinėjo dalimis ir 2014, ir 2015 metais ir visÄ perdavė iki 2015 m. rugpjūčio 31 d..Nuo 2014 m. pradžios darbų vykdymo metu buvo daromi pirminių 2014 m. vasarį atsakovei perduotų ir statybos žurnaluose įregistruotų darbo projekto kai kurių brėžinių neesminiai papildymai, todėl baiginėjant darbus ieÅ¡kovė paruošė visų projekto dalių galutines bylas su tiksliausiais brėžiniais ir todėl ant Å¡ių dokumentų buvo nurodyta 2015 metų data.

Jeigu papildymai ar detalizacija mazgų neesminė ir nekeičia techninio projekto sprendinių, nėra bÅ«tina iÅ¡leisti naujÄ darbo projekto ar jos dalies laidÄ , todėl teisėtai ir teisingai visame darbo projekte nurodyta 0 (pirminė) laida, nes daromi projekto papildymai buvo neesminiai ir 2015 metais nereikėjo iÅ¡leisti naujos laidos.Projektavimo sutartyje Å¡alys susitarė, kad darbo projektas rengiamas dalimis, ieÅ¡kovė projekto dalis parengia per 30 dienų terminÄ nuo atsakovės raÅ¡ytinio pareikalavimo ir nuo reikalingos informacijos projektui paruoÅ¡ti pateikimo dienos, todėl ieÅ¡kovė niekada nepažeidė jokio termino pagal Projektavimo sutartį.

Atsakovės darbuotojai stokojo reikiamos kvalifikacijos, nepateikdavo arba iÅ¡ savo vadovybės neturėdavo reikalingos informacijos apie medžiagas, jų sertifikatus, nepateikdavo informacijos apie mechanizmus, todėl ieÅ¡kovei dėl atsakovės nepakankamo pasiruoÅ¡imo ir kompetencijos trÅ«kumo buvo sunku ruoÅ¡ti darbo projektÄ ir didžiÄ jÄ dalį darbų už atsakovę atliko pati ieÅ¡kovė, nes informacijÄ susirinkdavo iÅ¡ kitų asmenų, pavyzdžiui, iÅ¡ techninio prižiÅ«rėtojo ar savivaldybės atstovų.IeÅ¡kovė niekada nesutiko su tuo, kad jai pagal Projektavimo sutartį buvo pagrindas skaičiuoti delspinigius ir nurodytos atsakovės 2017 m. liepos 7 d. pretenzijos nepatvirtino.

Be to, atsakovės delspinigių skaičiavimas už 445 dienas nuo 2014 m. vasario 15 d. yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes sutartyje Å¡i data nėra nurodyta kaip projekto parengimo paskutinė diena ir ieÅ¡kovė niekada nebuvo įsipareigojusi darbo projektÄ paruoÅ¡ti iki Å¡ios datos. Atsakovė iÅ¡ pradžių teigė, kad fiziÅ¡kai negavo jokio darbo projekto. Po to, kai su dubliku buvo pateikti įrodymai, kad darbo projektas perduotas atsakovei, ji ėmė įrodinėti, jog darbo projektÄ priėmė neva tai neįgaliotas asmuo J.

D.. Kai su tripliku buvo pateikti įrodymai, įrodantys J. D. sÄ sajumÄ su atsakove ir faktÄ , kad 2015 m. birželio 12 d. projektas perduotas ir atsakovės direktorei, apeliantė sugalvojo dar vienÄ priežastį – kad darbo projektas netinkamas ir neva atsakovė jį priėmė dėl kažkokio spaudimo. Toks pozicijos keitimas įrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , todėl jos apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovės nepagrįstÄ vengimÄ ir vilkinimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove įrodo ir įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-29803-432/2016, kurioje tarp tų pačių Å¡alių taip pat vyko ginčas dėl neatsiskaitymo už ieÅ¡kovės atsakovei įvykdytus projektavimo darbus ir kuriame atsakovė naudojo analogiÅ¡kus argumentus, kad projektavimo darbai nebuvo atlikti, pasirašė neįgaliotas asmuo, tačiau teismas pripažino atsakovės pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ ir jos veiksmus nepagrįstais.

Teismo sprendimas įsiteisėjo, o tai įrodo sistemingÄ ir nesÄ Å¾iningÄ atsakovės bandymÄ vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove už atliktus, atsakovei perduotus ir priimtus projektavimo darbus.Apeliaciniame skunde atsakovė sugeba pacituoti liudytojų parodymus, tačiau vėliau iÅ¡ liudytojų parodymų padaro iÅ¡vadas, kurių tie parodymai nepatvirtina. Turi bÅ«ti iÅ¡klausytas visas liudytojo liudijimas ir remiamasi liudytojų parodymų visuma, o ne iÅ¡ konteksto atsakovės panaudotomis citatomis, kurios net ir tokiu atveju neįrodo tų aplinkybių, kurias atsakovė skunde bando įrodinėti.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atsakovės UAB Užupio statybos apeliaciniame skunde nustatytas ribas.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė UAB Užupio statyba 2015 m. gegužės 6 d. pasirašė Atliktų darbų aktÄ , juo patvirtindama, jog ieÅ¡kovė UAB „Šiltas namas“ atliko ir perdavė, o užsakovė UAB Užupio statyba priėmė sutartinius darbus – darbo projekto parengimÄ , bei akte nenurodydama jokių pretenzijų darbų vykdytojui, taip pat atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir liudytojų parodymus, teismo vertinimu, patvirtinančius, kad darbo projektas buvo perduodamas dalimis vykdomų darbų eigoje, o pakartotinai galutinis jo variantas buvo perduotas 2015 m. gegužės 6 d. bei, su tam tikromis korekcijomis – dar kartÄ 2015 m. birželio 12 d., konstatavo, jog atsakovė UAB Užupio statyba privalėjo iki 2015 m. gegužės 26 d. sumokėti ieÅ¡kovei UAB „Šiltas namas“ sutartÄ 36 202,50 Eur sumÄ už pastarosios atliktus darbus.Apeliantė UAB Užupio statyba, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, be kita ko aplinkybę dėl sutarto ir privalomo galutinio darbo projekto perdavimo termino, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , įvertinusi nagrinėjamam ginčui aktualų teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ bei atsižvelgdama į apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu.Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, jog teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; 2003 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis pavirtina priėmęs, o rangovas perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ , pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinio pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).Bylos Å¡alių pasiraÅ¡ytoje 2014 m. sausio 14 d.

Projektavimo sutartyje, pagal kurios 1.2 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti darbo projekto (darbo brėžinių) parengimÄ , o atsakovė atsiskaityti su vykdytoju (ieÅ¡kove) už sutartinį darbÄ ar jo dalis, apmokėdama sutartinę kainÄ po užbaigto sutartinio darbo perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo per 20 kalendorinių dienų, Å¡alys 5.1 punkte įtvirtino, kad Å¡alys susitaria, jog sutartinis darbas yra atliktas, kai abi Å¡alys tai patvirtina atlikto sutartinio darbo perdavimo–priėmimo aktu.

Užsakovei nepatvirtinus sutartinio darbo perdavimo–priėmimo akto 5 darbo dienų laikotarpyje ir raÅ¡tu nepateikus pretenzijų dėl atliktų darbų ar pateikus pretenzijas, kurios yra teisiÅ¡kai nepagrįstos, atlikimo aktas bus laikomas patvirtintu ir užsakovė privalės apmokėti pagal Å¡ios sutarties apmokėjimo sÄ lygas.Pirmosios instancijos teismas nustatė ir atsakovė nenuginčijo, kad atsakovės atstovas J. D. 2015 m. gegužės 6 d. pasirašė tiek ieÅ¡kovės 2015 m. gegužės 4 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už bendrÄ 36 202,50 Eur sumÄ (už darbo projekto parengimÄ ), tiek 2015 m. gegužės 4 d.

Atliktų darbų aktÄ , kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai Å¡alių konstatuota ir jų paraÅ¡ais patvirtinta, jog vykdytojas (ieÅ¡kovė) atliko ir perdavė, o užsakovas (atsakovė) priėmė darbo projektÄ , ir užsakovas (atsakovė) neturi pretenzijų dėl atlikto sutartino darbo kokybės. Minėtame Atliktų darbų akte, o taip pat tos pačios datos Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymoje nėra ir jokių atsakovės iÅ¡lygų, pastabų, komentarų dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo ar pan.

Taigi, kaip visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, atsakovei, remiantis Projektavimo sutarties sÄ lygomis, atsirado pareiga iki 2015 m. gegužės 26 d. (t. y. per 20 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo) sumokėti ieÅ¡kovei sulygtÄ projektavimo darbų kainÄ .Nesutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad galutinė pakoreguoto darbo projekto perdavimo diena buvo 2014 m. vasario 21 d., todėl ieÅ¡kovė, neva pirmÄ kartÄ perdavusi (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro „Draugystė“ darbo projektÄ tik 2015 metais, pažeidė sutartį, be to, prievolės 2015 metais įvykdymas atsakovei apskritai prarado reikÅ¡mę, nes darbus jai teko atlikti tik pagal techninį projektÄ , todėl ji neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovei.Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė ieÅ¡kovė, faktiÅ¡kai Å¡alys sutarė dėl projektavimo darbų atlikimo dalimis statybos darbų eigoje, nes pagal Projektavimo sutarties 4.2 punktÄ vykdytojas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo detalizuoti konkrečius techninio projekto sprendinius (detales) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo užsakovo (atsakovės) pagal sutarties 6.3.2 punktÄ pateikto reikalavimo (t. y. reikalavimo pateikiamo kartu su visų turimų dokumentų, reikalingų darbui atlikti, ir pan. suteikimu); o kai praÅ¡omi detalizuoti sprendiniai apima daugiau nei 10 detalių arba jame atvaizduojami kitų dalių sprendiniai – per pagrįstai tam reikalingus ir su užsakovu suderintus terminus, bet nė vėliau kaip 1 mėn. nuo užsakovo (atsakovės) pagal sutarties 6.3.2. punktÄ pateikto reikalavimo.

Joks galutinis darbo projekto perdavimo terminas (jokia konkreti data) Projektavimo sutartyje nenustatyta. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytoje Projektavimo sutartyje, kuria ji įsipareigojo atsakovei parengti (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro „Draugystė“ rekonstrukcijos darbo projektÄ , taip pat nėra jokių nuorodų į atsakovės ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. gruodžio 23 d. rangos sutartį, todėl atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai, remdamasi rangos sutarties, kurios Å¡alimi ieÅ¡kovė nėra, 19.1 punkte nurodytu terminu, traktuoja, kad galutiniu Projektavimo sutartimi ieÅ¡kovės prisiimtų įsipareigojimų atlikimo terminu laikytina 2014 m. vasario 21 d. data.

Viena vertus, bÅ«tent atsakovei tenka neigiamų padarinių rizika, jeigu ji nesuderino rangos sutartimi jos pačios prisiimtų įsipareigojimų terminus su Projektavimo sutartyje sulygtais su ieÅ¡kove terminais. Kita vertus, atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų (raÅ¡tų, pretenzijų ar pan.), kad 2014 metais bent kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl neva esančio vėlavimo pateikti galutinį darbo projektÄ iki 2014 m. vasario 21 d., todėl, įvertinus pirmiau nurodytas Projektavimo sutarties sÄ lygas, manytina, kad pati atsakovė tuo metu nelaikė, jog ieÅ¡kovė privalo pateikti galutinį darbo projektÄ iki 2014 m. vasario 21 d.Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia ir tai, kad byloje esantys įrodymai neva patvirtina, jog ieÅ¡kovės parengtas darbo projektas pirmÄ kartÄ buvo perduotas tik 2015 metais, o 2014 metais statybos darbai dėl ieÅ¡kovės netinkamo prievolės vykdymo vyko tik pagal techninį projektÄ .

PrieÅ¡ingai nei interpretuoja atsakovė, byloje esančių įrodymų visuma leidžia teisėjų kolegijai sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad labiau tikėtina bÅ«tent ieÅ¡kovės dėstoma įvykių versija, jog darbo projektas dalimis buvo teikiamas nuo pat 2014 m. vasario mėnesio, darbų eigoje pagal rangovės pageidavimus buvo tikslinamas bei pildomas ir galutinis jo variantas atsakovei perduotas 2015 m gegužės mėnesį, kai atsakovė UAB Užupio statyba, kaip minėta, be iÅ¡lygų, pretenzijų ir pastabų pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ .Visų pirma, kaip teisingai akcentavo ieÅ¡kovė ir skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 18.2 punkto bei STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6.3 bei 11.1 punkto nuostatas darbo projektas, vykdant statybos darbus objekte, yra privalomas, taigi, jokie statybos darbai pagal techninį projektÄ vykti negali ir, nesant darbo projekto, privalo bÅ«ti stabdomi.

Šį privalomÄ reikalavimÄ (vykdyti darbus tik esant darbo projektui) patvirtino ir 2017 m. kovo 21 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Statybos inspekcija) statybos inspektorė K. K., kuri laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 27 d. iki 2014 m. kovo 31 d. atliko statybvietės patikrinimÄ , kurio metu, kaip ji paliudijo, be kita ko buvo tikrinama techninė dokumentacija. Minėta liudytoja paaiÅ¡kino, kad darbo projektas tikrai buvo ir 2014 metais, ne visa apimtimi, tačiau tiems darbams, kurie tuo metu buvo atliekami, reikalingos dalys tikrai buvo ir jokių pastabų darbo projektui inspektorė neturėjo, kas ir atsispindėjo Statybos inspekcijos 2014 m. kovo 31 d. patikrinimo akte Nr. SPA-504.

PrieÅ¡ingu atveju, kaip nurodė liudytoja, bÅ«tų stabdomi darbai ir suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymėtina, kad inspektorė, atsakydama į Å¡alių užduodamus klausimus, taip pat paaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo 31 d akte nurodytas 2.6 punktas reiÅ¡kia, jog buvo patikrintas tiek techninis, teik darbo projektas, jiems pastabų neturėta, taigi, atsakovė UAB Užupio statyba savo skunde nepagrįstai apeliuoja į tai, kad patikrinimo akte nėra konkrečių įrašų, jog Statybos inspekcijos buvo patikrintas koreguotas darbo projektas.Aplinkybę, kad darbo projekto dalys buvo teikiamos atsakovei dar 2014 metais (o ne tik 2015 metais, kaip siekia įrodyti atsakovė) patvirtina ir statybos žurnalų, už kurių pildymÄ atsako bÅ«tent rangovas, o ne projektuotojas, turinys.

Antai, statybos darbų žurnale Nr. 10 yra 2014 m. vasario 12 d. įraÅ¡ai apie darbo projekto 13 dalių pateikimÄ . Ä®raÅ¡ai patvirtinti statybos vadovo paraÅ¡u. Statybos darbų žurnale Nr. 11 yra įraÅ¡as, datuotas 2014 m. vasario 24 d., apie darbo projekto dalies pateikimÄ , tokie įraÅ¡ai, datuoti 2014 m. vasario 12 d., dėl darbo projekto tam tikrų dalių pateikimo yra ir statybos žurnale Nr. 12, kuriame Å¡iuos įraÅ¡us savo paraÅ¡u patvirtino ne ieÅ¡kovės darbuotojas, o pačios UAB Užupio statybos darbų vadovas V.

K.. Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, bÅ«tent V. K., o ne tik ieÅ¡kovės darbuotojo, techninės priežiÅ«ros vadovo A. K., kurio parodymais apeliantė nepasitiki, paraÅ¡ai yra ir ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto darbo projekto originalo brėžiniuose, datuotuose 2014 metais (pavyzdžiui, darbo projekto konstrukcijų dalis). Nagrinėjant darbo projekto perdavimo eigos klausimÄ , pažymėtina, kad teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi 2016 m. lapkričio 22 d., 2017 m. kovo 21 d. ir 2017 m. birželio 8 d. pirmosios instancijos teisme vykusių teismo posėdžių garso įraÅ¡us, nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad byloje apklaustų liudytojų parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi (neva dalis jų pagrindžia bÅ«tent apeliantės pozicijÄ dėl darbo projekto 2014 metais apskritai nebuvimo ir darbų vykdymo pagal techninį projektÄ ), bei nenustatė poreikio iÅ¡ naujo apklausti Å¡iuos asmenis, todėl atmeta atsakovės skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ esmės visi byloje apklausti liudytojai (iÅ¡skyrus bylos baigtimi suinteresuotus J.

D. ir atsakovės atstovę direktorę L. L.) pripažino darbo projekto (nors ir ne pilna sudėtimi) egzistavimÄ statybos darbų 2014 metais vykdymo metu, tik skirtingai vertino tų dalių kokybę, naudingumÄ darbų vykdymui, savo ruožtu atsakovės apeliaciniame skunde daromos iÅ¡vados dėl neva jos pozicijÄ byloje pagrindžiančių (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus V. A. B., O. Å ., V. K. ir M. M. parodymų, paremtos atskirų, iÅ¡ bendro liudytojų duotų parodymų turinio, visumos, iÅ¡traukų sakinių netinkama, klaidinančia interpretacija.Antai, M.

M., (duomenys neskelbtini) savivaldybės inžinierius statybai, 2017 m. kovo 21 d. posėdyje paaiÅ¡kino, kad be darbo projekto negalėjo bÅ«ti net pradėti statybos darbai, todėl darbo projektas 2014 metais buvo, tačiau dar ne galutinės komplektacijos, nes, liudytojo teigimu, praktikoje iÅ¡ anksto paruoÅ¡ti galutinį darbo projektÄ iÅ¡ esmės neįmanoma, todėl darbo projektas pildomas ir tikslinimas statybų eigoje. Å is liudytojas pažymėjo, kad turi ir elektroninį darbo projekto variantÄ , nors ir neprisimena kada ir kas konkrečiai Å¡iÄ elektroninę versijÄ jam perdavė.

M. M. taip pat atkreipė dėmesį, kad nei viename iÅ¡ savivaldybės susirinkimų protokolų nėra užfiksuota kokia nors dalyvių pastaba dėl darbo projekto nebuvimo, be kita ko nėra žymų, jog UAB Užupio statybÄ tuo metu atstovavęs J. D. susirinkimų metu bÅ«tų kėlęs darbo projekto nebuvimo, nepateikimo laiku klausimÄ .(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2011-2015 metais direktorius V. A. B., nors ir nurodė, kad viso galutinio darbo projekto savivaldybė nebuvo gavusi iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., vis dėlto taip pat pripažino, kad tam tikros darbo projekto dalys, atskiri mazgai statybų eigoje buvo teikiami.

Vertinant Å¡io liudytojo parodymus, akcentuotina, kad, kaip ir nurodė pats liudytojas, su ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytos Projektavimo sutarties sÄ lygomis jis nebuvo susipažinęs, o jokių įsipareigojimų pateikti darbo projektÄ tiesiogiai savivaldybei ieÅ¡kovė neturėjo, taigi, ta aplinkybė, kad galimai galutinis darbo projekto variantas statytojai nebuvo pateiktas iki pat 2015 m. rugpjūčio 31 d., gali pagrįsti tik pačios atsakovės įsipareigojimų savivaldybei nevykdymÄ , tačiau niekaip neįrodo, jog projekto neparengė ir atsakovei neperdavė projektuoja (tuo labiau, kad, kaip minėta, perdavimo–priėmimo aktas bylos Å¡alių pasiraÅ¡ytas dar 2015 m. gegužės 6 d.) ir niekaip nepaneigia ieÅ¡kovės dėstomų argumentų dėl projekto dalių perdavimo 2014 metais.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad buvusio savivaldybės administracijos direktoriaus parodymai apie viso darbo projekto neperdavimÄ iki pat 2015 m. rugpjūčio 31 d. prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės oficialiam 2016 m. spalio 31 d. raÅ¡tui ir 2016 m. spalio 25 d. pažymai apie atsiskaitymÄ , kuriais savivaldybė patvirtino ne tik tai, kad ir pati atsakovė darbo projektÄ savivaldybei perdavinėjo dalimis nuo pat 2014 metų pradžios, bet ir tai, jog paskutinis perdavimas įvyko 2015 m. birželio 22 d. bei už darbo projektÄ su atsakove buvo visiÅ¡kai atsiskaityta dar iki liudytojo minimos 2015 m. rugpjūčio 31 d. datos.Apie darbo projekto buvimÄ darbų eigos metu, tačiau, liudytojo vertinimu, neiÅ¡baigto, nepakankamai detalaus (liudytojo žodžiais rusų kalba – ?????) ir todėl reikalaujančio papildomų tikslinimų, susitarimų su užsakovu bei rangovu, patvirtino ir UAB „Vilstata“ projekto vadovas O.

Å .. IÅ¡ esmės tÄ patį paaiÅ¡kino ir V. K., nurodydamas, kad jau visas, atitinkantis visus reikalavimus darbo projektas atsirado statybos darbų pabaigoje. Tačiau, prieÅ¡ingai nei interpretuoja atsakovė, nė vieno iÅ¡ liudytojų parodymai apie prieÅ¡ trejus metus buvusius įvykius, vykstant (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro „Draugystė“ rekonstrukcijai, neleidžia teigti, kad darbai buvo vykdomi iÅ¡imtinai pagal techninį projektÄ , o UAB „Šiltas namas“ parengtas darbo projektas pirmÄ kartÄ projektuotojo (ieÅ¡kovės) buvo perduotas tik 2015 metais.Pirmiau nurodytų iÅ¡vadų, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia ir atsakovės akcentuojami 2015 m. sausio 8 d. ir 2015 m. sausio 28 d. raÅ¡tai, adresuoti ieÅ¡kovei, kuriuose nurodoma, kad atsakovė dar negavo „tokio projekto (su įvertintais pakeitimais ir papildymais)“, bei 2015 m. kovo 31 d. raÅ¡tas Nr. S03-16, kuriame ieÅ¡kovė iki 2015 m. balandžio 15 d.

įpareigojama pateikti techninės priežiÅ«ros atstovui darbo projektÄ â€žpilna sudėtimi“. Nurodytų raÅ¡tų datos ir jų turinys, teisėjų kolegijos įsitikinimu, tik patvirtina ieÅ¡kovės dėstomÄ versijÄ , kad darbo projektas iki 2015 metų buvo teikiamas, tačiau dalimis. PrieÅ¡ingo aiÅ¡kinimo atveju visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka (ir atsakovė nepateikė jokių aiÅ¡kių tokio elgesio paaiÅ¡kinimų), kodėl UAB Užupio statyba neparašė nė vienos pretenzijos ieÅ¡kovei dėl įsipareigojimų neva netinkamo vykdymo per visus 2014 metus (kai Projektavimo sutartis pasiraÅ¡yta dar 2014 m. sausio 14 d.), ir kodėl raÅ¡tuose kalbama apie „pilnos sudėties“ arba „su įvertintais papildymais ir pakeitimais“ projekto pateikimÄ , tačiau nėra reiÅ¡kiama jokių pastabų dėl projekto visiÅ¡ko nepateikimo iki pat 2015 metų, atsakovės turėjimo dirbti be projekto, taigi esminio ieÅ¡kovės prievolių pagal sutartį pažeidimo.Atsakovės pozicijos nepatvirtina ir ieÅ¡kovės 2015 m. rugpjūčio 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, taip pat 2015 m. gegužės 19 d. savivaldybei pateiktas atliktų darbų aktas.

Pirmiau nurodytuose dokumentuose, susijusiuose su ieÅ¡kovės savivaldybei teikiamomis objekto rekonstrukcijos projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugomis, ieÅ¡kovė niekur nenurodė ir nepripažino, kad darbai vykdomi iÅ¡imtinai pagal techninį projektÄ , o ta aplinkybė, jog dokumentuose minimas bÅ«tent techninio projekto, esančio pagrindu darbo projektui, numeris, teisėjų kolegijos įsitikinimu, savaime neleidžia konstatuoti, kad darbai buvo vykdomi be darbo projekto.Galiausiai, teisėjų kolegija pažymi, kad net jeigu atsakovė byloje pagrįstų, jog ieÅ¡kovė pažeidė Projektavimo sutartyje nurodytus prievolės parengti darbo projektÄ terminus (kaip iÅ¡dėstyta pirmiau, Å¡ios aplinkybės atsakovė neįrodė), tai savaime nesuteiktų atsakovei teisės apskritai atsisakyti mokėti už ieÅ¡kovės parengtÄ darbo projektÄ .

Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo ir ko atsakovė neginčijo, 2015 m. spalio 30 d. buvo priimtas statybos užbaigimo aktas, kuriuo (duomenys neskelbtini) kultūros centro „Draugystė“ rekonstrukcijos darbai buvo sėkmingai užbaigti. Minėto akto 7.2 punkte nurodyta, kad komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus, o 6.2 punkte esanti informacija patvirtina, jog vienas iš tokių privalomų pateikti komisijai dokumentų buvo būtent darbo projektas, kurį, akto duomenimis, parengė būtent UAB „Šiltas namas“.

Taigi, be ieÅ¡kovės parengto darbo projekto negalėjo bÅ«ti priimtas užbaigtas statinys (statybos darbai), atsakovė nebÅ«tų laikoma pridavusi rangos darbų ir negautų visiÅ¡ko atsiskaitymo už juos, todėl atsakovės argumentas, kad neva pavėluotas darbo projekto jai pateikimas (ieÅ¡kovės prievolės įvykdymas) tariamai neteko atsakovei prasmės ir atsakovė nebeturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, akivaizdžiai nepagrįstas.Nagrinėjamo klausimo kontekste papildomai pažymėtina, kad įvertinus pirmiau nurodytas Projektavimo sutarties sÄ lygas (konkrečios galutinės projekto pateikimo datos nenustatymas), pirmiau aptartus raÅ¡ytinius įrodymus ir liudytojų parodymus bei, galiausiai, pačios atsakovės pozicijos bylos nagrinėjimo metu nenuoseklumÄ â€“ iÅ¡ pradžių atsakovė teigė, kad joks darbo projektas apskritai niekada jai nebuvo perduotas, vėliau, ieÅ¡kovei pateikus tam tikrus darbo projekto perdavimo įrodymus, atsakovė nurodė, jog darbo projektas buvo priimtas neįgalioto asmens J.

D., taip pat nurodė, jog neva žodžiu susitarė su ieÅ¡kove dėl darbo projekto pateikimo jau kitÄ dienÄ po Projektavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, nes, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovei reikėjo tik nedaug pakoreguoti jau turėtÄ , bankrutavusiai UAB „KaiÅ¡garija“ rengtÄ darbo projektÄ , ir, galų gale, suformulavo pozicijÄ , kad galutinis darbo projekto pateikimo terminas suėjo dar 2014 m. vasario 21 d., o projekto pateikimas 2015 metais nebeteko atsakovei prasmės – manytina, kad atsakovės 2015 m. liepos 7 d. raÅ¡tas ieÅ¡kovei dėl delspinigių apskaičiavimo už Projektavimo sutarties 4.2 punkto (darbų atlikimo terminai) pažeidimÄ , pateiktas praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po Atliktų darbų akto patvirtinimo be jokių iÅ¡lygų ir pastabų dėl termino, yra tik atsakovės gynybinės pozicijos, nesÄ Å¾iningo bandymo iÅ¡vengti prievolės sumokėti ieÅ¡kovei už atliktÄ darbÄ vengimo priemonė.

Å iÄ iÅ¡vadÄ netiesiogiai patvirtina ir tai, kad nors pati apeliantė savo apeliaciniame skunde teigia, jog galutinis darbo projekto pateikimo terminas tariamai suėjo 2014 m. vasario 21 d., delspinigius pirmiau nurodytame 2015 m. liepos 7 d. raÅ¡te apskaičiavo nuo 2014 m. vasario 15 d., be to, nors civilinė byla prieÅ¡ atsakovę prasidėjo tik 2015 m. lapkričio mėnesį, ieÅ¡kovei pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iÅ¡ pradžių apskritai ginčijo ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimÄ , inter alia remdamasi aplinkybe, kad darbai priimti atsakovei atstovauti neįgalioto asmens, vis dėlto dar 2015 m. liepos 7 d. raÅ¡te (iki civilinės bylos pradžios) delspinigius apskaičiavo bÅ«tent iki 2015 m. gegužės 6 d., t. y. datos, kai J.

D. pasirašė ieÅ¡kovės pateiktus Atliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .VisiÅ¡kai nepagrįstas ir atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė segtuvus su ginčo darbo projektu pateikė teismui tik bylos nagrinėjimo pabaigoje, apeliantei pasiruoÅ¡us sakyti baigiamÄ jÄ kalbÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, darbo projekto popierinę versijÄ (16 tomų) ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė dar prieÅ¡ 2016 m. lapkričio 22 d. posėdį, kurio metu Å¡ie įrodymai buvo priimti, t. y. ne tik atsakovei nesiruoÅ¡iant sakyti baigiamųjų kalbų, kaip kad ji klaidingai teigia skunde, bet dar net nesant apklaustiems liudytojams.

Kaip minėta pirmiau, liudytojai buvo apklausiami tiek 2016 m. lapkričio 22 d. posėdyje, tiek 2017 m. kovo 21 d. bei 2017 m. birželio 8 d. posėdžiuose. Taigi, akivaizdu, kad po darbo projekto popierinės versijos (16 tomų) į bylÄ pateikimo ginčo nagrinėjimas vyko dar daugiau nei pusę metų, todėl darbo projekto į bylÄ pateikimo laikas niekaip netrukdė atsakovei suformuluoti aiÅ¡kius argumentus, nurodyti konkrečius darbo projekto esminius trÅ«kumus, ir, tuo labiau, pirmiau nurodyta bylos eigos aplinkybė niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžiuose iÅ¡ esmės nenurodė jokių pastabų ir (ar) esminių darbo projekto trÅ«kumų, teisingumo.Nesutiktina ir su apeliantės argumentu, kad teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė po 2015 m. gegužės 6 d. dar kartÄ pagal atsakovės pageidavimus koregavo tam tikras projektas dalis, o galutinį (su korekcijomis, susijusiomis su prieÅ¡dÅ«minės sistemos automatikos dalimi, sklypo plano dalimi bei vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo dalimi) projekto variantÄ perdavė 2015 m. birželio 12 d., prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

Užbaigto sutartinio darbo apyraÅ¡e Nr. SD15-2-244.1 prie 2015 m. birželio 12 d. datos, patvirtindama apyraÅ¡e iÅ¡vardintos dokumentacijos gavimÄ , pasirašė pati atsakovės atstovė L. L. ir jokių patikimų argumentų ir (ar) įrodymų, leidžiančių abejoti jos paraÅ¡o autentiÅ¡kumu atsakovės atstovė į bylÄ neteikė. Kita vertus, sulyginus užbaigto darbo apyraÅ¡Ä Nr. SD15-2-244., pasiraÅ¡ytÄ J. D. 2015 m. gegužės 6 d., su 2015 m. birželio 12 d. L. L. pasiraÅ¡ytu apyraÅ¡u Nr. SD15-2-244.1, matyti, kad apyraÅ¡uose minimų Atliktų darbų aktų bei atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymų numeriai sutampa, taigi, ieÅ¡kovė už korekcijų atlikimÄ jokių papildomų mokėtinų sumų atsakovei nepriskaičiavo ir naujų sÄ skaitų po 2015 m. gegužės 6 d. sÄ skaitos, pasiraÅ¡ytos J.

D., neiÅ¡rašė (Å¡ioje byloje reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ieÅ¡kovė grindžia bÅ«tent 2015 m. gegužės 4 d. iÅ¡raÅ¡yta, J. D. 2015 m. gegužės 6 d. pasiraÅ¡yta, sÄ skaita), todėl atsakovės argumentas, kad jokios korekcijos nebuvo užsakomos ir ieÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog atsakovė arba statytoja užsakinėjo tam tikrų projektinių sprendinių keitimÄ , iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės bylos teisiniam rezultatui, tuo labiau, kad, kaip minėta, 2015 m. spalio 30 d. buvo priimtas statybos užbaigimo aktas, patvirtinęs UAB „Šiltas namas“ parengto projekto atitikimÄ nustatytiems reikalavimams ir darbų atlikimÄ pagal ieÅ¡kovės parengtÄ darbo projektÄ .Remdamasi pirmiau iÅ¡dėstytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija priėjo iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimÄ .Kadangi ieÅ¡kovė iki bylos nagrinėjimo pradžios (CPK 98 straipsnis) nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dydį bei faktÄ pagrindžiančių dokumentų, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės, kurios skundas atmetamas, nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjos                                                                                                        Goda Ambrasaitė-Balynienė Rasa GudžiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė