76459ee2-dc2d-474a-b881-0aabf8a1ce41 · Å iaulių apygardos teismas

BaudžPranešėja Irena Ivanovienė                                                                 Teisėjas Augustinas Mitkus                                                   Baudž. bylos Nr. 1A-459-152/2011Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00358-2008-1                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         2.4.6.3.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011-12-05Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,teisėjų Virginijos Žindulienės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,gynėjams adv. Ovidijui Bujavičiui ir adv. Edgarui Jautakiui,nuteistajam A. G. bei iÅ¡teisintajam K. C.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuroro apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nuosprendžio, kuriuo:A.

G. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. už vagystę ir paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje ir įpareigoti jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas 2 parų laikas (nuo 2009-03-04 9.15 val. iki 2009-03-06 8.10 val.), laikant, kad A.

G. jau atliko 4 (keturias) paras laisvės apribojimo bausmės (BK 66 str.). Nutarta kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.K. C. išteisintas pagal LR BK 178 str. 1 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išteisintajam buvusi paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta.Skundžiamu nuosprendžiu A.

G. ir K. C. baudžiamoji byla dalyje pagal BK 270 str. 2 d., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BK 95 str. 1 d. 1 p. a p.p.), nutraukta. Nuosprendžiu patenkintas VĮ Tytuvėnų miškų urėdijos civilinis ieškinys, ir iš A. G. priteista 9570,64 Lt (devyni tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt litų 64 ct) turtinės žalos VĮ Tytuvėnų miškų urėdijai (į.k. 6274562, Miškininkų g. 2, LT – 86469 Tytuvėnai, Kelmės r. sav.).Kelmės r. apylinkės prokuratūros ieškinys dėl 10528,80 Lt žalos gamtai paliktas nenagrinėtu.             Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:A.

G. nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio – liepos mėn., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), 855 kvartale, 36 sklype, neteisėtai iÅ¡kirto 15 žalių Ä Å¾uolų, 7 žalius beržus, 1 žaliÄ blindę, 25 žalius baltalksnius, 1 žaliÄ eglę, 96 žalius uosius, 9 sausus baltalksnius, 1 sausÄ drebulę, 58 sausus uosius, iÅ¡ viso nukirto 122,3 ktm medienos, ir pagrobė svetimÄ , VÄ® „Tytuvėnų miÅ¡kų urėdijos“ Dubysos girininkijai priklausantį turtÄ â€“ 113,62 ktm medienos, tuo padarydamas VÄ® „Tytuvėnų miÅ¡kų urėdijai“ turtinę 9570,64 Lt žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.

K. C. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje kartu su A. G. 2008 m. birželio – liepos mėn., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), 855 kvartale, 36 sklype, neteisėtai iÅ¡kirto 15 žalių Ä Å¾uolų, 7 žalius beržus, 1 žaliÄ blindę, 25 žalius baltalksnius, 1 žaliÄ eglę, 96 žalius uosius, 9 sausus baltalksnius, 1 sausÄ drebulę, 58 sausus uosius, iÅ¡ viso nukirto 122,3 ktm medienos, ir pagrobė svetimÄ , VÄ® „Tytuvėnų miÅ¡kų urėdijos“ Dubysos girininkijai priklausantį turtÄ â€“ 113,62 ktm medienos, tuo padarydamas VÄ® „Tytuvėnų miÅ¡kų urėdijai“ turtinę 9570,64 Lt žalÄ , tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.

Dėl Å¡ios veikos K. C. atžvilgiu buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Be to, A. G. ir K. C. buvo kaltinami tuo, kad veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje, 2008 m. birželio – liepos mėn., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), 855 kvartale, 36 sklype, pažeisdami LR MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 p., Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p., t.y. negavę leidimo kirsti miÅ¡kÄ , savavaliÅ¡kai nukirto 15 žalių Ä Å¾uolų, 7 žalius beržus, 1 žaliÄ blindę, 25 žalius baltalksnius, 1 žaliÄ eglę, 96 žalius uosius, iÅ¡ viso 87,74 ktm žalios medienos, tuo padarydami nedidelės 10528,80 Lt žalos gamtai, tai yra buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 270 str. 2 d..

Dėl Å¡ios veikos skundžiamu nuosprendžiu baudžiamoji byla A. G. ir K. C. atžvilgiu nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a p. p.).Apeliaciniu skundu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nuosprendį dalyje dėl K. C. iÅ¡teisinimo panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kitoje dalyj e nuosprendį pakeisti:1. K. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. l d. ir paskirti jam bausmę: laisvės atėmimÄ l m.7 mėn., pritaikius LR BK 75 str. l d., 2 d. 2, 7 p., 67 str. 2 d. 3 p., atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ l m. 10 mėn. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 2 mėn. terminÄ darbams atlikti.

Skirti įpareigojimus: per 6 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be institucijų, prižiÅ«rinčių bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2. Priteisti iÅ¡ A. G. ir K. C. solidariai 9570,64 Lt žalos atlyginimo VÄ® „Tytuvėnų miÅ¡kų urėdijai".3. T. K. rajono apylinkės prokuratÅ«ros Vyriausiojo prokuroro civilinį ieÅ¡kinį ginant vieÅ¡Ä interesÄ ir priteisti valstybės naudai iÅ¡ A. G. ir K. C. 10528, 80 Lt už neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ aplinkai.4. Pripažinti A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. l d. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje, neatlikęs iÅ¡samios įrodymų analizės, nepagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, kad K.

C. dalyvavo vykdant nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. l d., teismo nurodytas iÅ¡teisinimo pagrindas prieÅ¡tarauja nuosprendžio rezoliucinei daliai, kad K. C. iÅ¡teisinamas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Nuosprendyje nurodyti formalÅ«s motyvai yra nepagrįsti, iÅ¡teisinimo motyvų bei įrodymų analizės nėra. Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad K. C., veikdamas bendrininkų grupėje su A.

G., neteisėtai iÅ¡kirto ir pagrobė svetimÄ VÄ® Tytuvėnų miÅ¡kų urėdijai priklausantį turtÄ , padarydami turtinę žalÄ . Nors kaltinamasis A. G. iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, o K. C. kaltu neprisipažino, tačiau Å¡ie jų parodymai vertintini kaip gynybos versija, kuriÄ paneigia kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų parodymai, civilinio ieÅ¡kovo, liudytojų parodymai bei byloje surinkta ir pagarsinta medžiaga.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad remiantis faktiÅ¡kai tais pačiais įrodymais kaltinamasis A. G. pripažintas kaltu, o K. C. iÅ¡teisintas. Apklaustas teisiamajame posėdyje K. C. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) girininkijoje eiguliu apie 10 metų, žinojo nusikaltimo padarymo vietÄ , kad tai yra regioninis parkas, kad jame kirsti medžių negalima. Galvojo, kad ta teritorija nepriklauso jo priežiÅ«ros teritorijai. Yra keletÄ kartų važiavęs pro tÄ vietÄ , ar ten buvo sutikęs A. G., kitus liudytojus, nepamena.

A. G. pažinojo nuo vaikystės. Tokie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie yra paneigti civilinio ieÅ¡kovo atstovo V. G., liudytojo A. K. parodymais, kad vagystės vietoje buvo iÅ¡kirsti patys storiausi, vertingiausi medžiai, kirsta profesionaliai, norint paimti didžiausiÄ kiekį, kirsta motorizuotais pjÅ«klais. Kleimavimo žymių nesimatė, o kleimuojama bÅ«tinai tada kai yra paduodama mediena. K. C., pats bÅ«damas tos srities specialistas - dirbo eiguliu apie 10 metų ir toje pačioje girininkijoje gerai žinojo vietÄ , kurioje buvo kertamas miÅ¡kas, ir pats nurodė, kad tai yra regioninis parkas, kuriame medžių negalima kirsti.

Jo nurodyta aplinkybė, kad savo eiguvoje žinojo kas kerta, bet manė, kad Å¡is miÅ¡kas yra Raseinių urėdijos, ir negražu kiÅ¡tis į kolegų darbÄ , yra nelogiÅ¡kas, prieÅ¡taraujantis jo paties parodymams ir vertintinas kaip gynybos pozicija. K. C. nurodo, kad yra keletÄ kartų pravažiavęs pro įvykio vietÄ , tačiau ar ten buvo sutikęs A. G., kitus liudytojus taip pat nepamena. Å i jo nurodyta aplinkybės yra paneigta liudytojų parodymais. IÅ¡ pagarsintų liudytojo A. G. parodymų (b.1.85 t.l), kad dirbant miÅ¡ke, buvo atvažiavęs K.

C., kuris kalbėjosi su A. G.. K. C. buvo su girininko uniforma, apžiÅ«rėjo kertamus medžius. Liudytojas R.J. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( b.l. 180-181 t.l) parodė, kad gerai pažinojo A. G., kuris liepė jam įdėti langÄ K. C.. A. G. papraÅ¡ytas, dirbo miÅ¡ke, pjovė medžius. A. G. rodė kokius medžius reikia pjauti, o jam prieÅ¡ tai rodė K. C.. Kai dėjo pas K. C. langÄ , jam A. G. sakė, kad jie buvo apsižiÅ«rėti miÅ¡kÄ . IÅ¡tempus medienÄ , atvažiavo eigulys K.

C. ir suskaičiavo medienos kubus. Po to A. medienÄ pardavė kažkokiems žmonėms. A. G. paėmęs pinigus važiuodavo pas K. C.. Girdėdavo kaip A. G. susiskambindavo telefonu su K. C. ir po pokalbio telefonu jis pasiimdavo pinigų ir iÅ¡važiuodavo iÅ¡ namų. Todėl mano, kad jis važiuodavo susitikti su K. C.." Å iuos ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus liudytojas R. J. patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas nenurodė visų aplinkybių, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau liudytojas patikslino, kad nuo įvykio praėjo daug laiko ir gali kai ko ir neprisiminti, patvirtino, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Be to, liudytojas parodė, kad A. G. prieÅ¡ teismo posėdį jam skambino dėl susitikimo, tačiau jis susitikti atsisakė. IÅ¡ pagarsintų liudytojo T. B. parodymų (b.1.119-121 t.l) matyti, kad „kur ir kokius medžius pjauti parodė K., kurį jis atpažino iÅ¡ nuotraukos ir kuris yra eigulys, nes jis į kirtavietę atvažiuodavo apsirengęs miÅ¡kininko uniforma. K. atvažiuodavo kartu su A. G. automobiliu Audi 100. MiÅ¡ko kirtimo darbams vadovavo A. G. ir eigulys K.. Jie nurodydavo kokius medžius reikia pjauti, vietÄ kur juos iÅ¡tempti bei mokėdavo už darbÄ paeiliui".

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus, tačiau teismas netinkamai įvertino jų pakeitimo priežastį, be to, liudytojo T. B. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, paneigė liudytoja A. B.. Ji parodė, kad yra policijos pareigÅ«nė, atliko liudytojo T. B. apklausas. Nurodė, kad jį buvo sunku rasti, neatvykdavo, todėl jo apklausti važiavo kartu su I. K.. Buvo daromas atpažinimas, pasikeitė parodymai, todėl jis buvo apklausiamas papildomai. Galėjo apklausÄ vykdyti ir automobilyje.

Apklausos metu A. B. atrodė sveikas ir blaivus. Dėl apklausos automobilyje liudytojas neprieÅ¡taravo, protokolÄ perskaitė, savo ranka pasirašė. Teismas nurodė, kad papildomos apklausos protokole ir atpažinimo protokole matyti, kad Å¡ie pasiraÅ¡yti labai kreivai, raÅ¡ysena neįskaitoma ir neaiÅ¡ku dėl ko jis buvo apklausimas papildomai. Nurodydamas Å¡ias aplinkybes teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad apklausa buvo vykdoma policijos pareigÅ«nų automobilyje, ko neneigia pats liudytojas T. B. ir jį apklaususi liudytoja I.

B. ir esant automobilyje, kuriame nėra stalo, savaime suprantama, kad raÅ¡ysena gali bÅ«ti kreiva, be to, teismas turėjo įvertinti ir tai, kad liudytojas turi 5 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvena kaime, todėl raÅ¡ysena gali bÅ«ti kreivoka ir nelabai įskaitoma. Apeliantui nesuprantama kodėl teismui kilo abejonė dėl liudytojo T. B. papildomos apklausos, nes įstatyme nėra reglamentuota kiek kartų ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti apklausiamas liudytojas. Liudytojas I. K. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, Å¡ioje byloje apklausė kai kuriuos liudytojus, liudytojai apklausų metu buvo blaivÅ«s. 2009m. balandžio mėnesį apklausiamas kaip liudytojas galėjo bÅ«ti G..

Jei jis bÅ«tų buvęs girtas, bÅ«tų parsivežę į skyrių, jis pasakojo, po to buvo perskaitomas protokolas, pasirašė. Rašė protokolÄ iÅ¡ liudytojo parodymų, nuo kito protokolo nenuraÅ¡o. Nors liudytojas G. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ dalies taip pat pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismas tos aplinkybės nevertino. Liudytojas T. B. į klausimÄ kodėl jis pakeitė parodymus atsakė, kad nežino, anksčiau melavo. Liudytojas A. G. nurodė, kad patys tyrėjai užrašė parodymus, o jis tik pasirašė, buvo iÅ¡gėręs. Tačiau tokias liudytojų nurodytas aplinkybes paneigė apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai I.

B. ir I. K., kurių parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, be to, po protokolais liudytojai savo ranka parašė, kad protokolas perskaitytas, suraÅ¡yta teisingai, pastabų, papildymų liudytojai neturėjo, pasirašė. Be to, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad A. G. ir T. B. gerai pažįsta kaltinamÄ jį A. G., visi buvo teisti vienoje baudžiamojoje byloje, todėl teismas neįvertino tos aplinkybės, kad parodymus jie pakeitė, siekdami padėti A. G., tame tarpe ir jo bendrininkui K. C., iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Vertinant įrodymus jų visumoje liudytojų A.

G., T. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu sutampa su liudytojo R.J. parodymais teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos iÅ¡ dalies patvirtina pačių kaltinamųjų A. G., K. C. parodymai, kitų liudytojų parodymai, byloje surinkta medžiaga. Taigi, iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad kaltinamieji A. G. ir K. C. abu veikė kaip nusikalstamos veikos vykdytojai, neteisėtai nukirto ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, vertindamas vienÄ Ä¯rodymÄ teismas nesusiejo jo su kitais byloje esančiais įrodymais į vienÄ loginę grandinę, todėl padarė iÅ¡vadas, kurios prieÅ¡tarauja faktiniams bylos duomenims.

Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė ir civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . Teismas, palikdamas civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nenurodė dėl kokių priežasčių jį atmetė, neatkreipė dėmesio į tai, kad prieÅ¡ pavagiant medienÄ , ji buvo nukirsta, dėl ko buvo padaryta žala gamtai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ gamtai turi atsakyti jÄ padarę asmenys, t.y. kaltinamieji A. G. ir K. C..Be to, esant aukščiau iÅ¡dėstytiems bylos, duomenims-.neteisingai nurodytas K.

C. iÅ¡teisinimo pagrindas - nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuteistasis bei iÅ¡teisintasis ir jų gynėjai praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Prokuroras praÅ¡o skundÄ patenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir pagrįstai K. C. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių K. C. dalyvavimÄ kertant miÅ¡kÄ . IÅ¡ kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, duotų teisiamųjų posėdžių metu matyti, kad niekas nepatvirtino, kad K. C. bÅ«tų dalyvavęs kertant miÅ¡kÄ . Prokuroro apeliaciniame skunde paminėti liudytojai V. G. ir A. K. savo parodymuose nurodė, kad vagystės vietoje buvo iÅ¡kirsti patys storiausi ir vertingiausi medžiai, dirbta profesionaliai motorizuotais pjÅ«klais, kleimavimo žymių nesimatė.

IÅ¡ Å¡ių parodymų negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog miÅ¡ko kirtime dalyvavo iÅ¡teisintasis K. C.. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti liudytojai A. G. ir R. J. savo parodymuose taip pat nenurodė faktų, vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrindžiančių K. C. kaltę.A. G. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad K. C. matė atvažiavusį į kirtimo vietÄ ir kalbantis su A. G., tačiau pokalbio turinio jis negirdėjo (1 t., 95 b.l.). Be to, Å¡ių parodymų liudytojas nepatvirtino bylos nagrinėjimo teisme metu, paaiÅ¡kino, kad apklausos metu buvo neblaivus, o jį apklausę pareigÅ«nai parodymų jam nedavė perskaityti, vertė pasiraÅ¡yti (3 t. 144 b.l.).

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje aptarė Å¡iuos prieÅ¡taravimus ir tinkamai juos įvertino. Liudytojas R. J. taip pat tiesiogiai nepatvirtino K. C. dalyvavimo medžių kirtime. Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo R. J. parodė, kad gerai pažinojo A. G., kuris liepė įdėti langÄ K. C.. A. G. paprašė jo dirbti miÅ¡ke, rodė, kokius medžius pjauti, o Å¡iam prieÅ¡ tai rodęs K. C.. Dėdamas K. C. langÄ jis girdėjęs, kaip G. susiskambindavo telefonu su C. ir po pokalbio telefonu jis pasiimdavo pinigų ir iÅ¡važiuodavo iÅ¡ namų.

Liudytojo manymu, G. važiuodavo susitikti su su C. (1 t. 180, 181 b.l.). Kolegijos nuomone, liudytojo R. J. parodymai yra nenuoseklÅ«s, jis nenurodė, kokius veiksmus kertant miÅ¡kÄ atliko K. C., taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų negalima spręsti, jog K. C. bendrininkavo su A. G. dėl miÅ¡ko kirtimo.Be to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir liudytojo T. B. parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus, kaltinančius K.

C., tačiau teisminio posėdžio metu juos pakeitė tvirtindamas, kad ankstesnius parodymus davė bÅ«damas neblaivus. Å iÄ liudytojo versijÄ neigė liudytojai I. B. ir I. K., tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pastarieji liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, o jų pripažinimas, kad apklausė neblaivų liudytojÄ reikÅ¡tų netinkamÄ jų pareigų atlikimÄ . Taigi, vertinant kiekvieno liudytojo parodymus atskirtai, ar kaip visumÄ , nėra pakankamai duomenų apie tai, kad K.

C. dalyvavo vykdant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., todėl jis buvo pagrįstai iÅ¡teisintas. Tačiau, apylinkės teismas, priėmęs sprendimÄ iÅ¡teisinti K. C., neteisingai nurodė jo iÅ¡teisinimo pagrindÄ â€“ nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Å ioje dalyje pirmosios instancijos nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo: K. C. iÅ¡teisintinas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Kolegija atmeta prokuratÅ«ros skundo argumentÄ ir dėl Kelmės rajono apylinkės prokuratÅ«ros pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos gamtai.

Prokuroras apeliaciniame skunde klaidingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nepagrįstai jį atmetė.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad nutraukus bylÄ dalyje dėl padarytos žalos gamtai, civilinis ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu. Kolegijos nuomone, Å¡is sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes LR BPK 115 str. numato, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti tenkinamas arba atmetamas tik priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Kadangi baudžiamoji byla dalyje dėl padarytos žalos gamtai buvo nutraukta, apkaltinamasis nuosprendis nepriimtas, todėl tenkinti civilinio ieÅ¡kinio nebuvo teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokiu bÅ«du nebuvo užkirstas kelias iÅ¡ieÅ¡koti gamtai padarytos žalos atlyginimÄ kitomis teisinėmis priemonėmis. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, 2011-08-18 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

K. C. pagal LR BK 178 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeista. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Irena Ivanovienė Teisėjai                                                                                                     Virginija Žindulienė                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                                                      Â