7643fe47-88ad-4b68-bc9c-cc2d985ec2dc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-362-309/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00628-2011-2                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 42.11; (S)              52.3; 79.1                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustojo P. T. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarties, ir n u s t a t ė : 2011m. liepos 15 d.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresniojo specialisto nutarimu Nr. 40 AM047428 P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 85 straipsnio 3 dalį, 750 litų bauda už tai, kad jis 2011 m. kovo 30 d. 14.30 val. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete kaip medžiotojas kartu su G.

B. ir V. Č. dalyvavo M. P. Å¡aunamuoju ginklu sumedžiojant Å¡ernakiaulę, t. y. medžiojamiesiems nepriskiriamÄ Å¾vėrį be atskiro Aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimo.2011 m. rugsėjo 20 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi 2011 m. liepos 15 d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau Å iaulių regiono AAD) Kelmės rajono agentÅ«ros vyresniojo specialisto nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40 AM047428 pakeistas ir P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 85 straipsnio 3 dalį paskirta 550 Lt bauda.           Apeliaciniu skundu P. T. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-l 1-471/2011 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.           Skunde nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta betarpiÅ¡kai (tiesiogiai) teismo posėdyje nepatikrinus joje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: neapklausus įvykio liudytojų, specialistų, papjautos kiaulės savininkų, t. y.

įrodymai byloje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo įvertinti tinkamai, todėl teismas negalėjo teisingai nustatyti visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir todėl priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nutartyje nurodė, kad „ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad 201l m. kovo 30 d. Apie 14val. 30 min. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) apylinkių seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete M.

P. medžiokliniu kombinuotu Å¡aunamuoju ginklu „Blaser“ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡Å«viu į galvÄ nuÅ¡ovė ne mažiau kaip pirmos kartos Å¡erno ir kiaulės hibrido, t. y. Å¡ernakiaulės, patelę (75 ikiteisminio tyrimo bylos lapas). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu paties P. T. duotų parodymų (38–39 ikiteisminio tyrimo bylos l.), kitų kartu su juo buvusių asmenų, G. B. ir V. Č. (28, 29, 40–41 ikiteisminio tyrimo bylos 1.), liudytojų A. G. (35–36 ikiteisminio tyrimo bylos 1.), R.

B. (33–34 ikiteisminio tyrimo bylos 1.), Ž. A. (32 ikiteisminio tyrimo bylos 1.) parodymų matyti, jog G. B., M. P., P. T. ir V. Č., kurie yra medžiotojai, t. y. neabejotinai žino medžioklės Lietuvos Respublikoje tvarkÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir turėdami tikslÄ nuÅ¡auti Å¡ernakiaulės patelę veikė bendrai su vaidmenų pasidalijimu.Å ios aplinkybės – keleto asmenų vykimas kartu iÅ¡ anksto žinant, jog bus medžiojamas didelio svorio žvėris, jo bendras įkėlimas į automobilį, buvimas kartu dorojant skerdienÄ ir t. t.

– akivaizdžiai patvirtina, kad P. T. iÅ¡ anksto susitaręs veikė bendrai su Å¡ernakiaulę nuÅ¡ovusiu M. P., t. y. dalyvavo Å¡ernakiaulės nuÅ¡ovime. P. T. teiginiai, jog jis jokiais veiksmais prie Å¡ernakiaulės sumedžiojimo neprisidėjo, yra paneigti jo paties parodymais ir paaiÅ¡kinimais (dėl V. Č. pakvietimo į medžioklę, padėjimo įkelti nuÅ¡autÄ Å¾vėrį į automobilį ir t. t.) bei kitais anksčiau aptartais įrodymais, todėl vertinami kaip nepagrįsti. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 str. nustatyta tvarka nurodoma teritorija nebuvo pripažinta nemedžiotina, todėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentÅ«ros vyresniojo specialisto iÅ¡vada, kad nurodytoje teritorijoje laukinių gyvÅ«nų gaudymo, Å¡audymo ar nudobimo bet kokiu kitu teisėtu bÅ«du tvarkai yra taikomos Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo ir Å¡io normas detalizuojančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių nuostatos, pripažįstama pagrįsta. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir leidimų medžioklei G. B. voljere iÅ¡davimo 2010 metais faktas (23, 24 b. l.) ir (ikiteisminio tyrimo medžiagos 112 1.). Pagal Å¡ių taisyklių 1 p., 4 p. Lietuvos Respublikos teritorijoje, medžioklės plotuose, gali bÅ«ti medžiojami tik Å¡iose taisyklėse numatyti žvėrys, gyvÅ«nai ir nustatytu jiems medžioti terminu. Medžioklės taisyklių 15 p. nurodyta, kokie gyvÅ«nai Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti medžiojami.

Gyvūnai, nenurodyti minimame Medžioklės taisyklių punkte, negali būti gaudomi, šaudomi ar nudobiami kitokiu teisėtu būdu be išankstinio Aplinkos apsaugos agentūros leidimo. Šerno ir kiaulės hibridas (šernakiaulė) nurodytoje normoje kaip medžiotinas gyvūnas neminima, todėl jai sumedžioti turėjo būti gautas išankstinis aplinkos apsaugos agentūros leidimas (88, 114 ikiteisminio tyrimo medžiagos l.). Tai, kad buvo nušauta būtent šernakiaulė, patvirtina specialisto pažyma (75 ikiteisminio tyrimo medžiagos 1.), G.

B. nubaudimo už neteisėtÄ Å¡ernų ir kryžminimÄ su kiaulėmis ir jų hibridų laikymÄ 2008m. gruodžio 19d. Å iaulių regiono AAD pareigÅ«no nutarimu (28 b. 1.) faktas ir tÄ pačiÄ 201l m. kovo 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausose nurodomos aplinkybės (G. B. – jog voljere buvo naikinamas Å¡erno ir kiaulės miÅ¡rÅ«nas, 28 b. l., P. T. – jog G. B. pasakė gavęs nurodymÄ sunaikinti Å¡ernakiaulę pasiÅ«lė atvažiuoti su kitais asmenimis,38-39 b. l., V. Č. – jog P. T. pasiÅ«lė važiuoti pas G.

B. sumedžioti Å¡ernakiaulę (40–41 b. 1.).Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad dėl leidimo sumedžioti Å¡ernakiaulę niekas iÅ¡ medžioklėje dalyvavusių asmenų į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ nebuvo kreipęsi ir Å¡io leidimo neturėjo. Todėl pripažįstama, kad P. T., kaip vienas iÅ¡ medžioklėje dalyvavusių asmenų, neteisėtai, t. y neturint teisės aktų reikalaujamo leidimo, sumedžiojo nepriskiriamÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nÄ ir tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų medžioklės taisyklių pažeidimÄ (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.4. p.), ir pagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 3 dalį“.Mano, kad tokios pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams bei įstatymams.

Taip pat nurodo, kad ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Taigi, administracinio teisės pažeidimo tyrimas yra svarbi administracinio teisės pažeidimo teisenos stadija, nuo kurios priklauso, kaip kokybiškai ir operatyviai bus toliau nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ios stadijos metu ypatingai svarbu surinkti visus įrodymus ir juos tinkamai įforminti, o bet koks procesinis sprendimas gali bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvykdžius Å¡iuos reikalavimus. Tokia iÅ¡vada kyla iÅ¡ ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus bei ATPK 257 straipsnio nuostatų, numatančių, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik yra galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla jam buvo iÅ¡kelta Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokurorės V.

B. 2011-05-20 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡kelti jam bylÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, kuris numato, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar bÅ«dais užtraukia piliečiui baudÄ nuo dviejų iki keturių tÅ«kstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros 2011-07-15 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad laukinių gyvÅ«nų, nepriskiriamų medžiojamiesiems gyvÅ«nams, medžiojimas arba gyvÅ«nų, kuriuos galiojantys teisės aktai medžioti draudžia, medžiojimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 3 dalyje, jam nebuvo suraÅ¡ytas, apie tai nebuvo nurodoma ir minėtame prokurorės nutarime, dėl Å¡ių aplinkybių jis niekada nebuvo apklaustas, todėl mano, kad iÅ¡ esmės buvo pažeista jo teisė į gynybÄ .Apelianto teigimu, praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

BÅ«tina tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Procesas turi vykti taip, kad bÅ«tų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, kai administracinę bylÄ iÅ¡kelia prokuroras (ATPK 262 straipsnio 1 dalis).

Tačiau Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai, nesutikdami su prokuroro nutarimu ir perkvalifikuodami veikÄ , turėjo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laikÄ , taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Nuo teisingo protokolo (prokuroro nutarimo) suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltei nustatyti.Apeliantas akcentuoja, jog teismų praktikoje (žr. biuletenį Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 328) laikomasi nuostatos, jog bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai.

Ä®statymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Esant tokiai situacijai, kyla pagrįstų abejonių, ar administracinio teisės pažeidimo protokole (ar prokuroro nutarime) buvo tiksliai bei objektyviai užfiksuoti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , t. y. kyla abejonių bei neaiÅ¡kumų dėl esminės administracinio teisės pažeidimo įrodinėjimo priemonės įrodomosios galios bei patikimumo.

Juo labiau, skundžiamas nutarimas negalėjo bÅ«ti priimtas nesuraÅ¡ius jo atžvilgiu protokolo dėl ATPK 85 straipsnio 3 dalies pažeidimo.Nurodo, kad Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neleidžia pradėti administracinės bylos teisenos ir pažeidžia jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.Taip pat mano, kad nėra ir paties pažeidimo objekto. ATPK 85 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laukinių gyvÅ«nų, nepriskiriamų medžiojamiesiems gyvÅ«nams, medžiojimas arba gyvÅ«nų, kuriuos galiojantys teisės aktai medžioti draudžia, medžiojimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Taigi, atsakomybę pagal ATPK 85 straipsnio 3 dalį užtraukia šie veiksmai:

1) laukinių gyvūnų, nepriskiriamų medžiojamiesiems gyvūnams, medžiojimas;

2) gyvÅ«nų, kuriuos galiojantys teisės aktai medžioti draudžia, medžiojimas. Nurodo, kad Å¡i teisės norma yra blanketinė, nagrinėjamu atveju nukreipianti į Medžioklės įstatymÄ (2004 m. sausio 1 d. redakcija) Nuostatus (2002 m. liepos 15 d. redakcija) ir Taisykles (2009 m. sausio 1 d. redakcija). Atkreipia dėmesį, kad LR medžioklės įstatymo 1 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis yra nustatyti visuomeninius santykius, susijusius su Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios medžiojamosios gyvÅ«nijos apsauga ir jos racionaliu naudojimu, o įstatymo 2 straipsnio 7 dalis numato, kad medžiojamieji gyvÅ«nai – laukiniai gyvÅ«nai, kurie Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse yra priskirti medžiojamiesiems dėl visuomeniniais ir asmeniniais tikslais grindžiamos vertės ir atsižvelgiant į Å¡alies medžioklės kultÅ«ros tradicijas.

Teisinė atsakomybė atsiranda tik pažeidus Å¡io įstatymo reikalavimus (Ä®statymo 17 straipsnis). Sulaukėjusi naminė kiaulė, dėl kurios nuÅ¡ovimo buvo iÅ¡kelta byla, nėra priskiriama prie medžiojamųjų gyvÅ«nų. Taigi, kiaulė nėra laukinis gyvÅ«nas, ji nėra įraÅ¡yta į jokius teisės aktus, draudžiančius jÄ sunaikinti. Nė vienas medžioklę reglamentuojantis teisės aktas nenumato naminių gyvulių nudobimo tvarkos (nudurti, nupurtyti elektra, apsvaiginti dujomis, nuÅ¡auti, užkutenti ar pan.).

Atkreipiu teismo dėmesį į tai, kad kiaulės skerdiena buvo palikta savininkui, t. y. niekas neginčija, kad tai buvo jo nuosavybė, kaip ir bet kuris kitas naminis gyvÅ«nas (gaidys, avis, kiaulė, jautis ir pan.), kurių paskerdimo bÅ«das yra kiekvieno savininko reikalas ir aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimas nukirsti nuosavÄ viÅ¡tÄ nėra reikalingas. Todėl už savininko praÅ¡ymu jam priklausančios kiaulės užmuÅ¡imÄ negali bÅ«ti baudžiama pagal ATPK 85 straipsnį kaip už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimÄ .Apelianto teigimu, ATPK 250 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtintos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalima.

ATPK 250 straipsnyje yra pateiktas aplinkybių, darančių administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , sÄ raÅ¡as. Å io straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesant nusižengimo įvykio reiÅ¡kia, kad veika, dėl kurios pradėtas tyrimas, apskirtai nebuvo padaryta, o nusižengimo sudėties nėra, kai pats įvykis egzistuoja, tačiau nėra kurio nors nusižengimo sudėties elemento.Apeliantas mano, kad anksčiau nurodytos aplinkybės ir teisės normos leidžia neginčytinai teigti, kad administracinio teisės pažeidimo įvykio tikrai nebuvo.

Teigia, kad jo veikoje taip pat tikrai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėčiai bÅ«tinų požymių – objekto (jis nepažeidė jokių teisės normų, reguliuojančių medžioklę) ir objektyvinės pusės. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajama inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nė vieno jo kaltę nuÅ¡ovus kiaulę patvirtinančio įrodymo. 2011-03-30 (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kelmės r. sav., medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete jis neÅ¡ovė nė vieno Å¡Å«vio.

Apie tai, kokiu bÅ«du bus nudobta naminė kiaulė, jis su niekuo iÅ¡ anksto nesitarė, jokioje medžioklėje nedalyvavo. Laikantis tokios nuomonės, kaip Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjo, Å¡ioje nutartyje, vienam iÅ¡ varyminėje medžioklėje dalyvaujančių medžiotojų pažeidus medžioklės taisykles, reikėtų bausti ne tik visus kitus medžiotojus, bet ir varovus. Tačiau taip nėra. Už administracinį teisės pažeidimÄ gali atsakyti tik jį padaręs asmuo, o jis toks nėra.Apeliantas mano, kad visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir padarė neteisingas iÅ¡vadas.

Jo žiniomis, kitoje administracinės teisės pažeidimo byloje, iÅ¡keltoje dėl to paties įvykio, teismo posėdyje buvo apklausta daug liudytojų, peržiÅ«rėta filmuota medžiaga, iÅ¡klausyti specialisto paaiÅ¡kinimai, kurie yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingi nei raÅ¡ytinėje medžiagoje Å¡ioje byloje, o Å¡ioje byloje teismas Å¡ių įrodymų netyrė.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 straipsnyje yra numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros vyresniojo specialisto nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylos (5 b. l.), Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros pateiktos bylos Nr. 40 ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamosios bylos (Å iaulių RAAD Kelmės rajono agentÅ«ros byla Nr. 40, 2 l.) medžiagų matyti, kad Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«roje 2011 m. gegužės 24 d. iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros buvo gautas 2011 m. gegužės 20d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00104-11 su iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla G.

B., M. P., P. T. ir V. Č. atžvilgiu pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį dėl medžioklės tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo. 2011 m. liepos 15 d. Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros vyresniojo specialisto nutarimu P. T. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2011 m. kovo 30 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) apylinkių sen., Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, veikdamas kartu su M.

P., G. B. ir V. Č., sumedžiojo Å¡erno ir kiaulės miÅ¡rÅ«nÄ â€“ Å¡ernakiaulę, t. y. nemedžiojamiesiems gyvÅ«nams priskiriamÄ Å¾vėrį, neturint atskiro Aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimo. Administracinio teisės pažeidimo byloje ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina tai, kad 2011 m. kovo 30 d. apie 14.30 val. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) apylinkių seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete M.

P. medžiokliniu kombinuotu Å¡aunamuoju ginklu „Blaser“ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡Å«viu į galvÄ nuÅ¡ovė ne mažiau kaip pirmos kartos Å¡erno ir kiaulės hibrido, t. y. Å¡ernakiaulės, patelę (5 b.l.). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu paties P. T. duotų parodymų (Å iaulių RAAD Kelmės rajono agentÅ«ros byla Nr. 40, 37 l.), kitų kartu su juo buvusių asmenų G. B. ir V. Č. (Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros byla Nr. 40, 28–29; 39–40 l.), liudytojų A.

G., R. B., Ž. A. (Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros byla Nr. 40, 31; 33–34; 35–36 l.) parodymų matyti, jog G. B., M. P., P. T. ir V. Č., kurie yra medžiotojai, t. y. neabejotinai žino medžioklės Lietuvos Respublikoje tvarkÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir turėdami tikslÄ nuÅ¡auti Å¡ernakiaulės patelę veikė bendrai pasidaliję vaidmenis. Pats P. T. pripažino, kad jis pakvietė važiuoti kartu V. Č., kuris vyko pasiėmęs medžioklei skirtÄ Å¡aunamÄ jį graižtvinį ginklÄ , o Å¡ernakiaulę nuÅ¡ovė M.

P., kuris vykti kartu pakvietė patį P. T.. Apklaustas tÄ pačiÄ dienÄ policijos pareigÅ«nų, pats P. T. pripažino, jog Å¡ernakiaulė buvo didelė, todėl jÄ Ä¯ automobilio priekabÄ Ä¯krovė visi kartu (Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros byla Nr. 40, 37l.). Policijos pareigÅ«nams atvykus į (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ žvėrių apdorojimo aikÅ¡telę, prie dorojamo nuÅ¡auto gyvÅ«no rasti visi anksčiau paminėti asmenys.

Å ios aplinkybės (keleto asmenų vykimas kartu iÅ¡ anksto žinant, jog bus medžiojamas didelio svorio žvėris, jo bendras įkėlimas į automobilį, buvimas kartu dorojant skerdienÄ ) akivaizdžiai patvirtina, kad P. T. iÅ¡ anksto susitaręs veikė bendrai su Å¡ernakiaulę nuÅ¡ovusiu M. P., t. y. dalyvavo nuÅ¡aunant Å¡ernakiaulę.P. T. teiginiai, jog jis jokiais veiksmais prie Å¡ernakiaulės sumedžiojimo neprisidėjo, yra paneigti jo paties parodymais ir paaiÅ¡kinimais (dėl V. Č. pakvietimo į medžioklę, padėjimo įkelti nuÅ¡autÄ Å¾vėrį į automobilį ir k.t.) bei kitais anksčiau aptartais įrodymais, todėl vertinami kaip nepagrįsti, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.IÅ¡ administracinėje byloje surinktos medžiagos, (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vieneto ribų žemėlapio (15–16 b. l.) ir kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, kad Å¡ernakiaulė buvo nuÅ¡auta G.

B. nuosavybės teise priklausančiame 8,2200 ha. ploto žemės sklype įrengtame aptvare (voljere). 2004 m. lapkričio 12 d. G. B. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 29 iki 2009 m. lapkričio 19 d. įsirengti ir eksploatuoti aptvarÄ (voljerÄ ) laikiniams gyvÅ«nams – Å¡ernams ir stirnoms – laikyti (13 b. l.). Leidimas galiojo iki 2009 m. lapkričio 19 d., vėliau jo galiojimo terminas nebuvo pratęstas. G. B. nuosavybės teise priklausantis aptvertas žemės sklypas patenka į (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotus (15–16 b. l.).

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 str. nustatyta tvarka nurodyta teritorija nebuvo pripažinta nemedžiotina, todėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresniojo specialisto išvada, kad nurodytoje teritorijoje laikinių gyvūnų gaudymo, šaudymo ar nudobimo bet kokiu kitu teisėtu būdu tvarkai yra taikomos Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo ir šio normas detalizuojančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000m. birželio 27d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių nuostatos, pripažįstama pagrįsta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir leidimų medžioklei G. B. voljere iÅ¡davimo 2009 ir 2010 metais faktas (23, 24 b. l.). Pagal Å¡ių taisyklių 1 p., 4 p. Lietuvos Respublikos teritorijoje, medžioklės plotuose gali bÅ«ti medžiojami tik Å¡iose taisyklėse numatyti žvėrys, gyvÅ«nai ir nustatytu jiems medžioti terminu. Medžioklės taisyklių 15 p. nurodyta, kokie gyvÅ«nai Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti medžiojami. GyvÅ«nai, nenurodyti minimame Medžioklės taisyklių punkte, negali bÅ«ti gaudomi, Å¡audomi ar nudobiami kitokiu teisėtu bÅ«du be iÅ¡ankstinio aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimo.

Å erno ir kiaulės hibridas (Å¡ernakiaulė) nurodytoje normoje kaip medžiotinas gyvÅ«nas neminima, todėl jai sumedžioti turėjo bÅ«ti gautas iÅ¡ankstinis Aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimas (5 b. l.). Tai, kad buvo nuÅ¡auta bÅ«tent Å¡ernakiaulė, patvirtina specialisto (Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros byla Nr. 40 42 l.), G. B. nubaudimo už neteisėtÄ Å¡ernų ir kryžminimÄ su kiaulėmis ir jų hibridų laikymÄ 2008 m. gruodžio 19 d. Å iaulių regiono AAD pareigÅ«no nutarimu (28 b. l.) faktas ir 2011 m. kovo 30 d. (t. y įvykio dienÄ ) ikiteisminio tyrimo metu atliktose apklausose nurodomos aplinkybės (G.

B. – jog voljere buvo naikinamas Å¡erno ir kiaulės miÅ¡rÅ«nas, (Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros byla Nr. 40, 28–29 l.), P. T. – jog G. B. pasakė gavęs nurodymÄ sunaikinti Å¡ernakiaules pasiÅ«lė atvažiuoti su kitais asmenimis (37–38 Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros bylos Nr. 40 l.), V. Č. – jog P. T. pasiÅ«lė važiuoti pas G. B. sumedžioti Å¡ernakiaulę (Å iaulių regiono AAD Kelmės rajono agentÅ«ros byla Nr. 40, 39–40 l.).

Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad dėl leidimo sumedžioti Å¡ernakiaulę niekas iÅ¡ medžioklėje dalyvavusių asmenų į aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ nebuvo kreipęsi ir Å¡io leidimo neturėjo. Todėl pripažįstama, kad P. T., kaip vienas iÅ¡ medžioklėje dalyvavusių asmenų, neteisėtai, t. y. neturint teisės aktų reikalaujamo leidimo, sumedžiojo nepriskiriamÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nÄ ir tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų medžioklės taisyklių pažeidimÄ (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.4. p.), bei pagrįstai buvo nubaustas už ATPK 85 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Aplinkybė, jog P. T. pagal ATPK 85 straipsnio 3 dalį nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelaikytina jo teisės į gynybÄ pažeidimu. Administracinė byla P. T. iÅ¡kelta prokuroro nutarimu (ATPK 262 straipsnio 1 dalis). Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai apraÅ¡ytos neteisėtos veikos aplinkybės bei aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti P. T. kaltę patvirtinantys įrodymai. Pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ kitÄ ATPK straipsnį ar jo dalį, tai ir padarė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentÅ«ros vyresnysis specialistas.

Be to, P. T. 2011 m. rugsėjo 20 d., jo skundo nagrinėjimo pirmos instancijos teismo posėdyje metu buvo suteikta teisė įgyvendinti ATPK 272 straipsnyje numatytas teises.Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis ATPK 257 straipsniu įvertino byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone ir nutarė, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, bei nėra pagrindo apelianto skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

P. T. apeliacinio skundo netenkinti.Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                             Zigmas Kavaliauskas              Â