7643ec00-cc6d-4729-87b2-ffb39fbaadbd · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as   Administracinė byla Nr. ATP-99-149/2014 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00462-2013-8            Procesinio sprendimo kategorija 45;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla T.

A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str., 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : T. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 21 d., 18.52 val., Dukstynos kaime, Ukmergės rajone, įvažiavime į VarkaliÅ¡kių kaimÄ nuo kelio Kaunas-Zarasai Daugpilis 71,41 km., vairuodamas automobilį PEUGEOT 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, sankryžoje sukdamas į deÅ¡inę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio bei pėsčiųjų tako pylimai. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Vyriausybės nustatyta tvarka atsisakė nuo blaivumo patikrinimo. T. A. inkriminuota, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 18, 133, 234 punktų reikalavimus. Å is protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismÄ dėl T. A. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.Ukmergės rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ T.

A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str., 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties. Savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad byloje iÅ¡klausytas policijos pareigÅ«nų pateiktas garso įraÅ¡as patvirtina, kad T. A. nuo pat pradžių neigė, jog vairavo transporto priemonę. Å iame įraÅ¡e girdima, kad policijos pareigÅ«nai Å¡aukia ant T. A., ragina pastarÄ jį prisipažinti. Nors byloje apklausti policijos pareigÅ«nas R. N. ir J. B. nurodė, kad T.

A. važiuodamas pro įvykio vietÄ pasakė, kad bÅ«tų iÅ¡važiavęs, jei ne griovys, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog jis pripažino savo kaltę. Tiek posėdžio metu, tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose policijos pareigÅ«nai R. N., M. M., J. B. nurodė, jog T. A. buvo stipriai neblaivus – kalbėjo neriÅ¡liai, kalbėdamas painiojosi, svirdinėjo į Å¡onus. Tai, kad T. A. buvo neblaivus ir negalėjo paaiÅ¡kinti tikslių įvykio aplinkybių, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog jis įvykdė jam inkriminuojamus kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigÅ«no R. N. nurodytų aplinkybių, neva kaimynas A. S. jam nurodė, kad T. A. ieÅ¡ko žmogaus, kuris prisiimtų kaltę dėl įvykio, nepatvirtino posėdžio metu apklaustas A. S.. Jis paaiÅ¡kino, jog kaltės dėl įvykio prisiimti T. A. jo neprašė. Be to, nurodė, kad automobilį „Peugeot 406“ naudoja T. A. žmona V. A.. Posėdžio metu apklausta V. A. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ Ä¯ namus negrįžo, nes buvo susipykusi su vyru, ji važinėja automobiliu „Peugeot 406“, tačiau kas automobilį vairavo įvykio metu nežino.

Ä®vykio dienÄ automobilio raktelius buvo davusi A. S. sÅ«nui. Vyras dažnai dalina kitiems jos naudojamÄ automobilį.IÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A.. Nei tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 10-11, 12-14, 15, 16, 17-18), nei savo parodymuose teisme policijos pareigÅ«nai nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Teismo vertinimu, policijos pareigūnų nurodomos aplinkybės, jog T. A. bandė su jais tartis, nenurodė, kas vairavo transporto priemonę ir buvo nenuoseklus, yra tik prielaidos, kurių nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad T. A. tiriant įvykio aplinkybes buvo neblaivus, dėl ko, galimai negalėjo rišliai paaiškinti aplinkybių.Apylinkės teismo manymu, šioje byloje nėra įmanoma surinkti naujų įrodymų. Teismas konstatavo, kad automobilis priklauso T.

A., nors dažniausiai juo naudojasi jo žmona, be to, žmonos automobiliu važinėjo ir kiti asmenys, konkrečiai liudytojas A. S., kuris tvarkė automobilio padangÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas R. N. nurodė, kad T. A. už susitarimÄ siÅ«lė „tris Å¡tukas“, nors iÅ¡samiame tarnybiniame praneÅ¡ime R. N. tokio fakto nenurodo (b.l.12-14).Pirmosios instancijos teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės vairavimo faktas buvo nustatytas remiantis prielaidomis, o tai prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo bylose galiojančiam nekaltumo prezumpcijos principui, todėl byloje iÅ¡kilusias abejones dėl T.

A. kaltės vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, bylos teisenÄ T. A. atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).Apeliaciniu skundu Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje – T. A. už pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. paskirti 170 Lt baudÄ , už pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., paskirti 3700 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., paskirti 2700 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Subendrinus nuobaudas paskirti galutinę 3700 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigiama, kad T. A. traukiant atsakomybėn, pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., buvo remtasi ne prielaidomis, o surinktais įrodymais, t. y. eilės policijos pareigÅ«nų, susijusių su aptariamu eismo įvykiu bei prisidėjusių tiriant jo kilimo aplinkybes parodymais, kuriuose matyti neginčytini faktai, įrodantys T.

A. kaltę. Pažymėjo, jog apylinkės teismas nevertino tos aplinkybės, kad T. A. iš kart po įvykio, neneigė savo kaltės, prisipažino dalyvavęs eismo įvykyje, o norėdamas išvengti atsakomybės, bandė tartis su pareigūnais, prašė eismo įvykį įforminti kito asmens vardu, o nepavykus susitarti su pareigūnais, savo kaltę pradėjo neigti, nurodydamas įvairias klaidinančias aplinkybes ir versijas, kurios padėtų jam išvengti administracinės atsakomybės. Teigiama, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų pareigūnų R.

N., J. B. ir L. J. teisme duotais parodymai, kurie yra nuoseklūs ir nepriekaištingi, atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, vieni kitus papildo, todėl teismo turėjo būti laikytini patikimais, nes jais abejoti nebuvo teisinio pagrindo. taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi prieštaringais T. A. bei jo draugų S. G., E. J. ir S. D., kurie yra saistomi draugystės ryšiais ir suinteresuoti, kad T. A. išvengtų administracinės atsakomybės, parodymais.2013-12-23 Vilniaus apygardos teisme gautas T.

A. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriuo jis praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad teismas pagrįstai atmetė R. N., N. B., L. J., R. N., M. M., J. B. parodymus, kadangi jie paties įvykio nematė, visokiais bÅ«dais siekė iÅ¡gauti patvirtinimÄ , kad bÅ«tent jis įvykio metu vairavo automobilį, tai patvirtina garo įraÅ¡as, kuriame girdima, kaip policijos pareigÅ«nai Å¡aukia ant jo ragindami prisipažinti.

Taip pat teigia, kad jo nekaltumÄ taip pat patvirtina V. A., S. G., E. J. bei S. D. parodymai.                Apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad vieÅ¡ojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylÄ , bÅ«tų priverstas priimti tokį sprendimÄ , kuriuo pačiu bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė.

Jeigu teismas priimtų tokį sprendimÄ , tas sprendimas nebÅ«tų teisingas. Tai reikÅ¡tų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumÄ , kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal KonstitucijÄ â€“ ne teisingumÄ . Å itaip bÅ«tų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. atsako tas, kas vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pat tas, kas vengė neblaivumo patikrinimo ar vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. atsako tas, kas pažeidė Kelių eismo taisykles, jeigu tas pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. atsako tas, kas nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Pagal KET 3 p. nurodytas sÄ vokas Eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.Kelių eismo taisyklių 231.1 punkte nustatyta, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka.Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ (Kelių eismo taisyklių 232 p.).Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalu iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Duomenų neiÅ¡samumas gali bÅ«ti paÅ¡alintas per teismo (teisėjo) pareigÄ pačiam rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), kas Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teisme nebuvo atlikta, pažeidžiant ATPK 284 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje rinkti įrodymus yra įgalioti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) kaip administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantys organai (pareigÅ«nai), teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. reikalauja, kad, iÅ¡nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylÄ organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime atsispindėtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas bei motyvuotas jų įvertinimas.Å iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų nustatytų bylos aplinkybių, įrodymų tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, įrodymus vertino atsietai nuo bendro konteksto, visiÅ¡kai nemotyvuodamas, kodėl savo sprendimÄ grindžia naujai pateikta T.

A. gynybine versija bei prieÅ¡taringais jo pusės liudytojų, kuriuos sieja artimi giminystės bei draugystės ryÅ¡iai, parodymais ir atmeta policijos pareigÅ«nų parodymus, kurie yra iÅ¡samÅ«s ir nepriekaiÅ¡tingi, papildo vienas kitÄ bei kartu su kitais iÅ¡tirtais įrodymais patvirtina, kad bÅ«tent T. A. 2013 m. gegužės 21 d., 18.52 val., Dukstynos kaime, Ukmergės rajone, įvažiavime į VarkaliÅ¡kių kaimÄ nuo kelio Kaunas-Zarasai Daugpilis 71,41 km., vairuodamas automobilį PEUGEOT 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, sankryžoje sukdamas į deÅ¡inę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio bei pėsčiųjų tako pylimai. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje, Vyriausybės nustatyta tvarka atsisakė nuo blaivumo patikrinimo. Nors T. A. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2); eismo įvykio vietos schema (b.l. 6); Vilniaus aps. VPK Ukmergės r.

PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 10-11); Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto R. N. tarnybiniu pranešimu (b.l. 12-14); Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniųjų patrulių R. N. ir M. M. tarnybiniais pranešimais (b.l. 15, 16) bei patrulio J. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 17-18); teismo posėdyje apklaustų liudytojų R.

N., J. B. ir L. J. parodymais; iÅ¡ dalies paties T. A. bei jo žmonos V. A. bei A. S. parodymais; VÄ® „Vilniaus regiono keliai“ Ukmergės kelių tarnybos 2013-05-22 raÅ¡tu (b.l. 19) fotolentele (b.l. 23-27), kitais raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog po to, kai buvo nustatytas, apvirtusio automobilio savininkas – T. A., – pastarasis ne kartÄ prašė susitarti, kad nebÅ«tų forminamas eismo įvykis, o jei bÅ«tų forminamas, tai kito asmens vardu, siÅ«lė atsilyginti, iÅ¡ pradžių prašė R.

N., girdint J. B. ir L. J., o vėliau – N. B.. T. A. tvirtino, kad automobilį vairavo jo žmona, papraÅ¡ius žmonos telefono, paaiÅ¡kino, kad jį paliko namuose. Po to, kai patrulio ekipažo pagalba buvo nuvežtas į namus ir atsivežė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sutiko, kad pareigÅ«nas paskambintų jo žmonai. N. B. surinkus telefono numerį, kuris T. A. telefone įvardintas „V“, niekas neatsiliepė. Po kelių sekundžių iÅ¡ adresato „V“ į A. telefonÄ atėjo žinutė:

„Oi aÅ¡ tau padarysiu, užtenka meluoti, prisiÅ¡ykai, tai turėk“. Po Å¡ios žinutės T. A. ėmė kalbėti, kad reikia baigti šį reikalÄ , galima normaliai susitarti ir atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Apklausta teismo posėdyje T. A. žmona V. A. patvirtino, kad Å¡iÄ Å¾inutę ji rašė tÄ dienÄ , kai sužinojo, kad sudaužyta maÅ¡ina. Žinojo, kad jis geria, tÄ kartÄ ji namo negrįžo, nes buvo susipykusi su vyru. Tarnybiniame praneÅ¡ime J. B. nurodė, kad T. A. jau buvo iÅ¡vengęs administracinės atsakomybės panaÅ¡ioje situacijoje (b.l. 18).

Apklaustas teismo posėdyje J. B. patvirtino, kad T. A. pasišaipė dėl praėjusio autoįvykio, kai, kaltę prisiėmus jo žmonai, buvo apgautas pareigūnas R. G. (b.l. 70). Apie tai, kad nuo pat pradžių T. A., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, bandė kurti įvairias gynybines versijas, taip pat bandė susisiekti su asmenimis, galinčiais jam padėti šioje situacijoje, patvirtina ir ta aplinkybė, kad po to, kai buvo nustatyta, jog automobilio PEUGEOT 406 v/n (duomenys neskelbtini) savininkas – T.

A.,­â€“ policijos pareigÅ«nui R. N. kalbantis su A. S., ir pastarajam paaiÅ¡kinus, kad minėtÄ automobilį T. A. praÅ¡ymu jie kartu su sÅ«numi parvairavo į sodų bendrijÄ â€žDykstynėlė“ Gatvės pav. 117 iÅ¡ S. D. g., Ukmergėje, kur jį 2013-05-20 vakare paliko T. A., nes buvo neblaivus, į A. S. mobilų telefonÄ paskambinęs T. A. paprašė perduoti telefonÄ pareigÅ«nui R. N.. Prisistatęs, T. A. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jis ir paprašė pagalbos – eismo įvykį įforminti kito žmogaus vardu, o jis už tai neliks skolingas.

PareigÅ«nas R. N. atsakė, kad apie tai negali bÅ«ti jokios kalbos ir apie šį pokalbį informavo Ukmergės RPK KPP virÅ¡ininkÄ N. B., kuris pavedė surasti eismo įvykį padariusį ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos T. A.. Tai, kad T. A. slapstėsi nuo policijos pareigÅ«nų patvirtina ir tai, kad nuvykusiam į SB „Dukstynėlė“ Gatvės pav.117 vyr. patruliui M. M., durų niekas neatidarė, o aptvertoje teritorijoje lakstė palaidas didelis Å¡uo. R. N. paskambinus A. S. ir papraÅ¡ius pastarojo organizuoti susitikimÄ su T.

A., A. S. netrukus perskambino ir pasakė, kad T. A. randasi pasislėpęs savo namuose ir sutinka su juo susitikti. Tam, kad T. A. neiÅ¡sigÄ stų ir pasirodytų, buvo nuspręsta nevažiuoti tarnybiniu policijos automobiliu. Privažiavus prie T. A. namo ir kelis kartus paspaudus automobilio garsinį signalÄ , pro tvoros vartus išėjo T. A., tačiau, pamatęs iÅ¡ automobilio iÅ¡lipančius uniformuotus policijos pareigÅ«nus, sutriko ir bandė grįžti atgal į namus, bet buvo sulaikytas (b.l. 12-13) Važiuojant į Ukmergės RPK, T.

A., girdint policijos pareigÅ«nams L. J. ir J. B., siÅ«lė susitarti, eismo įvykį forminti kito asmens vardu. Jiems važiuojant pro įvykio vietÄ pasakė: „vot tie kelininkai pridarė čia griovių kažkokių, jei jų čia nebÅ«tų, tai aÅ¡ būčiau apsisukęs ir laisvai iÅ¡važiavęs toliau“. Privažiavus prie Ukmergės RPK, T. A. paklausė, ar dėl Å¡io reikalo neskambino buvęs jų kolega J. P.. Apklaustas teismo posėdyje L. J. taip pat parodė, kad, jiems parvežus T.

A. namo, pastarasis skambino teisėjui, kuriam remontuoja butÄ , ir sakė: „papuoliau į bėdÄ â€œ, bet tuomet jiedu nesusikalbėjo. Jis girdėjo jų pokalbį (b.l. 59).AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta apylinkės teismo argumentus, kad Ukmergės RPK darytas garso įraÅ¡as patvirtina, jog ant T. A. buvo Å¡aukiama, jis verčiamas prisipažinti. IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai, negu nurodoma skundžiamame nutarime, Å¡aukia ir keikiasi pats T. A., o paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡antis pareigÅ«nas ramiai jam aiÅ¡kina, jog paaiÅ¡kinime bus užfiksuota tik tai, kÄ nurodys pats T.

A. (b.l. 57). BÅ«tent tai ir užfiksuota Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK VPS PB patrulio J. B. suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime (b.l.9). Dėl apylinkės teismo argumentų, jog teismo posėdžio metu liudytojas R. N. nurodė, kad T. A. už susitarimÄ siÅ«lė „tris Å¡tukas“, nors iÅ¡samiame tarnybiniame praneÅ¡ime R. N. tokio fakto nenurodo, pažymėtina, kad apylinkės teismas nevertino, jog teismo posėdyje pats T. A. prisipažino, jog tÄ vakarÄ , kai atvažiavo R. N. su dviem pareigÅ«nais, jis sakė jiems, kad automobilio nevairavo, siÅ«lė 1000 Lt, sakė, kad vairavo kitas žmogus, pinigus siÅ«lė tam, kad atsikabintų, sakė jiems, kad pinigus duotų ir bus vairuotojas (b.l. 53), todėl Å¡ie apylinkės teismo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat atmeta apylinkės teismo argumentus, kad policijos pareigÅ«no R.

N. nurodytų aplinkybių, neva kaimynas A. S. jam nurodė, kad T. A. ieÅ¡ko žmogaus, kuris prisiimtų kaltę dėl įvykio, nepatvirtino posėdžio metu apklaustas A. S.. Pažymėtina, kad A. S. apylinkės teisme parodė, kad jis nepamena, ar T. A. prašė jo sÅ«naus prisiimti atsakomybę. Taip pat pažymėtina, jog apylinkės teismas nevertino tos aplinkybės, kad nuo pat pradžių T. A., kurdamas įvairias prieÅ¡taringas gynybines versijas, bei bandydamas papirkti pareigÅ«nus, siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kad jo žmona šį kartÄ neprisiims atsakomybės, T.

A. suprato iÅ¡ jos paraÅ¡ytos žinutės „Oi aÅ¡ tau padarysiu, užtenka meluoti, prisiÅ¡ykai, tai turėk“. Taip pat pažymėtina, jog apie jokį automobilio paskolinimÄ S. G. ir apie tai, kad bÅ«tent jis padarė autoįvykį, taip pat apie tai, kad 2013-05-21 iki 20 val. T. A. kartu su S. D. ir E. J. gėrė pas S. D. seserį nei 2013-05-21, nei 2013-05-24 duotuose T. A. paaiÅ¡kinimuose nėra užfiksuota, nors iÅ¡ S. G. 2013-09-06 vykusio teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis neva apie tai, kad padarė eismo įvykį T.

A. pranešė dar 2013-05-22, tai yra jau kitÄ dienÄ po įvykio. Tai, kad T. A. pavyko surasti asmenį, kuris prisiimtų atsakomybę dėl padaryto eismo įvykio, patvirtina ta aplinkybė, kad, praėjus beveik mėnesiui nuo eismo įvykio, 2013-06-12 Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas T. A. atstovo advokato V. K. praÅ¡ymas apklausti teisme liudytojais Å¡iuos asmenis V. A., S. D., E. J., S. G., J. P. bei A. S..2013-09-06 teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju S. G. parodė, kad 2013-05-21 antradienį jis paskambino T.

A. ir paprašė jo maÅ¡inos, atvežti stalui. Važiuodamas automobiliu PEUGEUT 406 v/n (duomenys neskelbtini), darė posÅ«kį. Nukritus rankinei, siekė jÄ paimti, tačiau nesuvaldė automobilio ir padarė nedidelę avarijÄ , apie kuriÄ T. A. pranešė tik kitÄ dienÄ , nes bijojo nuo jo gauti į galvÄ (b.l. 56). Apklaustas teismo posėdyje S. D., parodė, kad 2013-05-21 apie 18.00 val. buvo Ukmergėje, prie T. A. namų paliko jo darbinę maÅ¡inÄ ir su savo automobiliu nuvežė jį pas seserį, kur jie trise gėrė, niekas pasiÅ¡alinęs nebuvo, apie 20-21 val.

T. A. parvežė namo. Tai pat parodė, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį paskambinęs jam S. G. prašė T. A. telefono. Tuo metu jis buvo Molėtuose, davė T. A. Å¡nekėti, G. lyg tai prašė maÅ¡inos (b.l. 55). Kadangi S. D., E. J. ir S. G. su T. A. sieja artimi draugiÅ¡ki santykiai, Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste jų parodymai vertintini, kaip siekis padėti T. A. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas jais nesivadovaus. Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. D., E. J. ir S. G. pasiraÅ¡ytinai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus, todėl yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl galimo ikiteisminio tyrimo pradėjimo Å¡ių asmenų atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinėje byloje teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nesisėmė veiksmų, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai iÅ¡spręsti teisingai bÅ«tinų aplinkybių, nepagrįstai atmetė nuoseklius ir neprieÅ¡taringus policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus bei jų parodymus, duotus apylinkės teismo posėdyje.

Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti T. A., ar kažkokiu būdu jam pakenkti, nenustatyta. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl jis naikintinas. Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d. yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, atsižvelgus į T.

A. elgesį iki jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, jų darymo metu ir po jų padarymo, vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų formuojamas teisinis nihilizmas, skatinamas naujų teisės pažeidimų darymas. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p. n u t a r ė :

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .T. A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir paskirti jam:pagal ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt dydžio baudÄ ; pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Teisėja             (parašas)                                                                                               Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:T. L. Gurevičienė