7643d37d-32ef-4d0b-a22f-bbd2ef56e8cc · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos NrAdministracinės bylos Nr. I-402-289/2010Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-00128-2011-1                                              Procesinio sprendimo kategorija:14.3.3.;74. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 17 d. Šiauliai              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija,pirmininkaujant teisėjui Virginijui Stankevičiui,dalyvaujant kolegijos nariams teisėjams Gražvydui Poškui ir Žanui Kubeckui,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,nedalyvaujant pareiškėjui P. N.,dalyvaujant pareiškėjo P. N. atstovei A.

N., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo P. N. atstovui advokatui Ž. R.,dalyvaujant atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei L. S.,nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui J. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. N. atstovo advokato Ž. R. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 19 d. sprendimÄ Nr. S-515-11(atsisakymÄ spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės) sustabdyti administracinę procedÅ«rÄ pagal 2011 m. sausio 21 d. pateiktÄ pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjo P. N. atstovas advokatas Ž. R. kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 19 d. sprendimÄ Nr. S-515-11(atsisakymÄ spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės) sustabdyti administracinę procedÅ«rÄ pagal 2011 m. sausio 21 d. pateiktÄ pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjo P. N. atstovė A. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2007 m. balandžio 5 d.

Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija sprendimu Nr. 7-4930 P. N. atkÅ«rė nuosavybės teisę į 0,8167 ha jo senelio S. J. turėtÄ Å¾emės sklypÄ . Minėto sprendimo 6 p. nurodyta, kad nuosavybės teisės į žemės valdos dalį 0,7317 ha bus atkurtos vėliau. Tačiau Å iaulių miesto savivaldybė 2008 m. vasario 19 d. priėmė įsakymÄ Nr. A-241 dėl naudojamo žemės sklypo plano ir valstybinio žemės kadastro duomenų patvirtinimo. Å is įsakymas nebuvo pradėtas vykdyti ir pareiÅ¡kėjas bei jo atstovė buvo pakartotinai pakviesti susipažinti su kadastriniais matavimais.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2008 m. lapkričio 20 d. pažymoje Nr. 4D-2008/5-993/3D-3990 dėl P. N. skundo prieÅ¡ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijas rekomendacinėje dalyje rekomendavo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui apsvarstyti galimybę rengti Kalniuko detaliojo plano korektÅ«rÄ dėl gatvės, jungiančios Smėlio ir Žvyro gatves (Nidos gatvės tęsinys), įrengimo kitoje vietoje. IÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės pareiÅ¡kėjas negavo jokio raÅ¡ytinio dokumento, patvirtinančio, kad į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rekomendacijÄ buvo atsižvelgta, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijoje buvo kokie nors svarstymai dėl gatvės įrengimo kitoje vietoje.

Todėl 2011 m. sausio 21 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl detaliojo plano korektÅ«ros praÅ¡ydami, kad administraciniu aktu spręstų, inicijuotų Kalniuko detaliojo iÅ¡planavimo projekto korektÅ«rÄ , dėl gatvės, jungiančios Smėlio ir Žvyro gatves, įrengimÄ kitoje vietoje iÅ¡ dalies pakeičiant 1993 m. birželio 21 d. Å iaulių miesto valdybos potvarkio Nr. 343 dėl iÅ¡planavimo projekto patvirtinimo 1 punktÄ . ProcedÅ«ros nebuvo atliktos, negavo jokio atsiliepimo, dėl to 2011 m. kovo 7 d. su skundu kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ .PareiÅ¡kėjo P. N. atstovas advokatas Ž.

R. teismo posėdžio metu nurodė, jog  buvo pasakyta, kad nebuvo gautas atsakymas į 2011 m. sausio 19 d. skundÄ , tačiau buvo gautas tik formalus atsakymas nesprendžiant klausimo iÅ¡ esmės, kad administracinė procedÅ«ra yra sustabdoma ir sustabdymo įstatyminiu pagrindu nurodant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 straipsnį. Klausimas dėl administracinės procedÅ«ros galimumo nebuvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nebuvo priimtas įsakymas ar rezoliucija per 3 darbo dienas, kad Å¡is skundas priimtas nagrinėti kaip tai nustatyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 22 str. 1 d., taip pat pareiÅ¡kėjui nebuvo pateikti duomenys, kaip nurodyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 1 d.:

„...kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus...“. Skundo priėmimo faktas yra patvirtinamas tam tikru dokumentu, kuriame nurodoma skundo priėmimo data, skundÄ priėmusio pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar darbuotojo vardas, pavardė, skundo registracijos numeris. Skundo priėmimo faktÄ patvirtinantis dokumentas asmeniui įteikiamas arba siunčiamas paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu.... Skundo priėmimo faktÄ patvirtinančių dokumentų formÄ nustato Vyriausybė.

PareiÅ¡kėjui nebuvo pateikti duomenys apie skundo priėmimo faktÄ kaip imperatyviai reikalauja cituojamo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo teisės norma. Atsakovas, pateikdamas informacijÄ , kad administracinė procedÅ«ra sustabdoma, pripažino, kad ji tarsi buvo atlikta, nes kitaip jeigu administracinė procedÅ«ra neatliekama, ji negalėtų bÅ«ti sustabdoma. Tačiau apie administracinės procedÅ«ros priėmimÄ ir atlikimÄ jokių duomenų, kaip numatyta VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, pareiÅ¡kėjui pateikta nebuvo.

Spręsdamas administracinės procedÅ«ros administravimo klausimÄ atsakovas vadovavosi VieÅ¡ojo administravimo įstatymu. Jis pripažino, kad tai atitinka skundo reikalavimus, t.y. pripažino tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ . 2011 m. sausio 21 d. skundo nagrinėjimo klausimas buvo sprendžiamas pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ ir atsakovas, priimdamas sprendimÄ dėl administracinės procedÅ«ros sustabdymo, vadovavosi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 straipsniu.

Atsiliepime į skundÄ bei pasisakydama teismo posėdyje atstovė akcentuoja, kad buvo kreiptasi dėl to paties dalyko, t.y. dėl Kalniuko detaliojo iÅ¡planavimo projekto koregavimo, kaip ir buvo kreiptasi į teismÄ pateikiant skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , todėl atsakovas priėmė tokį sprendimÄ , kad administracinė procedÅ«ra yra sustabdoma ir nurodo sustabdymo pagrindÄ â€“ kad nebÅ«tų pažeisti atsakovo teisėti interesai. IÅ¡nagrinėtoje byloje reikalavimas buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas, o bÅ«tent administracinio akto, t.y. 2010 m. vasario 8 d.

įsakymo panaikinimas. Nagrinėjamoje byloje pateiktas reikalavimas, t.y. sprendimo, dėl kurio sustabdoma administracinė procedÅ«ra, panaikinimas. Ä® šį klausimÄ reikėtų žiÅ«rėti labai specifiÅ¡kai ir siaurai, kadangi Å¡is reikalavimas neliečia Kalniuko detaliojo iÅ¡planavimo projekto, čia tik yra kalbama, kad atsakovas neteisėtai sustabdė administracinę procedÅ«rÄ . Kalniuko detaliojo plano iÅ¡planavimo projektas gali bÅ«ti keičiamas kaip ir visi detalieji planai. Detalieji planai gali bÅ«ti pakeisti vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 22 ir 26 straipsniais. 26 str. 7 d. numatyta, kad detaliųjų planų pakeitimai rengiami ir tvirtinami ta pačia tvarka, kaip ir detalusis planas.

Taigi pareiÅ¡kėjas, turėdamas teisę kreiptis į administracinį subjektÄ , vykdyti tam tikras administracines procedÅ«ras dėl detaliojo plano keitimo, pagrįstai kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių, kad Å¡is spręstų klausimÄ dėl tokio įsakymo priėmimo. Pagrindas pradėti administracinę procedÅ«rÄ yra asmens skundas. Jeigu nebuvo administracinė procedÅ«ra pradėta, kaip to reikalauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 22 str. 1 d., tai Å¡i administracinė procedÅ«ra negalėtų bÅ«ti sustabdyta.

Skundas buvo pateiktas 2011 m. sausio 21 d., sprendimas buvo priimtas tik 2011 m. vasario 19 d. Jokie terminai neiÅ¡laikyti, t.y. 3 darbo dienų, kai turi bÅ«ti priimama rezoliucija, patvarkymas arba įsakymas apie administracinės procedÅ«ros pradėjimÄ . Skundžiamu sprendimu buvo pažeistas 23 str. 1 d. reikalavimas, kad skundo priėmimo faktas turi bÅ«ti patvirtintas tam tikru dokumentu, turi bÅ«ti nurodyti tam tikri rekvizitai, skundÄ priėmusio asmens telefonas pasiteiravimui. Å is straipsnis imperatyviai nurodo, kad skundo priėmimo faktÄ patvirtinęs dokumentas asmeniui įteikiamas arba siunčiamas paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu.

Atsakovas, gindamas savo pozicijÄ , nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo, kad dokumentas, patvirtinantis skundo priėmimo faktÄ , buvo iÅ¡siųstas. Tokio dokumento pareiÅ¡kėjas negavo. Tai dar vienas savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti atsakovo skundžiamÄ sprendimÄ . Atsakovas sprendime sustabdyti administracinę procedÅ«rÄ remiasi 23 str. 4 d., bet tokia pozicija yra kritikuotina, kadangi teisme iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo keliamas visiÅ¡kai kitoks reikalavimas ir nurodo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 str., reglamentuojantį administracinės procedÅ«ros sustabdymÄ , nenurodo dalies.

Čia nurodyta, kad: „...jeigu administracinės procedÅ«ros sprendimas gali pakeisti administracinėje procedÅ«roje nedalyvaujančių asmenų teisinį statusÄ , administracinė procedÅ«ra sustabdoma ir Å¡iems asmenims raÅ¡tu praneÅ¡ama apie teisę dalyvauti Å¡ioje procedÅ«roje, o asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, administracinės procedÅ«ros sustabdymo pagrindÄ â€œ. PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, jog jeigu procedÅ«ra stabdoma Å¡iuo pagrindu, turėjo bÅ«ti kviečiamas asmuo, dėl kurio, kaip minima, yra galimybė pakeisti administracinėje procedÅ«roje nedalyvaujančių asmenų teisinį statusÄ , jog nesupranta, ar padaryta klaida nurodant šį straipsnį, arba Å¡is reikalavimas nėra iÅ¡pildytas.

Atsakovo atstovė teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad asmuo, kurio statusas gali bÅ«ti keičiamas dėl pradėtos administracinės procedÅ«ros, buvo kviečiamas. Prašė atsižvelgti, kad Å¡is skundas pateiktas tik dėl sprendimo dėl administracinės procedÅ«ros sustabdymo ir jokiu bÅ«du ne dėl Kalniuko detaliojo iÅ¡planavimo projekto keitimo ar nekeitimo. Pateikdamas savo argumentus tÄ savo atsiliepime bando pasakyti atsakovas, jog Å¡is klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas. Å is klausimas administracine tvarka nebuvo iÅ¡nagrinėtas.

PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir priteisti pareiÅ¡kėjui bylinėjimosi teisme iÅ¡laidas. Atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovė L. S. nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo pateiktu 2011 m. kovo 7 d. skundu nesutinka ir mano, kad jis nepagrįstas. Å iaulių miesto savivaldybė administracines procedÅ«ras pradeda tada, kai atitinkami skundai ar praÅ¡ymai yra gaunami kanceliarijoje ir vadovai rezoliucija nukreipia atitinkamam skyriui, kuruojančiam Å¡io sprendimo klausimÄ . Å iuo atveju taip ir buvo padaryta.

Šį praÅ¡ymÄ dėl detaliojo plano koregavimo nagrinėjo ArchitektÅ«ros skyrius ir nagrinėjant jį buvo pastebėta, kad dėl to paties dalyko teisme vyksta byla. VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nėra nurodyta, kokie konkretÅ«s aktai turėtų bÅ«ti nurodyti pradedant procedÅ«rÄ , kaip ta procedÅ«ra turėtų bÅ«ti atlikta, todėl Å iaulių miesto savivaldybės administracija priėmė sprendimÄ , kad sustabdys procedÅ«rÄ siekdama apginti savo teises. ŽiÅ«rint į tos bylos, kurios atsiliepimÄ pateikė pareiÅ¡kėjo atstovas esmę, atsakovė matė, kad 2010 m. kovo 8 d. patikslintame skunde ir kituose skunduose pateikti reikalavimai – įpareigoti Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ pakoreguoti šį detalųjį planÄ .

Tačiau, kai Å¡alis pakeitė savo atstovÄ , skundo reikalavimai buvo pakeisti, nors aplinkybės dėstytos apie detaliojo plano koregavimÄ . Dėl to buvo priimtas sprendimas neatsakinėti į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ tol, kol byla iki galo nebus iÅ¡nagrinėta. Buvo nuspręsta nepriiminėti jokių sprendimų dėl detaliojo plano koregavimo. Tai bÅ«tų viena priežasčių, dėl kurios Å¡is sprendimas neturėtų bÅ«ti naikinamas. Kita pusė yra ta, kad atsakymas į 2011 m. sausio 21 d. praÅ¡ymÄ yra tik tarpinis.

Tai dar nereiškia, kad yra priimtas konkretus sprendimas dėl prašymo tenkinimo ar netenkinimo. Atsakovės atstovės nuomone, tai yra antra priežastis, dėl kurios šis tarpinis sprendimas (jeigu jį galima būtų pavadinti sprendimu) neturėtų būti naikinamas, nes nesukelia jokių teisinių pasekmių, dėl kurių galėtų kilti atitinkamos aplinkybės ir dėl kurių būtų pažeisti šalies interesai. Trečioji priežastis- byloje dėstomos aplinkybės, dėl ko turėtų būti koreguojamas Kalniuko detalusis planas.

Nurodė, jog yra teismų sprendimai, kuriuos nurodė atsiliepime, dėl Å¡io reikalavimo yra pasisakyta kituose teismų sprendimuose ir realiai buvo praleisti skundų padavimo terminai ir Å¡alis nebeturi teisės kreiptis dar kartÄ . Atsakovės atstovės nuomone, dėl Å¡ių aplinkybių reikalavimas dėl sprendimo panaikinimo turėtų bÅ«ti atmestas. Nurodė, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatyme tiksliai nėra nurodyta, kaip tos procedÅ«ros turi bÅ«ti vykdomos, todėl mano, kad Å¡ioje byloje pateiks dokumentÄ su rezoliucija ar be jos, neturės jokios reikÅ¡mės, nes yra registracijos datos, registracijos numeriai, įrodantys, kad sprendimai priimti teisėtai ir pagrįstai.

Jei pareiÅ¡kėjas gavo atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , reiÅ¡kia, kad pavedimas buvo duotas ir į jį atsakyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymas nenumato, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti priimtas dokumentas, todėl pagal raÅ¡tvedybos taisykles savivaldybėje priimti dokumentai paprasčiausiai registruojami. Tai yra administracinės procedÅ«ros pradžia, kurios VieÅ¡ojo administravimo įstatymas nenurodo.2011 m. gegužės 25 d. Å iaulių apygardos administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens J. N. praÅ¡ymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kėjo P. N. 2011 m. kovo 7 d. pareikÅ¡tu skundu dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti teisės aktais nustatytus veiksmus sutinka ir pilnai palaiko skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus.

PareiÅ¡kėjo P. N. atstovo advokato Ž. R. skundas netenkintinas.Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. S-515-11, kuriuo buvo nutarta sustabdyti administracinę procedÅ«rÄ . 2011 m. vasario 19 d. sprendime Nr.S-515-11 nutarta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalimi, atsakovė sustabdo administracinę procedÅ«rÄ , nes Å iaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla, kurioje Å iaulių miesto savivaldybės administracija yra patraukta atsakovu ir byloje yra sprendžiamas tas pats, kaip pareiÅ¡kėjo raÅ¡te nurodytas, klausimas.

Taip pat sprendime nurodoma, jog atsakovė siekdama apginti savo teises į tinkamÄ teisminę gynybÄ , klausimo sprendimÄ sustabdo, kol bus iÅ¡nagrinėta byla, nes bÅ«simas teismo sprendimas gali turėti įtakos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos teisėms ir teisėtiems interesams. PareiÅ¡kėjo P. N. atstovo advokato Ž. R. skunde (b.l.5) nurodoma, jog net ir pripažinus, kad atsakovas pradėjo nagrinėti administracinę procedÅ«rÄ , sustabdyti jÄ dėl to, kad skundas nagrinėjamas administraciniam teisme taip pat nebuvo įstatyminio pagrindo.

Tokio skundo reikalavimo, kuris nurodomas praÅ¡yme savivaldybės administracijai – administraciniu aktu spręsti (inicijuoti) dėl Kalniuko detaliojo iÅ¡planavimo projekto korektÅ«ros dėl gatvės, jungiančios Smėlio ir Žvyro gatves, įrengimo kitoje vietoje, iÅ¡ dalies pakeičiant Å iaulių miesto valdybos 1993 m. birželio 21 d. potvarkio Nr.343 „Dėl iÅ¡planavimo projekto patvirtinimo“ 1 punktÄ , teismui pareikÅ¡ta nebuvo. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.AS63-355/2011 konstatuota, jog įvertinus pareiÅ¡kėjo 2010 m. kovo 9 d. skundo ir Å¡ioje byloje pateikto skundo reikalavimus bei jų pagrindÄ , vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, jog byloje keliami tapatÅ«s reikalavimai, tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu.

Kaip jau minėta, įsiteisėjusia 2010 m. kovo 25 d. nutartimi Å iaulių apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje, kurioje buvo keliamas tapatus reikalavimas nagrinėjamu atveju pateiktame skunde suformuluotam reikalavimui. Pagal minėtÄ ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto iÅ¡aiÅ¡kinimÄ teismo sprendimas apima ir Å iaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju pateikė skundÄ dėl to paties dalyko, tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, kai jau buvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl tapataus ginčo.

Byloje nustatyta, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija dėl pareiÅ¡kėjo 2011 m. sausio 21 d. praÅ¡ymo nėra priėmusi jokio sprendimo (nei teigiamo, nei neigiamo), nes atsižvelgdama į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi sustabdė administracinę procedÅ«rÄ dėl nagrinėjamos administracinės bylos. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad, pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra sustabdoma, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ , ir apie tai praneÅ¡ama asmeniui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šį Å iaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmÄ nėra pagrindo vertinti kaip atsisakymÄ priimti sprendimÄ , ar kitaip traktuojamÄ neteisėtÄ veiksmÄ , nes pareiÅ¡kėjo 2011 m. sausio 21 d. praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«ros sustabdymas vieÅ¡ojo administravimo institucijoje nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės atitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygas. Atsakovė, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 str. 1 d. nuostatomis, informavo pareiÅ¡kėjo atstovÄ apie administracinės procedÅ«ros sustabdymo pagrindÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog skundžiamo įsakymo turiniui taikytini LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai. Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodyta akto apskundimo tvarka, tačiau Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 19 d. sprendime Nr.S-515-11 „Dėl informacijos pateikimo apie žemės sklypÄ Smėlio g.4, Å iauliuose“ apskundimo tvarka nenurodoma. Vis dėlto, darytina iÅ¡vada, jog, Å¡iuo atveju, Å¡ios įstatymo normos nesilaikymas laikytinas formaliu, o ne esminiu pažeidimu.

Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai priėmė 2011 m. vasario 19 d. spendimÄ Nr. S-515-11 „Dėl informacijos pateikimo apie žemės sklypÄ Smėlio g.4, Å iauliuose“, kuriuo buvo nutarta sustabdyti administracinę procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjo P. N. atstovo advokato Ž. R. skundo reikalavimas yra netenkintinas, todėl negali bÅ«ti patenkintas ir jo praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b.l. 5).

Kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTÄ® 44 str., 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a :             PareiÅ¡kėjo P. N. atstovo advokato Ž. R. skundÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. S-515-11(atsisakymo spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės) sustabdyti administracinę procedÅ«rÄ pagal 2011 m. sausio 21 d. pateiktÄ pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymÄ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Virginijus Stankevičius                                                                               Gražvydas PoÅ¡kus                                                                  Žanas Kubeckas            Â