76433bfa-e868-4063-a6d9-3c39d966a43b · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-395-380/2013                                                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01609-2013-5                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.  (S)                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                                             NUTARTIS 2013 m. birželio 7 d.

 Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarimo ir n u s t a t ė:            A. J. 2013 m. balandžio 10 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 28 d., 9.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį atbuline eiga, nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir kliudė greta stovintį automobilį.

Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.            Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. J. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ ; pagal ATPK 130 str. 1 d.

– 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. A. J. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.            A. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ir vadovaujantis ATPK 301 str. skirti nuobaudÄ nesusijusiÄ su specialiosios teisės atėmimu arba skirti trumpesnį nei sankcijoje nustatyta specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

A. J. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, ėmėsi veiksmų siekiant nustatyti svarbias bylai aplinkybes – prisistatė į policijÄ protokolo suraÅ¡ymui, pristatė automobilį apžiÅ«rai, nevengė ir nevilkino administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. Automobilio kliudymo požymiai yra vos pastebimi, todėl mano, kad galėjo ir nepajusti automobilių susilietimo. Iki įvykio buvę automobilio apgadinimai, galėjo suklaidinti A. J. dėl įvykusio įvykio.

A. J. nėra linkęs daryti ATPK 130 str. 1 d. numatyto pobÅ«džio pažeidimų. Mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. A. J. yra socialiai brandaus 58 m. amžiaus asmuo, gyvenantis kaime, turintis Å¡eimÄ , asmeniÅ¡kai rÅ«pinasi vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba 19 darbuotojų. Jo, kaip administratoriaus, darbas neabejotinai yra tiesiogiai susijęs su bÅ«tinybe vairuoti automobilį. Praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nebegalės vykdyti savo tiesioginių pareigų, dėl to neabejotinai pablogės visos įmonės padėtis.

           Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ . A. J. įvykdė grubų administracinį teisės pažeidimÄ . Jis turėjo numatyti kilsiančias pasekmes, jog už padarytÄ veikÄ , gali bÅ«ti baudžiamas ne tik pinigine bauda, bet ir specialiosios teisės atėmimu, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti.

           Apeliacinis skundas netenkintinas.            Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. J. pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad A. J. kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų įrodyta neabejotinai. Apeliaciniu skundu asmuo praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. ir panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 m. terminui arba skirti trumpesnį nei sankcijoje nustatyta specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

           ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010).

Nagrinėjamoje byloje, aplinkybės, dėl kurių skirta minimali administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – turėtų bÅ«ti laikoma per griežta, nenustatytos. Tai, kad A. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ji jau įvertinta pirmosios instancijos teismo, paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Apelianto nurodytos kitos aplinkybės (socialiai brandaus 58 m. amžiaus asmuo, gyvenantis kaime, turintis Å¡eimÄ , asmeniÅ¡kai rÅ«pinasi vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba 19 darbuotojų) taip pat nėra iÅ¡imtinės, ypatingai Å¡velninančios pažeidėjo atsakomybę ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad net tada, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡imtine aplinkybe, suteikiančia prioritetÄ svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Todėl tai, kad A. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi ir jo darbas susijęs su būtinybe vairuoti automobilį, o praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nebegalės vykdyti savo tiesioginių pareigų, dėl to neabejotinai pablogės visos įmonės padėtis, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.            Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. J. skirta minimali ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            A. J. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ .            Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Aurelija Sadauskaitė