76430eda-e7b6-43ed-b240-ab76fc46c87e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-809-637/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07233-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Neringai Čilinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eugmeda“ direktoriui E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) ,,Eugmeda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. UAB ,,Eugmeda“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tramera“ 2400 Eur skolÄ , 864 Eur delspinigių, 78 Eur palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ ir 57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 2400 Eur skolos, 864 Eur delspinigių, 78 Eur palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ ir 57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Tramera“ kreditorės UAB „Eugmeda“ naudai.

3. UAB „Tramera“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė UAB „Eugmeda“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2400 Eur skolÄ , 864 Eur delspinigių, 78 Eur palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. atsakovei buvo pateikta apmokėti PVM sÄ skaita – faktÅ«rÄ Serija EUG Nr. 01454 už suteiktas transporto paslaugas 3067,35 Eur sumai. 2020 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė, sudengusi užskaitai pateiktÄ atsakovės 2020 m. kovo 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija TRA Nr. 01812 30,25 Eur sumai, atsakovei pateikė raginimÄ apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nurodydama skolos likutį – 3037,10 Eur. 2020 m. balandžio 23 d. atsakovė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 437,10 Eur, o 2020 m. birželio 15 d. dar 200 Eur. 2020 m. liepos 31 d.

Å¡alys susitarė dėl skolos gražinimo grafiko, tačiau atsakovė jo nesilaikė. 2020 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu atsakovė patvirtino, kad yra skolinga ieÅ¡kovei 2400 Eur, tačiau skolos nesumokėjo. Kadangi PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija EUG Nr. 01454 buvo numatyta skaičiuoti netesybas – 0,2 proc. už pradelstÄ dienÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 864 Eur netesybų.

5. Atsakovė UAB „Tramera“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atsakovė neginčija 2400 Eur skolos ieÅ¡kovei, tačiau prašė netenkinti reikalavimo dėl netesybų, nes raÅ¡ytinė sutartis dėl netesybų su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra apskaitos dokumentas ir nėra pakankamas įrodymas delspinigiams pagrįsti.

6. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovė pripažįsta buvus žodinį sandorį, sudarytÄ tarp jos ir ieÅ¡kovės, o pripažindama neapmokėtos sÄ skaitos likutį 2400 Eur, turi pripažinti ir netesybas, kurių norma buvo žinoma abiem Å¡alims. Atsakovė, gavusi sÄ skaitÄ , kurioje numatyta skaičiuoti delspinigius, jokių prieÅ¡taravimų dėl to nepareiÅ¡kė.

7. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriuo sutiko dėl 2400 Eur skolos priteisimo ieÅ¡kovei, tačiau prašė netenkinti reikalavimų dėl delspinigių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Nurodė, kad delspinigiai skaičiuojami nepagrįstai, nes Å¡alys dėl to nebuvo susitarusios.

8. Teismo posėdyje UAB „Eugmeda“ direktorius E. T. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė tenkinti ieÅ¡kinį pilna apimtimi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovę nuolat reikėjo raginti atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovei laiku neatsiskaičius, ieÅ¡kovė patytė nuostolių, nes negalėjo disponuoti 2400 Eur suma. Pažymėjo, kad atsakovė nuslėpė informacijÄ , jog kreipėsi dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

9. Atsakovės UAB „Tramera“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atsakovės atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovei. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl 2400 Eur skolos priteisimo 10. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2400 Eur skolÄ už suteiktas transporto paslaugas pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija EUG Nr. 01454. Atsakovė Å¡io reikalavimo neginčijo.

11. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Eugmeda“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateikė atsakovei UAB „Tramera“ apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija EUG Nr. 01454 už suteiktas transporto paslaugas 3067,35 Eur sumai. Nurodytas sÄ skaitos apmokėjimo terminas – 2019 m. rugpjūčio 31 d. 2020 m. balandžio 23 d. atsakovė ieÅ¡kovei pervedė 437,10 Eur sumÄ , o 2020 m. birželio 15 d. – 200 Eur. IeÅ¡kovė patvirtino, kad dar 30,25 Eur sumÄ skolos dengimui įskaitė pagal atsakovės 2020 m. kovo 3 d. pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija TRA Nr. 01812. 2020 m. rugsėjo 30 d. Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , pagal kurį atsakovės skola sudaro 2400 Eur.

12. Å alys neginčijo jų santykių turinio pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija EUG Nr. 01454. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pripažino, kad nurodyta PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei buvo parengta ir jos priimta dėl suteiktų transporto paslaugų. Atsakovė pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija EUG Nr. 01454 su ieÅ¡kove atsiskaitė tik iÅ¡ dalies. Likusi nesumokėta suma – 2400 Eur.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad atsakovei buvo suteiktos transporto paslaugos ir atsakovė patvirtino, kad sÄ skaitÄ gavo, tačiau liko skolinga 2400 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi 2400 Eur sumÄ (CPK 178 straipsnis). Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2400 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo 14. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 864 Eur delspinigių. Šį reikalavimÄ grindžia tuo, jog 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija EUG Nr. 01454 buvo nurodyta, jog už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai.

15. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodė, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties dėl delspinigių skaičiavimo.

16. Netesybos gali būti nustatomos įstatymu, sutartimi ar teismo sprendimu (CK 6.71 straipsnis). Teismas sutinka su procesiniuose dokumentuose išdėstyta atsakovės pozicija, nes susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju šalys pripažino, kad rašytinė sutartis nebuvo sudaryta.

18. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje įtvirtinta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra – tai Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Paslaugų teikimÄ PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sÄ skaita - faktÅ«ra.

19. Teismų praktikoje nurodyta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaitos tikslais. <...> Pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ ar paslaugų suteikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012, 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018).

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , vienos iÅ¡ Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, ji vertintina tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti prilyginama civilinei sutarčiai ir negali Å¡alių įpareigoti kaip sutartis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. E2A-1418-450/2016, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1887-967/2020), todėl atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, jog sÄ skaita – faktÅ«ra gali nustatyti netesybų skaičiavimÄ laiku ir tinkamai neatsiskaičius pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ .

20. Be to, teismas pažymi ir tai, kad tiek 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktuose, taip pat ir ieškovės atsakovei siųstuose raginimuose atsiskaityti ar susitarimuose dėl skolos mokėjimo dalimis nėra duomenų apie skaičiuojamus delspinigius, šiuose dokumentuose nurodyta tik neapmokėta skolos dalis.

21. Nustačius, jog rašytinės sutarties dėl delspinigių skaičiavimo šalys nebuvo sudariusios, ieškovės reikalavimas priteisti vienašališkai paskaičiuotus delspinigius atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo 22. Ieškovė prašo priteisti 78 Eur palūkanų, nurodydama, kad nuo 2020 m. kovo 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos atsakovė naudojosi ieškovės piniginėmis lėšomis.

23. Nors atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, įstatyme numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

24. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatyme nustatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CK 6.261 straipsnis), turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017).

25. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1409-613/2020 pažymėjo, jog kompensuojamųjų palÅ«kanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sÄ skaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas gali bÅ«ti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). Tokių aplinkybių atsakovė nenurodė ir įrodymų neteikė.

26. Nustatyta, kad atsakovė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija EUG Nr. 01454 turėjo apmokėti iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais pagrįstas. PalÅ«kanos skaičiuotinos nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo termino praleidimo dienos iki bylos iÅ¡kėlimo dienos (2020 m. spalio 14 d.).

27. Nustatyta, kad neapmokėta PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija EUG Nr. 01454 suma – 2400 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. spalio 14 d. (bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡kėlimo diena) pradelsta atsiskaityti 409 dienos, todėl palÅ«kanų suma – 161,36 Eur (2400 Eur * 6 proc./365 d. * 409 d.).

28. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti mažesnes – 78 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. Teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 78 Eur palÅ«kanų suma. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 29. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

30. UAB „Eugmeda“ vadovas E. T. pažymėjo, kad atsakovė nuslėpė, jog kreipėsi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

31. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

32. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teisme (civilinė byla Nr. eB2-459-613/2021) 2020 m. gruodžio 11 d. priimta nutartis iÅ¡kelti UAB „Tramera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau nutartis neįsiteisėjusi, nes dėl jos pateiktas atskirasis skundas. Sprendimo priėmimo metu atsakovei restruktÅ«rizavimo byla nėra iÅ¡kelta, todėl pagrindo taikyti JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies nuostatas nėra. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė yra sumokėjusi 95 Eur žyminio. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta apie 74 procentus ieškinio reikalavimų, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės ieškovei priteistina 70,30 Eur. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neteikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tramera“ 2400 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus eurų) skolÄ , 78 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2561,36 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,30 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų trisdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugmeda“ naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Hadrovska