764272f5-e43d-4bd3-9c8f-7c02a5ca7ef4 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-4931-342/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00556-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir AuÅ¡relės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo, nustatė: PareiÅ¡kėjas R. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Tauragės AVPK) Veiklos skyriaus virÅ¡ininkės 2022-03-10 sprendimÄ (toliau – ir ginčijamas sprendimas). PaaiÅ¡kina, kad 2022-02-13 atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, tačiau ginčijamu sprendimu praÅ¡ymas buvo netenkintas ir leidimas turėti (neÅ¡iotis) ginklus nebuvo iÅ¡duotas.

Nurodo ginčijamo sprendimo turinį ir mano, kad Å¡is sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Skundžiamo nutarimo motyvai yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nevartoja narkotinių medžiagų nuolat ir neturi priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms. Aplinkybė, jog asmuo prisipažino vartojęs narkotikus, savaime neįrodo jo pavojingumo GÅ KÄ® 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme. Å iÄ aplinkybę sisteminis įstatymo aiÅ¡kinimas - GÅ KÄ® 18 straipsnio 2 dalies 12 punktas, nurodo, jog, pavyzdžiui, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per metus pakartotinai padarė teisės pažeidimÄ .

Iš to seka, kad asmens pavojingumas turi būti siejamas ne su pačių narkotinių medžiagų pavartojimo faktu, bet aplinkybe, jog tokių medžiagų vartojimas skatina asmenį daryti teisės pažeidimus. Pareiškėjo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad Pareiškėjas pripažino, jog yra vartojęs minėtas narkotines medžiagas, niekaip nepaveikė jo elgesio ir nepadarė jo pavojingesniu sau bei aplinkai nei iki narkotinių medžiagų pabandymo. Pažymi, jog pareikšti įtarimai ikiteisminiame tyrime savaime neįrodo asmens pavojingumo.

Kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, ikiteisminis tyrimas dėl BK 253 straipsnio nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos sudėties požymių, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - baigtas pareiÅ¡kėjÄ atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo pareiÅ¡kėjui bÅ«tų galima taikyti Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ . Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad atlikus patikrinimÄ bei susipažinus su administracinių nusižengimų registre, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡e apie fizinį asmenį esančia informacija, kita medžiaga bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nutarta neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nes asmuo gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Pareiškėjas per 5 metus padarė 16 administracinių pažeidimų, buvo įtariamas, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, taip pat buvo pateikti įtarimai dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes laiko, jog pareiškėjas savo veiksmais gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Teigia, jog virÅ¡ nurodyti duomenys apie asmenį yra pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens dabartiniu metu keliamÄ grėsmę Ä®statymo 17 str. 1 d. 10 p. prasme. Mano, kad vykdydamas jam pavestas funkcijas užtikrinant teisėtÄ ginklo leidimo siekiantiems asmenims iÅ¡davimÄ , tinkamai įgyvendino įstatymo nuostatas, todėl ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skundas – nepagrįstas. Skundas atmestinas Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-10 sprendimo Nr. 22-IL-85-00072-e atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ R.

B. laikyti (neÅ¡iotis) ginklus teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ bylos medžiaghos nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui 2022-02-13 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Atsakovas (institucija, kuri yra kompetentinga nagrinėti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir spręsti jų tenkinimo klausimÄ ) ginčijamu sprendimu, vadovaudamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Ginčijamo sprendimo turinys bei byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. B. per pastaruosius 5 metus padarė 16 administracinių nusižengimų. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43122-21 R. B. buvo pateikti įtarimai pagal LR BK 259 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) ir pagal 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis), tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43122-21 metu buvo gauta specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad tirti pateiktas, 2021-10-13 kratos metu R.

B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) rastas objektas yra pramoninės gamybos Å¡aunamojo ginklo duslintuvas „CMM - 6 RIMFIRE“, kuris, vadovaujantis LR GÅ KÄ®, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, kurių civilinė apyvarta draudžiama. Duslintuvas skirtas naudoti su 4,5 mm ir 5,6 mm kalibro Å¡aunamaisiais ginklais (naudojamų Å¡ovinių tipas .17 HMR ir .22 LR). Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43122-21 metu apklaustas įtariamuoju R. B. parodė, kad duslintuvÄ jis prieÅ¡ metus laiko įsigijo ir parsisiuntė iÅ¡ Norvegijos, kad teisės laikyti šį prietaisÄ jis neturi, nes nepriklauso Å aulių sÄ jungai. 2022-01-19 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43122-21 priimtas nutarimas nutraukti tyrimÄ dalyje nesant R.

B. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str, 1 d., sudėties požymių, perduoti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-43122-21 dalies kopijÄ su Å¡aunamojo ginklo duslintuvu „CMM - 6 RIMFIRE“ policijos įstaigai spręsti dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo. Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 233 str. „Ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ su tos pačios rÅ«Å¡ies ginklais naudoti draudžiama, įsigijimas, laikymas ir naudojimas“ 1 d.

„Ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ su tos pačios rÅ«Å¡ies ginklais naudoti draudžiama, įsigijimas, laikymas ir naudojimas“ padarytÄ nusižengimÄ numatyta bauda nuo 60 iki 100 eurų bauda bei privaloma skirti ginklų taikiklių ar kitų priedų konfiskavimÄ . Susipažinus su administracinių nusižengimų registre esančia informacija administracinio nusižengimo protokolas ar nutarimas R. B. atžvilgiu kol kas nesuraÅ¡yti.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43122-21 pagal LR BK 259 str. 1 d. 2021-01-20 buvo nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 6 p., LR BK 40 str. 2 d. 2022-01-20 nutarimas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43122-21 pagal LR BK 259 str. 1 d. R. B. buvo įtariamas, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o bÅ«tent iki 2021-10-13 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savo automobilyje, laikė narkotinę medžiagÄ mitralganÄ , kurio kiekio nustatyti nebuvo galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡ios medžiagos standartinių pavyzdžių, 26,552 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), 10 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,028 g. psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43122-21 metu apklaustas įtariamuoju R. B. parodė, kad jis kartais parÅ«ko „žolės“, kad kratos metu pas jį rastÄ â€žÅ¾olę“ jis buvo pirkęs pusmetis iki kratos, buvo parÅ«kęs „kokius 5 kartus“. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N-2324/2021(01) nurodoma, kad R. B., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡lapime, paimtame 2021-10-14 buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirÅ«gÅ¡ies. Ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ , siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , taip pat ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas, taigi ir ginčo teisinius santykius reglamentuoja GÅ KÄ® bei su jo įgyvendinimu susiję kiti poįstatyminiai teisės aktai.

Teisės aktų nuostatos, numatančios griežtus reikalavimus ginklų apyvartai, visų pirma yra skirtos prevencijai, nes Å¡aunamieji ginklai yra ypatingi ribotos civilinės apyvartos objektai, jų savininkams ir naudotojams keliami specialÅ«s reikalavimai, kurių tikslas užtikrinti visuomenės saugumÄ , iÅ¡vengti Å¡aunamojo ginklo patekimo pas asmenims, kurie neturi teisės jais naudotis bei tuo pačiu iÅ¡vengti paties netinkamo Å¡aunamojo ginklo panaudojimo. Prevenciniai Å¡aunamųjų ginklų apyvartos reikalavimai suponuoja Å¡aunamojo ginklo savininkų ir naudotojų aukÅ¡tesnį atsakomybės standartÄ negu kitais, įprastų neribotos civilinės apyvartos objektų atvejais.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas GÅ KÄ® nuostatas, yra konstatavęs, kad pagal KonstitucijÄ valstybės valdžios ir valdymo institucijos turi pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , saugoti asmenį nuo kėsinimosi į jo gyvybę bei sveikatÄ , ginti žmogaus teises ir laisves. Ginklai ir Å¡audmenys gali kelti pavojų ne tik pačiam ginklus ir Å¡audmenis turinčiam asmeniui, bet ir kitiems visuomenės nariams, vieÅ¡ajai tvarkai, todėl įstatymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokias ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo ir panaikinimo sÄ lygas bei tvarkÄ , kad bÅ«tų sudarytos prielaidos apsaugoti nuo galimos grėsmės tiek patį ginklus ir Å¡audmenis turintį asmenį, tiek kitus visuomenės narius, užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos (pvz. 2001-04-12 nutarimas, 2013-01-25 nutarimas). Pagal GÅ KÄ® 17 straipsnį B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, jei nustatoma bent viena minėtos įstatymo normos 1 dalies 1-11 punktuose nurodyta aplinkybė. Pagal GÅ KÄ® 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , kuriuo vadovavosi atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Å iuo atveju policijos įstaiga nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti ginklus, leidimÄ neÅ¡iotis ginklus ar sprendimo panaikinti Å¡ių leidimų galiojimÄ motyvus. Pažymėtina, jog GÅ KÄ® nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinis gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014; 2018-03-19 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-136-1062/2019).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014-06-03 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-974/2014 lingvistiniu bei teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais aiÅ¡kindama GÅ KÄ® 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto (pagal Å¡iuo metu galiojančio įstatymo redakcijÄ 10 punktas) nuostatÄ , kuria atsakovas vadovavosi ginčo atveju, pažymėjo, kad joje yra kalbama ne apie bet kokius asmenį, pretenduojantį gauti leidimÄ ginklams, nors ir neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Todėl tokio pobÅ«džio duomenys apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru „kokybiniu“ aspektu. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad tokie duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje.

Ä®vertinus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ dėl GÅ KÄ® 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto normos aiÅ¡kinimo, matyti, kad kiekvienas atvejis yra vertinamas individualiai, o pripažinimÄ , jog asmuo gali kelti ar keliÄ grėsmę kitų asmenų ir savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, iÅ¡ esmės lemia jo veiksmų iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus pateikimo vertinimas. Atitinkamai, vertinant pareiÅ¡kėjo charakteristikas ir biografijÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į pareiÅ¡kėjo veiksmų pobÅ«dį, t. y.

į kokius visuomenės gėrius Å¡iomis veikomis buvo kėsintasi ir kokia atsakomybė (baudžiamoji ar administracinė) už tuos veiksmus buvo taikoma, taip pat į sunkumÄ , pakartotinumÄ bei tai, kiek laiko yra praėję nuo minėtų veiksmų atlikimo iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus pateikimo. Nagrinėjamu atveju pagal Administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiÅ¡kėjas per paskutinius penkerius metus baustas 16 kartų už administracinius nusižengimus (pažeidimus), Taip pat nustatyta, kad ikteisminis tyrimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimu nutrauktas iÅ¡ dalies 2022-01-19, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-20 nutartimi pareiÅ¡kėjas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

Vertinant pirmiau nurodytus duomenis, yra reikÅ¡mingas ir jų atsiradimo laike aspektas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog tiek nuo ProkuratÅ«ros nutarimo, tiek nuo Teismo nutarties iki kreipimosi į atsakovÄ dėl leidimo ginklui laikyti (neÅ¡iotis ) nepraėjo nei mėnuo, o nuo paskutinio Kelių eismo taisyklių pažeidimo (2021-04-28) praėjo tik nepilnai trys mėnesiai, todėl teisėjų kolegijos manymu, negalima teigti, kad visi padaryti pažeidimai yra praradę aktualumÄ GÅ KÄ® 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymo prasme.

Nurodyti duomenys yra akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s bei patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas linkęs nuolat piktybiÅ¡kai pažeidinėti teisės aktais nustatytas taisykles, teisės aktų pažeidimus vykdo sistemingai, pareiÅ¡kėjo neatsakingo elgesio faktai, jo padarytų veikų pobÅ«dis leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjui teisės aktai nėra vertybė, kuria siekiama užtikrinti visuomenės ir jų narių saugumÄ . Nėra jokių objektyvių prielaidų pagrįstai iÅ¡vadai, kad iÅ¡davus pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, jis pakeis savo požiÅ«rį ir laikysis teisės aktų reikalavimų, kuriais siekiama užtikrinti visuomenės bei jos narių saugumÄ .

Tokio pobÅ«džio situacijos, kurios nustatytos nagrinėjamoje byloje ne tik kelia pavojų asmenų gyvybei ar sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, bet ir pažeidžia Ä®statyme įtvirtintus rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo ir Å¡audmenų turėtojui, o jau vien paminėtas faktai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, linkusį kelti grėsmę Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkte iÅ¡vardytiems teisiniams gėriams. Todėl atsakovo priimtas sprendimas proporcingumo principo nepažeidžia.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas Å¡io pobÅ«džio bylas, yra akcentavęs, kad Ä®statyme nustatyti draudimai savo prigimtimi yra prevencinio pobÅ«džio, skirti užtikrinti Å¡io įstatymo tikslų įgyvendinimÄ . Sprendžiant dėl specialios teisės suteikimo (atėmimo), pareiga įrodyti, kad asmuo atitinka įstatymo reikalavimus (jų nepažeidė), tenka pačiam asmeniui, siekiančiam tokiÄ teisę įgyti, tuo pačiu jam tenka ir pareiga paneigti abejones, kylančias vertinant vienus ar kitus faktus, reikÅ¡mingus specialios teisės turėjimui (pvz., 2018-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1355-438/2018).

Kalbant apie nagrinėjamos bylos situacijÄ , teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas konkrečias bylos aplinkybes, vertina, jog pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai savaime nėra pakankami suteikti byloje nagrinėjamai situacijai paminėtÄ iÅ¡skirtinumÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad GÅ KÄ® 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nesikerta su pirmiau aptartais teisės taikymo principais. Nepagrįsti skundo motyvai, kad pareiÅ¡kėjo padaryti administraciniai nusižengimai nesusiję su ginklo laikymo reikalavimų pažeidimais, kadangi GÅ KÄ® 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymo prasme vertinant asmens elgesį nėra nustatyta pareiga vertinti tik konkrečiai su Å¡aunamųjų ginklų apyvarta, naudojimu susijusius teisės pažeidimus ir aplinkybes.

Be to, pažymėtina, jog priimtas ProkuratÅ«ros nutarimas, Teismo nutartis, susiję su narkotinėmis medžiagomis bei neteisėtu Å¡aunamojo ginklo priedėlio laikymu. Minėtoje Ä®statymo nuostatoje bendrai kalbama apie duomenis, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teisė turėti ginklÄ nėra absoliuti, nes tai susiję su žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumu, todėl, kaip jau minėta, valstybė kontroliuoja ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , nustato griežtus reikalavimus subjektams, norintiems gauti leidimus nustatytų kategorijų ginklams įsigyti, laikyti, neÅ¡ioti ir naudoti.

NeiÅ¡davimas pareiÅ¡kėjui leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , nėra laikytinas jo baudimu, kadangi leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ yra iÅ¡duodamas tik tiems subjektams, kuriems netaikomi GÅ KÄ® 17 straipsnyje nustatyti apribojimai. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo sprendimo turinį, sprendžia, kad Å¡is individualus administracinis aktas priimtas vadovaujantis GÅ KÄ® 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra nurodyti atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus teisiniai pagrindai, taip pat ir faktinės aplinkybės, kuriomis buvo remiamasi.

Kolegijos vertinimu, ginčijamas sprendimas neiÅ¡duoti leidimo ginklui yra pagrįstas ir proporcingas, nepažeidžia teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, specialiais norminiais aktais nustatytos asmens ir visuomenės interesų pusiausvyros, sprendime nurodytas faktinis jo pagrindimas pareiÅ¡kėjÄ apibÅ«dinančių kriterijų požiÅ«riu yra pakankamas tam, kad bÅ«tų galima taikyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu GÅ KÄ® 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ . Institucija taip pat iÅ¡pildė minėtoje teisės normoje jai numatytÄ pareigÄ skundžiamÄ sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikyti ginklÄ tinkamai motyvuoti.

Prielaidų teigti, jog skundžiamu sprendimu buvo nepagrįstai apribotos pareiÅ¡kėjo teisės, atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , nagrinėjamu atveju taip pat nėra, kitų skundžiamo sprendimo naikinimo pagrindų, t. y. to, kad jį bÅ«tų priėmęs nekompetentingas administravimo subjektas ar jo priėmimo metu bÅ«tų pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, nenustatyta, todėl naikinti priimto sprendimo nėra pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė AuÅ¡relė Mažrimienė