7642700a-57b4-4c25-a791-486f7989e2a8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5501-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05090-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2;

74. VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 29 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas   n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas M. K. 2014-11-24 skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardyti izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 3 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1-3).PaaiÅ¡kino, kad jis 2014-08-11 pateikė LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ apie jo kalinimÄ ir laikymo sÄ lygas minėtoje įstaigoje.

LukiÅ¡kių TI-K 2014-08-26 raÅ¡tu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , ir tokį sprendimÄ motyvavo tuo, jog pateikiant pareiÅ¡kėjo nurodytÄ informacijÄ reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis. Tačiau tokiÄ informacijÄ LukiÅ¡kių TI-K 2014-09-18 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Å i informacija buvo pateikta LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ minėtame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K jį klaidina ir trukdo informacijos pateikimui. Teigia, kad nėra įstatymo ar teisės akto, kuris nurodytų, jog kalintis asmuo negali reikalauti informacijos apie savo kalinimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, tokiais tyčiniais LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmais jam buvo trukdoma pateikti skundÄ teismui, buvo pažeistos jo teisės, jis buvo pažemintas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ . Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str., Bausmių vykdymo kodekso 11 str. 20 d. nuostatomis ir teigia, kad Å¡iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, todėl praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį patenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais motyvais.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ( b. l. 14-16).PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K 2014-08-26 raÅ¡tas Nr. 96-1864, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakoma pateikti jo 2014-08-11 praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ , yra galiojantis ir nenuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų ir nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, kad dėl LukiÅ¡kių TI-K 2014-08-26 atsakymo jam kilo dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, kitokie potyriai, kurie galėtų bÅ«ti laikomi neturtine žala.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip konkrečiai LukiÅ¡kių TI-K atsisakymas pateikti duomenis sutrukdė jam ginti savo teises teisme. PareiÅ¡kėjui neįrodžius, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmais jam buvo padaryta žala, nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos, todėl Å¡iuo atveju valstybės civilinė atsakomybė negalima.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo.

Skundas atmestinas. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. K. 2014-08-11 (reg. Nr. 29- 506) kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie jo laikymo laikotarpį LukiÅ¡kių TI-K, nurodant laikotarpį, kamerų numerius, kiek kamerose su juo buvo asmenų, kokia yra kamerų kvadratÅ«ra, taip pat nurodė, kad pažyma bus pateikta Vilniaus apygardos administraciniam teismui kartu su skundu dėl netinkamų laikymo sÄ lygų (b. l. 17).LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2014-08-11 praÅ¡ymÄ , į jį atsakė 2014-08-26 raÅ¡tu "Dėl informacijos apie laikymÄ Ä¯staigoje" Nr. 96-1864, kuriuo atsisakė pateikti pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ (b. l. 19).

Toks sprendimas motyvuojamas tuo, kad parengiant pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ , reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 str. 2 d. 1 p., 18 str. 3 ir 4 d., pareiÅ¡kėjo 2014-08-11 praÅ¡yme nurodyta informacija nebus teikiama. Pažymėta, kad vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 10 str. 1 d., įstaigoje laikomų nuteistųjų teisės, laisvės ir pareigos yra su apribojimais, kuriuos nustato įstatymai ir teismo nuosprendis, todėl nuteistiesiems negali bÅ«ti be iÅ¡lygų taikomas Lietuvos Respublikos teises gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas.

Bausmių vykdymo kodekso 11 str. reglamentuotos suimtųjų bei nuteistųjų bendrosios teisės, tarp kurių numatyta, kad jie turi teisę gauti raÅ¡ytinę informacijÄ apie bausmės atlikimo (laikymo tardymo izoliatoriuje) tvarkÄ ir sÄ lygas, teises, pareigas ir taikomus draudimus. Todėl nuteisto asmens, kurio teisės, laisvės ir pareigos yra su apribojimais, pageidaujama gauti informacija apie jį gali bÅ«ti pateikta tik atitinkamam vieÅ¡ojo administravimo subjektui (institucijai, įstaigai, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuriuos įstatymai įgalioja atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ , pvz. teismas, policijos komisariatas/socialinio aprÅ«pinimo skyrius) arba gynėjui, pagal jo praÅ¡ymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 37 ir 40 str. reikalavimais.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui 3 500 Lt neturtinę žalÄ , taigi, Å¡ioje byloje keliamas atsakovės deliktinės atsakomybės klausimas. 1999-06-17 Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 (nauja įstatymo redakcija nuo 2007-01-01) 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.PareiÅ¡kėjas teigia, kad neturtinė žala jam buvo padaryta atsakovės atstovo neteisėtais veiksmais atsisakant pateikti su jo laikymo sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K susijusiÄ informacijÄ . Pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 13, 14 d. praÅ¡ymas yra su asmens (fizinio asmens, juridinio asmens, kito subjekto, neturinčio juridinio asmens teisių) teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Pagal šio įstatymo 14 str. 1 d. asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.2007-08-22 Vyriausybės nutarimu „Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Taisyklių) 30 p. nustatyta, kad asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje.

Taisyklių 41.2 p. įtvirtinta, kad į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.2000-01-11 Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo Nr. VIII-1524 (nauja įstatymo redakcija nuo 2005-11-26) 16 str. 2 d. 1 punkte nustatyta, kad įstaiga gali atsisakyti teikti informacijÄ , jeigu pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis.

Pagal minėto straipsnio 3 dalies nuostatas, tuo atveju, jeigu įstaiga atsisako pateikti informacijÄ , pareiÅ¡kėjui iÅ¡siunčiamas apie tai praneÅ¡imas, kuriame nurodoma atsisakymo priežastis ir tokio sprendimo apskundimo tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 18 straipsnio 3, 4 dalių nuostatomis, įstaigos teikia informacijÄ tokia forma ir bÅ«dais, kokie naudojami įstaigoje; įstaigos neprivalo kurti dokumentų ar informacijos rinkmenų pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, jeigu tai susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, kaip asmuo, kuris laikomas suimtas LukiÅ¡kių TI-K, su 2014-08-11 praÅ¡ymu kreipėsi į minėtos pataisos įstaigos administracijÄ praÅ¡ydamas pateikti su jo laikymo sÄ lygomis susijusiÄ informacijÄ .

LukiÅ¡kių TI-K administracija Å¡iuo atveju veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris privalo atsakyti į asmenų paklausimus teisės aktų nustatyta tvarka, todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti pateikta jo praÅ¡oma informacija arba atsisakoma jÄ pateikti ir nurodomos tokio sprendimo priežastys. IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2014-08-11 praÅ¡ymÄ , LukiÅ¡kių TI-K administracija į jį atsakė 2014-08-26 sprendimu, kuriuo, nustačiusi, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos pateikti informacijos parengimas susijęs su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 16 str. 2 d. 1 p., 18 str. 3 ir 4 d. nuostatomis atsisakė pateikti pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omÄ informacijÄ .

Pažymėtina, kad LukiÅ¡kių TI-K 2014-08-26 sprendime Nr. 96-1864 buvo nurodyta, jog toks sprendimas gali bÅ«ti apskųstas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 4). PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsisakant pateikti 2014-08-11 praÅ¡yme nurodyta informacijÄ , atsakovės atstovo neteisėtais veiksmais jam buvo trukdoma pateikti skundÄ teismui dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-09-04 nutartimi duotÄ Ä¯pareigojimÄ , 2014-09-18 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ administracinėje byloje Nr. I-9627-437/2014. Minėtoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas M. K. prašė iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, priteisti jam padarytÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 19 d. iki 2012 m. vasario 10 d. netinkamomis sÄ lygomis kalinamas LukiÅ¡kių TI-K. Pažymėtina, kad nors Å¡ioje administracinėje byloje atsakovės atstovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ pateikė informacijÄ , tarp kurios yra ir ta informacija, kuriÄ pareiÅ¡kėjas prašė jam pateikti savo 2014-08-11 praÅ¡yme, tačiau minėta faktinė aplinkybė įtakos LukiÅ¡kių TI-K 2014-08-26 sprendimo Nr. 96-1864 teisėtumui ir pagrįstumui neturi, kadangi LukiÅ¡kių TI-K 2014-08-26 sprendimas Nr. 96-1864 yra nenuginčytas (b. l. 5-10).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu į klausimÄ , kodėl neginčijo atsakovo minėto sprendimo, dėl kurio iÅ¡ esmės ir kildina neturtinės žalos atsiradimÄ , atsakė galvojęs, jog tokie LukiÅ¡kių TI-K veiksmai yra teisingi. Tik pamatęs, kad informacija, dėl kokios jis asmeniÅ¡kai kreipėsi, pateikta teismui, suvokė, kad LukiÅ¡kių TI-K pasielgė neteisingai. Teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs atsakymÄ ir jį suvokęs kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ , nepatyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų.

Tai, kad dėl laikymo sÄ lygų jis kreipėsi į teismÄ ir dėl praÅ¡ytos informacijos nepatyrė jokių trukdžių, tik patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo dėl to patirti skunde teismui nurodytų iÅ¡gyvenimų bei nepatogumų, dvasinio sukrėtimo, emocinės depresijos, pažeminimo, reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo ir kita, kas galėtų bÅ«ti laikomi neturtine žala.Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus bei neturtinės žalos atsiradimÄ .

Nesant nei vienos iÅ¡ CK 6.271 straipsnyje numatytų bÅ«tinųjų valstybinės civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 straipsnio 1 punktu., 127 str. 1 d., 129 str.,                                     n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                          Mefodija Povilaitienė