763d8248-245a-488d-ac7a-e8030fa685c1 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1349-429/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20312-2018-39Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.11.2; 3.2.6.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei, nedalyvaujant atsakovui R. Z., nedalyvaujant trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Z., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka 1. IeÅ¡kovas UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kiniu bei patikslinęs reikalavimÄ (b.l.90) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z. 399,18 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 206-04-01 iki 2018-10-31, bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodoma, kad UAB „Kauno vandenys“ suteikė vartojamÄ sias Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas R.

Z. adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1977-01-14 d. priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau 6.1 punktas nurodo, kad turto patikėjimo teise valdo Kauno miesto savivaldybė. Kauno miesto savivaldybė su R. Z. 1996-06-25 d. sudarė Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį. 2009-02-05 d. Atsakovas su IeÅ¡kovu sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už butui tiekiamÄ , nukanalizuojamÄ ir valomÄ vandenį.

Atsakovas naudojosi IeÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, todėl per laikotarpį nuo 2016-06-01 d. iki 2018-10-31 d. susidarė įsiskolinimas IeÅ¡kovui už suteiktas paslaugas (mokėtojo Nr. BT014652129) sumai 399,18 Eur. Atlikus užklausÄ Ä¯ VÄ® Registro centro Gyventojų registrÄ nustatyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini)gyvena 3 asmenys. Atsakovas kvite už 2017m. sausio mėn. suteiktas paslaugas nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini)gyvena penki asmenys, todėl nuo 2017m. vasario mėn. skaičiuojamas penkiems asmenims. 2017-09-27 ir 2017-12-18 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad nepakeitus geriamojo vandens skaitiklio mokestis už vandenį skaičiuojamas pagal vidutinio suvartojamo vandens kiekį deklaruotiems penkiems asmenims.

Ieškovas užtikrino butui šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau liko skolingas ieškovui už suteiktas paslaugas.

2. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti. Nurodoma, kad atsakovas nėra vienintelis (duomenys neskelbtini)teikiamų paslaugų vartotojas, todėl praÅ¡o trečiaisiais asmenimis įtraukti A. M., kurio nuosavybės teisės yra įregistruotos VÄ® Registrų centre bei S. M. , V. M., kuriems Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais yra atkurtos nuosavybės teisės į butÄ . Atsakovas nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį deklaruodavo skaitiklio parodymus. Viso atsakovas sunaudojo 23m3 vandens , kurio kaina 34,69Eur. Atsakovui buvo suteikta paslaugų už 47,76Eur už ginčo laikotarpį, o jis sumokėjęs 48,21Eur už laikotarpį nuo 2016-06 -01 iki 2018-01-31, todėl ieÅ¡kinys nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti.

3. A. R. Z pateikė teismui 2018-02-28 mokėjimo kvitÄ -2,21Eur sumai bei 2016-06-30 mokėjimo kvitÄ 2,21Eur sumai, kuriame nurodė, kad gyventojų skaičius (duomenys neskelbtini) asmenys.

4. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp Å¡alių kyla dėl 399,18 Eur skolos priteisimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Dėl 399,18 Eur skolos priteisimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo 5. Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1977-01-14 d. priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau 6.1 punktas nurodo, kad turto patikėjimo teise valdo Kauno miesto savivaldybė .

Kauno miesto savivaldybė su R. Z. 1996-06-25 d. sudarė Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį (b.l. 9). 2009-02-25 d. Atsakovas su IeÅ¡kovu sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už butui tiekiamÄ , nukanalizuojamÄ ir valomÄ vandenį.

6. Kauno apylinkės teisme prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-2017-920/2017 gautas trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodoma, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau - AtkÅ«rimo įstatymas) nustatyta tvarka buvo atkurtos piliečių V. M., A. M. (įpėdinių) ir S. M. (įpėdinių) nuosavybės teises į atsakovo (ir jo Å¡eimos narių) nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas natÅ«ra, nustatant savininkams prievolę jas iÅ¡nuomoti Savivaldybei, kol valstybė įvykdys Å¡ių patalpų nuomininkams suteiktÄ valstybės garantijÄ .

Kauno miesto savivaldybė Å¡ias patalpas Civilinio kodekso nustatyta tvarka subnuomoja jame gyvenančiam nuomininkui R. Z. ir jo Å¡eimos nariams D. Z. ir T. S. (AtkÅ«rimo įstatymo 20 str. 2 d. ir 3 d.). AtkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡ie nuomininkai privalo mokėti mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas Vyriausybės nustatyta tvarka ir atleidžiami nuo nuompinigių mokėjimo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos, susidariusios atsakovui netinkamai vykdant prievolę ir nemokant nuomininkui (Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugos gavėjui) privalomų mokėti mokesčių už suteiktas paslaugas, turėtų bÅ«ti teismo patenkintas, kadangi tokia atsakovo pareiga mokėti jam tenkančius mokesčius už komunalines ir kitas suteiktas paslaugas, gyvenant savininkams natÅ«ra grÄ Å¾intiname bute (duomenys neskelbtini) (kuriame jis subnuomoja gyvenamÄ sias patalpas), yra besÄ lyginė ir imperatyvi.

Atsakovas kitų įrodymų, paneigiančių priimto, įsiteisėjusio ir turinčio prejudicinę reikÅ¡mę civilinėje byloje Nr. 2-2017-920/2017 teismo sprendimo, Å¡iam nagrinėjama Å¡alių ginčui, į bylÄ nepateikė.

7. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnio 4 dalis nustato, kad atsiskaityti už geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas daugiabučiuose namuose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo ir pardavimo vieta yra kiekvienas butas ar kita patalpa, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 ir 6 dalyse numatytus atvejus, t. y. iÅ¡imtį sudaro karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti patiekto geriamojo vandens kiekis, kuris nustatomas pagal pastate prieÅ¡ karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginius įrengto atsiskaitomojo geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis (Å¡io straipsnio 2 dalis), ir kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai sudaro raÅ¡ytinį visų savininkų susitarimÄ geriamo vandens pirkimo ir pardavimo vietÄ pasirinkti įvade, ir tai numatydami sutartyse su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju (Å¡io straipsnio 6 dalis).

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnio 6 dalyje numatytÄ susitarimÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės 2015 m. kovo 2 d. atsakymas apeliantui, kurį jis pats pateikė teismui, patvirtina, kad su vandens tiekėju nebuvo jokio susitarimo dėl geriamo vandens pirkimo ir pardavimo vietos pasirinkimo įvade. Minėtame raÅ¡te nurodyta ir tai, kad įvadinis skaitiklis nenaudojamas apelianto bute sunaudoto vandens apskaitai.

8. Vertinant tarp Å¡alių kylantį ginÄÄ dėl 399,18 Eur skolos priteisimo, teismas remiasi LR CK 6.487, 6.583, 6.584, 6.589 str. nuostatomis, kad už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas (jo Å¡eimos nariai) moka nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas. Teismas reikÅ¡mingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, tarp Å¡alių bylos nagrinėjimo metu kilus ginčui, nuo kada ieÅ¡kovui atsakovas tiekia vandenį, teismas remiasi 2009-02-25 d. Atsakovo su IeÅ¡kovu sudaryta sutartimi dėl atsiskaitymo už butui tiekiamÄ , nukanalizuojamÄ ir valomÄ vandenį, pagal kuriÄ atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su IeÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, o taip pat paties atsakovo pripažinimu, kad vanduo jo butui ginčo metu buvo tiekiamas.

Antra, pagal byloje esančius įrodymus, ginčo skolos susidarymo laikotarpiu bute, adr. Vaižganto g. 20-3, Kaunas, gyveno 3 asmenys. Trečia, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas naudojosi IeÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, todėl per laikotarpį nuo 2016-06-01 d. iki 2018-10-31 d. susidarė įsiskolinimas IeÅ¡kovui už suteiktas paslaugas (mokėtojo Nr. BT014652129) sumai 399,18 Eur.. Ketvirta, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė iÅ¡samius įrodymus ir skaičiavimus, pagrindžiančius nurodytos skolos apskaičiavimo metodikÄ ir remiantis ja apskaičiuotos atsakovo skolos susidarymo pagrįstumÄ ..

Penkta, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad minėtÄ sumÄ sumokėjęs ieÅ¡kovui. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis yra vienintelis Vaižganto g. 20 teikiamų paslaugų vartotojas, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės ignoruoti namo įvadinių vandens skaitiklių parodymų bei reikalauti apmokėti iÅ¡pÅ«stas sÄ skaitas atsakovo, pripažintinos nepagrįstomis dėl tokių aplinkybių. Pirma - 2012-11-28 d. IeÅ¡kovas informavo AtsakovÄ , kad Å¡alto vandens skaitiklio patikra pasibaigusi ir Atsakovas per 30 kalendorinių dienų turi sudaryti sÄ lygas, t.y.

įsileisti IeÅ¡kovÄ pakeisti Atsakovui skaitiklį, prieÅ¡ingu atveju vandens sunaudojimas bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas, tačiau atsakovas nesutiko sudaryti raÅ¡te nurodomų sÄ lygų. Tai patvirtina kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2017-920/2017 esantys neįvykusių darbų aktai (b.l. 24-25). Antra – atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neleido pakeisti bute skaitiklio, ieÅ¡kovas privalo remtis LR Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių“ 162 p. nuostata, jeigu abonento (vartotojo) patalpose neįrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas arba jeigu geriamojo vandens apskaitos prietaisas ne dėl abonento (vartotojo) kaltės sugedo (įstrigo sparnuote, sugedo skaičiavimo mechanizmas ar pan.) ir abonentas (vartotojas) informavo (raÅ¡tu, telefonu, elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis ir pan.) vandens tiekėjÄ apie šį gedimÄ , sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kol bus įrengtas ar pakeistas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, nustatomas vartotojams pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas.

Savivaldybės vandens sunaudojimo normos nustatytos 1999-07-22 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. 94, kuriuo ieÅ¡kovas taip pat privalo vadovautis, ir remdamasis kuriuo apskaičiavo atsakovo skolÄ (b.l. 73-75). Trečia - Å¡ių apskaičiavimų neteisingumo atsakovas neginčijo, apsiribodamas jų įvardijimu iÅ¡pÅ«stais bei reikalaudamas neignoruoti namo įvadinių vandens skaitiklių parodymų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė 2009-02-25 d. su atsakovu sudarytos sutarties sÄ lygas bei byloje esančiais duomenimis įrodė atsakovo skolos susidarymo faktÄ , pateikė jos apskaičiavimo metodikÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 399,18 Eur skolos priteisimo yra tenkintinas, kaip pagrįstas.

9. CK 6.138 straipsnis numato, kad kai skolininkas turi kelias skolas tam pačiam kreditoriui, įskaitoma laikantis Civilinio kodekso 6.54str.-6.55str. nustatytų įmokų eiliÅ¡kumo taisyklių. Skolininkas privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti , kokiÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kad prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inama skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių gražinimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inama seniausia skola.

10. Atsakovas pats duotais paaiÅ¡kinimais pripažino, kad nėra raÅ¡tu kreipęsis į ieÅ¡kovÄ , kad jo sumokėta 48,21 Eur suma bÅ«tų įskaitoma už mokėjimÄ už einamÄ jį mėnesį.

11. Tai, kad atsakovas teigia sumokėjęs 48,21Eur ieÅ¡kovui už tiektas paslaugas už ginčo laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2018-10-31, mokėdamas ieÅ¡kovui po 2,21Eur kiekvienÄ mėnesį , įrodo tai, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ sumokėdamas raÅ¡tu nenurodė ieÅ¡kovui, kad Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o įskaityti už einamÄ jį mėnesį, todėl esant iÅ¡ jo įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2017-920/2017 priteistai 465,06Eur sumai, minėtais mokėjimais pirmiausia dengiama atsakovo priteista skola minėtu teismo sprendimu, nes pats atsakovas raÅ¡tu į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, kad jo mokama itin maža pinigų suma bÅ«tų įskaityta kaip eiliniai mokėjimai už einamÄ jį mėnesį.

12. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 399,18 Eur skolos priteisimo, yra tenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 13. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 15 Eur. žyminis mokestis (b.l. 5), 24,07 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti .

14. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinės paÅ¡to iÅ¡laidos – 16,58 Eur. ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (b.l. 2). Teismas, vadovaudamasis remiasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.487, 6.583, 6.584, 6.589 str., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z., gim(duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys“, į.k. 132751369, naudai, 399,18 Eur ( tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 18 ct.) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (399,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-11-22) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur. (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 24,07 Eur. (dvideÅ¡imt keturis eurus 7 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai procesines iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų siuntimu 16,58 Eur. (septyniolika eurų 4 ct.). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vida Jegorovienė