763d47cd-9ed9-4987-8773-e8cad1bdecd2 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-511-245/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48851-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nerijaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. 357-90 taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. P. (toliau – A. P.) Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 270 MGL dydžio (10168,20 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi į bausmę įskaitytas A. P. suėmime nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. kovo 31 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai. 1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendis ir A.

P. nusikalstama veika iÅ¡ BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Minėtu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaitytas A. P. suėmime nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. kovo 31 d. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, suėmimo dienÄ prilyginant dviejų MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. kovo 31 d. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. kovo 6 d., bausmės pabaiga – 2024 m. lapkričio 7 d.

3. Komisijos 2020 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 357-90 buvo nutarta nuteistajam A. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime konstatuota, kad tikslinga nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam. Nutarime nurodoma, kad nuteistajam bus lengviau adaptuotis visuomenėje, jei jis toliau bausmę atlikinės neizoliuotas nuo visuomenės.

4. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo nutarta atsisakyti patvirtinti Komisijos 2020 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. 357-90. Teismas nutartyje nurodė, kad teismo nustatytų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos koreguojant elgesį bei mÄ stymÄ teigiama linkme ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laisvėje sugebės ilgÄ laikÄ pasirinkti tinkamus elgesio modelius, tuo tarpu likusi neatlikta bausmės dalis yra didelė.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2020 m. balandžio 29 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo. 5.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė iÅ¡samiai ir nuosekliai nesusipažinęs su nuteistojo asmens byla ir socialinio tyrimo iÅ¡vada visoje apimtyje, o nutarties motyvuojamoje dalyje selektyviai pateikė Alytaus pataisos namų socialinio tyrimo iÅ¡vados faktus ir netinkamai juos aiÅ¡kino.

Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo keliamas reikalavimas panaikinti dinaminius balus, jų reikšmę suvedant į absoliutų nulį, yra nerealus, nelogiškas ir net teoriškai nepasiekiamas. Skundu atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir sudaro 13 iš 168 galimų pagal „OASys“ vertinimo skalę, todėl teismo keliami neįgyvendinami reikalavimai pažeidžia nuteistojo teisėtus lūkesčius. 5.2. Skunde nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl likusios didelės neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Skunde nurodoma, kad jei nuteistasis bausmės atlikimo metu pavyzdingai elgiasi, tai jo teisinė padėtis turi bÅ«ti Å¡velninama suteikiant papildomas teises arba lengvatas, atsisakant tam tikrų apribojimų arba specialių pareigų, todėl nuteistojo teisinės padėties Å¡velninimas turi atitikti proporcingumo reikalavimus, t. y. kuo geresnis nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, tuo daugiau teisių jam turi bÅ«ti suteikiama. A. P. nurodo, kad jau Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę jis atlieka neizoliuotas nuo visuomenės, palaiko intensyvius ryÅ¡ius su artimaisiais trumpalaikių iÅ¡vykų metu, kas dienÄ eina į darbÄ su kitais visuomenės nariais, su jais komunikuoja. 5.3.

A. P. teigimu, nepateikus įrodymų, kad kalinys neatitinka minimalių (aiÅ¡kių ir tikslių) lygtinio paleidimo kriterijų, kuriuos įvertino Komisija, yra privaloma priimti sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nuteistasis pabrėžia, kad tai yra pirmasis jo teistumas, jis nuteistųjų kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų nepalaiko, visÄ savo gyvenimÄ tikslų siekė teisėtomis priemonėmis, nuoÅ¡irdžiai dirbo, rÅ«pinosi savo artimųjų ir bendruomenės gerove. Nuteistojo A. P. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija) numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taip pat nuteistasis, kuris siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, turi bÅ«ti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės dalį. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų aiÅ¡kiai matyti, kad BVK yra nustatyti du formalieji bei du materialieji pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra:

a) nuteistojo praÅ¡ymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikimas bei b) nuteistasis turi bÅ«ti atlikęs minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra:

a) nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir b) pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

7. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. P. Komisijai yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos bei atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, dėl ko galima daryti iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja formalieji pagrindai sprendimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos priėmimui, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina nustatyti ir materialiuosius lygtinio paleidimo pagrindus – tai individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ bei pagrįstÄ manymÄ , kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistojo A. P. nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 13 balų pagal „OASys“, tačiau pažymėtina, jog teismui bÅ«tina nustatyti, ar nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra įtikinanti, kad jis jau pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

8. Skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose. Su visomis aiÅ¡kinamomis temomis sutiko ir jas įsisavino. Nuteistasis nuo 2018 m. kovo 7 d. bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Perkeltas į Alytaus pusiaukelės namus individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdė ir pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė.

A. P. dalyvauja programoje „Nuteistųjų socialinių įgÅ«džių ugdymas“. Užsiėmimų metu jis mokėsi iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, iÅ¡klausyti kitus, atpažinti jausmus ir emocijas, jas valdyti. Nuteistasis 2020 metais dalyvavo ir baigė elgesio korekcijos programÄ â€žElgesys. Pokalbis. Pasikeitimas“. Po darbo A. P. dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose, vykstančiose tiek Pusiaukelės namuose, tiek už jos ribų. Å ios aplinkybės be abejonės teigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir patvirtina faktÄ , kad jis savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau visais atvejais svarbu įvertinti ne tik teigiamus, tačiau ir neigiamus nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančius bei elgesio pokyčius atskleidžiančius duomenis.

9. IÅ¡ byloje esančios socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad vis dar iÅ¡skiriamas vienas nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojantis kriminogeninis veiksnys – mÄ stymas ir elgesys. A. P. sugeba analizuoti ir kritiÅ¡kai vertinti savo elgesį, tačiau atpažįsta tik kai kuriuos nusikalstamam elgesiui pasireikÅ¡ti įtakos turėjusius veiksnius. Nors nuteistasis yra linkęs apsvarstyti ir iÅ¡analizuoti situacijas numatant priežasties – pasekmės ryšį, tačiau jo padarytame nusikaltime vyrauja impulsyvumas, kaip nusikalstamÄ elgesį lėmusi sÄ lyga.

Problemų atpažinimo, jų sprendimo, pasekmių suvokimo ir tikslų kėlimo įgÅ«džiai yra iÅ¡ugdyti tik vidutiniÅ¡kai. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu yra dalyvavęs resocializacijos programoje „Socialinių įgÅ«džių ugdymas“, kas parodo jo motyvacijÄ keistis, tobulėti ir koreguoti nusikalstamÄ elgesį, tačiau vis dar iÅ¡liekantis kriminogeninis veiksnys parodo, kad nuteistojo pastangos nėra pakankamos ir jis privalo savo elgesį toliau koreguoti teigiama linkme. Nors savo skunde nuteistasis nurodo, kad visÄ savo gyvenimÄ tikslų siekė teisėtomis priemonėmis, nuoÅ¡irdžiai dirbo, tačiau jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir tikslai leidžia daryti prielaidÄ apie materialinių – hedoistinių vertybių egzistavimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis, bÅ«damas laisvėje dirbo, tačiau siekdamas finansinės naudos jis pasiryžo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kas leidžia abejoti jo pasiryžimu bÅ«nant laisvėje savo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

10. Kaip jau nurodyta aukščiau, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 13 balų, tačiau svarbu pažymėti, kad iÅ¡ jų net 11 yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis ne tik gali, tačiau ir privalo mažinti savo teigiamu elgesiu bei mÄ stymu. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl nėra pagrindo teigti, kad pataisos procesas A. P. jau yra užtikrinantis, jog galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju lygtinis paleidimas A. P. vis dar negalimas, kadangi neegzistuoja formaliųjų ir materialiųjų pagrindų visuma, kÄ yra bÅ«tina nustatyti, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Abejonių dėl to, kad bÅ«damas lygtinai paleistas nuteistasis sugebės laikytis jam nustatytų draudimų bei įstatymų kelia ir ta aplinkybė, kad teisminio nagrinėjimo metu A. P. savo parodymų esmę interpretavo savaip, todėl galima teigti, kad egzistuoja lengvabÅ«diÅ¡kas asmens požiÅ«ris į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei siekis susiklosčiusias aplinkybes vertinti iÅ¡ sau teigiamos pusės.

11. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai vadovavosi įstatymais ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pateiktame skunde iÅ¡dėstytais argumentais pagrindo nėra. Nors A. P. savo elgesį koreguoja teigiama linkime, tačiau jo daroma pažanga dar nėra pakankama laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygų keitimui, t. y. Å¡velninimui, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmę už sunkios nusikalstamos veikos padarymÄ atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o A. P. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. gegužės 27 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Nerijus Meilutis Jurga Vasiliauskienė