763b7eaf-80e7-4e65-8a12-7303ecba1ff5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-516-592/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33221-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovui T. A. ir jos atstovui advokatui Edvardui Steckiui, atsakovo S. T. ir trečiojo asmens J. T. atstovui advokatui Edmundui Dauniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų T.

A., R. A., G. A. ieÅ¡kinį atsakovui S. T. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys: J. T., uždaroji akcinė bendrovė „SJ projektai“, V. A.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę, praÅ¡o: priteisti ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovo 12 932,45 Eur turtinės žalos atlyginimo; priteisti ieÅ¡kovui T. A. iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos; priteisti ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio sumos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas T. A. panaudos sutarties pagrindu naudojasi žemės sklypu su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso jo tėvams R. A. ir G. A.. 2018 m. vasario 15 d. T. A. atsakovui persiuntė planuojamo statinio architektÅ«rinės dalies brėžinius, techninį projektÄ (toliau – Projektas), architektės kontaktus, perdavė planuojamo statinio projektÄ , suprojektuotÄ V. A.. Å alims susitarus dėl sutarties sÄ lygų, 2018 m. vasario 15 d. T. A. su atsakovu sudarė vartojimo statybos rangos sutartį Nr. 2018-02/15 dėl rÄ stinio namo-svirno žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų, kuriuos atsakovas privalėjo atlikti iki 2018 m. gegužės 1 d. 2018 m. kovo 7 d. architektė V.

A. nusiuntė atsakovui projektÄ , fiksuodama galutinę techninio projekto versijÄ . Atsakovo pasitelkti darbuotojai bandė gauti žodinį ieÅ¡kovo leidimÄ nukrypti nuo Projekto, tačiau ieÅ¡kovas tokio sutikimo nepateikė ir elektroniniu laiÅ¡ku apie tai informavo atsakovÄ . 2018 m. rugsėjo 29 d. atsakovas atliko dalį darbų pagal sutartį, pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti tarpinį apžiÅ«ros-perdavimo aktÄ , deklaravo, kad darbus atliko kokybiÅ¡kai ir pagal ProjektÄ . 2019 m. birželio mėn. architektei V.

A. aplankius objektÄ ir pastebėjus nukrypimus nuo Projekto bei kitus defektus, jie buvo nurodyti užsakovui, užsakovas 2019 m. birželio mėn. užsakė nepriklausomÄ pastato ekspertizę bei kreipėsi į atsakovÄ dėl jų iÅ¡taisymo, pateikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti statinio rangos darbų trÅ«kumus. Å alys bandė ginÄÄ spręsti taikiai. Po bandymų iÅ¡taisyti defektus, atsakovo atlikti statinio rangos darbai turėjo vis dar likusius defektus: statinio plotas (114 kv.

m) yra didesnis nei numatytas Projekte (107 kv. m.); statinio terasos defektai – iÅ¡kilusios lentos, nėra tinkamai įrengtų tarpų tarp lentų (kas sÄ lygoja greitÄ lentų puvimÄ ), įrengtos suskaldytos ir nekokybiÅ¡kos lentos; statinio viduje tarpai tarp rÄ stų; virÅ¡utinė statinio dalis yra ne rÄ stinė, o karkasinė; statinio stogas neatitinka pateikto Projekto, yra nekokybiÅ¡kas; Statinio stogo „pakalimuose“ paliktos 9 skylės, netolygus sujungimai, pabloginta bÅ«klė, neužtikrintas sandarumas; statinio langai neatitinka pateikto Projekto; statinio lauko durys neatitinka pateikto Projekto; netinkamai įrengtas statinio lietvamzdis, dėl to vanduo nepatenka tinkamai į lietaus nuvedimo sistemÄ . 2019 m. lapkričio mėn. UAB „Lomeras“ konstatavo, jog įvertinus visus pateiktus statinio trÅ«kumus ir defektus, defektų paÅ¡alinimo sÄ naudos bÅ«tų ne mažesnės nei 25 000 Eur + mokesčiai.

UAB „Ręstinis bÅ«stas“ 2020 m. lapkričio mėn. konstatavo, jog visos defektų Å¡alinimo sÄ naudos bÅ«tų ne mažesnės kaip 27 000 Eur + mokesčiai. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡alių sudaryta sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, nes: ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo;

b) rangos darbus užsakė ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, c) rangos darbus užsakė savo asmeniniams ir namų poreikiams tenkinti (asmeninei rekreacijai);

d) rangos darbus jam teikia fizinis asmuo veikiantis verslo tikslais. IeÅ¡kovas neturėjo specifinės patirties ir statinio statybos procese dalyvavo pirmÄ kartÄ , o atsakovas specializuojasi rÄ stinių namų statyboje, statybos darbų atlikimas yra jo verslas. Sutartyje atsakovui buvo nustatyta pareiga laiku pradėti, kokybiÅ¡kai atlikti, užbaigti ir perduoti ieÅ¡kovui visus sutartyje nurodytus darbus ir iÅ¡taisyti defektus. Atsakovas privalėjo per ieÅ¡kovo nurodytÄ protingÄ terminÄ paÅ¡alinti defektus, susijusius su netinkamu darbų atlikimu.

Atsakovas nesilaikė ne tik sutarties, bet ir įstatymų nuostatų. Atsakovas pažeidė sutartį ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nukrypo nuo Å¡alių suderinto Projekto. Atsakovas netinkamai atliko užsakytus darbus, darbų vykdymo procese netinkamai informavo ieÅ¡kovÄ ir nesuteikė pakankamai informacijos apie jo atliekamus darbus, nepateikė iÅ¡pildomosios nuotraukos, medžiagų ir įrengimų sertifikatų, atitikties deklaracijų, neiÅ¡taisė defektų, bandė perduoti sutarties sÄ lygų neatitinkančius darbus.

Tai, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai patvirtina 2019 m. birželio 21 d. stogo neatitikties projektui apžiÅ«ros defektinio akto iÅ¡vados bei architektės pažyma ir joje įvardinti defektai, taip pat paties atsakovo fakto pripažinimas, jog pats statinio plotas yra didesnis nei numatyta Projekte. IeÅ¡kovas pagrįstai atsisakė darbus priimti dėl kokybės trÅ«kumų ir Å¡alys nepasirašė baigiamojo darbų atlikimo akto. Atsakovas patyrė iÅ¡laidas: eksperto iÅ¡laidos (170 Eur), dėl atsakovo kaltės ne pagal ProjektÄ padaryto stogo čerpių kiekis padidėjo, o papildomos iÅ¡laidos buvo 262,45 Eur, kurias teko padengti pačiam ieÅ¡kovui, bei bÅ«simos iÅ¡laidos atsižvelgiant į atkÅ«rimo darbų sÄ naudas (teismui teikiamos dviejų skirtingų rÄ stinių namų statyba užsiimančių bendrovių atkÅ«rimo darbų sÄ naudos yra 25 000 Eur ir 27 000 Eur).

IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo, t. y. 25 000 Eur, tačiau siekdamas taikaus sprendimo bÅ«do, reikalauja priteisti bendrÄ 12 500 Eur tiesioginių nuostolių sumÄ . Siekdamas adekvataus nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bendrÄ 12 932,45 Eur turtinės žalos sumÄ . Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, susijusių su statinio statyba ir tuo, jog Å¡iuo metu jis negali dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pabaigti vykdyti statybos darbus.

Å ie iÅ¡gyvenimai yra nulemti atsakovo neteisėtų veiksmų ir yra tiesiogiai susiję su patirta neturtine žala – 3 000 Eur. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad rangos sutartimi buvo susitarta tik dėl dalies, o ne visų svirno, kaip užbaigto pastato, statybos darbų. Atsakovas iÅ¡ esmės pastatė tik svirno „dėžutę“ su stogu. Nors svirnas yra baigtas statyti, tačiau dėl jo statybos užbaigimo į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ kreiptasi nėra, todėl svirnas Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas.

Statybos rangos sutartyje numatytas svirnas yra neypatingas pagalbinio Å«kio paskirties (negyvenamasis) pastatas. IeÅ¡kinyje nutylima, kad svirnas pagal projektÄ ir statybos leidimÄ apskritai yra skirtas ne gyventi, o žemės Å«kio paskirčiai. Nurodė, kad byloje nėra pagrindžiama ieÅ¡kovų reikalavimo teisės ir statybos rangos sutarties kvalifikavimas vartojimo sutartimi. Atsakovo teigimu, patikslinto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas iÅ¡lieka neaiÅ¡kÅ«s. Byloje nėra aiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s esÄ atsakovo padaryti pažeidimai, darbų defektai yra susiję su ieÅ¡kinio reikalavimais (praÅ¡omomis priteisti pinigų sumomis).

IeÅ¡kovai nepagrindžia reikalavimo priteisti 12 500 Eur nuostolių atlyginimÄ . Atsakovo teigimu, įvertinimo aktas, architektės pažyma bei UAB „Lomeras“ ir UAB „Ręstinis bÅ«stas“ raÅ¡tų įrodomoji galia yra menka, Å¡ie dokumentai stokoja patikimumo ir pagrįstumo. Su raÅ¡tais nepateikta jokių Å¡ių bendrovių atliktų skaičiavimų, sÄ matų, kurios, be kita ko, leistų suprasti, kokius trÅ«kumus esÄ ieÅ¡kovai ketina Å¡alinti ir kaip jie yra įkainoti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas T.

A. nėra silpnesnioji rangos sutarties Å¡alis. IeÅ¡kovas puikiai iÅ¡manė teisinę statybos rangos santykių pusę ir tuo naudojosi. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas T. A. 2018 m. rugsėjo 29 d. Darbų apžiÅ«ros–perdavimo aktu priėmė atsakovo atliktus darbus be jokių reikÅ¡mingų pastabų. IeÅ¡kovai neįrodė reikalavimo dėl 432,45 Eur sumos priteisimo. Atsakovas nebuvo informuotas apie statybos darbų vertinimÄ bei neturėjo sÄ lygų jame dalyvauti, pasisakyti dėl vertinimÄ atliksiančio asmens bei pan., todėl, atsakovo nuomone, bÅ«tų teisinga, jeigu 170 Eur iÅ¡laidos tektų pačiam ieÅ¡kovui.

Atsakovo vertinimu, poreikis papildomiems 177 vnt. stogo čerpių atsirado dėl to, kad pardavėjas UAB „Lomeras“ netiksliai apskaičiavo pradinį reikalingÄ kiekį. Su tuo sutiko ir ieÅ¡kovas el. laiÅ¡kuose. IeÅ¡kovai taip pat neįrodė reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovai nepagrindžia ir nenurodo, kokie konkretÅ«s esÄ neteisėti atsakovo veiksmai ir kokiu bÅ«du neleidžia ieÅ¡kovui baigti svirno statybos darbų (kokių konkrečių), nors neturtinė žala kildinama ir iÅ¡ jų.

IeÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti 12 500 Eur dydžio suma, įvardinama bÅ«simomis atkÅ«rimo darbų iÅ¡laidomis, galėtų bÅ«ti kvalifikuojama reikalavimu atlyginti dėl trÅ«kumų Å¡alinimo patirtas iÅ¡laidas, bet ne reikalavimu atlyginti nuostolius, t. y. taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę. Atliktus darbus ieÅ¡kovas T. A. priėmė 2018 m. rugsėjo 29 d. perdavimo aktu, o pareiÅ¡kimÄ apie trÅ«kumus ieÅ¡kinyje sieja su savo 2019 m. liepos 29 d. pretenzija. Tuo tarpu ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2020 m. lapkričio 19 d.

Taigi ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atsakovas praÅ¡o jį taikyti bei atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir Å¡iuo pagrindu. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus į juos, pagrįsdami iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ginčas kilęs iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . CK 6.686 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad statybÄ aprÅ«pinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tÄ daryti yra užsakovo pareiga.

CK 6.691 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . CK 6.694 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ .

Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Pagal to paties straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti.

Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai - apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Taigi pagal CK 6.662, 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017-03-01 data T. A. pasirašė su R. A. ir G. A. Panaudos sutartį Nr. B-Å -9, kuria ieÅ¡kovui neatlygintinai perduota naudotis žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).

Å i sutartis nėra įregistruota vieÅ¡ame registre. 2018-02-15 T. A. ir S. T. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2018-02/15 dėl pastato (rÄ stinio namo) (toliau - Pastatas) statybų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal techninį projektÄ (toliau - Sutartis). Pagal Sutarties sÄ lygas darbų pabaiga – iki 2018-05-01. 2018-03-07 architektė V. A. nusiuntė atsakovui projektÄ , fiksuodama galutinę Pastato techninio projekto versijÄ (toliau - Projektas). Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2018-06-05 praneÅ¡ime apie statybos pradžiÄ , rangovo (-ų) ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymÄ ar paskyrimÄ R.

A. įvardintas statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovu. IeÅ¡kovas T. A. yra praktikuojantis teisininkas, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir teisė mokslų daktaro laipsnį. 2018-09-29 T. A. ir S. T. pasirašė Darbų apžiÅ«ros-perdavimo aktÄ pagal Sutartį (toliau - Perdavimo aktas), kurio 3 punkte Å¡alys susitarė, kad „minimalius likusius darbus rangovas pabaigs iki 2018-10-10“. Perdavimo akte raÅ¡tiÅ¡kai fiksuota ir 9 000 Eur sumos perdavimas S. T.. Dėl minėtų faktinių aplinkybių byloje nekilo ginčas.

IÅ¡ teismui pateiktų susiraÅ¡inėjimų ir kitų dokumentų matyti, kad faktinis ikisutartinių santykių ir sutartinių santykių pagal Sutartį su atsakovu vykdytojas iÅ¡ ieÅ¡kovų pusės buvo T. A., nors formaliai statytojas yra R. A.. IeÅ¡kovai nurodo, kad ginčo nuostolius sudaro: 12 500 Eur tiesioginių nuostolių (ieÅ¡kovai įvardina „bÅ«simos iÅ¡laidos atsižvelgiant į atkÅ«rimo darbų sÄ naudas“), susijusių su statybos darbų trÅ«kumais; 170 Eur iÅ¡laidos už statybų techninį vertinimÄ (ieÅ¡kovai nurodo – ekspertui); 262,45 Eur iÅ¡laidos įsigyti papildomÄ kiekį čerpių, nes ne pagal ProjektÄ padaryto stogo čerpių kiekis padidėjo.

Dėl darbų priėmimo ir trÅ«kumų Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo argumentu, kad T. A. Perdavimo aktas priėmė atsakovo atliktus darbus be reikÅ¡mingų pastabų. 2018-11-19 el. laiÅ¡ke T. A. nurodė, kad „susumavus perduotas lėšas, likutis 1000 EUR buvo likęs, bet jį palikom dėl to, kad turėjote pabaigti likusius min. darbus – Å¡akas-skyles rÄ stuose, langus, lauko durys neužsidarė...“ Tai pakankamai pagrindžia faktÄ , kad iÅ¡ esmės atliktų darbų kokybė T.

A. tenkino, o likę trÅ«kumai vertintini 1 000 Eur suma, kuriÄ jis pasilieka Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tuo pačiu tai patvirtina, kad iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręsti galutinio atsiskaitymo už atliktus darbus klausimai ir, kaip pagrįstai nurodo atsakovas, ieÅ¡kovai nereikalavo baigiamojo akto, o Perdavimo aktas buvo vienintelis ir galutinis. Å ias iÅ¡vadas taip pat pagrindžia T. A. 2018-11-20 09:48 el. laiÅ¡kas, kuriame jis nurodė, kad darbai turėjo bÅ«ti atlikti „iki 05 01“ (gegužės 1 d.), o „Pasirašėme aktÄ 09 28“ (rugsėjo 28 d.), kad paskutinio mokėjimo neatliko, nes yra trÅ«kumų.

Byloje nėra įrodymų, kad po likusių trÅ«kumų paÅ¡alinimo turėjo bÅ«ti sudaromas dar vienas darbų priėmimo perdavimo aktas. Tuo pačiu tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Sutarties pagrindu darbai buvo baigti, o vėliau sprendžiamas klausimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. IeÅ¡kovai kaip vartotojai turi teisę CK 6.678 straipsnio 1 dalies pagrindu reikalauti, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

CK 6.665 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad rangovas vietoj trÅ«kumų paÅ¡alinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbÄ iÅ¡ naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Å iuo atveju užsakovas privalo grÄ Å¾inti perduotÄ jį darbų rezultatÄ rangovui, jeigu jį grÄ Å¾inti, atsižvelgiant į darbų pobÅ«dį, yra įmanoma. Ir Å¡io straipsnio 3 dalis numato, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, kokie trÅ«kumai egzistuoja ir ar atsakovas už juos atsakingas. Pažymėtina, kad po Perdavimo akto ieÅ¡kovai nurodė ir kitus trukumus, atitinkamai ieÅ¡kinį grindžia trÅ«kumais: statinio plotas (114 kv.

m) yra didesnis nei numatytas Projekte (107 kv. m.); statinio terasos defektai – iÅ¡kilusios lentos, nėra tinkamai įrengtų tarpų tarp lentų (kas sÄ lygoja greitÄ lentų puvimÄ ), įrengtos suskaldytos ir nekokybiÅ¡kos lentos; statinio viduje tarpai tarp rÄ stų; virÅ¡utinė statinio dalis yra ne rÄ stinė, o karkasinė; statinio stogas neatitinka pateikto Projekto, yra nekokybiÅ¡kas; Statinio stogo „pakalimuose“ paliktos 9 skylės, netolygus sujungimai, pabloginta bÅ«klė, neužtikrintas sandarumas; statinio langai neatitinka pateikto Projekto; statinio lauko durys neatitinka pateikto Projekto; netinkamai įrengtas statinio lietvamzdis, dėl to vanduo nepatenka tinkamai į lietaus nuvedimo sistemÄ .

IeÅ¡kovai trÅ«kumus grindžia Ž. P. įvertinimo aktu, architektės V. A. iÅ¡vadomis, UAB „Lomeras“ ir UAB „Ręstinis bÅ«stas“ raÅ¡tais. Teisminio nagrinėjimo metu kilo pagrįstų abejonių dėl minėtų įrodymų pagrįstumo: Ž. P. vertinimÄ atliko pagal pateiktÄ fotofiksacijÄ , ProjektÄ , susiraÅ¡inėjimÄ su rangovu, rangos sutartį, tačiau neaiÅ¡ku, ar jis buvo nuvykęs į objektÄ , kokia apimtimi vertino Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ ir darbų eigoje Å¡alių sutartus Sutarties pakeitimus, ar Projektas neturėjo akivaizdžių trÅ«kumų ir pan.

Architektė V. A. teisme patvirtino, kad matavimus atliko įprasto lankstomos liniuotės pagalba, o ne tikslesnėmis matavimo priemonėmis (lazerio ir pan.). Nepateikti įrodymai, kad UAB „Lomeras“ ir UAB „Ręstinis bÅ«stas“ turi tinkamÄ kvalifikacijÄ atlikti vertinimus (CPK 185 straipsnis). Liudytojas M. J., PastatÄ statęs darbininkas, nurodė, kad įrenginėjo pamatus, sienas, stogÄ pagal Projekto duomenis, kad buvo neatitikimas dėl iÅ¡sikiÅ¡usių stogų Å¡laitų - stogo kraÅ¡tai užstojo langus, duris.

IeÅ¡kovas pasirinko tęsti darbus pagal ProjektÄ . Kalbėjo su architekte, kuri sakė, kad gali bÅ«ti Projekto klaidų, bet nebuvo leidimų nukrypti nuo Projekto. Dėl Pastato virÅ¡utinės dalies, kuri yra ne rastinė, o karkasinė, atsakovas nurodo, kad tai buvo suderinta su T. A. dar bendradarbiavimo pradžioje, taip pat pateikė pastarojo 2018-07-30 el. laiÅ¡kÄ , kuriuo praÅ¡oma, jog karkasinė dalis kuo mažiau skirtųsi nuo rÄ stinės (bÅ«tų panaÅ¡i į rÄ sto imitacijÄ ). 2018-11-19 el. laiÅ¡ke T.

A. taip pat kalba apie vietas ir kainÄ , kur vietoj rÄ stų panaudotos dailylentės. Tai pakankamai pagrindžia, kad ieÅ¡kovams buvo žinoma apie dailylenčių naudojimÄ vietoj rÄ stų, dėl ko mažesnė ir kaina. Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad nepagrįstai ieÅ¡kovai dailylenčių naudojimÄ vietoj rÄ stų vertinÄ kaip darbų trÅ«kumÄ . Teismo nuomone, atsakovas pagrįstai argumentuoja, kad ieÅ¡kovas T. A. pats nesilaikė Projekto, nes iÅ¡ 2018-06-10 e. laiÅ¡ko matyti, kad reikalavo daryti durų erdves ne pagal ProjektÄ , o pagal suderinto gamintojo iÅ¡matavimus.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams teisę praÅ¡yti skirti teismo ekspertizę statybos darbų trÅ«kumams ir apimčiai nustatyti, t. y. pateikiant teismui neÅ¡aliÅ¡kų ir specialių žinių turinčių ekspertų iÅ¡vadas, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo. Tokiu atveju, byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai pakankamai neįrodė: atliktų darbų trÅ«kumų egzistavimo ir atsakovo kaltės ar jo neteisėtų veiksmų, atsižvelgiant ir į darbų eigoje pačių ieÅ¡kovų praÅ¡omus atlikti Projekto pakeitimus;

Å¡ių tariamų trÅ«kumų pagrindu keliamų reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo, todėl reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas (CK 178, 179, 185 straipsniai, 6.245-6.249 straipsniai). Dėl ieÅ¡kinio senaties pažymėtina tai, kad teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo argumentu, jog ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų, kuriems numatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.667 straipsnio 1 ir 2 dalys). IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta, faktiÅ¡kai T. A. atliktus darbus priėmė 2018-09-29 (Perdavimo aktu), nurodydamas ir likusius trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kinys teisme gautas tik 2020-11-19. Atsakovui praÅ¡ant taikyti minėtÄ ieÅ¡kinio senatį, atmestini reikalavimai, susiję su darbų trÅ«kumais, atitinkamai netenkintini ir jų pagrindu keliami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo. Konstatavus, kad ieÅ¡kovai neįrodė darbų trÅ«kumų ir nuostolių fakto, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų (CK 6.37, 6.210 straipsniai), ieÅ¡kovo T.

A. reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo (CK 178, 179, 185 straipsniai, CK 6.250 straipsniai). Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina lygiomis dalimis atsakovui 3 978,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 14,52 Eur už paieÅ¡kÄ vieÅ¡ame registre ir 3 963,96 Eur už advokato pagalbÄ ;

į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis – 53,62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; ieÅ¡kovams nepriteistina jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai). Dėl pandemijos (COVID-19) paplitimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant Å¡is sprendimas skelbiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų T. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui S. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 3 978,48 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų T. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis 53,62 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas