763a7d11-e125-4277-8a3b-1a3138fcfcf8 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-575-431/2021 Teisminio proceso Nr.2-68-3-02629-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.4; (S) 2.2.1.9.3; 2.2.2.3.1.10; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Visvaldo KazakiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl garbės ir orumo pažeidimo, asmens duomenų atskleidimo, bendrijos visuotinio susirinkimo 2019 m. lapkričio 10 d. protokolo panaikinimo ir ieÅ¡kovo pripažinimo bendrijos nariu ir atsakovės V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. B. dėl garbės ir orumo gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Ieškovas prašė:

1) įpareigoti atsakovę V. S., asmeniÅ¡kai ir SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, raÅ¡tiÅ¡kai, atsiunčiant atsipraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui, atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovo dėl to, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. vieÅ¡oje (duomenys neskelbtini) gyventojams skirtoje „Facebook“ socialinėje paskyroje atskleidė ieÅ¡kovo asmens duomenis, gyvenamÄ jį adresÄ SB „(duomenys neskelbtini)“;

2) įpareigoti atsakovę V. S. per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokiu pačiu bÅ«du „Facebook“ socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) gyventojų grupėje paneigti melagingÄ informacijÄ , kad ieÅ¡kovas raÅ¡o skundus ir pasiraÅ¡inėja kitais vardais G., R., E., L., ir atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovo: „AÅ¡ V. S., 2019 m. rugsėjo 21 d. pavieÅ¡inusi melagingÄ Å¾inutę, kad neva V. B. raÅ¡o skundus, pasiraÅ¡inėja moteriÅ¡kais vardais, minėto asmens V. B. atsipraÅ¡au už melagingai mano pavieÅ¡intÄ informacijÄ , kadangi Å¡i mano paskleista informacija yra melaginga ir žeidžianti V. B.“;

3) įpareigoti atsakovę V. S. asmeniškai ir SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, artimiausio vyksiančio bendrijos visuotinio susirinkimo metu, paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, pasakytus 2019 m. gegužės 11 d. vykusio susirinkimo metu, kad V. B. teikia skundus dėl konteinerių, taip pat dėl tokios išsakytos tikrovės neatitinkančios informacijos, tame pačiame susirinkime, viešai už tai atsiprašyti ieškovo;

4) panaikinti atsakovės SB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ ir protokolÄ , kaip neteisėtÄ ;

5) pripažinti ieÅ¡kovÄ SB „(duomenys neskelbtini)“ nariu nuo 2011 metų;

6) priteisti solidariai iš atsakovų 260 Eur ikiteismines išlaidas.

2. Nurodė, jog 2019 m. gegužės 11 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija) susirinkime, kurio metu Bendrijos pirmininkė, atsakovė, V. S., kalbėdama apie atliekų tvarkymÄ nurodė: „Jeigu pastato bendrÄ konteinerį, aÅ¡ tai pasakysiu V. B., nes jis raÅ¡o skundus dėl konteinerių“. Taip atsakovė V. S. pažemino ieÅ¡kovo garbę, paskleisdama tikrovės neatitinkančius faktus apie tai, kad tariamai ieÅ¡kovas nuolatos raÅ¡o skundus dėl konteinerių. Å i paskleista informacija yra melaginga ir neatitinka tikrovės, kadangi ieÅ¡kovas jokių skundų dėl konteinerių Bendrijoje neteikia ir neteikė.

3. Atsakovė V. S. 2019 m. rugsėjo 21 d. viešoje (duomenys neskelbtini) gyventojams skirtoje „Facebook“ paskyroje nurodė, kad „<...> Idomiausia cia tai, kad savivaldybe “sokdina“ toks musu sodininkas V. B., taciau rasydamas pasiraso G., R., E., L.. Ir adresa skunde ne savo, o kaimyno - (duomenys neskelbtini). Jis pats turi soda (duomenys neskelbtini). Kodel po skundu bijo parasyti savo adresa ir savo varda????? O koks skundo tekstas?! Nei logikos nei minties. Ju priraso per diena po kelis ir taip kiekviena miela diena.

Nejau neturi uzsiemimo?...Siulymas Savivaldybei ignoruoti si raseiva<...>“. Å ie atsakovės paskleisti duomenys neatitinka tikrovės ir yra melagingi. Atsakovė Å¡iuo įraÅ¡u taip pat atskleidė ir ieÅ¡kovo asmeninius duomenis: jo gyvenamÄ jį adresÄ Bendrijoje. Taigi atsakovė pažeidė 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – BDAR) 5 straipsnio 1 dalį.

4. SB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 10 d. vyko valdybos posėdis, kurio metu buvo nagrinėjami du praÅ¡ymai: sodininkų I. A., M. K., S. K. praÅ¡ymas-skundas dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sudaryti galimybę susipažinti su Bendrijos 2018, 2019 m. narių susirinkimų protokolais, 2018, 2019 m. valdybos posėdžių protokolais ir pasidaryti Å¡ių dokumentų kopijas. IeÅ¡kovas apie šį posėdį buvo informuotas 2019 m. lapkričio 5 d. trumpÄ ja SMS žinute, kurioje buvo nurodyta, jog valdybos susirinkime bus nagrinėjami sodininkų praÅ¡ymai, bet apie tai, kad bus nagrinėjamas ir skundas prieÅ¡ patį ieÅ¡kovÄ , nebuvo nurodyta.

Todėl ieškovas nedalyvavo posėdyje. Tik po posėdžio ieškovas sužinojo, jog 2019 m. lapkričio 10 d. valdybos susirinkimo protokole buvo konstatuota, kad ieškovo elgesys nesuderinamas su geros ir draugiškos kaimynystės principais, kaip to reikalauja vidaus tvarkos taisyklės, toks ieškovo elgesys pavadintas išpuoliu.

5. Bendrijos valdyba tokį sprendimÄ priėmė gavusi vien tik kitų sodininkų skundÄ , bet neanalizavo Å¡io skundo, apie gautÄ skundÄ neinformavo ieÅ¡kovo, nesuteikė jam teisės pateikti paaiÅ¡kinimus apie skunde nurodytas aplinkybes. Tarp ieÅ¡kovo ir skundÄ padavusių asmenų galimai yra susiklostę civiliniai santykiai, kurie turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka, o ne Bendrijos valdybos sprendimu. Todėl priimtas bendrijos Protokolas turėtų bÅ«ti naikintinas, kaip niekinis ir negaliojantis, neturintis teisinių pasekmių.

IeÅ¡kovas ne tik sodų bendrijoje, bet ir Facebook paskyroje yra apibÅ«dintas, kaip neigiamos charakteristikos asmuo, kaip asmuo neturintis jokios moralės ir prieÅ¡taraujantis nusistovėjusiai vietinei Bendrijos pirmininkės tvarkai. Dėl tokių veiksmų ieÅ¡kovas jaučiasi pažemintas. Dėl atskleistų asmeninių duomenų apie ieÅ¡kovÄ , jis patyrė ir iki Å¡iol patiria nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , moralinę-neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę V.

S., praÅ¡ydamas, kad ji asmeniÅ¡kai ir vieÅ¡ai atsipraÅ¡ytų ieÅ¡kovo ir paneigtų jį žeminančiÄ informacijÄ . Atsakovė V. S. ir toliau žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , vadina jį „pridurku“, skambinėdama į jo asmeninį telefonÄ , raÅ¡inėdama SMS žinutes.

6. SB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 17 d. atsakymo turinys patvirtina, jog pati Bendrija ieÅ¡kovo nelaiko Bendrijos nariu, kadangi jis nėra pateikęs praÅ¡ymo tapti Bendrijos nariu. Tačiau ieÅ¡kovas nuo 2011 m. nuolatos moka bendrijos nario mokestį, dalyvauja Bendrijos narių susirinkimuose. Tiek Bendrijos valdyba, tiek revizijos komisija privalo dirbti pagal savo darbo reglamentus, kurių Bendrija neturi. Bendrijos 2011 m. narių susirinkimo protokole nurodyta, kad Bendrijoje yra 316 narių, tai yra tiek, kiek yra sklypų. Todėl ieÅ¡kovas, 2011 m., tapęs sklypo savininku, susirinkime jau buvo laikomas nariu. IeÅ¡kovas pagrįstai reikalauja jį pripažinti Bendrijos nariu bei tenkinti praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su Bendrijos 2018, 2019 metų narių susirinkimų protokolais, 2018, 2019 metų valdybos posėdžių protokolais ir pasidaryti dokumentų kopijas.

7. Atsakovės V. S. ir SB „(duomenys neskelbtini)“ nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakoves atsipraÅ¡yti yra nepagrįstas, nes atsipraÅ¡ymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei teisinės gynybos bÅ«das, todėl teismas neturi galimybės patenkinti tokio reikalavimo. Paties ieÅ¡kovo elgesys nebuvo deramas, nes jis piktnaudžiavo teise kreiptis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , teikdamas jam nepagrįstus skundus, pasiraÅ¡ytus ne savo vardu, nurodant ne savo adresÄ .

Taip ieÅ¡kovas siekė sudaryti įspÅ«dį, kad skundai teikiami kitų asmenų. Todėl ieÅ¡kovas turi prisiimti rizikÄ bei kilusias pasekmes dėl savo elgesio. Faktinės situacijos apraÅ¡ymas ir jos pateikimas „Facebook“ socialinėje paskyroje, taip pat ieÅ¡kovo tapatybės atskleidimas buvo pagrįsti (duomenys neskelbtini) gyventojų interesu žinoti jiems aktualiÄ ir juos tiesiogiai ar netiesiogiai liečiančiÄ informacijÄ . Atsakovė Å¡ios informacijos paskelbimu siekė atkreipti paties ieÅ¡kovo dėmesį į jo atliekamus veiksmus ir tokiu bÅ«du jį sudrausminti.

8. Bendrijos valdyba pagal įstatus turi kompetencijÄ nagrinėti Bendrijos narių pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus ir skundus. IeÅ¡kovui 2019 m. lapkričio 5 d. siųstoje SMS žinutėje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog jis yra kviečiamas į 2019 m. lapkričio 10 d. Bendrijos valdybos posėdį. IeÅ¡kovas nesiteiravo, kodėl jis kviečiamas į posėdį ir kokie klausimai bus svarstomi, tačiau pats nusprendė, kad dalyvavimas Å¡iame Bendrijos valdybos posėdyje jam nėra reikÅ¡mingas. Todėl ieÅ¡kovas turi prisiimti dėl to jam kilusias neigiamas pasekmes. Bendrijos valdyba pagrįstai Bendrijos narių skundÄ dėl ieÅ¡kovo veiksmų iÅ¡nagrinėjo pagal skunde nurodytus ir kitus turimus duomenis. PraÅ¡omo panaikinti Bendrijos valdybos 2019 m. lapkričio 10 d. susirinkimo protokole yra fiksuoti ir kiti priimti sprendimai, bet nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o juos panaikinti.

9. IeÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o pripažinti jį Bendrijos nariu. SB „(duomenys neskelbtini)“ neprieÅ¡tarauja ir niekada neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovas taptų Å¡ios sodininkų bendrijos nariu, tačiau jis turi įvykdyti reikalavimus, keliamus asmenims, siekiantiems tapti Bendrijos nariais. Pagal Bendrijos įstatų 26 punktÄ stojantis į bendrijÄ sodininkas privalo pateikti bendrijos valdybai praÅ¡ymÄ dėl jo pripažinimo bendrijos nariu ir sumokėti bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka ir nustatyto dydžio stojamÄ jį nario mokestį.

Nei vieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų ieÅ¡kovas nėra atlikęs. Pagal Bendrijos įstatų 25 punktÄ Bendrijos nario teises ir pareigas sodininkas įgyja nuo stojimo į BendrijÄ dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai sodininkai nariais tampa nuo Bendrijos įregistravimo. Bendrija neturi duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas buvo registruotas Bendrijos nariu jos steigimo metu 1992 m. liepos 2 d. Todėl ieÅ¡kovas turi laikytis Bendrijos įstatų 26 punkte nustatytų reikalavimų. Iki Å¡iol ieÅ¡kovas mokėjo ne Bendrijos nario mokestį, o tikslinius mokesčius, susijusius su bendro naudojimo objektų priežiÅ«ra, naudojimu, iÅ¡laikymu ir remontu.

10. Atsakovė V. S. priešieškiniu prašė:

1) įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius atsakovės V. S. garbę ir orumÄ , socialinio tinklo „Facebook“ (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos grupėje paraÅ¡ant tokio turinio žinutę: „AÅ¡, V. B., paneigiu savo skelbtÄ informacijÄ apie tai, kad raÅ¡ant Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ protokolus yra reikalaujama bendrijos narių pasiraÅ¡inėti tuščiuose lapuose, paskui priraÅ¡ant „ko reikia“, taip pat, kad Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė V. S. yra vadinama Stalinu“;

2) priteisti atsakovei iš ieškovo 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

11. Nurodė, kad 2019 m. spalio 18 d. ieškovas, pasivadinęs slapyvardžiu „T. T.“, socialinio tinklo „Facebook“ (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos grupėje, susirašinėdamas su kitais grupės dalyviais apie Sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimus, parašė tokio turinio žinutę: „Na, klasikine afera. Kai is pradziu duoda tuscia lapa pasirasyt, paskui priraso, ko reikia. Is tikruju, patikrinti/irodyti, kad tai, kas parasyta protokole atitinka realybe, kas buvo nagrineta susirinkime sunku.“ (kalba netaisyta).Vėliau, 2019 m. gruodžio 22 d. ieškovas, pasivadinęs slapyvardžiu „T.

T.“, jau minėtoje socialinio tinklo „Facebook“ (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos grupėje parašė: „Musu pirmininke neoficialiai vadina stalinu. Tai galima tam tikras isvadas padaryt“. IeÅ¡kovas 2020 m. sausio 1 d., pasivadinęs slapyvardžiu „T. T.“, toje pačioje socialinio tinklo „Facebook“ grupėje taip pat parašė: „na mano supratimu, bet kas kitas yra geriau. Nes dabartinė pirmininkė jau parodė, kÄ moka. Sugadintas kelias, pletkos, nervai, daugiau, deja, nieko.“ 12.

IeÅ¡kovas 2020 m. sausio 2 d., pasivadinęs slapyvardžiu „T. T.“, socialinio tinklo „Facebook“ (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos grupėje, atsakydamas į atsakovės V. S. komentarus dėl nuolatos Vilniaus miesto savivaldybei per internetinę programÄ Tvarkau Vilnių raÅ¡omų nepagrįstų skundų, parašė: „Pati raÅ¡o, pati ir skundžiasi. Senatviniam marazmui nėra ribų“. Tokiais veiksmais ieÅ¡kovas vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie atsakovę ir pažemino jos garbę ir orumÄ .

Dėl nurodytų ieÅ¡kovo žodžių atsakovė patyrė daug neigiamų iÅ¡gyvenimų, nes buvo vieÅ¡ai apkaltinta dokumentų klastojimu. Atsakovei itin skaudus jos palyginimas su Josifu Stalinu, nes jos senelis buvo represuotas ir iÅ¡tremtas bÅ«tent J.Stalino į (duomenys neskelbtini) lagerius, jam buvo uždrausta grįžti į LietuvÄ iki 1963 metų. Trėmimai atsakovei ir jos Å¡eimai suteikė labai daug skausmo, liÅ«desio, todėl tokios informacijos paskleidimas atsakovei yra itin įžeidžiantis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo V. B. 3 372,51 Eur advokato išlaidų atsakovei SB „(duomenys neskelbtini)“.

14. Teismas nustatė, jog atsakovės V. S. 2019 m. rugsėjo 21 d. pasisakymas Facebook socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) gyventojų grupėje iÅ¡ esmės yra teiginys, kad ieÅ¡kovas raÅ¡o skundus ir pasiraÅ¡inėja kitais vardais G., R., E., L., o 2019 m. gegužės 11 d. 13:00 val. vykusiame SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime pasisakymas yra tokio turinio: „Jeigu pastato bendrÄ konteinerį, aÅ¡ tai pasakysiu V. B., nes jis raÅ¡o skundus dėl konteinerių“. Å iuos atsakovės teiginius galima suprasti, kaip prisijungimÄ prie diskusijų socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) gyventojų grupėje, gyventojų informavimo tikslu dėl aktualios informacijos pateikimo bei savo subjektyvios asmeninės nuomonės pateikimÄ Bendrijos susirinkime apie skundus dėl konteinerių, kuriuos, atsakovės nuomone, raÅ¡o ieÅ¡kovas.

15. Å ie atsakovės V. S. pasisakymai yra jos nuomonė, nes nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomai tiesos ir tikslumo kriterijai, yra vertinamojo pobÅ«džio, jos neįmanoma patikrinti įrodymų pagalba. Todėl pagal CK 2.24 straipsnį atsakomybė už nuomonės paskleidimÄ atsakovei V. S. neatsiranda. Nuomonei, kritikai ar kitokiai subjektyvaus požiÅ«rio iÅ¡raiÅ¡kai tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Tuo atveju, jei yra siekiama taikyti teisinę atsakomybę dėl nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimo pažeistÄ fizinio asmens garbės ir orumÄ , bÅ«tina nustatyti, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiams akivaizdžiai trÅ«ksta faktinio pagrindo (jie yra neobjektyvÅ«s). Tačiau atsakovė V. S. savo nuomonę parėmė jai žinomomis faktinėmis aplinkybėmis, kurie buvo iÅ¡dėstyti ir 2020 m. spalio 29 d. teisminio nagrinėjimo metu, nors jų vertinimas ir ginčytinas.

16. Atsakovės V. S. argumentas, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi su skundais į SÄ® „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – VASA) dėl bendrijoje esančių konteinerių, nepaneigta. VASA 2020 m. balandžio 7 d. pateikė duomenis apie tai, kiek kartų ir kada ieÅ¡kovas telefonu ir raÅ¡tu kreipėsi dėl bendrojo naudojimo miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių. Atsakovės V. S. 2019 m. rugsėjo 21 d. ir 2019 m. gegužės 11 d. teiginiai yra jos subjektyvÅ«s vertinimus dėl nuolat raÅ¡omų skundų dėl konteinerių ir iÅ¡reikÅ¡tas kritiÅ¡kas požiÅ«ris bei nuomonė dėl ieÅ¡kovo veiksmų.

Byloje surinkti įrodymai iÅ¡ dalies patvirtina atsakovės V. S. teiginius apie ieÅ¡kovÄ ir jo skundus. Teismas nenustatė, kad atsakovė V. S., atstovaudama BendrijÄ , buvo nesÄ Å¾ininga, ieÅ¡kovo nurodytus duomenis apie jį skleidė nepagrįstai ar neobjektyviai, be jokio pagrindo, turėjo tikslÄ iÅ¡kreipti informacijÄ ar jÄ panaudoti tikslams, kurie nesuderinami su visuomenės lÅ«kesčiais. Atsakovės saviraiÅ¡kos laisvė neperžengė leistinų ribų ir nepažeidė ieÅ¡kovo garbės ir orumo.

17. Atsakovės V. S. teiginiai nebuvo kategoriÅ¡ki, nes jais ji iÅ¡reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ nuolat raÅ¡omais skundais dėl SB „(duomenys neskelbtini)“ esančių konteinerių, siekiant atkreipti gyventojų dėmesį į ieÅ¡kovo veiklÄ , kuriÄ atsakovę vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės sukurto tinklalapio www.tvarkaumiesta.lt patvirtina, jog analogiÅ¡ko turinio skundai įvairiais moteriÅ¡kais vardais dėl konteinerių buvo raÅ¡omi nuo 2019 m. rugsėjo 17 d., vėliau nuo 2019 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. sausio 3 d., kasdien.

Todėl teismas sutiko su atsakovėmis, jog jų kiekis ir intensyvumas bei iš esmės analogiškas turinys yra aiškiai perteklinis ir neįprastas (ne mažiau kaip 200 analogiškų skundų), tai yra gerai organizuota akcija, pasitelkiant elektroninės erdvės priemones. Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieškovas yra (duomenys neskelbtini) specialistas ir yra suinteresuota konflikto su SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke šalis.

18. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius, jog dėl V. S. veiksmų buvo sumenkintas jo vardas, reputacija, garbė ir orumas, atskleistas žmogaus privatus gyvenimas. Net ir tuo atveju, jei tikrovėje egzistuoja aplinkybė, kad sodininkų bendrijos gyventojų požiÅ«ris į ieÅ¡kovÄ pasikeitė, nėra jokios galimybės spręsti, ar tokios neigiamos pasekmės atsirado priežastiniame ryÅ¡yje su V. S. veiksmais, o ne dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų. IeÅ¡kovas reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo neteikė.

Ginant asmens pažeistÄ garbę ir orumÄ taikoma CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisinė atsakomybė. IeÅ¡kovo reikalaujamas atsipraÅ¡ymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei teisinės gynybos bÅ«das. AtsipraÅ¡ymas vertintinas tik kaip asmens, paskleidusio duomenis, ir asmens, apie kurį paskleisti žeminantys jo dalykinę reputacijÄ duomenys, tarpusavio santykių aspektas, faktinė aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgdamas teismas gali sumažinti priteistinos neturtinės žalos dydį. Todėl teismas negali įpareigoti asmens, net ir iÅ¡ tikrųjų paskleidusio melagingus, kito asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančius duomenis, atsipraÅ¡yti.

19. IeÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ (toliau – VDAI) su skundu, persiųstu Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, kuri 2020 m. liepos 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo skundo dalį dėl 2019 m. rugsėjo 21 d. asmens duomenų pavieÅ¡inimo pripažino iÅ¡ dallies pagrįstu ir įspėjo socialinio tinklo Facebook paskyros ,,V. S.” valdytojÄ del VIÄ® 3 straipsnio 3 dalies ir 14 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimo, pareiÅ¡kė papeikimÄ del Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio I dalies (a) punkto ir 6 straipsnio I dalies (a) punkto pažeidimo, paskelbiant ieÅ¡kovo asmens duomenis, kitÄ skundo dalį pripažino nepagrįsta.

VDAI 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu skundo dalį dėl ieÅ¡kovo duomenų perdavimo Bendrijos susirinkimo metu nutraukė, dalį dėl duomenų apie ieÅ¡kovo žemės sklypo numerio atskleidimÄ VASA darbuotojui nutraukė, dalį dėl ieÅ¡kovo telefono numerio perdavimo VASA pripažino pagrįstu ir skyrė Bendrijai papeikimÄ . Taigi ieÅ¡kovas aktyviai gina savo civilines teises įvairiose valstybinėse institucijose. Nurodyti priimti sprendimai yra pakankama ieÅ¡kovo teisių pažeidimų satisfakcija.

20. Pagal SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 44 punktÄ Bendrijos valdymo organas yra Bendrijos valdyba, jos narių skaičius yra 5 (penki). Pagal Ä®statų 49-50 punktus Bendrijos valdyba nagrinėja Bendrijos narių pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus bei skundus ir per vienÄ mėnesį pateikia atsakymÄ . Bendrijos valdybos sprendimai priimami posėdžiuose. Posėdžių Å¡aukimo iniciatyvos teisę turi kiekvienas valdybos narys. Todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad Bendrijos narių pareiÅ¡kimus turi svarstyti tik Bendrijos susirinkimas, yra nepagrįstas. Ä® Bendrijos valdybÄ kreipėsi S. K., M. K., I. A. su skundu dėl ieÅ¡kovo elgesio, kurį Bendrijos valdyba svarstė 2019 m. lapkričio 10 d. posėdyje savo kompetencijos ribose, Ä®statų 49 punkto pagrindu, ir nepažeidė Å¡ioje dalyje teisinio reglamentavimo.

21. IeÅ¡kovas apie 2019 m. lapkričio 10 d. Bendrijos valdybos posėdį buvo informuotas 2020 m. lapkričio 5 d. SMS žinute. IeÅ¡kovo nuomonė, kad į Bendrijos valdybos posėdį jis buvo kviečiamas tik dėl jo praÅ¡ymo nagrinėjimo, neturi įtakos priimant sprendimÄ . Ä®statai nenumato, kad į Bendrijos valdybos posėdžius bendra tvarka kviečiami bendrijos nariai, visi bendrijos nariai kviečiami į visuotinius bendrijos narių susirinkimus, o ne į valdybos posėdžius. IeÅ¡kovas, gavęs kvietimÄ Ä¯ Bendrijos valdybos susirinkimÄ , galėjo kreiptis į BendrijÄ , praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kokie klausimai bus sprendžiami valdybos posėdyje, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė.

Ieškovas ginčo valdybos posėdyje nedalyvavo savo iniciatyva, todėl nebuvo išklausytas jo paties sprendimu. Bendrijos valdybos posėdyje buvo svarstomi ir kiti klausimai bei priimti atitinkami sprendimai, nesusiję su ieškovo teisėmis ir pareigomis. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Bendrijos valdybos 2019 m. lapkričio 10 d. sprendimo ir protokolo.

22. Pagal Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – SBÄ®) 21 straipsnio 2 dalį į sodininkų bendrijÄ Ä¯stojama ir iÅ¡ jos iÅ¡stojama bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Pagal SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 19 punktÄ Bendrijos nariu gali bÅ«ti mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijos, kurioje įsteigta Bendrija, sodininkas. Jei mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje esantį žemės sklypÄ nuosavybės ar kitomis teisėmis valdo keli fiziniai asmenys (sodininkai), Bendrijos nariu gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ jų.

Ä®statų 25, 26, 29 punktuose nustatyta, kad Bendrijos nario teises ir pareigas sodininkas įgyja nuo stojimo į BendrijÄ dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai sodininkai nariais tampa nuo Bendrijos įregistravimo. PraÅ¡ymas stoti į BendrijÄ paduodamas Bendrijos valdybai. Stojantis į BendrijÄ sodininkas privalo sumokėti Bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka ir nustatyto dydžio stojamÄ jį nario mokestį. Sodininko pareiÅ¡kimas yra svarstomas artimiausiame po praÅ¡ymo padavimo dienos Bendrijos narių susirinkime.

Sprendimas dėl narystės priimamas paprasta balsų dauguma. Priimti į BendrijÄ nariai registruojami sodininkų registravimo knygoje. Bendrijos nariui gali bÅ«ti iÅ¡duotas Bendrijos nario pažymėjimas (nario bilietas).

23. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad SB „(duomenys neskelbtini)“ nariu galima tapti vieninteliu bÅ«du – stojančiajam pateikus bendrijos valdybai pareiÅ¡kimÄ ir bendrijos narių susirinkimui priėmus sprendimÄ apie stojančiojo priėmimÄ Ä¯ bendrijos narius. Teismas nustatė, jog nėra ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio praÅ¡ymo jį priimti į SB „(duomenys neskelbtini)“, jis nemokėjo ir nario mokesčio, nėra Bendrijos sprendimo ieÅ¡kovÄ priimti į Bendrijos narius. Bendrija įsteigta 1992 m. liepos 2 d., ieÅ¡kovas nesiekia nustatyti, kad jis yra Bendrijos narys nuo jos įregistravimo.

Todėl nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ Bendrijos nariu nuo 2011 metų. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis buvo mokėtas ne tik nario mokestis, tačiau ir kiti mokesčiai (už remontÄ , elektrÄ ), o 2011-2017 m. mokesčius mokėjo ne ieÅ¡kovas, o jo motina A. B.. IeÅ¡kovas savo vardu mokesčius sumokėjo 2019 m. Mokesčių mokėjimas neatleidžia asmens, norinčio tapti Bendrijos nariu, nuo nustatytos įstojimo į BendrijÄ tvarkos.

24. Teismas nustatė, jog Facebook socialiniame tinkle yra tik dvi paskyros, pavadintos „T. T.“, o kitos dvi paskyros yra pavadintos T. T., G. T.. Paskyros, pavadintos „T. T.“, taip pat skiriasi, vienoje iš jų profilio nuotrauka neįkelta, o kitoje paskyroje profilio nuotraukoje įkeltas vartotojo piešinys. Šalių ir kitų vartotojų susirašinėjimas vyko būtent su tuo vartotoju, kuriuo profilio nuotrauka neįkelta, paskyros pavadinimas – „T. T.“. Teismas pripažino, jog ši paskyra yra ieškovo, o šalių susirašinėjimas vyko būtent su juo.

IÅ¡ paskleistų duomenų turinio galima suprasti, kad minima bÅ«tent atsakovė V. S.. Teismas pripažino, jog vartotojas, pavadintas „T. T.“, iÅ¡sakė savo subjektyviÄ nuomonę dėl SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės veiklos. Vadovui, kaip vieÅ¡am asmeniui, kritikos ribos yra platesnės negu privataus asmens. Todėl teismas netenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 25. IeÅ¡kovas V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, apeliacinės instancijos teismui nepanaikinus pirmos instancijos teismo sprendimo – pakeisti Å¡io sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir sumažinti priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti naujus įrodymus.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 25.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė iÅ¡ esmės savavaliÅ¡kai paÅ¡alino ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Bendrijos narių, nors tokiÄ teisę turi tik Bendrijos susirinkimas. Iki praeitų metų ieÅ¡kovas buvo laikomas SB „(duomenys neskelbtini)“ nariu. Teismas neįvertino, jog atsakovė savo atsikirtimuose, nurodytuose Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendime, pati apie ieÅ¡kovÄ kalbėjo, kaip apie sodininkų bendrijos narį.

Atsakovė V. S. 2020 m. spalio 29 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad tvarkydama Bendrijos kartotekÄ , pastebėjo, kad ieÅ¡kovo kartoteka tuščia, jam reikėjo tik paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ ir jis bÅ«tų nariu, o 2020 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu pripažino, jog ginčo, ar ieÅ¡kovas yra Bendrijos narys, nebuvo nuo 2011 m. Tokiu bÅ«du atsakovė patvirtino, kad raÅ¡ytiniai įrodymai dėl ieÅ¡kovo narystės Bendrijoje neiÅ¡liko, o jis buvo laikomas pilnateisiu jos nariu. 25.2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovės turi daug ieÅ¡kovo asmens duomenų, kurių negalėtų žinoti, neturėdamos nei Bendrijos nario praÅ¡ymo, nei ne nario sutarties.

Atsakovė nepateikė teismui nei Bendrijos narių sÄ raÅ¡o, nei sodininkų registravimo knygos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų nepateikęs praÅ¡ymo tapti Bendrijos nariu. Nuo 2011 m. nario mokestis buvo mokamas už tÄ patį sklypÄ , todėl įraÅ¡as sodininkų registravimo knygoje apie Å¡io sklypo savininkÄ turi bÅ«ti. Teismas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas mokėjo ne nario mokestį, nes mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog mokamas nario mokestis.

Kitiems tiksliniams mokesčiams mokėti ne Bendrijos nariams turėjo bÅ«ti pateikiamos sÄ skaitos ir jas pagrindžiantys faktiniai duomenys. Atsakovės nepateikė jokių duomenų, už kÄ ieÅ¡kovas mokėjo 10 metų. 25.3. IeÅ¡kovas 2017 m. Bendrijos susirinkimo protokole pasirašė, kaip Bendrijos narys, jo balsas buvo skaičiuotas, priimant sprendimus, renkant valdybÄ , jos pirmininkÄ . IeÅ¡kovas aktyviai dalyvavo ir 2018 m., 2019 m. susirinkimuose, kaip Bendrijos narys, tačiau yra tik 2017 m. susirinkimo protokolas.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu pripažino, jog neturi stojamojo mokesčių duomenų. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad 2011 m. nario mokestį mokėjo ieÅ¡kovo motina, nes dokumente aiÅ¡kiai nurodyta, jog mokestį sumokėjo ieÅ¡kovas. Vėliau, 2012-2019 m., nario mokestį už ieÅ¡kovÄ mokėjo jo motina pagal jų susitarimÄ . IeÅ¡kovas negali raÅ¡yti dar vieno praÅ¡ymo, nes tai patvirtintų, kad anksčiau jis nebuvo priimtas į Bendrijos narius. Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, neatsižvelgė į tai, jog narystė Bendrijoje yra grindžiama laisva valia.

IeÅ¡kovo noras įrodyti, kad jis yra Bendrijos narys, patvirtina tokiÄ jo valiÄ . 25.4. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti visÄ 2019 m. lapkričio 10 d. Bendrijos valdybos sprendimÄ bei protokolÄ . IeÅ¡kovas posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, jog praÅ¡o panaikinti tik tÄ sprendimÄ , kad tam tikri ieÅ¡kovo veiksmai buvo pripažinti iÅ¡puoliais. Atsakovė nepateikė duomenų, kad Å¡io posėdžio metu buvo svarstomi kiti klausimai. Teismas nepagrįstai nustatė, kad valdyba priėmė sprendimÄ savo kompetencijos ribose.

Teismas turėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kokios yra Bendrijos valdybos kompetencijos ribos, nėra dokumento, kuris reglamentuotų, kaip turėtų bÅ«ti informuotas į valdybos posėdį kviečiamas Bendrijos narys ar ne narys. Tačiau Bendrijos valdyba, kaip valdymo organas, turi veikti sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovui nebuvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su skundu, pateikti savo pozicijÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeisti teisės į teisingÄ procesÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai. 25.5.

Įstatai nenumato galimybės nei nariams, nei ne nariams dalyvauti valdybos posėdžiuose. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas nedalyvavo posėdyje savo iniciatyva. Bendrijos valdyba nėra teisėsaugos institucija, ji gali spręsti tik klausimus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su bendro naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. Bendrija negali vertinti asmenų tarpusavio santykių, tuo labiau, neturėdama jokių faktinių įrodymų. Teismas nepagrįstai nevertino paties skundo dėl ieškovo veiksmų turinio.

Skunde asmens pavardė pakeista ranka į ieÅ¡kovo pavardę, ranka priraÅ¡yta antraÅ¡tė, įvykiai apraÅ¡omi be datų, laiÅ¡kas nepasiraÅ¡ytas, nepateiktas jokiai institucijai. Byloje nėra duomenų, kad skundo autoriai nors kartÄ bÅ«tų kreipęsi tiesiogiai į ieÅ¡kovÄ . Byloje nėra 2019 m. lapkričio 10 d. Bendrijos valdybos protokolo, todėl nėra aiÅ¡ku, koks sprendimas buvo priimtas. 25.6. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. S. 2019 m. rugsėjo 21 d. įraÅ¡as Facebook socialiniame tinkle yra jos nuomonė.

Atsakovės teiginiai suformuluoti tvirtinant, įrodinėjant, atsakovės teiginiuose nevartojami sÄ lyginiai pasisakymai, klausiamojo pobÅ«džio teiginiai. Atsakovės teiginiuose nėra abejonių ar dvejonių dėl skundų raÅ¡ymo ir dėl to, kad tai daro ieÅ¡kovas. Atsakovė pateikė informacijÄ , kaip objektyviai egzistuojančius ir neginčytinus faktus, o ne kaip jos asmeninį tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimÄ . Todėl yra pagrindas nustatyti, kad atsakovė pateikė konstatuojamojo pobÅ«džio žinias (duomenis) apie ieÅ¡kovo elgesį.

Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė be ieÅ¡kovo sutikimo, naudojo jo asmens duomenis tiek susirinkimo metu, tiek skelbiant įraÅ¡Ä â€žFacebook“ paskyroje. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovės tikslas buvo pagÄ sdinti ieÅ¡kovÄ . Teismas neatkreipė dėmesio į frazės dalį, kad skundai pasiraÅ¡omi moteriÅ¡kais vardais. Teismas turėjo vertinti teiginį, kaip vientisÄ konstruktÄ . 25.7. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė savo nuomonę parėmė jai žinomomis faktinėmis aplinkybėmis (informacija).

Byloje nėra raÅ¡ytinių skundų iki ginčytinų teiginių paskelbimo. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas yra G., R., E., L. ar, kad yra moteris, taip pat, kad ieÅ¡kovas turi psichinių sutrikimų. Todėl neaiÅ¡ku, pagal kokius duomenis atsakovė galėjo susidaryti nuomonę, kad vyras galėtų ar turėtų pasiraÅ¡yti moteriÅ¡kais vardais. Teismas neįvertino aplinkybės, kad pati atsakovė pateikė analogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , jog buvo nustatyta, kad moteris, vardu G., kreipėsi tiek į atsakovę, tiek į VASA.

Remiantis vien ieÅ¡kovo skambučiu į VASA, kuris įvyko prieÅ¡ 8 mėnesius iki Bendrijos susirinkimo, teigti, kad ieÅ¡kovas raÅ¡o skundus dėl konteinerių, yra nesÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovas turi teisę kreiptis į VASA, norėdamas užsisakyti asmeninį konteinerį. 25.8. Teismas nepagrįstai nepripažino, kad atsakovė V. S., atstovaudama BendrijÄ , buvo nesÄ Å¾ininga, ieÅ¡kovo nurodytus duomenis apie jį skleidė nepagrįstai ar neobjektyviai, be jokio pagrindo, turėjo tikslÄ iÅ¡kreipti informacijÄ ar jÄ panaudoti tikslams, kurie nesuderinami su visuomenės lÅ«kesčiais.

VASA aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad bendrojo naudojimo miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerio pastatymo vieta buvo parinkta pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimÄ Nr. 1-445. Tai, kad atsakovė klaidingai manė, kad to konteinerio reikalavo ieÅ¡kovas, nereiÅ¡kia, kad ji turi teisę savo klaidingÄ nuomonę skleisti tiek susirinkimo metu, tiek „Facebook“ paskyroje. Atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti skelbiamos informacijos teisingumu ir tikslumu, o ne vieÅ¡ai skelbti nepagrįstus duomenis. 25.9.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , reikalaudamas atsipraÅ¡ymo. Reikalavimas vieÅ¡o atsipraÅ¡ymo yra iÅ¡vestinis. Pagrindinis reikalavimas yra pripažinti, jog buvo atlikti neteisėti veiksmai, kuriais buvo pažeista ieÅ¡kovo garbė ir orumas. Tai, kad ieÅ¡kovas nereikalauja nei turtinės, nei neturtinės žalos atlyginimo, dar nereiÅ¡kia, kad jo teisės nebuvo pažeistos. Satisfakcijos taikymas galimas tik tada, kai yra nustatomas pažeidimo faktas, ko iÅ¡ esmės ir siekia ieÅ¡kovas.

Be to, teismas patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovo V. K. taikos sutartį dėl to paties dalyko. Ä®statymas nepagrįstai apribojo asmens galimybes gauti tinkamÄ satisfakcijÄ tik kaip turtinės ar neturtinės žalos priteisimÄ . Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog VDAI sprendimai yra pakankama ieÅ¡kovo teisių pažeidimų satisfakcija. 25.10. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius, jog dėl V. S. veiksmų buvo sumenkintas jo vardas, reputacija, garbė ir orumas, atskleistas žmogaus privatus gyvenimas.

Atsakovė paskleidė savo teiginius vieÅ¡oje „Facebook“ grupėje, kurioje tuo metu buvo 6 000 narių, tÄ Ä¯raÅ¡Ä galėjo matyti kolegos, draugai, pažįstami. Atsakovė kreipėsi į visoje Lietuvos Respublikoje platinamÄ dienraÅ¡tį, kuriame aprašė Å¡ios bylos medžiagÄ ir iÅ¡ esmės bandė daryti įtakÄ tiek ieÅ¡kovui, tiek formuoti kitų žmonių nuomonę apie ieÅ¡kovÄ . Atsakovė kreipėsi į policijÄ su nepagrįstu skundu. Todėl ieÅ¡kovo, kaip fizinio asmens, garbė ir orumas buvo pažeisti ir tarp atsakovės atliktų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡gyvenimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. 25.11.

Teismo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos 3 372,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės. Atsakovės procesinis elgesys buvo nesÄ Å¾iningas, ji pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kaip privatus asmuo, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinyje kėlė klausimus, kurie susiję su atsakove, kaip vieÅ¡u asmeniu, tai yra Bendrijos pirmininke. Atsakovės advokatas dalyvavo trijose posėdžiuose bei atstovavo tiek atsakovę, kaip privatų asmenį, tiek atsakovę, kaip Bendrijos atstovę. Atsakovės atstovas pateikė sÄ skaitas tik už dalyvavimÄ posėdžiuose, kaip Bendrijos atstovas, tačiau visuose posėdžiuose buvo nagrinėti ir atstovės, kaip privataus asmens klausimai.

Už atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo tik Bendrija. IeÅ¡kovas pateikė ne tik atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, jo atstovė ruošėsi posėdžiams, dalyvavo visuose posėdžiuose, kuriuose buvo svarstomas prieÅ¡ieÅ¡kinys. Todėl, atmetus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį privačių asmenų dalyje, turėjo bÅ«ti atitinkamai sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas bandė spręsti klausimÄ be teismo, pateikė dvi pretenzijas, du taikos sutarties projektus.

26. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo V. B. apeliacinį skundÄ atsakovai V. S. ir SB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 26.1. Pagal SBÄ® 21 straipsnio 2 dalį į sodininkų bendrijas įstojama ir iÅ¡ jų iÅ¡stojama bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Pagal atsakovės įstatų 26 punktÄ praÅ¡ymas stoti į BendrijÄ paduodamas Bendrijos valdybai.

Stojantis į BendrijÄ sodininkas privalo sumokėti Bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka ir nustatyto dydžio stojamÄ jį nario mokestį. Sodininko pareiÅ¡kimas yra svarstomas artimiausiame po praÅ¡ymo padavimo dienos Bendrijos narių susirinkime. Sprendimas dėl narystės priimamas paprasta balsų dauguma. IeÅ¡kovas, norėdamas tapti bendrijos nariu, turėtų prateikti praÅ¡ymÄ , kuris bÅ«tų svarstomas SBÄ® ir Bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bylos faktinės aplinkybės nepatvirtina, jog ir SB „(duomenys neskelbtini)”, ir ieÅ¡kovas kartu siekė ieÅ¡kovo narystės Bendrijoje.

Pagal teismų praktikÄ , nepaisant bendrijos dokumentuose asmens įvardijimo nariu, tai negali sudaryti faktinio pagrindo pripažinti asmenį nariu, nesant jokių duomenų apie asmens teiktÄ praÅ¡ymÄ juo tapti ir bendrijos narių susirinkimo sprendimÄ asmenį pripažinti nariu. 26.2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė panaikinti SB „(duomenys neskelbtini)” 2019 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ bei protokolÄ , bet nepateikė raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo tik dėl dalies minėtų sprendimo ir protokolo naikinimo.

Todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti visÄ bendrijos sprendimÄ bei protokolÄ , ir pagrįstai atmetė šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nes kitaip bÅ«tų panaikinti visi 2019 m. lapkričio 10 d. bendrijos sprendimai, nesusiję su ieÅ¡kovu. Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį negaliojančiais gali bÅ«ti pripažinti tik sprendimai. SB „(duomenys neskelbtini)” valdybos susirinkime buvo apraÅ¡yta situacija pagal turimÄ informacijÄ , tačiau joks sprendimas, kuris sukeltų kokias nors teises ar pareigas ieÅ¡kovui, priimtas nebuvo.

IeÅ¡kovas apie šį posėdį buvo ne tik informuotas, bet buvo kviečiamas jame dalyvauti. Taigi jam buvo sudaryta teisė dalyvauti, pasisakyti posėdyje ir pateikti praÅ¡ymus. 26.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsipraÅ¡ymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei teisinės gynybos bÅ«das, o vertintinas tik kaip asmens, paskleidusio duomenis, ir asmens, apie kurį paskleisti žeminantys jo dalykinę reputacijÄ duomenys, tarpusavio santykių aspektas, faktinė aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgdamas teismas gali sumažinti priteistinos neturtinės žalos dydį.

Todėl teismas negali įpareigoti asmens, net ir iÅ¡ tikrųjų paskleidusio melagingus, kito asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančius duomenis, atsipraÅ¡yti. Bylos duomenys patvirtina, jog prieÅ¡ BendrijÄ elektroninėmis priemonėmis buvo teikiamas itin didelis kiekis įvairaus pobÅ«džio skundų (virÅ¡ 200), todėl 120 Bendrijos gyventojų parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl ieÅ¡kovo kurstomos neapykantos, kiti gyventojai teikė Bendrijai skundus dėl ieÅ¡kovo elgesio, ieÅ¡kovas skunduose pats įžeidinėjo Bendrijos pirmininkę.

Taigi vyko „aršios“ šalių diskusijos socialiniuose tinkluose, todėl atskiri pasisakymai neturėtų būti aiškinami izoliuotai. 26.4. VASA 2020 m. balandžio 7 d. rašte nurodyta, jog ieškovas teikia skundus, o telefoninio pokalbio stenograma patvirtina, kad reiškiamos pretenzijos dėl konteinerių Bendrijoje. Taigi informacija, jog ieškovas teikia skundus dėl konteinerių Bendrijoje, atitinka tikrovę. Ieškovas neįvykdė pareigos įrodyti fakto, kad pateikta informacija yra žeminanti.

Diskutuojant buvo reiÅ¡kiamas susirÅ«pinimas, jog yra raÅ¡omi skundai, siekiant nuslėpti tapatybę, pasiraÅ¡ant kitais vardais. Å is faktas atitinka tikrovę, nes raÅ¡ydamas skundus dėl konteinerių, ieÅ¡kovas siekė nuslėpti savo tapatybę. Vien tai, kad diskusijos metu paminėta, jog skundai pasiraÅ¡yti moteriÅ¡kais vardais, niekaip nežemina ieÅ¡kovo, kadangi vyrui pasiraÅ¡yti moteriÅ¡ku vardu, siekiant iÅ¡saugoti anonimiÅ¡kumÄ , pats savaime nėra žeminantis faktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 27.

Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieškovo ieškinys dėl garbės ir orumo gynimo, sodininkų bendrijos valdybos 2019 m. lapkričio 10 d. sprendimų ir protokolo panaikinimo ir ieškovo pripažinimo SB „(duomenys neskelbtini)“ nariu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo 28. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: VASA 2020 m. gegužės 25 d. raÅ¡tÄ ieÅ¡kovui ir Vilniaus administracinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI2-4135-484/2020. Pažymėtina, jog įrodymai, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieÅ¡kiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis), esant poreikiui jie gali bÅ«ti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis).

Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimÄ inicijuoja bylos Å¡alis (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimÄ apeliacinės instancijos teisme. Minėta norma nustato, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

29. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinant Å¡iÄ proceso teisės normÄ , yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktÄ ; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

30. IeÅ¡kovas teigia, kad teikiamas VASA 2020 m. gegužės 25 d. raÅ¡tas paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi su skundais į VASA dėl Bendrijoje esančių konteinerių. VASA 2020 m. gegužės 25 d. raÅ¡te nurodyta, jog ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl individualaus konteinerio pastatymo, tačiau pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimÄ Nr. 1-445 SB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo pastatytas bendrojo naudojimo MKA konteineris.

RaÅ¡te taip pat ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinama, kad pagal teismo 2020 m. kovo 10 d. liudijimÄ VASA buvo įpareigota pateikti informacijÄ , ar ieÅ¡kovas kreipėsi į VASA teismo liudijime nurodytais klausimais. Taigi raÅ¡te nurodyta informacija pirmos instancijos teismui buvo žinoma ir ieÅ¡kovo 2019 m. gegužės 28 d. kreipimosi į VASA faktas teismo buvo aptartas ir įvertintas kartu su kitomis VASA 2020 m. balandžio 7 d. raÅ¡te nurodytomis aplinkybėmis.

31. IeÅ¡kovas, teikdamas Vilniaus administracinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI2-4135-484/2020, teigia, jog jame konstatuota, kad Bendrijos pirmininkė veikė neteisėtai, atskleisdama ieÅ¡kovo asmens duomenis. Minėtame sprendime buvo vertinamas VDAI 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. 3R-461 (2.13.-1.) dalies, kuria ieÅ¡kovo skundas dėl jo telefono numerio perdavimo VASA buvo pripažintas pagrįstu ir Bendrijai skirtas papeikimas, teisėtumo. Pažymėtina, jog Å¡is VDAI sprendimas pirmos instancijos teismui buvo žinomas ir yra aptartas skundžiamame sprendime.

Be to, nagrinėjamos bylos objektas yra 2019 m. rugsėjo 21 d. „Facebook“ paskyroje atsakovės V. S. atskleisti ieÅ¡kovo asmens duomenys. Å is faktas buvo įvertintas Žurnalistų etikos tarnybos inspektoriaus 2020 m. liepos 17 d. sprendimu, kuris taip pat buvo aptartas pirmos instancijos teismo. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus. Dėl vieÅ¡ai paskleistos informacijos apie ieÅ¡kovÄ vertinimo 32. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės V.

S. apie ieÅ¡kovÄ paskleisti faktai yra nuomonė, ir nepripažino, jog Å¡ie faktai neatitinka tikrovės ir yra žeminančio pobÅ«džio. Teismas neatkreipė dėmesio į pavieÅ¡intos informacijos dalį, kad skundai pasiraÅ¡omi moteriÅ¡kais vardais, netinkamai įvertino ieÅ¡kovo kreipimÄ si į VASA, todėl nepagrįstai pripažino, jog atsakovė savo nuomonę parėmė jai žinomomis faktinėmis aplinkybėmis, neįvertino, jog dėl atsakovės paskleistos informacijos buvo sumenkintas ieÅ¡kovo vardas, reputacija, garbė ir orumas, atskleistas žmogaus privatus gyvenimas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovo skundo argumentais.

33. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , asmens garbė ir orumas, kaip ir dalykinė reputacija, pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra paskleistos apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

34. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiÅ¡kinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.

Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 25 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016 39 punktÄ ).

35. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas kreipėsi dėl atsakovės V. S. 2019 m. gegužės 11 d., 13 val., vykusiame visuotiniame Bendrijos susirinkime pasakytų žodžių, jog ieÅ¡kovas raÅ¡o skundus dėl konteinerių, ir 2019 m. rugsėjo 21 d. „Facebook“ paskyroje atsakovės įraÅ¡o, jog dėl konteinerių savivaldybę „šokdina“ ieÅ¡kovas, tačiau raÅ¡ydamas, pasiraÅ¡o G., R., E., L., ir adresÄ skunde nurodo ne savo, o kaimyno. Pažymėtina, jog byloje esanti VASA 2020 m. balandžio 7 d. pateikta informacija patvirtina, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į VASA ir dėl bendrojo naudojimo konteinerio pastatymo, ir dėl Å¡io konteinerio netinkamos vietos, todėl teiginys, jog ieÅ¡kovas raÅ¡o skundus dėl konteinerių, negali bÅ«ti pripažintas nei melagingu, nei žeminančiu ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

36. Atsakovės V. S. 2019 m. rugsėjo 21 d. „Facebook“ paskyroje pateiktus duomenis apie ieÅ¡kovÄ pirmos instancijos teismas įvertino, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus bei remdamasis gausia analogiÅ¡kose bylose suformuota kasacinio teismo praktika. Žurnalistų etikos inspektoriaus 2020 m. balandžio 17 d. sprendime taip pat buvo vertintas atsakovės 2019 m. rugsėjo 21 d. įraÅ¡as ir pripažinta, jog Å¡iuose teiginiuose yra skelbiamos žinios ir jos negali bÅ«ti laikomos tiksliomis. Tačiau taip pat buvo konstatuota, jog Å¡iais teiginiais nėra siekiama pažeminti ar įžeisti ieÅ¡kovÄ , o siekiama informuoti apie susidariusiÄ situacijÄ , todėl garbės ir orumo pažeidimas nenustatytas.

37. IÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kovu, jog 2019 m. rugsėjo 21 d. „Facebook“ paskyroje atsakovė savo įraÅ¡Ä suformulavo, kaip teiginius. Tačiau jie turėtų bÅ«ti vertinami bendrame byloje pateiktų duomenų kontekste. Vilniaus miesto savivaldybės tinklapio tvarkaumiesta.lt iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog Bendrijoje esančio sklypo adresu 2019 m. rugsėjo 15-17 d., 2019 m. gruodžio 11 d.-2020 m. sausio 3 d. buvo raÅ¡omi įvairÅ«s skundai dėl atliekų konteinerio vietos, jo skleidžiamos smarvės, dėl to, kad stovi ant žolės, po laidais ir kt. Dėl Å¡ių skundų tarp Bendrijos narių buvo kilęs didelis nepasitenkinimas. Todėl Bendrija kreipėsi į Policijos komisariatÄ dėl psichologinio smurto ir neapykantos kurstymo, praÅ¡ydama nustatyti, kas raÅ¡o skundus į Vilniaus savivaldybės tinklapį ir pasiraÅ¡o moteriÅ¡kais vardais, kartu nurodydama, jog įtaria, jog tai ieÅ¡kovas ar jo motina.

38. VASA 2020 m. balandžio 7 d. pateikta informacija patvirtino, jog ieÅ¡kovas tikrai kreipėsi dėl atliekų konteinerio pastatymo ir ne vienÄ kartÄ reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl jo vietos. Byloje nėra neginčijamų duomenų, jog atsakovės 2019 m. rugsėjo 21 d. įraÅ¡e minėtus skundus, pasiraÅ¡ytus moteriÅ¡kais vardais, raÅ¡o bÅ«tent ieÅ¡kovas. Tačiau aplinkybės, jog Bendrijos nariams tokio pobÅ«džio skundų gausa kėlė nepasitenkinimÄ , o pats ieÅ¡kovas taip pat teikė skundus dėl to paties konteinerio, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė 2019 m. rugsėjo 21 d.

įraÅ¡e galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl ginčijamų teiginių tikslumo. Be to, Å¡ie teiginiai buvo pateikti tik siauram sodininkų bendrijos ratui, todėl juos pagrįstai galima pripažinti artimais nuomonei ar subjektyviam požiÅ«riui į pasakojamus faktus. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo įpareigoti atsakovę V. S. paneigti melagingÄ informacijÄ , paskelbtÄ 2019 m. rugsėjo 21 d. „Facebook“ paskyroje. Dėl įpareigojimo atsipraÅ¡yti 39.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai jo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę atsipraÅ¡yti pripažino netinkamu savo teisių gynimo bÅ«du, kadangi įstatymai neriboja asmens teisių gynybos tik galimybe praÅ¡yti turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Be to, teismas patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovo V. K. taikos sutartį dėl to paties dalyko. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais.

40. Pagal CK 2.24 straipsnį asmens garbė ir orumas teismine tvarka gali bÅ«ti ginami taikant įvairius gynimo bÅ«dus: ieÅ¡kovas gali reikalauti, kad teismas įpareigotų atsakovÄ paneigti paskleistus duomenis, atlyginti turtinę bei neturtinę žalÄ . Tačiau už garbės ir orumo pažeidimÄ taikomos teisinės sankcijos neapima įpareigojimo atsipraÅ¡yti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atsipraÅ¡ymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei teisinės gynybos bÅ«das, bet yra asmens, paskleidusio duomenis, ir asmens, apie kurį paskleisti žeminantys jo dalykinę reputacijÄ duomenys, tarpusavio santykių aspektas, faktinė aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgdamas teismas gali sumažinti priteistinos neturtinės žalos dydį (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006; 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008).

Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šia teismų praktika.

41. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovo V. K. sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsakovui V. K. nutraukė. Taikos sutarties 2 punktu V. K. įsipareigojo raÅ¡tu ir asmeniÅ¡kai atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovo už 2019 m. gegužės 11 d. vykusio Bendrijos susirinkimo metu iÅ¡sakytus žeminančius žodžius. Tačiau Å¡ios taikos sutarties turinys nėra pagrindas nukrypti nuo 40 punkte cituotos teismų praktikos.

Pažymėtina, jog pagal CK 6.984 straipsnį ir CPK 42 straipsnio 2 dalį taikos sutarties nuostatos negali prieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui ar nustatyti sÄ lygas dėl asmens teisinio statuso bei veiksnumo. Visais kitais klausimais Å¡alims leidžiama laisvai susitarti dėl sÄ lygų, kuriomis jos susitaria užbaigti ginÄÄ taikiai. Todėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti pripažįstamos tinkamu precedentu, priimant teismo sprendimÄ dėl iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėto Å¡alių ginčo.

Dėl Bendrijos valdybos 2019 m. lapkričio 20 d. protokolu priimtų sprendimų 42. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu teigia, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas prašė panaikinti visÄ 2019 m. lapkričio 10 d. Bendrijos valdybos sprendimÄ bei protokolÄ , taip pat netinkamai įvertino ieÅ¡kovo skundžiamo valdybos sprendimo priėmimo tvarkos bei turinio teisėtumÄ , nurodė, jog byloje nėra paties ginčijamo protokolo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais.

43. Sutiktina, jog nagrinėjamoje byloje iÅ¡ tikrųjų nėra pateiktas Bendrijos valdybos 2019 m. lapkričio 10 d. protokolas. Tačiau pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taip pat ir CPK 135 straipsnio 2 dalis nustato pareigÄ ieÅ¡kovui prie ieÅ¡kinio pridėti visus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, arba pateikti praÅ¡ymus dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas pateikti negali, iÅ¡reikalavimo. IeÅ¡kovas ginčijamo Bendrijos valdybos protokolo nepateikė, neprašė jo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovių.

44. Byloje yra ieÅ¡kovo atstovės 2019 m. gruodžio 6 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija, kurioje nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 10 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos protokole konstatuota, kad tariamai ieÅ¡kovo elgesys nesuderinamas su geros ir draugiÅ¡kos kaimynystės principais, kaip to reikalauja vidaus tvarkos taisyklės, toks ieÅ¡kovo elgesys pavadintas iÅ¡puoliu. Tarp Å¡alių nekilo ginčo bÅ«tent dėl tokio turinio priimto Bendrijos valdybos sprendimo. Pagal CPK 182 straipsnio 5 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais. Todėl aplinkybė, jog byloje nėra paties protokolo, kuriame bÅ«tų užfiksuotas ginčijamas sprendimas, nėra pagrindu pripažinti teismo sprendimÄ neteisėtu.

45. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovės SB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ ir protokolÄ , kaip neteisėtÄ . Tačiau pats ieÅ¡kinio turinys patvirtina, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų ginčija tik vienÄ iÅ¡ 2019 m. lapkričio 10 d. valdybos susirinkime priimtų sprendimų. Taigi, nors ieÅ¡kovas ir nepakankamai aiÅ¡kiai apibrėžė savo reikalavimÄ , tačiau CPK nuostatos suteikia teisę teismui tenkinti Å¡alies reikalavimus iÅ¡ dalies, tai yra pripažinti negaliojančiu tik vienÄ iÅ¡ ginčijamame protokole užfiksuotų sprendimų.

46. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovo 2019 m. lapkričio 5 d. gautoje SMS žinutėje buvo nurodyta, kad jis kviečiamas lapkričio 10 d., 13 val., į valdybos posėdį, nurodant posėdžio vietos adresÄ ir darbotvarkę – sodininkų praÅ¡ymų nagrinėjimas. Taigi ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog dėl ginčijamo valdybos sprendimo priėmimo buvo pažeista jo teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ . Nuo lapkričio 5 d. jis turėjo pakankamai laiko sužinoti, kodėl jis yra kviečiamas į Bendrijos valdybos posėdį, nors nėra valdybos narys, bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie klausimai bus svarstomi. Taip pat jis galėjo atvykti į posėdį, į kurį buvo kviečiamas, ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus, tačiau ieÅ¡kovas tokia teise nepasinaudojo.

47. Pagal SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 49 punktÄ Bendrijos valdyba nagrinėja Bendrijos narių pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus bei skundus ir per vienÄ mėnesį pateikia atsakymÄ . Bendrijos valdybos sprendimai priimami posėdžiuose (Ä®statų 50 punktas). Pagal Bendrijos įstatų 78-81 punktus, jeigu Bendrijos nariai pageidauja raÅ¡tu, jų tarpusavio ginčus gali nagrinėti Bendrijos valdyba arba Bendrijų narių susirinkimas. Ginčas pirmiausia nagrinėjamas Bendrijos valdybos posėdyje valdybos darbo reglamento nustatyta tvarka per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo. Jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su priimtu sprendimu, jų ginčas įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti sprendžiamas teisme. Taigi pagal Ä®status Bendrijos valdyba turi teisę nagrinėti bet kokius Å¡alių ginčus, jeigu jie to pageidauja. Taip pat Ä®statuose yra numatyta galimybė tokius valdybos sprendimus ginčyti teisme ir ieÅ¡kovas Å¡ia galimybe pasinaudojo.

48. IeÅ¡kovo ginčijamas sprendimas buvo priimtas pagal Bendrijos narių S. K., M. K. ir I. A. skundÄ , kuriame nurodoma, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl jų statomos tvoros, gręžinio, fotografuoja ir grasina, jog teiks skundus, be to, prisistatant nuo pareiÅ¡kėjų sklypo adreso, yra teikiami skundai puslapyje „Tvarkau Vilnių“, nors patys pareiÅ¡kėjai Å¡ių skundų nekelia. Å ie skundai sukelia konfliktus tarp kaimynų ir pareiÅ¡kėjų. Jiems teko kreiptis į savivaldybę, jog Å¡ių skundų jie neraÅ¡o.

Mano, jog Å¡ie skundai yra ieÅ¡kovo. PraÅ¡o įspėti ieÅ¡kovÄ , kad tokio elgesio netoleruoja ir kreipsis į valstybines institucijas. Taigi Å¡iame skunde buvo nurodomos panaÅ¡ios aplinkybės, dėl kurių konfliktai tarp ieÅ¡kovo ir Bendrijos vadovės bei kitų jos narių jau buvo kilęs anksčiau, pavyzdžiui, 2019 m. gegužės 11 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo metu. Be to, pats priimtas sprendimas iÅ¡ esmės yra tik ieÅ¡kovui pareikÅ¡ta pastaba, kuri jam nesukelia jokių teisių ar pareigų.

Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl 2019 m. lapkričio 10 d. Bendrijos valdybos sprendimo ir protokolo panaikinimo. Dėl ieÅ¡kovo pripažinimo Bendrijos nariu 49. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu teigia, jog pirmos instancijos teismas, atmesdamas jo reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovÄ SB „(duomenys neskelbtini)“ nariu nuo 2011 metų, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tai yra pačius atsakovės pasisakymus, kuriuose ieÅ¡kovas vadinamas Bendrijos nariu, pateiktus mokėjimo dokumentus, aplinkybę, jog atsakovė nepateikė teismui nei Bendrijos narių sÄ raÅ¡o, nei sodininkų registravimo knygos.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovo argumentais.

50. Pirmos instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius duomenis, analizavo Bendrijos įstatus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog jis bÅ«tų įvykdęs Å¡ių Ä®statų 25-26 punktų sÄ lygas, pagal kurias asmuo priimamas į Bendrijos narius. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti, jog jis buvo SB „(duomenys neskelbtini)“ nariu nuo 2011 metų, faktiÅ¡kai praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , todėl toks jo praÅ¡ymas turėjo atitikti CPK 444-447 straipsnių reikalavimus, tai yra ieÅ¡kovas turėjo nurodyti, kuriam tikslui jam reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , priežastis, dėl kurių jis negali gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , bei įrodymus, patvirtinančius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas negali gauti reikiamų dokumentų arba negalima prarastų dokumentų atkurti.

51. Nagrinėjamoje byloje pats ieÅ¡kovas negalėjo patvirtinti, jog jis bÅ«tų teikęs praÅ¡ymÄ Bendrijai dėl jo priėmimo į narius, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jok toks praÅ¡ymas buvo, tačiau neiÅ¡liko. Taip pat ieÅ¡kovas nenurodė, kokiam tikslui praÅ¡o nustatyti tokį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , nes atsakovės patvirtino, jog jam pateikus praÅ¡ymÄ ir sumokėjus mokestį, jis bus priimtas į Bendrijos narius. Pripažintina, jog pirmos instancijos teismas tinkamai taikė SBÄ® nuostatas bei teismų praktikÄ , ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti jį Bendrijos nariu nuo 2011 m.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 52. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu teigia, jog teismas iÅ¡ jo priteisė atsakovei SB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai dideles 3 372,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, be to, tas pats advokatas atstovavo ir BendrijÄ , ir jos pirmininkę, kaip fizinį asmenį, kurios prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo atmestas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais.

53. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

54. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, ar jos turi bÅ«ti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir jos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

55. Nagrinėjamoje byloje atsakovės SB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateiktuose bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiuose dokumentuose savo suteiktas paslaugas apskaičiavo, taikydamas 80 Eur valandinį įkainį, iš viso buvo suteikta teisinių paslaugų už 3 372,51 Eur, kuriuos visus pirmos instancijos teismas priteisė iš ieškovo. Nagrinėjamoje byloje tas pats advokatas atstovavo ir atsakovę V. S., kaip fizinį asmenį. Sutiktina su ieškovu, jog Bendrijos bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimuose yra nurodyta, jog 160 Eur buvo sumokėta ir už atsiliepimo į priešieškinį analizę. Tačiau priešieškinį byloje teikė tik atsakovė V. S.. Taip pat teismo posėdžiuose buvo atstovaujamos abi atsakovės to paties advokato. Todėl yra pagrindas mažinti Bendrijai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

56. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), yra nurodyti maksimalÅ«s priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai. Aplinkybė, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Å¡ių dydžių, nereiÅ¡kia, jog visa patirtų iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti priteisiama. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio dydį teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalavimÄ , ginčo sumos dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

57. Nagrinėjama byla nepripažintina teisniu požiÅ«riu sudėtinga, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, atsakovams nebuvo pareikÅ¡ti jokie turtiniai reikalavimai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Bendrijai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, tačiau sprendimas patikslintinas, pakeičiant atsakovei SB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir priteisiant Bendrijai 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

58. Atsakovė SB „(duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl praÅ¡omos 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti atsakovei SB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Priteisti atsakovei SB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese. Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Visvaldas KazakiÅ«nas