7639bb27-8b2c-4a3c-8755-1a91c0cd5b86 · Vilniaus apygardos teismas

Adm

                 Â

Adm. byla Nr. ATP-612-200/2013Â Â Â

      Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04239-2012-1                                    Procesinio

sprendimo kategorija: 39.4; 40.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo

M. B. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 1 d., nubaustas 50 Lt bauda; administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., M.

B. atžvilgiu nutraukta nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, n u s t a t ė :

M. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 44 str. 1 d. ir 2 d. už tai, kad jis 2012-08-18 apie

22.30 val., adresu Karklės k., Klaipėdos r. sav., vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, taip pat įgijo ir laikė be tikslo parduoti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutarimu M. B. už ATPK 44 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ (nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ be tikslo parduoti) paskyrė 50 Lt baudÄ ; administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d.

(narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), M. B. atžvilgiu nutraukė nesant šio administracinio teisės

pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 1 d., ir nutraukti bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 1 d., nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų apie tai, kad jo laikytos kanapės buvo narkotinės, o ne pluoÅ¡tinės. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jo veikoje vis tiek yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes Lietuvoje leidžiama pluoÅ¡tines kanapes tik auginti, o ne laikyti. Apeliantas pažymi, jog jis nėra patvirtinęs, kad laikė narkotines medžiagas. Pasak apelianto, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija netyrė ir neįrodinėjo, kad iÅ¡ jo paimta medžiaga buvo ne pluoÅ¡tinė kanapė, o vaistinė kanapė – narkotinė medžiaga, kuriÄ draudžiama legaliai laikyti. Todėl, anot apelianto, nebuvo pagrindo jo pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 1 d.

Apeliantas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu apklaustas specialistas A. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2012-09-08, pateikiant specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 30-19-1S1-697, tyrimas dėl tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracijos nebuvo atliktas. Pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta, kad tyrimo medžiaga (tiriamos kanapės ir jų dalys) buvo sunaikintos 2012-10-10. Pasak apelianto, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog iÅ¡ jo paimtame polietileniniame užspaudžiamame maiÅ¡elyje buvusi medžiaga iÅ¡ tiesų buvo narkotinė medžiaga, nes nebuvo nustatytas kanapių tipas, rÅ«Å¡is ir jose esančios veikliosios (svaiginančios) medžiagos kiekis procentais. Pateikta tirti medžiaga buvo sunaikinta, todėl nebėra galimybės nustatyti, ar tirtos medžiagos sudėtyje esančios psichoaktyviosios medžiagos kiekis virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, kad kanapės yra dviejų rÅ«Å¡ių: vaistinės ir pluoÅ¡tinės. Pagal ReglamentÄ Nr. 1782/2003 leidžiama auginti kanapių veisles, kuriose veikliosios narkotinės medžiagos kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc. Tokios kanapės yra laikomos pluoÅ¡tinėmis ir leidžiamos auginti Europos SÄ jungos Å¡alyse. Taigi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis kanapėse neturi virÅ¡yti 0,2 proc. (Europos Tarybos reglamento Nr. 73/2009 39 str.). Pagal Europos komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 1 priedÄ prie narkotinių kanapių yra priskiriamos tik tos kanapės, kurių sudėtyje yra daugiau kaip 0,2 proc. tetrahidrokanabinolio. Pasak apelianto, Å¡iuo atveju byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tirtos medžiagos virÅ¡ijo 0,2 proc. tetrahidrokanabinolio kiekį, todėl byloje nėra įrodymų, kad apeliantas įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ . Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė netinkamas iÅ¡vadas dėl pluoÅ¡tinių kanapių laikymo, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikoje yra uždrausta įgyti, laikyti, vartoti ne medicinos tikslams bet kokios rÅ«Å¡ies kanapės augalus (ir jų dalis). Nutarime nukrypta nuo teismų praktikos bei netinkamai aiÅ¡kinamas ETT sprendimas byloje C-207-08.   Â

Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo atveju byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių ar narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pasak apelianto, pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami jam protokolÄ dėl draudžiamos kanapių rÅ«Å¡ies laikymo, turėjo jį pagrįsti įrodymais, kad kanapės buvo bÅ«tent narkotinės (vaistinės), kad turėjo didelį kiekį tetrahidrokanabinolio (THC), tačiau toks tyrimas nebuvo atliktas. PareigÅ«nai nustatė tik tai, kad pas apeliantÄ aptikta medžiaga turėjo kanapių dalių. Apelianto nuomone, Å¡i aplinkybė nėra pakankama patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Apeliantas pažymi, kad tyrimui paimta medžiaga (kanapės ir jų dalys) 2012-10-10 buvo sunaikinta, todėl tetrahidrokanabinolio (THC) kiekio nustatyti nėra galimybės dėl institucijos veiksmų.

Apeliantas nurodo, kad Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktÄ , kuriuo, pažeidžiant Europos Tarybos reglamentÄ Nr. 1782/2003, draudžiama ne tik auginti, bet ir laikyti bet kokios kanapės rÅ«Å¡ies augalus (ir jų dalis). Bendrijos teisė nedraudžia auginti pluoÅ¡tinių kanapių, kuriose didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc., todėl Bendrijos teisė nedraudžia asmeniui ir įgyti, laikyti tokio tipo kanapių, prieÅ¡ingu atveju jų auginimas netektų prasmės.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å eÅ¡tojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau Institucija) nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas surinkta administracinio teisės pažeidimo medžiaga.

Apeliacinis skundas tenkinamas. Â

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės

pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę

nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog M. B. 2012-08-18, apie 22.30 val., adresu Karklės k., Klaipėdos r. sav., įgijo ir laikė be tikslo parduoti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 1 d., kur nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Ä® Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, kaip narkotinės medžiagos, yra įtrauktos kanapės (ir jų dalys). Nors 2012-09-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-19-IS1-697 nurodyta, jog žalsvos spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga polietileniniame užspaudžiamame maiÅ¡elyje, paimta 2012-08-19 pagal daiktų paėmimo protokolÄ iÅ¡ D. K. (policijos pareigÅ«nas) – yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,34 g (b. l. 9), tačiau, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog minėtame polietileniniame užspaudžiamame maiÅ¡elyje buvusi medžiaga iÅ¡ tiesų buvo narkotinė medžiaga, nes nebuvo nustatytas kanapių tipas, rÅ«Å¡is ir jose esančios veikliosios (svaiginančios) medžiagos kiekis

procentais. Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, jog M. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį

psichotropinių ar narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 iÅ¡aiÅ¡kino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoÅ¡tines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas Å¡is bendras organizavimas. IÅ¡ Europos SÄ jungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrÄ rinkos organizavimÄ kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į rizikÄ , kad tarp legaliai auginamų augalų gali bÅ«ti paslėpti nelegalÅ«s augalai. Å iuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomÄ kartu su jo 27 konstatuojamÄ ja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi virÅ¡yti 0,2 procento. Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktÄ , kuriuo, pažeidžiant ReglamentÄ Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti Å¡iame reglamente nurodytas pluoÅ¡tines kanapes. Nagrinėjamoje byloje tetrahidrokanabinolio kiekis pas M.

B. rastose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto pateiktoje iÅ¡vadoje apskritai nenurodyta, kokios rÅ«Å¡ies kanapės buvo rastos (b. l. 9). Tuo tarpu sutinkamai su Europos SÄ jungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veikÄ neteisėta, bÅ«tina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį. Todėl apelianto keliama versija, jog tai yra pluoÅ¡tinės

kanapės, nebuvo paneigta. Šiuo metu byloje pateikti įrodymai nėra pakankami M. B. kaltei pagrįsti, o surinkti papildomų įrodymų nebėra

galimybių, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kanapės ir jų dalys buvo sunaikintos 2012-10-10.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad M. B. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad M.

B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 1 d. Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimas dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 1 d., naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK

250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:

Tenkinti M. B. apeliacinį skundÄ .

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimÄ : panaikinti dalį, kuria

M. B. pagal ATPK 44 str. 1 d. paskirta 50 Lt bauda.

Nutraukti M. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisenÄ dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos 44 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                              Angelė Ikasalienė