7638c8d1-e1fd-4d37-89d8-d3ac21e58023 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-171-927/2013Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02202-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3; 2.10; 1.1.7.2.4.                                                                           TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2013 m. vasario 5 d.                                                                         Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. Ž. (E. Ž.) a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡sislavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., n u s t a t ė : E. Ž. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį, o bÅ«tent:jis, 2012 m. lapkričio 20 d. 2.05 val. (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, t. y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio pagal Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., davė kyšį (duomenys neskelbtini) K.

G., (duomenys neskelbtini) R. Č., o bÅ«tent 2 (dvi) Lietuvos banko kupiÅ«ras po du Å¡imtus litų vertės, t. y. 400 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), padėdamas automobilyje ant atviros dėtuvės tarp priekinių sėdynių,t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 d.Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad vairavo neblaivus, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų patikrinimui, kadangi žinojo, kad alkotesteris gali parodyti didesnę nei leistina girtumo normÄ , nes visgi gėrė alkoholinius gėrimus prieÅ¡ tai, o tokiu atveju gali netekti vairuotojo pažymėjimo, nusprendė papirkti pareigÅ«nus ir iÅ¡traukė iÅ¡ savo piniginės dvi kupiÅ«ras po 200 Lt nominalu kiekvienÄ , ir padėjo jiems minėtus pinigus ant atviros dėtuvės tarp priekinių sėdynių.

Tačiau pareigÅ«nai atsisakė paimti Å¡iuos pinigus ir pranešė, kad už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis neėmė Å¡ių pinigų atgal bei siÅ«lė duoti daugiau, tikėdamasis, kad jie apsigalvos ir juos paims bei nebaus už vairavimÄ Â neblaiviam (b. l. 40-41).Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis: Ä®vykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolais, nuotraukų kopijomis, kuriuo užfiksuotas tarnybinis lengvasis automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame atviroje dėtuvėje tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio rankenos aptiktos dvi kupiÅ«ros Lietuvos Respublikos banko po 200 vertės, kupiÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-14; 15-18), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu ir vaizdo įraÅ¡o suvestine, kuriuose užfiksuota, kad R. Č. pateiktas vaizdo ir garso įraÅ¡as patvirtina, kad kaltinamasis siÅ«lė policijos pareigÅ«nams ir davė 400 Lt kyšį už pageidaujamÄ pastarųjų neteisėtÄ veikÄ jo atžvilgiu, t. y. kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas ATP protokolas (b. l. 26-27, 29-33); 2012-12-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2464-892/2012, kuriuo E. Ž. pripažintas padaręs ATPK 126 str. 4 d. (b. l. 51); liudytojų K.

G. ir R. Č. tarnybiniais praneÅ¡imais ir parodymais, kad 2012-11-20 02.05 val. tarnybos metu sustabdė patikrinimui automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jį vairavęs E. Ž. neblaivus – nustatytas 1,68 promilės girtumas. Vairuotojas buvo įspėtas apie tai, kad tarnybiniame automobilyje yra įrengtos vaizdo kameros, daromas garso bei vaizdo įraÅ¡as. Ir buvo paaiÅ¡kinta, kad jis vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, todėl už šį pažeidimÄ bus suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

E. Ž., norėdamas susitarti ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kad nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinės teisės pažeidimo protokolas, pasiÅ«lė jiems 400 Lt kyšį (b. l. 2, 3, 22-23, 24-25); IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad E. Ž. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 61), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bei sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui nurodyto dydžio bauda.

Daiktinis įrodymas – dvi po 200 litų vertės kupiÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinos ir perduotinos valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p.,421 str., n u s p r e n d ė:E. Ž. (E. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 30 MGL – 3900 (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų) litų dydžio bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti priėmus baudžiamÄ jį įsakymÄ .Daiktinį įrodymÄ â€“ dvi po 200 litų vertės kupiÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.             Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso medžiaga – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam E. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Jolanta Bagdonienė