76388875-0b0f-46c4-b4bf-e3fbeab7415e · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-705-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01191-2011-6                                         Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;122.4 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 18 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. I. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius n u s t a t ė:

Atsakovės atstovė, advokatė R. N. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ vaiko motinos I. B. bendravimo su sÅ«numi L. I. tvarkÄ 2012 metų moksleivių vasaros atostogų laikotarpiu: 2012 m. rugpjūčio 15 d. 9 val. vaiko motina I. B. pasiima nepilnametį sÅ«nų L. I. iÅ¡ jo tėvo R. I. gyvenamosios vietos bei kartu su sÅ«numi leidžia laikÄ su teise iÅ¡vykti į Jungtinę Karalystę vaiko motinos lėšomis ir 2012 m. rugpjūčio 30 d. 9 val. sÅ«nų grÄ Å¾ina tėvui R.

I. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi atsakovės atstovės praÅ¡ymo netenkino. Nustatė, kad Å¡iuo metu, t.y. nuo 2012 m. balandžio L. I. gyvena Lietuvoje kartu su tėvu, jo sutuoktine ir jų mažamete dukra. Iki to jis nuo 2011 m. spalio gyveno su motina ir jos sugyventiniu užsienyje, dar prieÅ¡ tai jis gyveno Lietuvoje skyrium nuo abiejų tėvų, t.y. su senele iÅ¡ motinos pusės G. B.. Nepilnamečio L. I. gyvenamoji vieta buvo pakeista 3 kartus per pastaruosius aÅ¡tuonis mėnesius, taip pat keitėsi kultÅ«rinė ir socialinė aplinka, supanti vaikÄ , kalba, ugdymo sistema mokyklose.

Tokie staigÅ«s ir dažni pokyčiai vaiko gyvenime neigiamai veikia vaiko vystymÄ si ir pažeidžia nepilnamečio interesus. Atsakovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios leistų iÅ¡sivežti nepilnametį sÅ«nų L. I. į užsienį, vėl siekia pakeisti, kad ir laikinai, nepilnamečio L. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tuo pačiu kultÅ«rinę ir socialinę aplinkÄ . Ä®vertinus tai, kad L. I. Å¡iuo metu gyvena su tėvu R. I. Lietuvoje, tėvo R. I. suteikiamos gyvenimo sÄ lygos yra saugios ir tinkamos vaikui augti, vaiko motina bendrauti su sÅ«numi ir dalyvauti jo auklėjime gali ir neiÅ¡sivežant jo į užsienį, taip pat siekiant užtikrinti stabilumÄ mažamečio vaiko gyvenime, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Taip pat pažymėjo, kad, Å¡alių praÅ¡ymu, siekiant įvertinti nepilnamečio vaiko L. I. pakankamÄ brandumÄ suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras bei savarankiÅ¡kÄ nuomonę gyvenamosios vietos nustatymo klausimu, Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nutartimi L. I. paskirta ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė. Ekspertizę atlikti pavesta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriui, ieÅ¡kovas ir atsakovė kartu su sÅ«numi L.

I. įpareigoti nustatytu laiku nuvykti atlikti ekspertizę, todėl gali susidaryti situacija, kuomet nepilnametis L. I., bÅ«damas iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) tam, kad praleistų atostogas su motina I. B., privalėtų grįžti į LietuvÄ ekspertizės atlikimui. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti. Mano, kad teismas grubiai pažeidė nepilnamečio jos sÅ«naus L.

I. teises, jos – vaiko motinos reglamentuojančias 1989 m. JT vaiko teisių konvencija, konstitucija ir CK nuostatas. Teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ ir akcentuodamas vaiko gyvenamosios vietos dažnÄ kaitÄ , neteisingai atskleidė teismui pareikÅ¡to praÅ¡ymo esmę, kadangi atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu ne dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo, o dėl Å¡iuo metu skyriumi gyvenančios motinos laikinos bendravimo tvarkos su sÅ«numi nustatymo. Teismas neturėjo teisinio pagrindo motinai visiÅ¡kai apriboti teisę bendrauti su vaiku, kaip pasielgė, priimdamas skundžiamÄ nutartį.

Atsakovė, iÅ¡siilgusi sÅ«naus L., 2012-08-15 atvyksta į LietuvÄ , specialiai bendravimui su vaiku gavusi atostogas, tačiau dėl įtemptų santykių su vaiko tėvu gali apskritai neturėti galimybės net pasimatyti su vaiku. Teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat teismo posėdžių metu ne kartÄ jau yra akcentuota, kad skyriumi gyvenanti vaiko motina net negali prisiskambinti telefonu pas tėvÄ gyvenančiam sÅ«nui L., jau nekalbant apie bendravimÄ kitomis formomis. Dėl ieÅ¡kovo neigiamo nusiteikimo atsakovės atžvilgiu su vaikaičiu neturi galimybės bendrauti ir atsakovės mama, t. y.

L. senelė. Vaiko motinai grįžus į LietuvÄ , neturint teismo nutarties, kuria nustatyta laikina bendravimo tvarka su sÅ«numi, ji greičiausiai net nepamatys savo vaiko, jau nekalbant apie visavertį bendravimÄ su juo, kadangi prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs vaiko tėvas gali sugalvoti bet kokiÄ priežastį iÅ¡vykti su vaiku ir taip nesudaryti galimybių iÅ¡ Jungtinės Karalystės atvykusiai motinai su juo pabendrauti. Atsakovei yra žinoma, jog byloje yra paskirta ekspertizė, ji pati arba per atstovę susisieks su ekspertine įstaigÄ ir bet kuriuo atveju kviečiama viena arba su vaiku atvyks į ekspertų nurodytÄ vietÄ , nors vargu ar ekspertizė bus pradėta ginčijamu laikotarpiu.

Mano, kad Å¡is teismo motyvas negali bÅ«ti kliÅ«timi motinai bendrauti su vaiku. Pažymi, jog atsakovė pareikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laikinos bendravimo tvarkos su sÅ«numi nustatymo konkrečiu laikotarpiu, nesusiejo Å¡io praÅ¡ymo su neiÅ¡vengiamu iÅ¡vykimu į (duomenys neskelbtini). Teismo nutartis duoda pakankamÄ pagrindÄ abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ir ateityje priimant galutinį procesinį sprendimÄ byloje, nes joje akcentuojami iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo prioritetai, užtikrinant saugias ir tinkamas vaiko gyvenimo sÄ lygas.

Teismas visiÅ¡kai neįsigilino į tai, kokiÄ psichologinę skriaudÄ ir žalÄ patiria mažametis vaikas ilgam atskirtas nuo mamos, su kuria nuolat gyveno nuo pat savo gimimo.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Atsakovė I. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ jos bendravimo su sÅ«numi L. I. tvarkÄ 2012 metų moksleivių vasaros atostogų laikotarpiu: 2012-08-15, 9 val. atsakovė pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo tėvo namų bei kartu su sÅ«numi leidžia laikÄ su teise iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) jos lėšomis, ir 2012-08-30, 9 val. sÅ«nų grÄ Å¾ina tėvui į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 26).

Pirmosios instancijos teismas netenkindamas atsakovės praÅ¡ymo nurodė, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeistų nepilnamečio interesus, nes staigÅ«s ir dažni pokyčiai vaiko gyvenime neigiamai veikia jo vystymÄ si, be to, yra paskirta psichologijos ekspertizė. Apeliantė mano, kad teismas grubiai pažeidė jos ir jos sÅ«naus teises; teismas neturėjo teisinio pagrindo motinai visiÅ¡kai apriboti teisę bendrauti su vaiku, nes dėl blogų santykių su ieÅ¡kovu, atsakovė gali neturėti galimybės matytis su sÅ«numi.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo 2012 m. balandžio mėn. L.

I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su tėvu R. I. (duomenys neskelbtini), kur lanko (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklÄ . Nuo 2011 m. spalio mėnesio vaikas gyveno užsienyje su savo motina I. B.. Ä®statymas reglamentuoja, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis).

Tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Pažymėtina, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes jį auklėti, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos (CK 3.170 str.). Tokiu įstatymų numatytu reglamentavimu siekiama sudaryti sÄ lygas maksimaliam abiejų tėvų dalyvavimui auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog teismas neteisingai atskleidė pareikÅ¡to praÅ¡ymo esmę, nes ji prašė nustatyti laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , o ne keisti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; kad jai atimta galimybė bendrauti su sÅ«numi. Atsakovei nėra atimtos ar ribojamos teisės matytis su vaiku ir bendrauti su juo, todėl ji gali matytis ir bendrauti su sÅ«numi kada tik nori iÅ¡ anksto susitaręs su ieÅ¡kovu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vaikui staigÅ«s ir dažni pokyčiai jo gyvenime neigiamai gali paveikti jo vystymÄ si ir pažeisti jo interesus. Atsakovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, aiÅ¡kiai nurodė, kad nuo 2012-08-15 iki 2012-08-30 nori turėti teisę iÅ¡vykti su sÅ«numi į (duomenys neskelbtini). Atsakovė ketino vaikÄ iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vežti prieÅ¡ pat rugsėjo 1 d., t. y. prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ , kuomet vaikas turi bÅ«ti ruoÅ¡iamas mokyklai.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas neleidžia sÅ«nui bendrauti su motina, kad atsakovei nesuteikiamos galimybės susisiekti su sÅ«numi, su juo bendrauti telefonu ir pan. Atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu apeliantės praÅ¡ymas jau neaktualus, nes jai atostogos buvo suteiktos ir į LietuvÄ buvo atvykusi nuo 2012-08-15 iki 2012-08-30.Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas             n u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Zina MickevičiÅ«tė