76367dcd-ee60-490d-b834-a6f0c56cfff9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1425-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00086-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 12 400 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 010,87 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, skaičiuojamų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. sausio 25 d.), 173,31 Eur tarpininkavimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo dienos, 19 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 12 400 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. rugpjūčio 17 d.), 1 894,02 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. sausio 25 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. rugpjūčio 17 d.), 54,07 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 349 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas A. R. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. R. 12 400 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 010,87 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 173,31 Eur tarpininkavimo mokesčio, 19 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. sausio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. rugpjūčio 17 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutarties Nr. K555473452 mokėjimo grafike atitinkamÄ mėnesį mokėtinos vartojimo kredito likučio, 54,07 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (13 638,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2022 m. vasario 24 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 482,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo sutartinę prievolę, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 400 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 010,87 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkino. Kadangi pasiraÅ¡ydamas vartojimo kredito sutartį atsakovas sutiko mokėti tarpininkavimo mokestį, t. y. 9,90 procento nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 173,31 Eur tarpininkavimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo dienos priteisimo teismas taip pat tenkino.

5. Teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, todėl teismas reikalavimo priteisti 1 894,02 Eur tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo netenkino.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Konstatavo, kad po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti 19 procentų negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuojamų ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio, t. y. nuo sumos nurodytos įmokų mokėjimo grafike.

7. Vadovaudamasis Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktu bei atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas nemoka mėnesinių įmokų pagal sudarytÄ grafikÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 54,07 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos mėnesinės įmokos sumokėjimo dienos iki 2022 m. sausio 25 d., yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

8. Patenkinęs 87,80 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 482,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo argumentai 9. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. R. 1 894,02 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. sausio 25 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. rugpjūčio 17 d.); bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti, atsižvelgiant į pirmame praÅ¡yme nurodytÄ spendimÄ .

KitÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformÄ www.paskoluklubas.lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau ir – VKÄ®) 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iÅ¡ paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jam taikomus ribojimus.

Minėta teisės norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų. Apeliantė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėja sutartį vykdys tinkamai, ir visÄ taikytinÄ tarpininkavimo mokestį iÅ¡dalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį iÅ¡mokėti kartu su paskola per ilgesnį laikÄ .

Apeliantę prižiūrinčios institucijos – Lietuvos Banko – aiškinimu, būtent toks atlygio taikymas yra tinkamas, atsižvelgiant į vartotojo interesus. Apeliantės teigimu, nepagrįsta teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantės gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.

Apeliantė įstatymų ribose apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos. Atimant teisę apeliantei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, paneigiama principinė verslo subjekto teisė gauti pelnÄ . 9.2. Apeliantė, bÅ«dama tarpusavio skolinimo platformos operatore, veikia kaip paskolos davėjų ir paskolos gavėjų (vartotojų) atstovė, kuriai tenka pareiga paskolos davėjų vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su vartojimo kredito gavėjais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei jų paskirstymÄ paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negautas pajamas bei visus akcesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams.

Negautos pajamos, kurių orientacinė suma – atsakovės mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos, yra paskolos davėjų (investuotojų) teisėtų lÅ«kesčių interesas. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus, taip pat negauna jokių nuostolių atlyginimo. 9.3. Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio; paskolos gavėjas žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. 9.4. Pasak apeliantės, nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas keistinas, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Byloje nustatyta, jog 2021 m. rugpjūčio 16 d. atsakovas ir ieÅ¡kovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K555473452, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 12 400 Eur dydžio vartojimo kreditÄ 72 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. kas mėnesį nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2027 m. rugpjūčio 17 d. mokėti mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokas ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti 12 400 Eur kreditÄ , sumokėti 8 470,64 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 19 procentų) bei tarpininkavimo mokestį (9,90 procento nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos), iÅ¡ viso 22 936,84 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 17 d. pervedė atsakovui 12 400 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 20 d. ragino atsakovÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. sumokėti susidariusiÄ skolÄ , o 2022 m. sausio 19 d. pranešė, kad nuo 2022 m. sausio 25 d. nutraukia vartojimo kredito sutartį.

13. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ - nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo priteisimo, praÅ¡o papildomai priteisti AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės 1 894,02 Eur negautų pajamų (nuostolių).

14. Pasak apeliantės, nepagrįstai teigiama, kad tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis - tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, ir kad tarpininkavimo mokestis susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Nurodo, jog tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas. Å ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Pažymi, kad nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams - apeliantė jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus; netesybos taip pat tenka paskolos davėjams.

Teigia, kad paskolos gavėjas žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

15. Pagal Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.29 punktÄ - tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį. Tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų Nr. K555473452 5.3 (5.3.1) punktas).

Vartojimo kredito sutarties Nr. K555473452 specialiosiose sÄ lygose susitarta dėl 9,90 procentų (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) tarpininkavimo mokesčio ir nurodyta 2 066,20 Eur tarpininkavimo mokesčio suma. IÅ¡ byloje esančių duomenų (informacijos apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas (kredito pasiÅ«lyme)) matyti, kad minėta tarpininkavimo mokesčio suma (2 066,20 Eur) įtraukta į kas mėnesį mokėtinų įmokų sumÄ .

16. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, kt.).

17. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga, kad, kaip minėta, Å¡ios nutarties 15 punkte, pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti atitinkamas bendrovės patiriamas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė aptariamu atveju nepagrįstai bando praplėsti tarpininkavimo mokesčio sÄ vokÄ bei paskirtį, kuri įtvirtina bendrosiose sutarties sÄ lygose. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpusavio skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, kad ieÅ¡kovei tenka pareiga surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su jais vartojimo kredito sutartis, vykdyti sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei jų paskirstymÄ paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreiptis į antstolius, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų patirta administruojant atsakovo sutartį ir siekiant atgauti iÅ¡ atsakovo skolÄ , t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovo iÅ¡laidų, kurių ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytÄ informacijÄ ir pan.

Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad iÅ¡laidas, patiriamas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vykdymo procese patiriamos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieÅ¡kovei priteisus visÄ tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamÄ taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 1.5 straipsnio 4 dalis).

20. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 1 894,02 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, skaičiuojamu nuo sutarties nutraukimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

22. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai atmesti, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.

23. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistinos.

24. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič