763599d5-e1b0-43a7-88c0-2a4f381e3d4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14228-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12578-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

             A. Å . 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 12.50 val., parduotuvės „Rimi“ prekybos salėje Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, paėmė 3 vnt. kavos „Jacobs Gold“ (1 vnt. vertė 5,59 Eur) ir 11 vnt. pistacijų pakuočių „Pigiau“ (1 vnt. vertė 8,40 Eur) ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Bendra prekių vertė – 109,17 Eur. Å iais veiksmais A. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.             Be to, A.

Å . 2016 m. gegužės 5 d., apie 17.13 val., iÅ¡ PC „Rimi“ Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes: 1 vnt. „RokiÅ¡kio tikras sÅ«ris “ (1 vnt. vertė 9,50 Eur), 1 vnt. „RokiÅ¡kio tikras sÅ«ris“ (1 vnt. vertė 8,62 Eur), 1 vnt. „Liliputas sÅ«ris“ (1 vnt. vertė 5,33 Eur), 1 vnt. „Liliputas sÅ«ris“ (1 vnt. vertė 5,54 Eur). Bendra prekių vertė – 28,99 Eur. Å iais veiksmais A. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.             Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautos dvi administracinių teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-14228-1035/2016 (2016 m. rugsėjo 12 d. pažeidimas) ir Nr. A.2.2-14229-1035/2016 (2016 m. gegužės 5 d. pažeidimas), kuriose A.

Å . traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi minėtos bylos sujungtos į vienÄ , paliekant bylos Nr. A2.2.-14228-1035/2016, ir paskyrus jÄ nagrinėti 2016 m. spalio 4 d. 8.30 val. teismo posėdyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Å . į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. 2, 12). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å . vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).A. Å . kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (2016 m. rugsėjo 12 d. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ A. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiÅ¡kinimas, jog jis su pažeidimu sutinka, gailisi, 206 m. rugsėjo 12 d., apie 12.50 val., parduotuvėje „Rimi“ paėmė rieÅ¡utus ir kavÄ ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs (b. l. 2).

Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: pareiÅ¡kimas (b. l. 3), prekių grÄ Å¾inimo aktas (b. l. 3A), įvykio registracijos praneÅ¡imas (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5). Å ie įrodymai patvirtina, kad A. Å . įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, pagrobtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.A. Å . kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (2016 m. gegužės 5 d. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, 2016 m. gegužės 5 d., apie 17.13 val., parduotuvėje „Rimi“ paėmė sūrius ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs (b. l. 12). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: pareiškimas (b. l. 13), įvykio registracijos pranešimas (b. l. 14), tarnybinis pranešimas (b. l. 15).

Å ie įrodymai patvirtina, kad A. Å . įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, pagrobtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į A. Å . asmenybę – nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡kus pažeidimus. A. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Å . skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimÄ vidurkiui, skiriamas baudas subendrinant dalinio sudėjimo (ATPK 30, 302, 33 straipsniai).             A. Å . savo veiksmais padarė UAB „Rimi Lietuva“ 28,99 Eur turtinį nuostolį.

Patirto turtinio nuostolio suma pagrįsta objektyviais bylos duomenimis (b. l. 13), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              A. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ (2016 m. gegužės 5 d. pažeidimas), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 140 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .A.

Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ (2016 m. rugsėjo 12 d. pažeidimas), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 140 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, A. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę nuobaudÄ â€“ 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             Įpareigoti A.

Å . atlyginti UAB „Rimi Lietuva“, į. k. 123715317, 28,99 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 99 ct) turtinį nuostolį.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 16061442188.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinį nuostolį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – nė vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdomÄ per nurodytÄ laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš