76358a89-0ce6-40ea-bb5a-333ea67279b0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-417/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01046-2011-1Teisėja K. Baškienė                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Stasio Valužio, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,nuteistajam D.

M.,jo gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 7 MGL (910 Lt) bauda. Pagal BK 286 straipsnį D. M. iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. M. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas už tai, kad jis 2011 m. liepos 31 d., apie 03 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams, nenorėdamas vykdyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio R.

Ž. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialisto-inspektoriaus A. G. teisėtų reikalavimų, R. Ž. bandant uždėti antrankius, įsikibo į policijos tarnybinio automobilio „O. A.“, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodį ir jį nulenkė. Tokiu bÅ«du D. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistasis D. M. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendį kaip nepagrįstÄ ir jam priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nurodo, kad bÅ«tent dėl pareigÅ«nų neteisėto pareigos vykdymo (tai užfiksuota prie bylos pateiktoje laikmenoje) patyrė didelį skausmÄ : jam buvo užlaužta ranka, į akis buvo papurkÅ¡tos dujos, todėl labai garsiai Å¡aukė, prašė bÅ«ti paleidžiamas. Apeliantas pažymi, kad pareigÅ«nai jį mušė ir purÅ¡kė dujas už tai, kad jis pasiteiravo, kodėl pastarieji atvažiavę į įvykio vietÄ , stengdamiesi iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius asmenis (iÅ¡ kurių vienas buvo jo – D.

M. – draugas D. V.) lazdomis muÅ¡a minėtuosius asmenis. Akcentuoja, kad nors pareigÅ«nai R. Ž. ir A. G. nurodo, jog jis iÅ¡keikė juos, kumščiais grasino pavartoti smurtÄ , tačiau D. M. teigimu, įvertinus jam padarytus sužalojimus (nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), akivaizdu, kad to bÅ«ti negalėjo. Juolab, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu pastarieji jokių pretenzijų neturėjo. O pastariesiems buvo pradėtas ikiteisminio tyrimas, kuris neteisėtai buvo nutrauktas, su tuo, apelianto teigimu, jis visiÅ¡kai nesutinka.

Mano, jog byloje yra pakankamai duomenų – liudytojų R. T., M. V., D. V. parodymai, specialisto R. P. iÅ¡vada, jam priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.Prokuroras praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti.Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas tenkintinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendis naikintinas ir D. M. priimtinas naujas – iÅ¡teisinamasis – nuosprendis, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta.

Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2008). Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kita vertus, asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas ne visada neigia veikos prieÅ¡ingumÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Pavyzdžiui, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jo veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-126/2006).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas apeliantas D. M. parodė, kad 2011 m. liepos 31 d., apie 3 val., duomenys neskelbtini, JÅ«ros Å¡ventės metu, su draugu sėdėjo ant pievelės. Eidamas pro barÄ â€žBohema“ pamatė, kad iÅ¡ baro iÅ¡bėgo D.

V.. Jį pasivijo du nepažįstami vyrai ir pradėjo muÅ¡ti. Po 2–3 minučių atvažiavo du policijos pareigÅ«nai ir su bananais ėmė muÅ¡ti D. V.. Kiti du vyrai spėjo pabėgti. D. M. priėjo prie pareigÅ«nų, norėdamas jiems pasakyti moralÄ , kad Å¡ie nemuÅ¡tų D. V.. NecenzÅ«rinių ar įžeidžiamų žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu jis nevartojo, klausė, kodėl jie muÅ¡a D. V.. PareigÅ«nai iÅ¡ karto papurÅ¡kė D. M. į akis aÅ¡arinių dujų ir persimetė ant D.

M., ėmė jį muÅ¡ti. D. M. buvo Å¡okas. Jis Å¡aukė: „už kÄ â€œ, pareigÅ«nai jam neatsakė, tik mušė, užlaužę rankas, norėjo uždėti antrankius. D. M. nesileido sulaikomas, bandė iÅ¡sisukti, įsikibo į policijos automobilio veidrodėlį, tuo metu galėjo veidrodėlis nulūžti. Ant vienos jo rankos pareigÅ«nai uždėjo antrankius, o kitos rankos surakinti D. M. neleido, laikė įsikibęs į veidrodėlį. Parklupdytas ant žemės, laikėsi įsikibęs į automobilio padangÄ .

D. M. yra labai lankstus, todėl pareigÅ«nams nepavyko jo surakinti antrankiais. PareigÅ«nų jis neįžeidinėjo, nesudavė jiems smÅ«gių, nebandė suduoti smÅ«gių ir negrasino sumuÅ¡ti ar atleisti iÅ¡ darbo. VisÄ laikÄ D. M. Å¡aukė tik iÅ¡ skausmo, prašė pakyti, už kÄ jį muÅ¡a. D. M. prievarta buvo pasodintas į policijos automobilį. Automobilyje jį mušė neuniformuotas pareigÅ«nas. Å io įvykio metu D. M. lūžo trys Å¡onkauliai.Liudytojas policijos pareigÅ«nas A.

G. parodė, kad 2011 m. liepos 31 d., JÅ«ros Å¡ventės metu, tarnybiniu automobiliu patruliuodamas Klaipėdos mieste, pamatė gatvėje vykstančias muÅ¡tynes. PareigÅ«nai sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bandė sustabdyti muÅ¡tynes. Prie pareigÅ«nų priėjo kaltinamasis D. M. klausdamas: „kÄ Äia darot?“ PareigÅ«nai jam liepė atsitraukti, netrukdyti kitų asmenų sulaikymui. Kaltinamasis Å¡iam nurodymui nepakluso, kurstė aplinkinius. PareigÅ«nai nusprendė jį sulaikyti, nurodė lipti į automobilį ir vykti į policijos įstaigÄ .

R. Ž. bandė sulaikyti kaltinamÄ jį D. M. ir surakinti jo rankas antrankiais. PareigÅ«nus apsupo grupė žmonių, kiti trukdė sulaikymui. A. G. stebėjo aplinkÄ , neleido kitiems asmenims prieiti prie D. M. ir sutrukdyti jo sulaikymui. Kaltinamasis D. M. sulaikymui aktyviai prieÅ¡inosi, muistėsi, nulaužė policijos tarnybinio automobilio veidrodėlį. Liudytojas neatsimena, ar kaltinamasis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau jo žodžiai neįžeidė ir nepažemino A. G. orumo. D.

M. smÅ«gių pareigÅ«nams nesudavė ir negrasino suduoti, tik bandė iÅ¡trÅ«kti ir nepasidavė sulaikymui. Buvo iÅ¡kviestas į pagalbÄ kitas policijos ekipažas. Jie padėjo D. M. surakinti antrankiais ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Å io įvykio metu A. G. nei fiziÅ¡kai, nei moraliÅ¡kai nenukentėjo, fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo.Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. Ž. parodė, kad 2011 m. liepos 31 d., JÅ«ros Å¡ventės metu, tarnybiniu automobiliu patruliuodamas Klaipėdos mieste, pamatė gatvėje vykstančias muÅ¡tynes.

Privažiavus policininkams visi trys jaunuoliai pabėgo. Netikėtai iÅ¡ Å¡alia esančio parko atbėgo kaltinamasis D. M.. Jis muÅ¡tynėse nedalyvavo. D. M. Å¡Å«kavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nai liepė jam nusiraminti, sėsti į automobilį ir vykti į policijos įstaigÄ asmenybės nustatymui ir girtumo patikrinimui. D. M. nepakluso pareigÅ«nų nurodymui, visaip muistėsi ir nesidavė sulaikomas, neleido uždėti antrankių. D. M. pareigÅ«nams smÅ«gių nesudavė, net negrasino suduoti, tik muistėsi ir keikėsi, grasino, kad atleis iÅ¡ darbo.

D. M. tokiu elgesiu siekė atkreipti kitų aplink susibÅ«rusių žmonių dėmesį, prašė, kad jie filmuotų sulaikymÄ . R. Ž. antrankiais surakino vienÄ D. M. rankÄ , kitos rankos surakinti jam nepavyko, nes D. M. muistėsi, siekė iÅ¡trÅ«kti, griebė už tarnybinio automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės veidrodėlio ir jį sulaužė. Aplink sulaikymo vietÄ buvo susibÅ«rę kiti asmenys. PareigÅ«nas A. G. saugojo, kad jie neprieitų prie pareigÅ«nų ir netrukdytų D.

M. sulaikymui. Vienas vaikinas trukdė pareigÅ«nams sulaikyti D. M., tačiau jis nebuvo sulaikytas. Atvyko kitas ekipažas ir D. M. buvo nuvežtas į policijos įstaigÄ . D. M. sulaikymo metu pareigÅ«nui smÅ«giai nebuvo suduoti, fizinio skausmo jis nepajuto, jo garbė ir orumas nebuvo pažeminti.Liudytojas policijos pareigÅ«nas T. L. parodė, kad 2011 m. liepos 31 d., apie 03 val., radijo ryÅ¡iu gavo praÅ¡ymÄ atvykti į AukÅ¡tÄ jÄ g. 2, Klaipėdoje, padėti sulaikyti asmenį. T. L. ir S. Å . tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietÄ .

Atvykęs pamatė, kad pareigÅ«nas R. Ž. bando uždėti antrankius kaltinamajam, o pareigÅ«nas A. G. neleidžia kitiems asmenims sutrukdyti kaltinamojo sulaikymui. Kaltinamasis isteriÅ¡kai rėkė, ragino Å¡alia esančius asmenis filmuoti, fotografuoti pareigÅ«nus, prašė jų trukdyti sulaikymui, muistėsi norėdamas iÅ¡vengti sulaikymo. T. L. rankomis laikė kaltinamÄ jį, kad jis nesimuistytų, o R. Ž. tuo metu surakino jo rankas nugaros pusėje. S. Å . su A. G. palaikė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kad kiti asmenys netrukdytų sulaikymui.

Kaltinamasis aktyviai prieÅ¡inosi sulaikymui, tačiau pareigÅ«nams smÅ«gių nesudavė. PrieÅ¡ kaltinamÄ jį spec. priemonės – guminės lazdos – nebuvo naudojamos. Kitas policijos tarnybinis automobilis, kuriuo patruliavo pareigÅ«nas A. G., buvo apgadintas, sulaužytas jo veidrodėlis. A. G. paaiÅ¡kino, kad veidrodėlį sulaužė D. M. sulaikymo metu. Vežamas į policijos įstaigÄ D. M. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino atleisti pareigÅ«nus iÅ¡ darbo, kaltino juos smurtavus.

Å ie kaltinamojo D. M. veiksmai D. L. neįžeidė ir nepažemino jo garbės ir orumo.Liudytojas K. M. V. parodė, kad 2011 m., JÅ«ros Å¡ventės metu, sėdėjo ant pievutės prie baro „duomenys neskelbtini“. IÅ¡girdo D. M. riksmÄ . Priėjęs arčiau K. M. V. pamatė, kad D. M. paguldytas ant žemės, o policijos pareigÅ«nas laužia jam rankÄ už nugaros ir bando uždėti antrankius. PareigÅ«nas kojos kelį įrėmęs į D. M. nugarÄ , spaudė jį prie žemės. K. M. V. priėjo arčiau prie pareigÅ«no, sulaikė jo rankÄ ir paklausė:

„kodėl sulaikote?“. Kitas pareigÅ«nas atstÅ«mė K. M. V. ir pasakė, kad neprivalo jam atsakyti. Tuo metu atvažiavo antrasis policijos automobilis. K. M. V. matė tik tai, kad pareigÅ«nas laužė rankÄ jo draugui D. M.. Tuo metu D. M. gulėjo ant pilvo ir Å¡aukė: „gelbėkit, padėkit“, „už kÄ â€œ. D. M. pareigÅ«nams negrasino ir kumščiais prieÅ¡ juos nemojavo. K. M. V. nematė, kad policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio veidrodėlis yra sugadintas, nematė, kokiomis aplinkybėmis ir kas jį sugadino.Liudytojas D.

V. parodė, kad 2011 m., JÅ«ros Å¡ventės metu, jis buvo bare „duomenys neskelbtini“. Ten susikivirčijo su kitu vyru, susistumdė. Abu išėjo į laukÄ , susikibo, pargriuvo ant žemės. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jie siekė nutraukti muÅ¡tynes, sudavė lazda abiem per strėnas. Nieko baisaus neįvyko. D. V. nubėgo už kampo. Atsisukęs pamatė, kad du pareigÅ«nai muÅ¡a smulkaus sudėjimo žmogų. Tuo metu neatpažino, kad tai jo draugas D. M.. Žmogus pareigÅ«nams prieÅ¡intis negalėjo, nes buvo paguldytas ant žemės, jo ranka užlaužta.

Å alia stovėjo policijos automobilis.Taigi nagrinėjamuoju atveju įvertindama D. M. inkriminuoto nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę – vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams, nenorėdamas vykdyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio R. Ž. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialisto-inspektoriaus A. G. teisėtų reikalavimų, R. Ž. bandant uždėti antrankius, įsikibo į policijos tarnybinio automobilio „O.

A.“, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodį ir jį nulenkė – teisėjų kolegija mano, kad paminėtieji veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip nusikaltimas – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi byloje nenustatyta, kad D. M. veiksmais savo įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . PrieÅ¡ingai, byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e, kurį pateikė D.

M., jo sulaikymo metu negirdėti grasinimų pavartoti prieÅ¡ pareigÅ«nus fizinį smurtÄ .Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, taip pat nemano, kad D. M. elgėsi tinkamai nepaklusdamas ar nevisiÅ¡kai paklusdamas policijos pareigÅ«nų reikalavimams, kadangi yra preziumuojama, jog policijos pareigÅ«nų reikalavimai, kol nėra įrodyta kitaip, yra teisėti ir jie yra privalomi kiekvienam asmeniui, kuriam Å¡ie yra skiriami. Tačiau vien tai, kad D. M. nesutiko, jog jam bÅ«tų uždėti antrankiai, todėl bandė kaip įmanoma to iÅ¡vengti ir sugadino tarnybinio automobilio galinio matymo veidrodėlį, negali bÅ«ti vertinama kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinant, kad kiekviena nusikalstama veika yra pažeidimas, tačiau ne kiekvienas pažeidimas yra nusikalstama veika, manytina, kad D. M. veiksmuose galbūt galėjo būti administracinės teisės pažeidimų – nedidelio chuliganizmo (ATPK 174 straipsnis), pasipriešinimo policijos pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jų garbės ir orumo įžeidimas ( ATPK 187 straipsnis) ar tyčinio turto sunaikinimo ar sužalojimo ( 503 straipsnis) – sudėtys, bet ne D.

M. inkriminuoto nusikaltimo sudėtis.Neginčytina, kad D. M. privalėjo vykdyti visus į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų reikalavimus, nes ir pats apeliantas neneigia, kad pareigÅ«nai atvyko dėl vykstančių muÅ¡tynių, kurių dalyviu, gal ir ne savo noru, o siekiant apginti draugÄ , tapo ir pats D. M.. Be to, akivaizdu, kad tik atvykę pareigÅ«nai privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes – kas muÅ¡tynių iniciatoriai, dalyviai, nukentėję asmenys, bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Ä®vertinant tai, kad natÅ«ralu, jog kilus tam tikram nesutarimui tarp tam tikrų asmenų, kuris peraugo į muÅ¡tynes, sukėlė aplinkinių asmenų sÄ myšį, reakcijÄ . Tad pareigÅ«nams nebuvo lengva greitai iÅ¡siaiÅ¡kinti visus reikalingus klausimus, juolab, kad aiÅ¡kintis teko ir su alkoholį vartojusiais asmenimis. Pažymėtina, jog netikėtai atėjęs D. M. gana impulsyviai reikÅ¡damas pretenzijas ir pastebėjimus, kÄ pareigÅ«nai, jo nuomone, darė neteisėtai, akivaizdu, kad sukėlė griežtÄ pareigÅ«nų reakcijÄ , kurios galbÅ«t nesitikėjo pats apeliantas.

Tačiau bet kokiu atveju D. M. neadekvatus elgesys (Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir jis pats ikiteisminio tyrimo dėl pareigÅ«nų veiksmų metu), negali bÅ«ti pateisinamas net ir tuo atveju, jei D. M. atrodė, kad pareigÅ«nai elgėsi netinkamai su jo draugu D. V. – trenkė „bananais“ (apelianto D. M. teigimu). D. M. neturėjo jokio teisinio pagrindo agresyviai aiÅ¡kintis su pareigÅ«nai, kai pastarajam buvo liepta atsitraukti ir netrukdyti ar juolab kurstyti aplinkinius asmenis trukdyti pareigÅ«nams.

Tačiau, kaip minėta, teisėjų kolegijos nuomone, D. M. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyviosios pusės, tuo tarpu byloje esantys duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. M. gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174, 187 ar( ir) 503 straipsnius.Taigi esant aptartų aplinkybių visumai skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendis naikintinas, kadangi kolegija daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nenustatyta, kad apeliantas padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių.

D. M. priimtinas naujas – iÅ¡teisinamasis – nuosprendis.Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. D. M. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nenustačius, kad jis padarė veikÄ , turinčiÄ Å¡io nusikaltimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.Ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. 30-2-00230-11 grÄ Å¾inti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai.

Kolegijos pirmininkas                                                                   Eduardas Maškevičius Teisėjai                                                                               Stasys Valužis               Linas Pauliukėnas