763511e3-aa44-4e24-a9f2-a28a7fca85f4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-218-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16443-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei R. G., akcinei bendrovei Å iaulių bankui dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas 2021 m. spalio 6 d. skundu prašė: 1.1. panaikinti antstolės R. G. 2021 m. spalio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-21-90-15578; 1.2. nedelsiant nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundo gavimo dienos antstolės R. G. kontoroje iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Å iaulių bankas, pagal 2007 m. liepos 3 d.

Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-VÅ -1370.

2. Nurodė, kad antstolei R. G. pateikė duomenis, kad Vilniaus apygardos teismas priėmė pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį ir iÅ¡kėlė civilinę bylÄ Nr. e2-2742-656/2021 (naujas bylos Nr. e2-962-656/2022), kurioje ieÅ¡kinio 5, 8 reikalavimais prašė teismo pripažinti 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-VÅ -1370 negaliojančiu (ab initio), jį panaikinti arba įpareigoti antstolę nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/07/01219.

Antstolė skundžiamu 2021 m. spalio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdymo veiksmų nesustabdė. Vilniaus apygardos teisme iÅ¡ieÅ¡kotoja AB Å iaulių bankas atsiliepimu neginčija aplinkybių, kad vekselis laiduotojų atžvilgiu buvo panaudotas neteisėtai, dėl to neteisėtai gautas ir 2007 m. liepos 3 d. vykdomasis įraÅ¡as. Civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 pakankamai didelė tikimybė, kad teismas tenkins ieÅ¡kinio reikalavimus. Antstolė negali turėti jokio materialinio suinteresuotumo vykdymo procese, dėl vykdomosios bylos sustabdymo asmeniÅ¡kai nenukenčia ir (ar) žalos nepatiria.

3. Antstolė R. G. 2021 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-90-16578 netenkino pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 6 d. skundo ir ji pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos, t. y. nuo 2007 m. lapkričio 29 d., iki Å¡ios dienos nuolat teikė skundus nagrinėjamoje vykdomojoje byloje. Tačiau nė vienas pareiÅ¡kėjo skundas nebuvo patenkintas nei antstolės, nei teismo, skola AB Å iaulių bankui nepanaikinta. PareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai ir sėkmingai vilkina procesÄ .

Dėl tokių nepagrįstų pareiÅ¡kėjo veiksmų ir be galo ilgai užsitęsusio vykdymo proceso AB Å iaulių bankas patiria neigiamus padarinius. Nesvarbu, jog antstolė nepatiria žalos ir asmeniÅ¡kai nenukenčia dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolės pareiga iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ kuo ekonomiÅ¡kiau ir per kuo trumpesnį laikÄ . Vykdomoji byla negali bÅ«ti stabdoma tik dėl to, kad Vilniaus apygardos teismas priėmė skolininko ieÅ¡kinį. Skolininkui vengiant atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir nenurodant kitų pagrįstų argumentų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tikslinga tęsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi (nutartyje klaidingai nurodyta 2021 m. gruodžio 8 d. data) pareiÅ¡kėjo: 4.1. skundÄ dėl antstolės 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo atmetė; 4.2. skundo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – civilinę bylÄ nutraukė ir atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo.

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, sÄ raÅ¡as. Byloje nenustatyta ir pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar CPK 627 straipsnyje iÅ¡vardytų atvejų, kai antstolė privalėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

6. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas yra priskirtinas ne antstolio, kurio veiksmai skundžiami, o teismo kompetencijai. PareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui taip pat prašė uždrausti antstolei vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Be to, pats skolininkas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡is jo praÅ¡ymas iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2018-1043/2021, todėl pakartotinis tokių praÅ¡ymų teikimas antstoliui rodo skolininko siekį vilkinti ieÅ¡kojimo proceso eigÄ .

Apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-2018-1043/2021 nurodė, kad vien tik iÅ¡kelta teisme civilinė byla, kurioje pareiÅ¡kėjas kelia reikalavimÄ pripažinti 2007 m. liepos 3 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-VÅ -1370 negaliojančiu ir jį panaikinti, savaime nesudaro pagrindo teismui konstatuoti, kad egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje. Nustatė, kad antstolės 2021 m. spalio 6 d. patvarkymas ir 2021 m. spalio 20 d. patvarkymas yra motyvuoti, pagrįsti daugiatome vykdomos bylos medžiaga, todėl priimto tiek vieno, tiek kito patvarkymo panaikinti nėra pagrindo, o tuo pačiu nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais pagrindais.

7. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas antrÄ kartÄ kreipėsi su praÅ¡ymu panaikinti 2021 m. spalio 6 d. patvarkymÄ , o Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡spręstas kitoje byloje įsiteisėjusia 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2018-1043/2021, todėl antrÄ kartÄ dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu kreiptis į teismÄ negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutraukė.

8. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, nesant duomenų, kad pareiÅ¡kėjas nurodė antstolei įstatyme numatytus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas priskirtinas teismo kompetencijai, sprendė, kad antstolės patvarkymas, kuriuo nuspręsta pagal 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ vykdymo veiksmų nestabdyti, iÅ¡spręstas įsiteisėjusia nutartimi, todėl Å¡io skundo dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukė, kitÄ skundo dalį atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti nutartį, panaikinti antstolės 2021 m. spalio 20 d. patvarkymÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti likusiÄ nenagrinėtÄ skundo dalį arba apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėti ir skundÄ tenkinti, t. y. iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 pagal 2007 m. liepos 3 d.

Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-VÅ -1370. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Nurodo, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo esminių 2021 m. spalio 6 d. skundo reikalavimų. 9.2. BylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Antstolei vilkinant 2021 m. spalio 6 d. skundo iÅ¡nagrinėjimÄ , 2021 m. spalio 20 d. apie 11.30 val. per EPP sistemÄ Kauno apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų (civilinės bylos Nr. e2SP-25490-812/2021).

Tuo tarpu antstolė pavėluotus dokumentus (patvarkymÄ dėl 2021 m. spalio 6 d. skundo) teismui atsiuntė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. spalio 20 d. 14.20 val. Informuoti antstolę apie pareiÅ¡kėjo teismui pateiktÄ 2021 m. spalio 20 d. skundÄ galėjo tarnyba piktnaudžiaujantys Kauno apylinkės teismo dokumentus priimantys ir registruojantys darbuotojai. Teisėja V. J., gavusi nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , privalėjo motyvuota nutartimi jÄ gražinti antstolei arba spręsti bylų sujungimo klausimÄ su užvesta civiline byla Nr. e2SP-25490-812/2021.

Tačiau to neatliko, grubiai pažeidė proceso normas ir teisėjo pareigÄ veikti atidžiai, kvalifikuotai ir apdairiai. Mano, kad nagrinėjama byla be pagrindo užvesta ir neteisėtai iÅ¡nagrinėta, dėl ko turi bÅ«ti panaikinta. 9.3. Teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl 2021 m. spalio 6 d. skundo reikalavimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219, argumentuojant, kad tai jau buvo iÅ¡spręsta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-2018-1043/2021.

Vilniaus apygardos teismas šį klausimÄ sprendė prieÅ¡ keturis mėnesius ir kitais teisiniais pagrindais. Å ioje ypatingos teisenos byloje klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese turėjo bÅ«ti sprendžiamas atliekant kitÄ teisinį vertinimÄ , tačiau tai nebuvo atlikta. Teismas apsiribojo spekuliacinėmis frazėmis, pareiÅ¡kėjo žeminimu ir nepagrįstu kaltinimu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vilkinimo. Ä®statymų leidėjas negali nustatyti teisinio reguliavimo, įskaitant ir baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada reiktų ar bÅ«tų galima sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Toks reguliavimas neleistų antstoliui ir teismui tinkamai vykdyti teisingumÄ ir (ar) apribotų teismo galias. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje AB Å iaulių bankas neginčija aplinkybių, kad vekselis laiduotojų atžvilgiu panaudotas neteisėtai, dėl ko neteisėtai gautas antstolės vykdomas 2007 m. liepos 3 d. vykdomasis įraÅ¡as. Todėl yra pakankamai didelė tikimybė, kad teismas tenkins ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) ieÅ¡kinio reikalavimus. Be to, antstolė negali turėti materialinio suinteresuotumo vykdymo procese, vykdomosios bylos sustabdymo atveju asmeniÅ¡kai nenukenčia ir (ar) žalos nepatiria.

10. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nebuvimo, taip pat ar pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

13. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomojoje bylos Nr. 0090/07/01219 medžiagos nustatyta, kad antstolė R. G. vykdo Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro 2007 m. liepos 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VÅ -1370/2007 dėl 288 817,28 Lt (83 647,27 Eur) skolos ir 1 444 Lt (418,21 Eur) atlyginimo notarui, iÅ¡ viso 290 261,28 Lt (84 065,48 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (apelianto) iÅ¡ieÅ¡kotojos AB Å iaulių banko naudai. 14. 2021 m. rugsėjo 29 d. apeliantas pateikė antstolei 2021 m. rugsėjo 28 d. skundÄ , kuriame prašė nuo skundo gavimo dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 pagal 2007 m. liepos 3 d.

Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-VÅ -1370. Antstolė 2021 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-90-15578 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. PareiÅ¡kėjas pateikė 2021 m. spalio 6 d. skundÄ dėl 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo panaikinimo. Antstolė minėtÄ skundÄ gavo 2021 m. spalio 8 d. Antstolė 2021 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-90-16578 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir skundÄ pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

15. Taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, negavęs antstolės patvarkymo dėl 2021 m. spalio 6 d. skundo, skundÄ dėl antstolės neveikimo ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2SP-25490-812/2021 (naujas bylos Nr. e2YT-29590-812/2021). Å ioje byloje Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 atmetė.

Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2018-1043/2021 Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, paliko nepakeistÄ ; pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, iÅ¡skyrus jo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 21 d. nutartimi teismas neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės neveikimo dėl 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-29590-812/2021 nutraukė civilinę bylÄ , nustatęs, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-25534-429/2021 (apeliacine tvarka vertinama byla) tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nutartis neįsiteisėjusi, pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Dėl teismo proceso teisėtumo ir jo sudėties 16. Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

Remiantis CPK 443 straipsniu, ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

17. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

18. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina tuo pagrindu, nes byla užvesta be pagrindo ir išnagrinėta neteisėtai.

19. Nustatyta, kad apelianto skundas teisme nagrinėjamas vadovaujantis CPK XXXI skyriaus nuostatomis, gavus antstolės 2021 m. spalio 20 d. patvarkymÄ , kuriuo nepatenkintas apelianto skundas. Atsižvelgiant į tai ir Å¡ios nutarties 16 punkte nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti, kad civilinė byla užvesta be teisinio pagrindo (CPK 510 straipsnio 2–3 dalys). Sutiktina su apeliantu, kad antstolė, 2021 m. spalio 20 d. priėmusi patvarkymÄ dėl 2021 m. spalio 6 d. skundo, nesilaikė CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų.

Minėtas skundas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iki 2021 m. spalio 15 d., o apylinkės teismui iÅ¡siųstas ne vėliau kaip 2021 m. spalio 18 d. Nepaisant to, antstolė 2021 m. spalio 20 d. patvarkymÄ apylinkės teismui persiuntė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. procesinį terminÄ praleidusi tik tris dienas. Be to, kaip nustatyta Å¡ios nutarties 15 punkte, apeliantas pasinaudojo CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir pats pateikė teismui skundÄ dėl antstolės neveikimo, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Taigi, pats apeliantas siekia antstolės vykdymo veiksmų teisėtumo vertinimo. Teisme nagrinėjant apelianto inicijuotÄ ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti apie iÅ¡ esmės pažeistas apelianto teises, civilinio proceso normas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

20. Atmestinas apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties.

21. Laikoma, kad teismo sudėtis yra neteisėta, jeigu ji neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 62 straipsnis), teismas buvo Å¡aliÅ¡kas (CPK 65, 66 straipsniai), buvo pažeistas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylÄ (CPK 71 straipsnis, 370 straipsnio 5 dalis). Taigi, teismo sudėtis gali bÅ«ti neteisėta ne tik dėl to, kad neatitinka įstatymo reikalavimų, bet ir pažeidus jo skyrimo arba bylų paskirstymo tvarkÄ .

22. Apeliantas neteisėtos sudėties teismo aplinkybę grindžia tuo, kad teisėja V. J., gavusi nagrinėjamÄ civilinę bylÄ privalėjo motyvuota nutartimi jÄ gražinti antstolei arba spręsti bylų sujungimo klausimÄ su užvesta civiline byla Nr. e2SP-25490-812/2021. Taigi apeliantas nesutinka su civilinės bylos nagrinėjimo procesu (patvarkymo negrÄ Å¾inimu antstolei arba bylos ne sujungimu su kita byla), tačiau neginčija konkretaus teisėjo paskyrimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto abejonės dėl civilinės bylos proceso vedimo nesudaro pagrindo spręsti dėl neteisėtos teismo sudėties, jis nepatenka į nutarties 21 punkte nurodytus kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir apelianto teikiamus argumentus, nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti pirmosios instancijos teismo neÅ¡aliÅ¡kumu (CPK 21, 62, 65, 66 straipsniai) ir skundžiamÄ nutartį naikinti CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

23. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-25490-812/2021 sprendė tik vienÄ klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas minėtoje byloje nesprendė pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio (ne)veikimo, taip pat dėl 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo apelianto 2021 m. spalio 6 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės. Dėl antstolės veiksmų 24. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo 2021 m. spalio 6 d. skundo reikalavimų.

25. Nustatyta, kad apeliantas 2021 m. spalio 6 d. skundu, kaip ir pirminiu 2021 m. rugsėjo 28 d. skundu, antstolės prašė iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 pagal 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-VÅ -1370. Antstolė Å¡io reikalavimo netenkino motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė nė vieno pagrindo, kuriuo vadovaujantis antstolė privalėtų sustabdyti vykdymo veiksmus; taip pat antstolė nebuvo gavusi teismo nutarties dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl to vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje nestabdė.

26. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumÄ ir teisę reglamentuoja CPK 625–627 straipsniai. CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomÄ jį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymÄ . CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui.

27. Pagal CPK 626 straipsnį antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais: skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ); gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

28. Pagal CPK 627 straipsnį antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais: kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka (CPK 620 straipsnis); kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka; teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

29. Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡omÄ vykdomosios bylos sustabdymÄ sieja su Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta civiline byla Nr. e2-2742-656/2021. Minėta, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Ä®vertinus Å¡ios nutarties 26–28 punktuose nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta civilinė byla nėra reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant klausimÄ dėl antstolės privalomumo ar teisės stabdyti vykdymo veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra nustatyta ir apeliantas nenurodė jokių CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar CPK 627 straipsnyje iÅ¡vardytų atvejų, reglamentuojančių antstolės teisę ar pareigÄ sustabdyti bylÄ . Ä®vertinus tai, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Apelianto nesutikimas su nustatytu teisiniu reguliavimu, apeliacinės instancijos teismui nesudaro pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad antstolės 2021 m. spalio 6 d. patvarkymas, kuriuo nutarė vykdymo veiksmų nestabdyti, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

30. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai sprendęs dėl antstolės veiksmų teisėtumo, rezoliucinėje dalyje netikslingai nurodė atmetantis pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo (kuriuo nepatenkintas skundas persiųstas teismui), kuris yra neskundžiamas. Be to, apeliantas reikalavimo dėl 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, minėtas netikslumas iÅ¡taisytinas apeliacinės instancijos teismo, paÅ¡alinant iÅ¡ rezoliucinės dalies sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219.

31. Paminėtina, kad apeliantas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu nurodomoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje pasinaudojo CPK 144 straipsnyje įtvirtina teise reikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo (apelianto) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nutarties apeliantas neskundė, nutartis įsiteisėjo. Taigi, antstolė 2021 m. spalio 6 d. patvarkyme pagrįstai nurodė, kad antstolė negavusi teismo nutarties dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl to vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje iÅ¡ Å¡iuo aspektu pagrįstai nestabdė. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 32. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

33. Bendrosios laikinÄ jÄ apsaugÄ reglamentuojančios CPK normos įtvirtina galimybę pateikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiek kreipiantis į teismÄ teisminės gynybos CPK 5 straipsnyje nustatyta tvarka, tiek ir iki bylos iÅ¡kėlimo (CPK 144 straipsnis, 147 straipsnio 3 dalis).

34. IÅ¡ 2021 m. spalio 6 d. skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundo pavadinime, be kita ko, nurodo „dėl laikinųjų apsaugos priemonių“, tačiau jokio reikalavimo teismui dėl Å¡ios priemonės taikymo nesuformulavo, laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo nemotyvavo ir nepagrindė. Tokio reikalavimo (praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių) nėra ir pirminiame 2021 m. rugsėjo 28 d. skunde. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2018-1043/2021, kadangi toks praÅ¡ymas nebuvo suformuluotas. Tuo remdamasis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs skundÄ dėl antstolės veiksmų, nesant suformuluoto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti dėl Å¡ios civilinės bylos dalies nutraukimo.

35. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

36. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nutraukti civilinės bylos dalį dėl nesamo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės nedaro teismo nutarties dėl bylos esmės neteisėta.

37. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, iÅ¡skyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Å ios proceso normos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Remiantis nutarties 34 punkte iÅ¡dėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutraukta civilinė byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių, naikinama ir Å¡i civilinės bylos dalis nutraukiama (CPK 293 straipsnio 9 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 38. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų, tačiau netikslingai nurodė atmetantis pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo, taip pat neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo civilinės bylos dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutraukti. Atsižvelgiant į tai, nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikintina ir Å¡i civilinės bylos dalis nutrauktina, kitÄ nutarties dalis patikslintina, nurodant „atmesti pareiÅ¡kėjo D.

S. 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. spalio 6 d. skundÄ dėl antstolės R. G. 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15578“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių, panaikinti ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį patikslinti, jos rezoliucinės dalies pirmÄ jÄ pastraipÄ iÅ¡dėstant taip: „atmesti pareiÅ¡kėjo D. S. 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. spalio 6 d. skundÄ dėl antstolės R. G. 2021 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S-21-90-15578“. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė