7634b9eb-4e1c-47ec-91f1-67be93550bb4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas Bronius Valius                                                          Â

Civilinė byla Nr. 2S-526-125/2011

Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                         Â

(Proceso Nr. 2-06-3-07467-2010-8)

                Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                       102.2;

122.1

                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. A. ieÅ¡kinį atsakovams I. A., L. A., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, Klaipėdos miesto 12-ajam notarų biurui dėl atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalinio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė J. A. (ginanti nepilnamečio V. A. interesus) pateikė ieÅ¡kinį atsakovams I. A., L. A., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 12-ojo notarų biuro notarei D. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo dalinio pripažinimo negaliojančiu. Parengiamojo teismo posėdžio metu

ieÅ¡kovės atstovas pateikė papildytÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o pakeisti ieÅ¡kovę J. A. ieÅ¡kovu V. A..

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-14 nutartimi ieÅ¡kovės J. A. ieÅ¡kinį dėl atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalinio pripažinimo negaliojančiu ir pripažinimo dalies paveldėto turto savininku paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovo V. A. pateiktÄ papildytÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti, priteisė iÅ¡ J. A. 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų I. A. bei atÅ¡aukė byloje 2010-11-16

13.30 val. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį.

Nesutikdama su teismo nutartimi, J. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-14 nutartį ir perduoti klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-17 nutartimi atsisakė priimti J. A. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka ir nutartis priimta 2010-10-14, konstatavo, jog paskutinė nutarties apskundimo diena yra 2010-10-21, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad J. A., atskirÄ jį skundÄ pateikdama 2010-11-16, praleido įstatymo nustatytÄ procesinį terminÄ skundui paduoti. Taip pat teismas pažymėjo, kad J. A. pateiktas skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes J. A. jį pateikė kaip ieÅ¡kovo V. A. atstovė.

Atskiruoju skundu J. A. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-17 nutartį ir perduoti klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog teismo nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, yra nepagrįsta, kadangi teismo posėdžio protokole nurodyta, jog teismas nutarė ieÅ¡kinio ir papildomo ieÅ¡kinio klausimus iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir nutartį paskelbti 2010-10-14. Kadangi nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apeliantė teigia, kad terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuojamas nuo įteikimo dienos, t. y. nuo 2010-11-10, kai ji gavo teismo nutartį, todėl termino atskirajam skundui paduoti ji nepraleido. Taip pat apeliantė teigia, kad atskiruosius skundus ji rašė savo vardu, todėl teismas nepagrįstai mano, jog skundas paduotas neįgalioto asmens. Â

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis

nustatyta, jog 2010-10-07 vyko parengiamasis teismo posėdis pagal ieškovės J. A., ginančios nepilnamečio sūnaus V. A. interesus,

pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalinio pripažinimo negaliojančiu, ir pripažinimo dalies paveldėto turto savininku. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė pakeisti ieÅ¡kovę nauju ieÅ¡kovu – V. A., kadangi iki bylos nagrinėjimo jis tapo pilnametis, bei prašė pridėti papildytÄ ieÅ¡kinį. Teismas nutarė byloje pateiktus praÅ¡ymus iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nutartį paskelbti 2010-10-14 ir kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį

paskirti 2010-11-16 (b. l. 106–107). 2010-10-14 nutartimi teismas ieÅ¡kovės J. A. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovo V.

A. pateiktÄ papildytÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti bei atÅ¡aukė 2010-11-16 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. 2010-11-17 nutartimi teismas atsisakė priimti J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-10-14 nutarties motyvuodamas tuo, jog apeliantė praleido nutarties apskundimo terminÄ .

Kolegija pažymi, jog teisminės gynybos principas suteikia asmeniui ne tik teisę kreiptis į teismÄ , bet ir teisę skųsti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo procesinį sprendimÄ . Teisė į apeliacijÄ yra ne tik viena iÅ¡ svarbiausių kiekvieno asmens procesinių teisių, užtikrinančių galimybę peržiÅ«rėti neįsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet ir teisingo bylos iÅ¡sprendimo bei teisingumo vykdymo garantas. Å i galimybė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl apeliacijos teisė, kaip ir bet kuri kita procesinė teisė, nėra absoliuti ir galimybė pasinaudoti ja yra ribojama laiko. Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl siekiant užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių, stabilumÄ , CPK nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai. Teisė į apeliacijÄ realizuojama per CPK   335 str. nustatytus terminus, jo praleidimas gali reikÅ¡ti, kad asmuo tokiÄ teisę prarado (CPK 75 str. 1 d.). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog praleistas nutarties apskundimo terminas. Kolegija nesutinka su tokiomis teismo iÅ¡vadomis ir pažymi, kad nors teismas nurodė, jog 2010-10-14 nutartis priimta bylÄ iÅ¡nagrinėjus žodinio proceso tvarka, iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio protokolo aiÅ¡kiai matyti, jog teismas byloje pateiktus papildomus praÅ¡ymus nutarė iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir nutartį paskelbti 2010-10-14 (b. l. 107). Todėl 2010-10-14 teismo nutartis vertintina kaip klaidinanti ir konstatuotina, jog 2010-10-14 teismo nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 177 str., 185 str.). CPK 335 str. nustato, kad jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apeliantė 2010-10-14 teismo nutartį gavo 2010-11-09 (b. l. 114), todėl atskirÄ jį skundÄ dėl        2010-10-14 nutarties pateikdama 2010-11-16, nepraleido nutarties apskundimo termino (CPK      335 str.).

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti J. A. atskirÄ jį skundÄ , taip pat pažymėjo, kad atskirasis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes J. A. jį pateikė kaip ieÅ¡kovo V. A. atstovė. Å iuo atveju kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje buvo pateikti duomenys, kad V. A. įgaliojo savo motinÄ J. A. jam atstovauti bei jai buvo suteikta teisė apskųsti teismo sprendimÄ ir nutartį apeliacine tvarka (b. l. 74). Be to, pažymėtina, kad J. A. turi teisę skųsti nutartį ne tik kaip V. A. atstovė, bet ir kaip ieÅ¡kovė, nes pirminį ieÅ¡kinį, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ ir dėl kurio pateiktas atskirasis skundas, ji buvo pareiÅ¡kusi savo vardu.

Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir atsižvelgiant į tai, kad nėra kliūčių pažeidimÄ iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atskirasis skundas priimtinas ir su byla perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei (CPK 329 str.      1 d., 337 str. 2 p., 338 str., 319 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarties ir bylÄ perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.

Kolegijos pirmininkas                                   Â

                                     Bronius Valius

Kolegijos

teisėjos                                                                                  Virginija

Nijolė Griškevičienė

                                                                                                              Â

AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė    Â

    Â