7633d3aa-455b-4404-a8fb-d0dbf124a0ee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-281-538/2010Teisėja K. Domarkienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-05804-2009-9)                          Procesinio sprendimo kategorija                                        128.11; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. sausio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, AB „DFDS Lisco“ dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti neteisėtÄ antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. 10-09/00792.

Nurodė, kad antstolis nustatė pastato-gyvenamojo namo, esančio Kėdainių r. sav., Pavermenio k., bendras plotas 263,99 kv. m., unikalus Nr. 5393-5013-9018, bendrÄ jÄ vertę – 55 000,00 Lt. PareiÅ¡kėja su antstolio nustatyta dvaro verte nesutinka. Nurodo, kad areÅ¡tuotas namas yra Pavermenio dvaro komplekso, sudaryto iÅ¡ kelių pastatų, dalis. Šį dvaro kompleksÄ Ä¯sigijo 2006-11-13 pirkimo-pardavimo sutartimi už 700 000,00 Lt. PareiÅ¡kėjai nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas, kuriame stovi dvaro kompleksas.

Todėl norint nustatyti objektyviÄ areÅ¡tuoto pastato vertę, bÅ«tina iÅ¡spręsti žemės sklypo naudojimo klausimÄ bei gauti atitinkamų kultÅ«ros paveldo institucijų iÅ¡vadas apie davro iÅ¡ardymo leistinumÄ . Pirmosios instancijos teismas 2009-10-08 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ skundÄ atmetė. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų pareiÅ¡kę antstoliui prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto pastato įkainojimo.

Minėto pastato vertei nustatyti antstolis pasinaudojo nekilnojamojo turto vertintojų paslaugomis ir įvertino areÅ¡tuotÄ pastatÄ pagal jo rinkos vertę. Suinteresuotas asmuo AB „DFDS Lisco“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas) savo atsiliepime pareiÅ¡kė, kad sutinka su antstolio nustatyta turto kaina. PareiÅ¡kėja (skolininkas) nepasinaudojo savo teise pateikti prieÅ¡taravimus tiesiogiai antstoliui ir praÅ¡yti skirti ekspertizę areÅ¡tuotų daiktų vertei nustatyti, taip pat nenurodo teisingos vertės, nepateikia alternatyvios turto vertinimo iÅ¡vados ar kitų įrodymų pagrindžiančių jų iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl neteisingai nustatytos turto vertės. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi tiesiogiai į teismÄ ir dėl to nebuvo iÅ¡naudotos įstatyme numatytos galimybės iÅ¡spręsti šį klausimÄ be teismo, antstolis negalėjo įvertinti pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ir spręsti Å¡io klausimo CPK 681 ir 682 straipsniuose nustatyta tvarka.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-08 nutartį ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio A.

Selezniovo patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatytmo. Nurodė, kad teismas neteisingai nurodė, jog skundžiamas patvarkymas tik dėl turto vertės nustatymo, o ne turto areÅ¡to aktas ar antstolio patvarkymas dėl pardavimo iÅ¡ varžytinių ir todėl, dėl skunde iÅ¡dėstytų motyvų, jo netenkino. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija pareiÅ¡kėja nesutinka ir teigia, kad nustatyta iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kaina turi esminę reikÅ¡mę visam vykdymo proceso teisėtumui.

Faktai, kad antstolis nesuteikė galimybės skolininkui pateikti pilnÄ turto vertinimÄ , žemės sklypo, reikalingo pastatui naudoti pagal tiesioginę paskirtį, dalis, nepareikalavo iÅ¡vadų iÅ¡ KultÅ«ros ministerijos dėl galimybės parduoti pastato dalį, kuri įregistruota KultÅ«ros vertybių registre, įtakojo parduodamo turto tikrÄ jÄ rinkos vertę, o tuo pačiu ir pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . Dėl to sudarė prielaidas ateityje ginčyti pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo 2009-10-08 nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, kad teismas, iÅ¡tyręs vykdomosios bylos medžiagÄ , priėmė motyvuotÄ nutartį. Ginčydamas turto įkainavimÄ , pareiÅ¡kėjas pirmiausia turėjo vadovautis CPK 681 str. ir 682 str. nustatyta tvarka, ir tik tada, jei antstolis į pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus neatsižvelgtų, antstolio veiksmus galėtų skųsti teismui.              Atskirasis skundas atmestinas.              CPK 681 straipsnis nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones, jį įkainoja rinkos kainomis.

Å io straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias dienas skaičiuojant nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę ir tokiu atveju turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė (CPK 681 str. 1, 4 d.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/09/00732 medžiagos matyti, kad antstolis, areÅ¡tavęs nekilnojamÄ jį turtÄ , jį pavedė įvertinti turto vertintojui UAB „In Real“.

Pagal turto vertintojo UAB „In Real“ 2009-03-19 PreliminariÄ jÄ turto rinkos vertės nustatymo pažymÄ Nr. 09/03-183K, minėto pastato preliminari rinkos kaina yra 55 000,00 Lt. Antstolis, remdamasis atliktu turto vertinimu, 2009-04-20 patvarkymu nustatė minėto pastato bendrÄ jÄ vertę – 55 000,00 Lt. Suinteresuotas asmuo AB „DFDS Lisco“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas) sutinko su antstolio nustatyta turto kaina. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ kreipdamasi tiesiogiai į teismÄ , turėjo iÅ¡naudoti įstatyme numatytÄ galimybę iÅ¡spręsti šį klausimÄ be teismo, t.y. antstoliui nepateikė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės ir jis negalėjo įvertinti pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ir spręsti Å¡io klausimo CPK 681 ir 682 straipsniuose nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja nepateikė teismui ir alternatyvios turto vertinimo iÅ¡vados ar kitų įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes dėl neteisingai nustatytos turto vertės. Esant tokioms aplinkybėms panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo įkainotas areÅ¡tuotas turtas, nėra jokio pagrindo.Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad antstolis, įvertindamas pastatÄ , turėjo gauti atitinkamų kultÅ«ros paveldo institucijų iÅ¡vadas, kad privalėjo nustatyti žemės sklypo, reikalingo pastatui naudoti pagal tiesioginę paskirtį, dalis.

Pirmosios instancijos teismas pasisakė nutartyje, dėl kokių preižasčių Å¡ie pareiÅ¡kėjo motyvai buvo atmesti. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių kitų aplinkybių dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė Å¡iuos jų motyvus ir atskirÄ jį skundÄ grindžia tik dėl netinkamos turto vertės nustatymo ir praÅ¡o panaikinti antstolio A. Selezniovo patvarkymÄ dėl areÅ¡to vertės nustatymo, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių motyvų nepasisako.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų tinkamai aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl jos atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                      Almantas PadvelskisKolegijos teisėjai                                                                         ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė