7633cb0a-aebb-44ea-8583-cb201f31451a · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-524-579/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01080-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10.; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria netenkintas R. T. skundas dėl 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo registravimo skyriaus (toliau – Institucija) nutarimo Nr. 20-ANR_N-7159-2019 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. R. T. 2019 m. gegužės 15 d. Institucijos nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį galutine 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bauda už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 29 d., 16.40 val., vairuodamas transporto priemonių junginį, sukdamas į deÅ¡inę, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesutaręs su nukentėjusiuoju dėl eismo įvykio aplinkybių, į įvykio vietÄ policijos nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais savo veiksmais R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.2, 220 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu, R. T. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Teismas pažymėjo, kad byloje surinktų duomenų pakanka R. T. kaltei dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pagrįsti, o pareiÅ¡kėjo skundo argumentai nėra pakankami bylos įrodymus vertinti prieÅ¡ingai, nei juos įvertino Institucija skundžiamame nutarime. Konstatuota, jog R. T. administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tinkamai įvertinus nusižengimų padarymo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo terminų bei norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus nusižengimus, ribose.

3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui R. T. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. 3.1. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko vairuotoju. Pastovus vilkikas jam nėra skirtas, kiekvienÄ kartÄ važiuoja su atskirai nurodyta transporto priemone. Atsižvelgiant į dokumentus, 2018 m. lapkričio 29 d. jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), esančiÄ bendrovę „(duomenys neskelbtini)“.

PareiÅ¡kėjas teigia neprisimenantis jokio tuo metu įvykusio konflikto su asmeniu dėl eismo įvykio, t. y. jis nebuvo susidÅ«ręs su senos laidos „Audi“ markės automobiliu. Administracinio nusižengimo protokole inkriminuotu laiku jis vairavo vilkikÄ â€žScania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo K. J.. IÅ¡važiavus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis buvo kelioms minutėms sustojęs dėl kelyje susidariusio kamščio, tačiau tuo metu su niekuo nebendravo, dėl sukelto eismo įvykio jam niekas pretenzijų nepareiÅ¡kė. 3.2.

PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad K. J. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ kartu su juo nevyko (jÄ paliko Å¡iek tiek toliau už teritorijos), nes jiems griežtai draudžiama vežti žmones kartu į pasikrovimo vietÄ . Todėl K. J. nebuvo užfiksuota R. S. pateiktame vaizdo įraÅ¡e. PareiÅ¡kėjo teigimu, neaiÅ¡ku, kaip teismas nustatė, jog R. S. bendradarbis E. P. incidento dienÄ buvo įvykio vietoje. Be to, nukentėjusysis savo pirminiuose parodymuose E. P. nenurodė kaip asmens, stebėjusio įvykį, o pastarasis jį iÅ¡ fotonuotraukų atpažino praėjus trims su puse mėnesiams nuo įvykio, todėl E. P. parodymai turi bÅ«ti vertinami kaip siekis padėti kolegai. 3.3.

R. T. skunde atkreipia dėmesį, kad apie 17 val. (duomenys neskelbtini), visada bÅ«na eismo spÅ«stys. Å ioje kelio atkarpoje nėra jokio kelkraščio, kur bÅ«tų galima sustoti, taigi, jis tuo metu tiesiog stovėjo didelio maÅ¡inų srauto spÅ«styje. Su kokia priekaba jis važiavo 2018 m. lapkričio 29 d., neprisimena, todėl tyrimo metu nurodė tÄ priekabÄ , su kuria tenka dažniausiai važiuoti krautis, t. y. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, jo apklausa vyko po pusantro mėnesio nuo įvykio, todėl jis sÄ Å¾iningai galėjo suklysti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apie 50 naudojamų priekabų.

Pažymima, jog vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo galimybės apžiūrėti, nes komandiruotės į (duomenys neskelbtini) metu jis buvo nepataisomai sudaužytas. Puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra dešimties metų senumo ir ji buvo apžiūrėta praėjus pusmečiui nuo eismo įvykio, be to, šia puspriekabe naudojasi ir kiti vairuotojai. Todėl teigti, kad ji buvo apgadinta būtent 2018 m. lapkričio 29 d., nėra pagrindo. Nukentėjusysis yra nurodęs, kad jo automobilis buvo kliudytas mėlynos spalvos puspriekabės ratu, tačiau jokių tai bylojančių žymių ant puspriekabės nerasta, be to, ji yra žalios spalvos.

4. Atsiliepime į R. T. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas A. B. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. R. T. skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo skundo netenkino, nes klaidingai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl skundžiama nutartis patikrinama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

7. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 29 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), važiuojant iÅ¡ darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apgadintas R. S. priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teisme R. S. paaiÅ¡kino, kad jo automobilį apgadino R. T. vairuojamas vilkikas su puspriekabe. Nukentėjusysis yra tvirtai įsitikinęs dėl vilkikÄ vairavusio asmens tapatybės, kadangi pastarojo vairuotojas suprato, jog įvyko eismo įvykis, iÅ¡lipo iÅ¡ savo transporto priemonės ir atėjo prie jo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes.

Tačiau to padaryti nepavyko, nes R. T. buvo nusiteikęs konfliktiÅ¡kai, todėl teko kviesti policijos pareigÅ«nus. Besikalbant su R. T., prie jo sustojo bendradarbis E. P., kuris matė susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ , tačiau paskui nuvažiavo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, R. T. iÅ¡ eismo įvykio vietos jau buvo pasiÅ¡alinęs. Å ie nukentėjusiojo parodymai atitinka jo pirminį paaiÅ¡kinimÄ , duotÄ Ä¯vykio dienÄ , kuriame R. S. nurodė, jog, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, sustojo praleisti pagrindiniu – (duomenys neskelbtini) gatvės, keliu važiuojančių automobilių.

Gretimoje juostoje stovėjo vilkikas. Jam nejudant, vilkikas pradėjo atlikti posÅ«kio į deÅ¡inę manevrÄ ir su savo priekaba užkliudė jo automobilį, kurį patempė kelis metrus į priekį. Tuomet vilkiko vairuotojas sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ savo transporto priemonės junginio ir priėjęs prie jo pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nurodydamas savo automobilio valstybinius numerius, tačiau eismo įvykį sukėlęs asmuo vairuotos transporto priemonės valstybinius numerius atsisakė nurodyti ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Vilkiko markė „Scania“, kabinos spalva tamsi, galimai tamsiai mėlyna (administracinio nusižengimo byla Nr. 19096337571, b. l. 36).

8. Atkreiptinas dėmesys, kad R. S., peržiÅ«rėjęs savo darbovietės vaizdo kamerų įraÅ¡us, iÅ¡ karto atpažino tiek į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ pasikrovimui atvykusį vilkikÄ , tiek jo vairuotojÄ , kaip 2018 m. lapkričio 29 d. eismo įvykyje dalyvavusį asmenį. Å i informacija nedelsiant, t. y. kitÄ dienÄ (2018 m. lapkričio 30 d.) buvo pateikta policijos įstaigai (administracinio nusižengimo byla Nr. 19096337571, b. l. 38). PaaiÅ¡kinimas datuotas 2019 m. lapkričio 30 d., tačiau akivaizdu, jog nurodant metus buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris nekeičia pateiktos informacijos tikrumo bei teisingumo.

Pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes R. S. patvirtino ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklÅ«s ir pakankamai iÅ¡samÅ«s, juos vertinti kritiÅ¡kai nėra jokio pagrindo. Juo labiau, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. S. bÅ«tų pažinojęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, siektų jį apkalbėti, bÅ«tų suinteresuotas jam pakenkti ir pan.

9. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos yra pats Å¡iurkščiausias Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris apsunkina eismo įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimÄ , sudaro prielaidas neteisingai nurodyti įvykio mechanizmÄ , dėl ko tampa neįmanoma nustatyti, ar vairuotojas įvykio metu buvo blaivus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-303/2018). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ANK 426 straipsnį, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Pagrindžiant atsakomybę pagal ANK 426 straipsnį, turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys.

10. Nagrinėjamu atveju R. T. neabejotinai suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, kadangi buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo vairuotos transporto priemonės, nuėjęs prie apgadinto automobilio bei jo vairuotojo, t. y. jis aiÅ¡kiai matė sukeltus padarinius – buvo pažeistas visas „Audi 80“ kairysis Å¡onas: nubraukti dažai, įlenktos durelės, nulaužtas veidrodėlis (byla Nr. 19096337571, b. l. 40-44). Draudimo bendrovės „Gjensidige“ paskaičiuota, jog automobilio žalos dydis sudaro 494,61 Eur (byla Nr. 19096337571, b. l. 39), taigi, žala nėra mažareikÅ¡mė, vertinti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesuprato, jog padarė akivaizdžiÄ Å¾alÄ ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ įvykio vietos sÄ Å¾iningai suklydo, nėra pagrindo.

Galimai dėl Å¡ios priežasties analizuojamo eismo įvykio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu R. T. pasirinko gynybinę pozicijÄ neigti įvykus kokį nors eismo įvykį ir apskritai vengti bendradarbiavimo su policijos pareigÅ«nais. IÅ¡ 2019 m. vasario 7 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, norėdamas suraÅ¡yti R. T. administracinio nusižengimo protokolÄ , jis pastarajam skambino telefonu ir kvietė atvykti į policijos įstaigÄ 2019 m. sausio 15 d., 13 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažadėjo atvykti, tačiau nurodytu laiku nepasirodė ir apie neatvykimo priežastis neinformavo.

Todėl policijos pareigÅ«nui teko vykti į R. T. darbovietę, kur 2019 m. vasario 6 d. jam buvo įteiktas kvietimas atvykti į Kelių policijÄ . 2019 m. vasario 7 d. atvykęs į policijos įstaigÄ , R. T. pradėjo neadekvačiai elgtis – isteriÅ¡kai pakeltu tonu Å¡aukti, neleisdamas pareigÅ«nui kalbėti. PasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokole jis atsisakė (byla Nr. 19096337571, b. l. 33). Taigi, tyrimas užtruko ne dėl policijos pareigÅ«nų neveiklumo, tačiau dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekio vengti gresiančios atsakomybės.

11. Nors skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui R. T. neigia susidÅ«ręs su transporto priemone „Audi 80“ ir nurodo, jog įvykio dienÄ tiesiog kelias minutes stovėjo eismo spÅ«styje, tačiau iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo už transporto priemonių eksploatacijÄ asmens Ž. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad peržiÅ«rėjus vilkiko su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS sekimo prietaiso duomenis, nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 29 d., tarp 16 val. ir 16.39 val., vilkikas buvo atvykęs į teritorijÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Išvažiavęs iš šios teritorijos, buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvėje ir stovėjo nuo 16.40 val. iki 16.50 val. (byla Nr. 19096337571, b. l. 19). Šie duomenys identiškai sutampa su nukentėjusiojo nurodytu eismo įvykio kilimo laiku, t. y. apie 16.40 val. Akivaizdu, jog per dešimt minučių R. T. galėjo suspėti išlipti iš vairuojamo vilkiko, nueiti iki apgadinto automobilio, sukonfliktuoti su pastarojo vairuotoju ir išvykti iki atvykstant policijos pareigūnams. Tuo tarpu dešimt minučių stovėti visiškai nejudant net ir didelėje automobilių spūstyje nėra pagrįsta, nes transporto priemonių kolona parastai, nors ir lėtai, tačiau vis tiek juda.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bandė suklaidinti eismo įvykio aplinkybes tyrusius pareigÅ«nus, nurodydamas kitÄ jo darbovietei priklausančiÄ puspriekabę, nei ta, kuri iÅ¡ tiesų dalyvavo eismo įvykyje, t. y. R. T. nurodė, jog 2018 m. lapkričio 29 d. važiavo su puspriekabe, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors iÅ¡ tiesų vyko su puspriekabe „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog pirminį paaiÅ¡kinimÄ R. T. pateikė tik 2018 m. gruodžio 28 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo įvykio, todėl jis turėjo pakankamai laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti su kokiu transporto priemonių junginiu važiavo į pasikrovimo punktÄ , jei Å¡iÄ informacijÄ , kaip teigia skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui, buvo pamiršęs. Kiekvienoje įmonėje yra vedama transporto priemonių judėjimo marÅ¡rutų apskaita, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi ir atsakingÄ darbuotojÄ už transporto eksploatacijÄ , taigi, R.

T. neturėjo kilti jokių problemų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, su kuriuo vilkiku ir puspriekabe įvykio dienÄ jis vyko į jam nurodytÄ pasikrovimo vietÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, puikiai žinodamas, jog kitam asmeniui priklausantį automobilį kliudė su puspriekabe, o ne tam tikra vilkiko dalimi, nurodė teisingÄ vilkiko markę ir jo valstybinius numerius, tačiau puspriekabės tikruosius duomenis nuslėpė. Policijos pareigÅ«nai, bÅ«dami suklaidinti, atliko kitos puspriekabės apžiÅ«rÄ , vis dėlto, peržiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įraÅ¡us, buvo nustatyta ir tikroji eismo įvykyje dalyvavusi puspriekabė, ant kurios rastos baltos spalvos iÅ¡ilginės braukimo žymės aukščiuose nuo 50 iki 57 cm (byla Nr. 19096337571, b. l. 18).

Nors puspriekabės apžiūra atlikta tik 2019 m. balandžio 12 d., vis dėlto, tame pačiame aukštyje nustatyti ir „Audi 80“ apgadinimai.

13. Be aukščiau aptartų duomenų R. T. kaltę patvirtina ir liudytojo E. P. parodymai. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o minėto liudytojo parodymus vertinti kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti kolegai R. S., tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi tam pagrindo. E. P. parodymų patikimumu bÅ«tų galima abejoti, jei nukentėjusysis bÅ«tų prašęs šį liudytojÄ iÅ¡kviesti apklausai tik pirmosios instancijos teisme, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apie įvykio liudytojo egzistavimÄ R.

S. nurodė savo papildomame paaiÅ¡kinime policijos įstaigai, kur taip pat pažymėjo, kad eismo įvykyje dalyvavusios puspriekabės spalvos ir valstybinio numerio neatsimena, todėl R. T. vėlgi klaidina teismÄ , skunde nurodydamas, jog nukentėjusysis puspriekabės spalvÄ nurodė esant mėlynÄ , iÅ¡ tiesų, R. S. nurodė, jog vilkiko kabina buvo galimai mėlynos spalvos, tiksliau tamsios spalvos, o apie puspriekabę nieko negalėjo nurodyti, nes neprisiminė. Atkreiptinas dėmesys, kad E. P. transporto priemonių susidÅ«rimo fakto nematė, tačiau, iÅ¡važinėdamas iÅ¡ darbovietės teritorijos, matė eismo įvykio padarinius, t. y. apgadintÄ R.

S. automobilį „Audi 80“ ir du besiaiÅ¡kinančius asmenis. Priėjęs prie jų, pasidomėjo, kas įvyko, tačiau sulaukė agresijos iÅ¡ R. T. pusės, t. y. Å¡is Å¡aukė ir gestikuliavo rankomis, sunkiai tvardė emocijas. Jam buvo pasiÅ«lyta nusiraminti ir palaukti policijos, kuriÄ kaip tik tuo metu kvietė R. S.. Kadangi pagalbos niekam nereikėjo, todėl jis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko. Pravažiuodamas pro kiek toliau pastatytÄ vilkikÄ , jame jokių žmonių nepastebėjo (byla Nr. 19096337571, b. l. 27).

Å ie pirminiai E. P. paaiÅ¡kinimai nesiskiria nuo jo parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme. Be to, liudytojas tiek teisme, tiek policijos įstaigoje iÅ¡ fotonuotraukų atpažino R. T. kaip asmenį, buvusį įvykio vietoje. Taigi, E. P. parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų apie neva įvykio dienÄ kartu su juo važiavusiÄ K. J., be paties R. T. ir K. J. teiginių, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys.

K. J. policijos įstaigai raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime tik lakoniÅ¡kai nurodė, jog 2018 m. lapkričio 29 d. važiavo kartu su R. T. į (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių priežasčių. Kokios tai priežastys, liudytoja nenurodė, kaip ir neminėjo aplinkybės, jog į pasikrovimo vietÄ apeliantas jos nesivežė, t. y. neva paliko toliau už teritorijos, o grįždamas vėl pasikvietė į automobilį ir kartu važiavo namo, kaip teigė R. T.. Å ios moters UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje neužfiksavo įmonės vaizdo stebėjimo kameros, jos taip pat nematė nei R.

S., nei E. P. už įmonės teritorijos ribų, t. y. eismo įvykio vietoje ar netoli jos. Todėl tiek Institucija, tiek pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjęs apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog minėta liudytoja įvykio vietoje nebuvo ir yra suinteresuota padėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, todėl jos paaiÅ¡kinimu nesivadovauta.

14. Remiantis iÅ¡dėstytu, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. T. 2018 m. lapkričio 29 d. dalyvavo eismo įvykyje, t. y. pats jį sukėlė nesilaikydamas saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir posÅ«kio į deÅ¡inę pusę metu kliudydamas greta stovintį automobilį, be to, iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasiÅ¡alino tyčia, suvokęs, jog įvyko eismo įvykis, ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti atsakomybės. R. T. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, nevykdė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, taip pat klaidino tyrimÄ atliekančius policijos pareigÅ«nus, kas apsunkino nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , todėl administracinio nusižengimo bylos jo atžvilgiu nutraukimui nėra jokio pagrindo.

Tiek padarytų nusižengimų kvalifikavimas, tiek paskirtos nuobaudos individualizavimas yra atlikti tinkamai, kÄ pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, kuri paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o R. T. skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį nepakeistÄ ir R. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Evaldas Gražys