762f5377-e0d0-4172-b408-c4fc8ee983d0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2002-725/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46804-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, L. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

L. M. 2022 m. gruodžio 13 d., apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su nepilnamete dukra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ iÅ¡ savo kairės rankos kumščio sudavė jai į veido sritį, o tiksliau – tyrimo metu nenustatytos veido pusės žandÄ , po ko suėmęs rankomis už plaukų nutempė prie žemės galvÄ , po ko suėmęs abejomis rankomis už kaklo srities, spausdamas prie žemės purtė jÄ nemažiau tris kartus, dėl Å¡io spaudimo rankomis M. M. nukritus ant žemės, sudavė nemažiau 10 smÅ«gių rankomis į įvairias kÅ«no vietas, tiksliau tyrimo nenustatytas vietas, po ko dukrai M. M. bandant stotis nuo žemės, savo deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė jai į kairį skruostÄ , tokiu bÅ«du padarydamas jai kraujosruvÄ deÅ¡inio žando gleivinėje, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruvÄ kaklo deÅ¡iniame Å¡one, dvi kraujosruvas su nubrozdinimu kairio žando užpakalinėje dalyje, kraujosruvÄ kairiame žaste, kraujosruvÄ nugaros kairėje ir sukėlė M. M. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad tarp jo ir žmonos J. M. vyksta skyrybų procesas, jis yra visiÅ¡kai palūžęs emociÅ¡kai, kadangi jÄ labai myli ir savo Å¡eimÄ taip pat, tačiau dukra su J. M. nori jį palikti, todėl yra iÅ¡sekęs emociÅ¡kai, 2022 m. vasario 14 d. buvo jų vestuvių 17 metinės ir 2022 m. gruodžio 13 d. jis buvo namuose pas savo tėvus, nes jam dabar pagal kardomÄ jÄ priemonę ten paskirta bÅ«ti. Jis labai norėjo pasveikinti savo žmonÄ J. vestuvių metinių proga, tačiau ji nenorėjo, ir jam bÅ«nant namuose pas tėvus atvažiavo jo dukra M.

Ä®vykio metu nei jo tėvo, nei motinos nebuvo, nes tėvas buvo iÅ¡vedęs Å¡unį pavedžioti, o mama dirbo. Taigi jis 2022 m. gruodžio 13 d. vartojo alkoholį tėvų namuose, o dukra grįžo iÅ¡ mokyklos pas senelius į tÄ patį butÄ . Tarp jo ir dukros kilo žodinis konfliktas, nes ji iÅ¡girdusi kai kalbėjo su jų vestuvių liudininke telefonu, paprašė jos, kad padėtų juos sutaikyti. M. pradėjo Å¡nekėti, kad jis skundžiasi ir žodis po žodžio jie susipyko. Jis dukros prašė, ar ji gali užsičiaupti ir nekalbėti jam skaudžia tema, ir jį įžeidinėti, tačiau M. nesiliovė, toliau Å¡aukė ir jam kalbėjo apie situacijÄ Å¡eimoje, todėl jis neapsikentęs tų kalbų priėjo prie M., dar kartÄ perspėjo, kad ji užsičiauptų arba jis jÄ papurtys, ir ji vis tiek nesiliovė Å¡aukti, tuomet jis priėjo prie jos, ji tuo metu stovėjo buto virtuvėje, suėmė jai abejomis rankomis stipriai už kaklo srities ir palenkęs prie žemės nemažiau tris kartus papurtė pirmyn ir atgal, M. dėl to jo palenkimo atsigulė ant žemės, tada jis pridėjo kažkurios, neatsimena kurios, rankos kumÅ¡tį prie jos veido kažkurio skruosto ir spausdamas kumÅ¡tį į jos veidÄ pasakė jai, kad ji užsičiauptų ir klausytų savo tėvo.

Po Å¡io spaudimo kumščiu į jos veidÄ , ji pradėjo verkti, stojosi nuo žemės ir tuo metu ji klÅ«pėjo keliais ant žemės, dar kažkÄ jam pasakė vėl, ir jis jai nesusivaldęs savo deÅ¡ine koja spyrė vienÄ kartÄ , kiek prisimena, pataikė į krÅ«tinės sritį ir jis tada atsitokėjo, pradėjo iÅ¡ karto jos atsipraÅ¡inėti, nes labai pats iÅ¡sigando kas atsitiko, tiesiog nesuvaldė savo emocijų. Bučiavo jÄ ir atsipraÅ¡inėjo, prašė susitaikyti. Dėl to kas atsitiko jis labai gailisi, pripažįsta kÄ padarė.

Yra užsirašęs pas psichologus, pradės ten lankytis. Jis M. tÄ dienÄ rankomis nesmÅ«giavo ir papasakojo viskÄ , kaip buvo iÅ¡ tiesų, kiek jis prisimena, nes buvo neblaivus, dėl to galėjo nevisai tiksliai nurodyti įvykių eigÄ . Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, yra atsiprašęs savo dukros M. M. už tai kas įvyko, ji jam atleido, jie susitaikė, jau apie du mėnesius gyvena vėl kartu su savo žmona J. ir M. bei sÅ«numi, iÅ¡laiko savo vaikus finansiÅ¡kai (b. l. 158–161, 174–177).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji M. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gruodžio 13 d. važiavo pas močiutę. Matė, jog jos diedukas buvo lauke, o tėtis - viduje. Tėtis buvo iÅ¡gėręs ir kalbėjo telefonu. Ji girdėjo, jog tėtis jÄ ir mamÄ apkalbinėjo ir ji jam pasakė, kad jis nesiskųstų, ir tada jis atsikėlė ir pradėjo jÄ trankyt, ji net nespėjo sureaguoti. Stipriai trenkė jai iÅ¡ kumščio ir iÅ¡ rankos, ji tuo momentu jau nesigaudė kur ir kiek kartų, bet atsimena, kad stipriai spyrė į veidÄ iÅ¡ kojos, kurios, neatsimena.

JÄ dusino, ji negalėjo visai kvėpuoti. Ji buvo su striuke ir jis paėmęs už striukės iÅ¡ visų jėgų spaudė. Kai spyrė, ji sėdėjo, buvo Å¡iek tiek pasikėlus ir jis jai spyrė į žandikaulį. Jis sėdėjo ant lovos, ji buvo tarpdury, taip viskas prasidėjo. Jis prie M. M. priėjo ir jis su ranka deÅ¡ine trenkė, neatsimena ar kumščiu ir pataikė į žandÄ , kurį, neatsimena, ir po to su rankomis nutempė ant žemės už plaukų ir parmetė ant žemės. Tada jis pradėjo jÄ muÅ¡ti, atsimena, kad ji atsirado kitame koridoriaus gale ir tada mušė jÄ , stipriai mušė ir tada pradėjo dusinti, stipriai mušė, ji dabar jau neatsimena, kaip, nei kur, ji iÅ¡ pat pradžių policininkam pasakė.

Tėtis jai buvo pasakęs, kad ji iÅ¡ ten gyva neiÅ¡eis ir po to, kai jai jau buvo labai blogai, ji tiesiog atsikėlė nuo žemės, jis pradėjo verkti ir sakė, kad ji čia nieko nepadarė, ir ji su juo sutiko, po to ji viskÄ pradėjo rinkti nuo žemės, kas buvo iÅ¡mėtyta, bandė įtikinti, kad atiduotų telefonÄ , nes ji neturėjo kÄ veikt. Atsimena, jog mėlynė buvo po deÅ¡ine akim, lÅ«pa praskelta, ir buvo po ausim kairėje pusėje mėlyna, nes kai spyrė, buvo su batais. Pirmiausiai trenkė, neatsimena, kiek kartų, kokius 10 kartų, bet ji labai daug apsigynė.

Sudavė kumščiu į deÅ¡inį žandÄ , paliko mėlynę, labiausiai skaudėjo ir galvÄ skaudėjo. Nežino, kiek jis jai kartų trenkė, neatsimena. Jis jÄ per pusę koridoriaus pervilko, nors koridorius mažas, bandė atsistoti, ir jis jÄ pastÅ«mė ant tokios spintelės su daiktais ir veidrodžiu, ir ji vėl nukrito ant žemės. Po to jau prasidėjo spyris į veidÄ ir dusinimas. Kraujosruva nugaroje atsirado kai krito. Buvo ir kraujosruva kairiame žaste. Jai tėtis dažnai skambina. Atsiprašė, bet mano, jog nenuoÅ¡irdus atsipraÅ¡ymas (93–96).

Liudytoja J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie šį įvykį jai telefonu pranešė pati dukra ir pasakė, kad jÄ sumušė tėtis. Dėl Å¡io įvykio ji nedelsiant atvyko nurodytu adresu ir pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Kieme pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie nurodė, kad pastarojo mamai D. M. sutinkant, jis bus paliktas adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pagrindo pastarÄ jį sulaikyti nėra. Ji su dukra M. turi atskirÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kurioje ir bus. Dukra M. M. mokosi (duomenys neskelbtini), todėl kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), pastaroji darbo dienomis bÅ«na pas senelius, adresu (duomenys neskelbtini), dėl patogesnio susisiekimo su mokymo įstaiga. Kiek jai yra žinoma, konfliktas tarp sutuoktinio ir dukters kilo dėl pastarojo pokalbio telefonu, kurio metu jis žemino J. M. bei dukrÄ . Dukrai stojus ginti jos, sutuoktinis pasidarė agresyvus pastarosios atžvilgiu, uždengė jai burnÄ jos dėvimu Å¡aliku ir neleido įkvėpti oro. Ä®vykio metu namuose baldų nebuvo sulaužyta, indų nesudaužyta, nuo staliuko koridoriaus tipo patalpoje ant žemės buvo numesti daiktai, kuriuos dukra po įvykio padėjo atgal į vietÄ . Tuo metu namuose jiedu buvo dviese, įvykio paÅ¡aliniai asmenys ar kiti Å¡eimos nariai nematė. Kiek jai yra žinoma, prieÅ¡ įvykį sutuoktinis vartojo alkoholį, jis iÅ¡ pažiÅ«ros buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji matė sužalojimus ant M. kÅ«no, o bÅ«tent po Å¡io įvykio ji M. iÅ¡ karto atvykusi pasiėmė, pas M. matė kraujosruvas deÅ¡inėje veido pusėje akies vokuose, kraujosruvas kaklo deÅ¡inėje, deÅ¡iniame žaste kraujosruvas, kairiame žande prie ausies kraujosruvas, nugaroje kraujosruvÄ , kur tiksliau, neatsimena (15–18, 65–68, 70–71).

2022 m. gruodžio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 13 d. atliekant tolimesnį informacijos patikslinimÄ pagal ROIK 0122000732825, dėl smurto artimoje aplinkoje, ant nepilnametės M. M. kÅ«no vizualiai matėsi fiziniai sužalojimai, jai po deÅ¡ine akimi bei kairės pusės veido skruoste atsirado minkÅ¡tųjų audinių patinimas, poodinės kraujosruvos, pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktÄ , padarytos nepilnametės iÅ¡orinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos (1–6).

2022 m. gruodžio 16 d. specialisto išvadoje Nr. G 2758/2022 (02) nurodyta, jog M. M. konstatuota kraujosruva dešinio žando gleivinėje, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva kaklo dešiniame šone, dvi kraujosruvos su nubrozdinimu kairio žando užpakalinėje dalyje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva nugaros kairėje. Remiantis sveikatos sutrikdymo nustatymo masto taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (58–60).

2022 m. gruodžio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė D. M.. SmurtÄ patyręs asmuo: M. M., gim. (duomenys neskelbtini). SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai: nubrozdinimas, patinimas ir kraujosruvos po deÅ¡ine akimi. Smurtu įtariamas asmuo: L. M., kuris yra akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 1,93 promilių neblaivumas) (51–54).

2022 m. gruodžio 13 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

2022 m. gruodžio 20 d. gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Kauno rajono raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo apie J. M. ir L. M. Å¡eimÄ , kuriame nurodoma, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Kauno rajone (toliau — Skyrius Kauno rajone) J. M. ir L. M., auginančių nepilnamečius E. M. ir M.

M., Å¡eima žinoma nuo 2022 m. birželio 20 d. gauto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos praneÅ¡imo, reg. Nr. 4VTP-927, dėl galimo nesmurtinio vaiko teisių pažeidimo, reaguojant į praneÅ¡imÄ vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. J. ir L. M. Å¡eima nebuvo įraÅ¡yta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , sutuoktiniams nebuvo ir nėra apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Skyriuje 2022 m. gruodžio 14 d. gauti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato, reg.

Nr. 2VTP-2181 ir 2022 m. gruodžio 15 d. Kauno miesto Socialinių paslaugų centro, reg. Nr. 4GD-14984 praneÅ¡imai dėl tėvo L. M. galimo fizinio smurto nepilnametės M. M. atžvilgiu. Skyriaus Kauno rajono specialistai 2022 m. gruodžio 19 d. bendravo su nepilnamete, jos tėvais, užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketÄ , kreipėsi į SBÄ® Kauno rajono socialinių paslaugų centrÄ dėl paslaugų teikimo nepilnametės M. M. Å¡eimai. Prie 2022 m. gruodžio 20 d. gauto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Kauno rajono raÅ¡to dėl informacijos pateikimo apie J.

M. ir L. M. Å¡eimÄ , buvo pridėta 2022 m. gruodžio 20 d. Nr. 4VSV-3111 vaiko situacijos anketa, iÅ¡ kurios matyti, kad 2022 m. gruodžio 19 d. Vaiko teisių apsaugos specialistai bendravo su nepilnamete M. M., ir skiltyje „Vaiko situacijos aptarimas su vaiku“ nurodoma: M. bendravimo metu jautėsi saugiai, bendravo atvirai. IÅ¡klausant vaiko nuomonę buvo užtikrintas vaiko saugumas ir tinkama aplinka. Paklausta apie jos savijautÄ , mergaitė paaiÅ¡kino, kad ji jaučiasi patenkinamai. Mergaitė papasakojo, kad mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje.

Ji mokosi vidutiniškai, pamokų lankomumas geras. M. nurodė, kad jos ugdymu domisi ir mokymo centro susirinkimuose dalyvauja mama. Laisvalaikiu ji mėgsta su draugais pasivaikščioti, vedžioti šunį, skaityti knygas. M. paaiškino, kad jos santykiai su abiem tėvais „geri“, nors jos bendravimas su mama artimesnis. Būdama su mama ji jaučiasi saugi, ja pasitiki. Mama ja rūpinasi. Mergaitė nurodė, kad mamai ji gali visada pasipasakoti, su ja spręsti iškilusias problemas. M. nurodė, kad mama žalingų priklausomybių neturi, nesmurtauja.

Tėtis seniau nevartojo alkoholio, tačiau nuo Å¡ių metų vasaros ėmė dažnai piktnaudžiauti alkoholiu, todėl buvo „užsikodavęs“. Mergaitė pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) Å¡vęsdamas savo gimtadienį tėtis „kodÄ nulaužė“, vartojo alkoholį, ginčydamasis su mama jÄ sumušė. Tėtis jos ir brolio atžvilgiu tada nesmurtavo. Gruodžio 13 d., po pamokų, ji nuvažiavo pas močiutę, gyvenančiÄ Kaune. Pas jÄ buvo neblaivus tėtis. BÅ«dama pas močiutę ji nugirdo tėvo telefoninį pokalbį, jis nepagarbai kalbėjo apie mamÄ ir jÄ .

Mergaitei paklausus, kodėl jis taip elgiasi, supykęs tėtis jÄ sumušė, jai buvo sumuÅ¡tas veidas, labai skaudėjo. Po Å¡io įvykio mamos lydima ji lankėsi Kauno klinikose, jai buvo suteikta medicininė pagalba. M. nurodė, kad Å¡iuo metu tėtis gyvena atskirai, jam uždrausta artintis prie Å¡eimos marių. M. nuomone, jai specialistų pagalbos nereikia. Mergaitė nurodė, kad kai kas atsitinka ji kalbasi su mama. Ji ir padeda, pataria rÅ«pimais klausimais (b. l. 104–116).

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis L. M. 2022 m. gruodžio 13 d., apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su nepilnamete dukra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ iÅ¡ savo kairės rankos kumščio sudavė jai į veido sritį, o tiksliau – tyrimo metu nenustatytos veido pusės žandÄ , po ko suėmęs rankomis už plaukų nutempė prie žemės galvÄ , po ko suėmęs abejomis rankomis už kaklo srities, spausdamas prie žemės purtė jÄ nemažiau tris kartus, dėl Å¡io spaudimo rankomis M. M. nukritus ant žemės, sudavė nemažiau 10 smÅ«gių rankomis į įvairias kÅ«no vietas, tiksliau tyrimo nenustatytas vietas, po ko dukrai M. M. bandant stotis nuo žemės, savo deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė jai į kairį skruostÄ , tokiu bÅ«du padarydamas jai kraujosruvÄ deÅ¡inio žando gleivinėje, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruvÄ kaklo deÅ¡iniame Å¡one, dvi kraujosruvas su nubrozdinimu kairio žando užpakalinėje dalyje, kraujosruvÄ kairiame žaste, kraujosruvÄ nugaros kairėje ir sukėlė M. M. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina ne tik jo pačio prisipažinimas, tačiau ir nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo L. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis L. M. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo L. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Vertinant L. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau yra teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , bausmės neatlikęs (b. l. 130–132), baustas administracine tvarka (b. l. 141–142), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 148), VieÅ¡ojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (b. l. 150), nedirbantis (b. l. 143–144).

Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , bausmės dydį nustatant artimÄ maksimaliam. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiÅ«ra neskirtina. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme L. M. skirtini įpareigojimai.

Kadangi kaltinamasis L. M. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, jam, vadovaujantis BK 722 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ priimant 2022 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2022 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal 2022 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su 2022 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti L. M. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, L. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

L. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė