762f06ea-4fc7-455d-89d6-e409eb04753d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinės bylos numeris 2A-37-585/2019

Teisminio proceso numeris 2-68-3-18653-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andrutės Kalinauskienės ir Eglės Surgailienės,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atnaujinti sutarties vykdymÄ 2014-07-15 raÅ¡te nurodytomis sÄ lygomis, trečiasis asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti 2016-11-24 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, atkurti sutarties vykdymÄ 2014-07-15 raÅ¡te dėl sutarties refinansavimo nurodytomis sÄ lygomis. Nurodė, kad su AB bankas „Snoras“ 2008-06-27 sudarė Kredito sutartį Nr. 031-03220, kurios pagrindu trečiasis asmuo suteikė ieÅ¡kovei 11 200 000,00 Lt / 324 3744,21 EUR sumai kreditÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2016-05-25. IeÅ¡kovė nurodė, jog visÄ laikÄ siekė bendradarbiauti tiek su trečiuoju asmeniu, tiek su jo teises ir pareigas vėliau perėmusia atsakove.

IeÅ¡kovė 2014-07-02 raÅ¡tu kreipėsi į trečiÄ jį asmenį dėl iÅ¡ankstinio negrÄ Å¾into kredito padengimo refinansuojant Sutarties pagrindu gautÄ paskolÄ . 2014-07-15 atsakymu trečiasis asmuo sutiko, kad paskola bÅ«tų refinansuojama paties ieÅ¡kovės ar kito subjekto ieÅ¡kovės vardu bei nustatė, kokios sÄ lygos Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti iÅ¡pildytos. Trečiasis asmuo nurodė, jog bendra refinansuojamos paskolos suma turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 6 262 981,33 Lt / 181 3884,77 EUR suma bei nurodė, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti 162 981,33 Lt / 47 202,66 EUR sumÄ , skirtÄ jau priskaičiuotoms palÅ«kanoms ir delspinigiams padengti ir ieÅ¡kovė įvykdė RaÅ¡tu jai priskirtus įsipareigojimus, tačiau trečiasis asmuo vis tiek neiÅ¡davė ieÅ¡kovei reikalingo sutikimo antriniam turto įkeitimui bei nesiėmė jokių tolimesnių priemonių, jog ieÅ¡kovė turėtų galimybę atlikti veiksmus, tiesiogiai susijusius su paskolos refinansavimu.

Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2016-03-18 praneÅ¡imÄ dėl Sutarties sÄ lygų nevykdymo bei 2016-09-19 praneÅ¡imÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be jokio teisinio pagrindo padidino ieÅ¡kovei taikytinÄ palÅ«kanų normÄ . 2016-10-24 pateikė ieÅ¡kovei dar vienÄ praneÅ¡imÄ Nr. SI-1012 dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, kuriuo informavo, kad nuo 2016-11-24 Sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, nes ieÅ¡kovė laiku nevykdo savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2017-01-30 gavo antstolio D.

Kisieliaus 2017-01-06 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pradėta priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jai priklausančio turto procedÅ«ra.

2. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad Sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, laikantis Sutartyje numatytų sÄ lygų, kadangi ieÅ¡kovė nuo 2014-07-30 visiÅ¡kai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nedengė kredito, nemokėjo palÅ«kanų, delspinigių bei ignoravo atsakovės raginimus spręsti susidariusiÄ situacijÄ . Atsakovė nuolat bendradarbiavo su ieÅ¡kove ir siekė iÅ¡saugoti galiojančiÄ Sutartį, be to, atsakovė neprivalėjo ir neprivalo keisti Sutarties sÄ lygų, nes to daryti neįpareigoja Sutartis ar teisės aktai. IeÅ¡kovės nurodomi argumentai apie tai, jog ieÅ¡kovei buvo sukurtas teisėtas lÅ«kestis, kad bus leista refinansuoti paskolÄ , yra nepagrįstas, kadangi trečiasis asmuo nurodė konkrečias sÄ lygas dėl paskolos refinansavimo. Tačiau ieÅ¡kovė neįvykdė nustatytų sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė ir susikÅ«rė sau neteisėtÄ bei nepagrįstÄ lÅ«kestį. Atsakovė nurodė, kad dar iki trečiojo asmens 2014-07-15 raÅ¡to pateikimo jau aÅ¡tuonis kartus buvo pakeista Sutartis, tačiau ieÅ¡kovė ir toliau tinkamai nevykdė savo prievolių pagal Sutartį. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog Å¡iuo metu gali vykdyti Sutartį, jeigu jos nutraukimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu ir atnaujintas Sutarties vykdymas, Å¡iuo metu yra pradėta ir vykdoma net Å¡eÅ¡iolika vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, įgyvendinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ atnaujinti Sutarties vykdymÄ pagal 2014-07-15 raÅ¡tÄ yra neįmanoma, kadangi minėtame raÅ¡te nurodytos sÄ lygos nebuvo įvykdytos ne iÅ¡ atsakovės, o iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės ir yra pasibaigęs jų galiojimas, ieÅ¡kovė neginčija tos aplinkybės, jog ji nemokėjo Sutarties įmokų iki jos nutraukimo nuo 2014-07-30, todėl yra neįmanoma patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų, nepakeičiant kitų Sutarties sÄ lygų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 5 d. ieÅ¡kinį atmetė. Skundžiamu sprendimu teismas nustatė, jog 2008-06-27 ieÅ¡kovė sudarė Kredito sutartį Nr. 031-03220 su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu trečiasis asmuo suteikė ieÅ¡kovei 11200000,00 Lt / 3243744,21 EUR kreditÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarkÄ bei kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2016-05-25. Minėta Sutartis iki 2014-07-15 raÅ¡to pateikimo, Å¡alių buvo pakeista aÅ¡tuonis kartus. Pagal Sutarties 3.4 p. ir 3.6 p. nuostatas, ieÅ¡kovė įsipareigojo palÅ«kanas mokėti kas mėnesį, kiekvieno mėnesio 25 dienÄ bei laikotarpyje nuo 2009-01-25 iki 2018-05-25 kiekvieno mėnesio 25 grÄ Å¾inti po 84000,00 Lt / 24328,08 EUR sumÄ , likusiÄ 1708000,00 Lt / 494670,99 EUR sumÄ grÄ Å¾inti termino pabaigoje 2018-06-26. IeÅ¡kovė kreipėsi į kreditorių dėl iÅ¡ankstinio negrÄ Å¾into kredito padengimo, refinansuojant Sutarties pagrindu gautÄ paskolÄ . 2014-07-15 raÅ¡tu atsakovė nurodė ieÅ¡kovei sÄ lygas refinansavimui, t. y. jog bendra refinansuojama suma bus ne mažesnė kaip 6262 981,33 Lt / 1813884,77 EUR suma; ieÅ¡kovė ne vėliau kaip iki 2014-07-22 sumokės tai dienai pradelstas palÅ«kanas ir delspinigius bei visa likusi paskolos dalis kartu su naujai priskaičiuotomis palÅ«kanomis bus padengta ne vėliau kaip iki 2014-07-31. Byloje raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovas iki 2014-07-31 pilnai įvykdė 2014-07-15 raÅ¡te nurodytas sÄ lygas refinansavimui nėra. 2016-10-24 ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ Nr. SI-1012 dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, kuriame buvo informuojama, jog pradelstas įsiskolinimas pagal Sutartį 2016-10-24 sudaro 1185381,23 EUR sumÄ , bei buvo nurodyta, kad remiantis Sutarties 14.4.3 punkto nuostatose nustatytu pagrindu, Sutartis be pakartotinio informavimo bus nutraukta nuo 2016-11-24.

4. Å io ginčo atveju matyti, kad trečiasis asmuo geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su ieÅ¡kove ir sutiko pakeisti Sutarties sÄ lygas, kuriomis buvo koreguojami kredito grÄ Å¾inimo terminai bei kitos sÄ lygos, t. y. per Sutarties visÄ galiojimo terminÄ buvo sudaryti net aÅ¡tuoni papildomi susitarimai dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovė vis tiek savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė ir toliau vėlavo mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei įmokas kredito dengimui. Atsakovė geranoriÅ¡kai sutiko bendradarbiauti su ieÅ¡kove dėl paskolos refinansavimo, 2014-07-15 raÅ¡te nurodydama ieÅ¡kovei konkrečias sÄ lygas, kuriomis sutiktų leisti refinansuoti ieÅ¡kovei paskolÄ . IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2014-07-30, daugiau nei du metus, nėra atlikusi nei vienos įmokos, tokiu bÅ«du daugiau nei du metus iki Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė sistemingai pažeidinėjo Sutarties esmines sÄ lygas bei netinkamai vykdė savo sutartines prievoles pagal minėtÄ Sutartį, dėl ko ne kartÄ buvo informuota ir įspėta, jog dėl tokių veiksmų Sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės daugkartinis ir ilgalaikis mokėjimo terminų praleidimas buvo esminis Kredito sutarties pažeidimas, kuris ginčo atveju ir sudarė teisinį pagrindÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

5. Teismas sutiko su atsakovės bei trečiojo asmens argumentais, jog nėra teisinio pagrindo atnaujinti Sutarties vykdymÄ 2014-07-15 raÅ¡to pagrindu, kadangi BAB banko „Snoras“ 2014-07-15 raÅ¡tas nėra prilyginamas Sutarčiai, o tai yra tik vienos Å¡alies raÅ¡tas - pasiÅ«lymas ir, kad Å¡iame raÅ¡te nurodytos sÄ lygos dėl Sutarties refinansavimo ieÅ¡kovės nebuvo tinkamai bei laiku įvykdytos, be to, yra pasibaigęs Å¡ių sÄ lygų galiojimas, todėl yra neįmanoma atsakovę įpareigoti jas įvykdyti Å¡iuo metu ir Å¡is ieÅ¡kininis reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio yra akivaizdu, kad Bankas tik nurodė konkrečias sÄ lygas, kuriomis Bankas bÅ«tų sutikęs ieÅ¡kovei leisti refinansuoti paimtÄ paskolÄ . Sutarties 29 p. nuostatose yra įtvirtinta, jog Sutartis gali bÅ«ti pakeista tik abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu. IeÅ¡kovė, siekdamas refinansuoti paskolÄ , nei tuo metu, nei dabar nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, koks bankas ar kokia kredito įstaiga sutiktų refinansuoti ieÅ¡kovę, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ku ir suprantama, kad Sutarties sÄ lygų pakeitimai galioja tik abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius atitinkamus susitarimus ir neįvykdžius raÅ¡te nurodytų sÄ lygų, susitarimas dėl Sutarties refinansavimo nebus sudarytas.

6. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, jog ieÅ¡kovė nuo 2014-07-15 ir iki Å¡iol nėra finansiÅ¡kai pajėgi tinkamai vykdyti Sutartį, kadangi ieÅ¡kovės sutartinių prievolių pažeidimas buvo ne vienkartinis, bet nuolatinis. IeÅ¡kovė sistemingai jų nevykdė apie du metus, tik rašė raÅ¡tus Bankui ir vėliau atsakovei, nurodydama savo sÄ lygas dėl paskolos refinansavimo ir toks elgesys gali bÅ«ti vertinamas kaip siekis vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Byloje pateiktais duomenimis, Å¡iuo metu yra pradėta bei vykdoma Å¡eÅ¡iolika vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo turto. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neturi finansinių galimybių tinkamai vykdyti Sutartį ir ateityje, o Sutarties atnaujinimas tik dar labiau didintų atsakovės nuostolius dėl ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

7. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliantė savo apeliaciniam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:

7.1. Pateiktas 2014-07-15 banko raÅ¡tas buvo pasiÅ«lymas, su kuriuo atsakovė sutiko, todėl tai gali bÅ«ti laikoma sutartimi. Tai jog ieÅ¡kovė siekė sudaryti sutartį 2014-07-15 raÅ¡te nurodytomis sÄ lygomis pagrindžia ir tai, jog buvo atliktas mokėjimas įvykdant raÅ¡te nurodytas sÄ lygas.

7.2. Tik dėl banko veiksmų, tai yra neduoto sutikimo įkeisti turtÄ , ieÅ¡kovė negalėjo įgyvendinti visų 2014-07-15 raÅ¡te nurodytų sÄ lygų.

7.3. Apeliantė įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymÄ yra sustabdžiusi, nes atsakovė nevykdo įsipareigojimų pagal 2014-07-15 raÅ¡tÄ dėl paskolos refinansavimo, o ieÅ¡kovė visus raÅ¡te nurodytus įpareigojimus buvo įvykdžiusi.

7.4. Teismas nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus ir padarė klaidingas išvadas, jog apeliantė yra nepajėgi vykdyti kredito sutarties.

8. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pateiktÄ apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:

8.1. Kredito sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovės netinkamo jos vykdymo, ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nemoka kredito įmokų.

8.2. Banko 2014-07-15 raÅ¡te buvo nurodytos sÄ lygos dėl refinansavimo, pateiktu raÅ¡tu bankas neįsipareigojo leisti refinansuoti kreditÄ , tačiau tik nurodė, kokioms sÄ lygoms esant sutiktų su paskolos refinansavimu, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių sÄ lygų neįgyvendino.

8.3. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog vedė derybas su kitomis kredito įstaigomis dėl paskolos refinansavimo, bankas suteikti abstraktų sutikimÄ antriniam įkeitimui negalėjo, todėl ieÅ¡kovės atliktas prievolės įvykdymo sustabdymas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

8.4. Ieškovė turi pakankamai daug įsiskolinimų kitiems kreditoriams, kurių taip pat laiku ir tinkamai nemoka, o jos pateikti duomenis apie finansinę įmonės padėtį negali būti laikomi patikimais.

9. Trečiasis asmuo bankrutuojanti akcinė bendrovė „bankas Snoras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pateiktÄ apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:

9.1. Apeliantė jau daugiau nei du metus nėra sumokėjusi jokių kredito įmokų, atlikti mokėjimai nebuvo reguliarūs, kredito sutartis buvo keista 8 kartus dėl apeliantės negalėjimo jos tinkamai vykdyti.

9.2. Apeliantė neįvykdė nei vienos iÅ¡ banko 2014-07-15 raÅ¡te nustatytų sÄ lygų, todėl paskolos sutarties refinansavimas negalėjo bÅ«ti sudarytas, Å¡iandien dienai toks pasiÅ«lymas nėra galiojantis, todėl paskolos sutartis negali bÅ«ti atnaujinta 2014-07-15 raÅ¡te nurodytomis sÄ lygomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo apeliacinio skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantė su trečiuoju asmeniu 2008-06-27 sudarė Kredito sutartį Nr. 031-03220 su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu Kreditorius suteikė ieÅ¡kovui 11 200 000,00 Lt / 3 243 744,21 EUR kreditÄ , o apeliantė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarkÄ iki 2016-05-25. Pagal Sutarties 3.4 p. ir 3.6 p. nuostatas, apeliantė įsipareigojo palÅ«kanas mokėti kas mėnesį, kiekvieno mėnesio 25 dienÄ bei nuo 2009-01-25 iki 2018-05-25 kiekvieno mėnesio 25 grÄ Å¾inti po 84 000,00 Lt / 24 328,08 EUR sumÄ , likusiÄ 1 708 000,00 Lt / 494 670,99 EUR sumÄ grÄ Å¾inti termino pabaigoje 2018-06-26. Pagal Sutarties 7.4 p. nuostatas, Å¡alys susitarė, jog Bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai padidinti metinių palÅ«kanų normÄ dviem procentiniais punktais, jei per praėjusį atsiskaitymo laikotarpį ieÅ¡kovas neįvykdė 13.1 -13.22 p. nuostatose nustatytų įsipareigojimų. Sutarties 14.4.3. p. nuostatuose Å¡alys susitarė, kad Bankas (o vėliau atsakovas) gali raÅ¡tu pranešęs apeliantei prieÅ¡ deÅ¡imt kalendorinių dienų nutraukti Sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėtas palÅ«kanas, jeigu ieÅ¡kovas daugiau kaip 14 kalendorinių dienų uždelsė grÄ Å¾inti dalį kredito, sumokėti palÅ«kanas arba kitas mokėtinas sumas. Sutarties 29 p. įtvirtinta, kad Sutartis gali bÅ«ti pakeista tik abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu. 2014-06-18 įspėjimu dėl įsipareigojimų nevykdymo Nr. V00433/14 trečiasis asmuo informavo ieÅ¡kovÄ apie skolÄ pagal Sutartį, nurodė, kad pradelstas įsiskolinimas 2014-06-18 yra sudaro 436 913,83 Lt / 126 538,99 EUR bei nurodė, jog nepadengus susidariusio įsiskolinimo, Bankas turi teisę nutraukti Sutartį. Ä®siskolinimas padengtas nebuvo, todėl kredito sutartis buvo nutraukta.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, jog kredito sutarties nutraukimas buvo teisėtas. Apeliantė su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka. Apeliantės teigimu, ji buvo sustabdžiusi prievolės trečiajam asmeniui vykdymÄ , nes Å¡is neteikė sutikimo antriniam turto įkeitimui siekiant refinansuoti Å¡alių sudarytÄ sutartį. Civilinio kodekso 6.46 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . Sutartinių prievolių vykdymo sustabdymÄ taip pat reglamentuoja Civilinio kodekso 6.207 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių. Taigi nurodytose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus reglamentuojančios teisės normose nustatyta, kad, pirma, prievolės vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas, kai prievolė yra dviÅ¡alė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymÄ galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi bÅ«ti adekvatus kitos Å¡alies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymÄ Å¡alys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai (Civilinio kodekso 6.58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis). Pagrindų stabdyti prievolės vykdymÄ buvimas yra fakto klausimas, todėl, kilus skolininko ir kreditoriaus teisminiam ginčui dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal pateiktus įrodymus sprendžia, ar pagrįstai skolininkas stabdė prievolės kreditoriui vykdymÄ .

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai – 2008-06-27 buvo sudaryta kredito sutartis. Nurodytoje kredito sutartyje buvo numatytas Å¡alių prievolės – trečiasis asmuo sudaryta sutartimi įsipareigojo suteikti 11 200 000,00 Lt (3 243 744,21 EUR) kreditÄ , o apeliantė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Byloje nėra ginčo, jog trečiasis asmuo tinkamai įvykdė savo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir nustatyto dydžio kreditas apeliantei buvo suteiktas. Sudaryta kredito sutartimi trečiasis asmuo jokių kitų įsipareigojimų apeliantei neturėjo. Kaip jau nurodyta sutarties vykdymo sustabdymas galimas esant prieÅ¡prieÅ¡inėms pareigoms, kai skolininkas negali įvykdyti savo prievolės kol kreditorius neįvykdė savo prievolių dalies. Byloje nustatyta, jog kreditorius savo nustatytÄ prievolių dalį (suteikti apeliantei kreditÄ ) yra įvykdęs, todėl apeliantė neturėjo teisės sustabdyti savo prisiimtos prievolės kreditoriui įvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė neturėjo teisės sustabdyti prievolės kreditoriui vykdymÄ , spręstina, kad apeliantė tinkamai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kredito sutarties nutraukimas buvo atliktas teisėtai, apeliantei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

15. Pateiktu apeliaciniu skundu apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino 2014-07-15 banko raÅ¡tÄ . Apeliantės vertinimu, banko raÅ¡tas buvo pasiÅ«lymas (oferta), o apeliantė su tokiu pasiÅ«lymu sutiko (akceptavo), todėl yra visos sÄ lygos 2014-07-15 banko raÅ¡tÄ vertinti kaip sudarytÄ sutartį.

16. Civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (Civilinio kodekso 6.159 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.181 straipsnio 4 dalį sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alių susitarimas pareikÅ¡tas įstatymų reikalaujama forma. RaÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais (Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalis). Å ios formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys (Civilinio kodekso 1.76 straipsnis 1 dalis). AiÅ¡kinantis, ar sutartis buvo sudaryta, taip pat svarbu atsižvelgti į tai, ar sutartis buvo sudaroma derybų bÅ«du, konkurso ar kitokiu bÅ«du.

17. Civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (Civilinio kodekso 6.159 straipsnį). Pagal Civilinio kodekso 6.181 straipsnio 4 dalį sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alių susitarimas pareikÅ¡tas įstatymų reikalaujama forma. RaÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais (Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalį). Å ios formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys (Civilinio kodekso 1.76 straipsnio 1 dalį). AiÅ¡kinantis, ar sutartis buvo sudaryta, taip pat svarbu atsižvelgti į tai, ar sutartis buvo sudaroma derybų bÅ«du, konkurso ar kitokiu bÅ«du.

18. Pirmosios instancijos teismas vertindamas, jog 2014-07-15 pateiktas banko raÅ¡tas nėra Å¡alių sudaryta sutartis, nurodė, jog 2008-06-27 Kredito sutarties 29 punkte numatyta, jog sutartis gali bÅ«ti pakeista ar papildyta tik raÅ¡tu sutikus abiem Å¡alims. Pirmosios instancijos teismas spendė, jog minėtas raÅ¡tas yra vienas iÅ¡ Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dokumentų, įrodančių, jog Å¡alys bandė derinti kredito sutarties refinansavimo sÄ lygas, tačiau galutinis susitarimas dėl sutarties refinansavimo nebuvo pasiektas. Apeliantė nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nurodo, jog 2014-07-15 atitinka visus sutarties kriterijus, yra raÅ¡ytinės formos, bankas siÅ«lo savo sÄ lygas, apeliantė su jomis sutinka, savo sutikimÄ patvirtindama 2014 m. liepos 30 d. atlikdama mokėjimÄ , kuris buvo numatytas raÅ¡te. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

19. 2014-07-15 trečiojo asmens pateiktame raÅ¡te dėl kredito sutarties refinansavimo buvo nustatyta, jog bankas sutinka su kredito sutarties refinansavimu esant tokioms sÄ lygoms: a) bendra refinansuojama paskolos suma negali bÅ«ti mažesnė nei 6 262 981,33 Lt (1813884,77 Eur); b) apeliantė sumokės bankui 162981,33 Lt (47202,66 Eur) per septynias dienas nuo raÅ¡to dienos. Atsižvelgiant b) punkte numatytÄ terminÄ spręstina, kad apeliantė sumokėti nurodytÄ sumÄ turėjo iki 2014-05-22 (imtinai). Byloje nustatyta, jog apeliantės mokėjimas buvo atliktas tik 2014-05-30. RaÅ¡te nurodytos a) sÄ lygos refinansavimui apeliantė neįvykdė visiÅ¡kai. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė neįvykdė banko jai nustatytų sÄ lygų dėl paskolos refinansavimo, todėl su banko pateiktu refinansavimo pasiÅ«lymu apeliantė nesutiko. Nesant Å¡alių susitarimo dėl sutarties refinansavimo sutartis turėjo bÅ«ti vykdoma pagal anksčiau galiojusias sÄ lygas, tačiau kaip buvo nustatyta byloje apeliantė sutarties nevykdė. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl paskolos refinansavimo, todėl tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

20. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl apeliaciniame procese patirtų bylinėjimosi išlaidų.

21. Apeliacinės instancijos teismas pateiktÄ apeliacinį skundÄ byloje atmetė. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tai Å¡aliai kurios naudai priimamas sprendimas. Atsakovė pateikė duomenis jog apeliaciniame procese patyrė 1357,62,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias prašė teismo atlyginti jei apeliacinis skundas bÅ«tų atmestas. Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmetė pateiktÄ apeliacinį skundÄ iÅ¡ apeliantės priteisiamos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r ė :

apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1357,62,00 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai.

Teisėjai Vytautas Zelianka

Andrutė Kalinauskienė

Eglė Surgailienė