762bee88-3312-49ea-a034-2de8cd4482f5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-170-425/2013Diana Jasaitienė             Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15499-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:106.8.4; 121.14; 122.4; 129.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 5 d. Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimanto Misiūno,viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L.

G. atstovės advokatės Eglės Grucytės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19972-584/2012 pagal pareiÅ¡kėjo L. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, antstolei Rimai Gražienei dėl antstolio veiksmų, irn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas L. G. pateikė skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų ir prašė atÅ¡aukti jam priklausančio turto varžytines ir skirti papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/00992.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. PareiÅ¡kėjas, tik gavęs ekspertizės aktÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų, reikÅ¡damas savo nuomonę dėl netinkamo ekspertizės atlikimo, tačiau antstolė neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ realiÄ Å¾emės sklypo kainÄ , kuri pagal UAB „Ober-haus“ yra net septynis kartus mažesnė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ antstolis turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumÄ . L. G. nurodė, kad neįvykus pirmosioms varžytynėms, antstolė nepasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui įsigyti turto už varžytynių kainÄ , taip pažeisdama imperatyvias įstatymo nuostatas. Be to, pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad antstolės patvarkymai neatitiko CPK nustatytų reikalavimų, keliamų tokiems dokumentams.Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-03 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo L.

G. skundÄ . Teismas nurodė, kad 2012-09-21 Kauno m. apylinkės teismui civ. byloje nr. 2-16724-475/2012 taip pat buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė atÅ¡aukti jam priklausančio turto varžytines ir skirti papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/00992. Å is skundas iÅ¡nagrinėtas ir 2012-11-08 priimta nutartis atmesti pareiÅ¡kėjo L. G. skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/00992. Motyvuodamas tuo, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

PareiÅ¡kėjo L. G. atstovė advokatė Eglė Grucytė atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012-12-03 nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad ankstesnysis 2012-09-20 skundas buvo grindžiamas neteisėtais antstolės veiksmais, neteisingu žemės sklypo įvertinimu, o 2012-11-15 skundas dėl antstolės veiksmų apėmė ne tik neteisėtus antstolės veiksmus, neteisingÄ Å¾emės sklypo įvertinimÄ , tačiau ir antstolės veiksmus neperdavus žemės sklypo pirmose varžytynėse (2012-10-08) bei antstolės patvarkymų formos neatitikimÄ imperatyviems įstatymo reikalavimams.

PareiÅ¡kėjas L. G. savo antrÄ jį skundÄ grindė aplinkybėmis, kurios dar nebuvo įvykusios pirmojo skundo padavimo metu. Kadangi skundo pagrindas buvo kitas, Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai nepriėmė pareiÅ¡kėjo 2012-11-15 skundo. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Faktinės bylos aplinkybės:Vykdomosios bylos Nr. 0090/12/00992 medžiaga nustatyta, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje vykdomos Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotos nutartys Nr. 2-3552-285/2012, Nr. 2-3550-285/2012, Nr. 2-3553-285/2012 dėl 1.087.839,93 Lt, 893.773,65 Lt bei 1.252.030,90 Lt dydžio skolų išieškojimo iš skolininko L.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai, parduodant hipoteka įkeistÄ skolininkui L. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 1,300 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo vertės nustatymui antstolės Rimos Gražienės 2012-07-02 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, kuriÄ atliko UAB „Robinta“ turto vertintojas A. P. Bigelis, kuris žemės sklypo vertę nustatė 28.100,00 Lt.Antstolė Rima Gražienė 2012-10-08 Patvarkymu dėl neįvykusių varžytinių paskelbė žemės sklypo, sklypo plotas – 1,3000 ha, esančio (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 22 480,00 Lt, priklausančio L.

G., 2012-10-08 vykdytas vieÅ¡Ä sias varžytines neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nė vienas dalyvis.Antstolė Rima Gražienė 2012-10-08 PasiÅ«lymu paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreditoriui AB SEB bankas iki 2012-10-18 pasiimti už 22 480,00 Lt pradinio įkainojimo sumÄ Å¾emės sklypÄ , sklypo plotas – 1,3000 ha, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L. G..Antstolė Rima Gražienė 2012-10-19 paskelbė žemės sklypo, sklypo plotas – 1,3000 ha, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L.

G., antrÄ sias vieÅ¡Ä sias varžytines 2012-11-22, 10 val.PareiÅ¡kėjas L. G. 2012-09-20 pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, praÅ¡ydamas:taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolės Rimos Gražienės 2012-10-08, 11 val. paskelbtas varžytines.atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjui L. G. priklausančio turto varžytines ir įpareigoti antstolę RimÄ Gražienę skirti papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti.             PareiÅ¡kėjas teigė, kad UAB „Robinta“ turto vertinimo ekspertizės nustatyta kaina, kuri buvo nurodyta antstolės paskelbtose varžytinėse, iÅ¡ esmės pažeidžia skolininko interesus bei neatitinka imperatyviųjų proceso teisės normų.

             Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-08 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo L. G. skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/00992. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus, norėdamas, kad įkeistas jam priklausantis turtas bÅ«tų įvertintas mažesne kaina negu Ekspertizės turto vertei nustatyti aktu nustatyta 28 100 Lt. Skolininko L. G. neįvykdyta prievolė AB SEB bankui yra virÅ¡ 3 mln.

Lt, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakartotinai įvertinti ginčo žemės sklypo vertę, siekiant pradinę pardavimo kainÄ sumažinti keletÄ kartų, laikytinas pažeidžiančiu iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditoriaus AB SEB banko interesus, kuris antstolio patvirtintos pradinės turto pardavimo kainos neginčija, todėl L. G. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.PareiÅ¡kėjas L. G. 2012-11-16 pateikė teismui skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, kuriame prašė:sustabdyti 2012-11-22 paskelbtas varžytines,priimti LR CPK reikalavimus atitinkančius patvarkymus.atÅ¡aukti jam priklausančio turto varžytines ir skirti papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti.             PraÅ¡ydamas priimti CPK reikalavimus atitinkančius patvarkymus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad paskelbus neįvykusiomis varžytines, vadovaujantis CPK 717str. ir 720str., antstolis privalėjo pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ ir nustatyti terminÄ praneÅ¡ti antstoliui apie savo sutikimÄ paimti turtÄ , tačiau to nepadarė, o iÅ¡ karto paskelbė antrÄ sias varžytines.Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-03 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo L.

G. skundÄ , nustatęs, kad yra įsiteisėjusi Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-08 nutartis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t.y. pareiÅ¡kėjo skolininko L. G. praÅ¡ymo dėl papildomos ekspertizės skyrimo ginčo žemės sklypo vertei nustatyti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), kurioje teismas nagrinėjo L. G. 2012-09-20 skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, tarp jų ir reikalavimÄ Ä¯pareigoti antstolę RimÄ Gražienę skirti papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti.

Pirmosios instancijos teismas 2012-11-08 nutartimi iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir dėl papildomos ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, Å¡io praÅ¡ymo netenkindamas. Skolininkas L. G. nepateikė teismui abejonių nekeliančių motyvų dėl bÅ«tinybės skirti papildomÄ ekspertizę ginčo žemės sklypo vertei nustatyti, tuo labiau, kad ekspertizės aktu nustatytoji 28 100,00 Lt žemės sklypo rinkos vertė yra palanki bÅ«tent pačiam skolininkui L. G.. Aptartais motyvais apeliacinės instancijos teismas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį pripažįsta teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.), kurios atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pakankamo pagrindo.Kaip jau buvo paminėta, antstolė Rima Gražienė 2012-10-08 PasiÅ«lymu paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreditoriui AB SEB bankas iki 2012-10-18 pasiimti už 22 480,00 Lt pradinio įkainojimo sumÄ Å¾emės sklypÄ , sklypo plotas – 1,3000 ha, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L.

G.. Nurodytas antstolės raÅ¡ytinis pasiÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas yra vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/00992, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, kad antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreditoriui AB SEB bankas iki 2012-10-18 pasiimti už 22 480,00 Lt pradinio įkainojimo sumÄ Å¾emės sklypÄ , skolininkui L. G. turėjo bÅ«ti ir buvo gerai žinoma. Apeliantas L. G., ignoruodamas vykdomojoje byloje esantį antstolės Rimos Gražienės 2012-10-08 PasiÅ«lymÄ paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ kreditoriui, nepagrįstai 2012-11-16 skunde dėl antstolės veiksmų bei atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui teigė prieÅ¡ingai, kad antstolė „nepasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ ir nenustatė termino praneÅ¡ti antstoliui apie savo sutikimÄ paimti turtÄ â€œ, kas pripažintina sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ skolininkui priklausančio žemės sklypo pardavimÄ vieÅ¡ose varžytinėse.CPK 7str.2d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti įrodymus ir argumentus ir t.t.CPK 95str.1d. numato, kad asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, o vadovaujantis CPK 95str.2d., teismui nustačius nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, tokiam asmeniui gali bÅ«ti skiriama iki 20 000 Lt bauda, iÅ¡ kurios 50 proc. gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Skolininko L.

G. 2012-11-21 atskirojo skundo motyvas, kad antstolei Rimai Gražienei paskelbus neįvykusiomis 2012-10-08 varžytines, vadovaujantis CPK 717str. ir 720str., antstolė privalėjo pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ ir nustatyti terminÄ praneÅ¡ti antstoliui apie savo sutikimÄ paimti turtÄ , tačiau to nepadarė, o iÅ¡ karto paskelbė antrÄ sias varžytines 2012-11-22, pripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl Å¡is motyvas nevertintinas kaip naujas skundo dėl antstolės veiksmų pagrindas (CPK 338str., 306str.2d.) ir bÅ«tų pagrindas tenkinti apelianto atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1p.,n u ta r ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas