762b620b-dd7e-42bf-8a2b-879cfc9b3156 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-550-144/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3;1.1.8.12;2.5.11.3; 2.5.11.4; 2.5.16KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 10 d.Klaipėda    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, Probacijos skyriaus atstovei Neringai Å lutienei, nuteistajam R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo nuteistajam R.

Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje,- n u s t a t ė:              R. Š., nuteistas 2007-08-07 Švedijos Karalystės Blekinge apylinkės teismo pagal Švedijos Karalystės Baudžiamojo kontrabandos įstatymo (2000:1225), 6 paragrafas, galutinė bausmė 8 metai 6 mėn, laisvės atėmimo. 2009-05-12 Vilniaus miesto 2 apyl. teismo nutartimi suderinta ši bausmė su LR BK 260 str. 3 d., galutinė bausmė - 8 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. 2013-03-06 Kaišiadorių rajono apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų.

Bausmės pabaiga 2015-09-13. Jam nustatytos pareigos:NeiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visÄ lygtiniopaleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ .NeiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančiosinstitucijos leidimo per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ .Auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ .Pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per l mėnesį nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisosįstaigos.R.

Å . elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013-03-14. 2013-03-18 jis buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tai įtraukta į planÄ . 2013-10-02 baigė iÅ¡klausyti programÄ . 2013-03-21 užsiregistravo darbo biržoje, vėliau pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ , nuo 2013-11-26 iki 2014-02-21 ir nuo 2014-03-20 iki 2014-04-14, nuo 2014-06-20 iki 2015-01-02 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", Dalyvavo renginiuose: 2014-01-29 susitikime su VMI, 2015-04-01 susitikime su VTAS specialistais.2013-08-19 neatvyko į programÄ ir tuo pažeidė LR Probacijos įstatymo 14 str. 2 d.

Savo paaiÅ¡kinime teigia, kad nespėjo grįžti.2014-03-28 informavo, kad dirbs pas klientÄ pagal individualiÄ veiklÄ iki 24 val. Apsilankius nurodytu adresu 22.32 val. buvo nerastas, paskambinus, po keletos minučių parbėgo nuo Senojo turgaus, sklido stiprus alkoholio kvapas. Savo paaiÅ¡kinime teigė, kad baigė darbÄ anksčiau, išėjo namo, o paskambinus pareigÅ«nams, grįžo prie to namo. 2014-05-28 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , rezultatas - 33 balai (pataisos namuose buvo surinkta 11 balų).2014-10-17 LR VRM IRD duomenimis 2014-09-27 padarė administracinės teisės pažeidimÄ - virÅ¡ijo greitį 36 km/h ir skirta 57 Eur bauda. 2015-05-07 22.58 val. nerastas namuose (pats nepateikė informacijos, kad pakeistos laiptinės durys į domofonines ir gali kilti problemų jas atidaryti, durų kodo nepateikė, į domofono skambutį, kuris turėtų skambinti į butÄ - nereagavo, į 3 telefoninius skambučius į jo telefonÄ -neatsiliepė, į telefono skambutį kartu gyvenančiam asmeniui negalėjo atsiliepti, nes buvo pateikęsnumerį, kuris iÅ¡jungtas).

Savo 2015-05-15 paaiÅ¡kinime iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ patikrinimo procedÅ«ra ir teigė, kad į jo duris nebuvo skambinta, neįeita pro laiptinės duris, kurios keičiamos, bet tuo tarpu, anot jo, nebuvo užrakintos. Teigė, kad informacijos apie durų keitimÄ nebuvo pateikęs, nes jos tik pradėtos keisti, informacijos apie žmonos pasikeitusį numerį nepateikė, nes ji turėdavo du numerius ir vienas buvo įjungtas, o kitas nebegaliojo. IÅ¡ pradžių teigė, kad praleistų skambučių nebuvo, po to, kai buvo parodyti įraÅ¡ai telefone, sutiko, kad yra praleisti skambučiai.

Atsižvelgus į iÅ¡reikÅ¡tas pretenzijas dėl pačios kontrolės procedÅ«ros, probuojamajam pasiÅ«lyta teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ l mėnesį kontroliuoti el. stebėjimo įtaisu, tačiau jis atsisakė, nurodydamas, kad sutiks, jei kaltė bus pagrįsta motyvuotai. Nuteistasis, kuriam skirtas įpareigojimas nustatytu metu bÅ«ti namuose, privalo sudaryti sÄ lygas PS pareigÅ«nams patikrinti įpareigojimo vykdymÄ . IÅ¡ nuteistojo R. Å . paaiÅ¡kinimo ir motyvų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis to daryti neketina.

             Teisme Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė Neringa Å lutienė teikimÄ palaikė. Nurodė, kad įvertinus tai, kad probuojamasis padarė ne tik plane numatytų priemonių, bet ir teismo skirto įpareigojimo pažeidimų, bei administracinės teisės pažeidimÄ , ir yra pagrindas tai vertinti kaip probacijos sÄ lygų pažeidimus bei spręsti klausimÄ dėl grÄ Å¾inimo į laisvės atėmimo vietÄ , tačiau vadovaujantis žmogiÅ¡kumo, protingumo principais, ir atsižvelgiant į teismų pozicijÄ iÅ¡naudoti visas galimybes nesunkinant nuteistojo padėties bei įvertinus, kad kitos (patikslintos) probacijos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti R.

Å . interesus bÅ«ti kontroliuojamam taip, kad netektų abejoti pačia kontrolės procedÅ«ra bei sudarytų pagrindÄ Ä¯sitikinti tinkamu įpareigojimo vykdymu, siÅ«lo R. Å . pakeisti probacijos sÄ lygas: teismo skirto įpareigojimo - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per likusį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. PraÅ¡au teikimÄ tenkinti, kadangi įpareigojimai buvo duoti labai tikslÅ«s. Probacijos pareigÅ«nai savo pareigas vykdė.

Nuo 2013 m. inspektorė pati ne kartÄ yra pati tikrinusi ir negali bÅ«ti, kad nežinotų kaip atsidaro durys. Dėl Å¡itų dviejų pažeidimų praÅ¡au tenkinti teikimÄ .Nuteistasis R. Å . teisme, nurodė, jog sutinka, kad jo kai kurie veiksmai neatitinka įpareigojimų. Bet tikrai 2015-05-07 jis buvo namuose. Namuose bÅ«na žmona ir vaikas, tai buvo ketvirtadienis. Jei inspektorius neįeina į laiptinę, negalima teigti, kad jo nebuvo namuose. Buvau pateikęs savo telefonÄ probacijai. Su žmona miegam kartu ir į skambučius kartais atsako žmona.

Gegužės 8 d. patikrino praleistus skambučius ir, galimai, perskambino gal 9- tÄ dienÄ . Jis vykdau individualiÄ veikÄ , rÅ«pinasi sÅ«numi. Per du metus nebuvo jokių nesusipratimų. Administracine tvarka buvo baustas, bauda sumokėta. Yra linkęs vikdyti įpareigojimus. Ateityje mano, jog nepasikartos nesusipratimai. Dirba ir dar užsiiminėja individualia veikla, kad iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, jog gyvenu prie senojo turgaus, DzÅ«kų gatvėje. IÅ¡ darbo jam pareiti iki namų apie 5 minutės kelio.

Kai grįžo į DzÅ«kų gatvę jo laukė probacijos tarnybos specialistė. Buvo gal iÅ¡gėręs alaus Å¡iek tiek, nes pasivaiÅ¡ino su virÅ¡ininku anksčiau baigęs darbÄ . Jei bÅ«tų pakeistas įpareigojimas nebÅ«tų malonu. Pasižada, kad nebebus jokių pažeidimų.Prokurorė Viktorija Žemaitaitienė teisme paaiÅ¡kino, jog visiÅ¡kai nesutinka su teikimu, jis yra labai formalus. PraÅ¡ymas pakeisti įpareigojimÄ pagrįstas tik tuo, kad asmuo nebuvo rastas namuose du kartus. Per du metus žmogus, kuriam buvo skirti 4 įpareigojimai, pažeidė tik du kartus.

IÅ¡ darbo ėjo namo, paskambino specialistei, susitiko su specialiste. Tyčia nepažeidinėjo įpareigojimų. Dėl gegužės 7 d. pažeidimo yra pažyma, kurioje nurodyta, kad durys veikia, bet specialistai nepateko, tiesiog, gal dėl techninių priežasčių. Yra objektyvios ir pagrįstos priežastys netenkinti probacijos tarnybos teikimo. Administracine tvarka yra baustas, bet tokiu pažeidimu nėra grindžiamas teikimas. Ir jei vienÄ kartÄ nedalyvavo programoje, negalima teigti, kad jis programose nedalyvauja.

PraÅ¡o netenkinti teikimo. Iki bausmės atlikimo pabaigos liko 4 mėnesiai, reiktų duoti Å¡ansÄ Å¾mogui.Teikimas atmestinas. Probacijos įstatymo 29 str. 1 d. nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų. Pagal Probacijos įstatymo 29 str. 2 d., probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismo posėdžio metu pats nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jog sutinka, kad jo kai kurie veiksmai neatitinka įpareigojimų. Bet tikrai 2015-05-07 jis buvo namuose. Taip pat namuose bÅ«na žmona ir vaikas. Jei inspektorius neįeina į laiptinę, negalima teigti, kad jo nebuvo namuose. Buvau pateikęs savo telefonÄ probacijai. Su žmona miega kartu ir į skambučius kartais atsako žmona. Gegužės 8 d. patikrino praleistus skambučius ir, galimai, perskambino gal 9- tÄ dienÄ . Jis vykdo individualiÄ veikÄ , rÅ«pinasi sÅ«numi.

Per du metus nebuvo jokių nesusipratimų. Administracine tvarka buvo baustas, bauda sumokėta. Yra linkęs vykdyti įpareigojimus. Ateityje daugiau nesusipratimų tokių nepasikartos. Dirba ir dar užsiiminėja individualia veikla, kad iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, jog gyvena prie senojo turgaus, DzÅ«kų gatvėje. IÅ¡ darbo jam pareiti iki namų apie 5 minutės kelio. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę jo laukė probacijos tarnybos specialistė. Buvo gal iÅ¡gėręs alaus Å¡iek tiek, nes pasivaiÅ¡ino su virÅ¡ininku anksčiau baigęs darbÄ .

Pasižada, kad nebebus jokių pažeidimų.Ä®vertinęs R. Å . asmens byloje esančius duomenis, iÅ¡klausęs Probacijos skyriaus atstovės ir prokurorės nuomonių, nuteistojo paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo R. Å . teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymas negali bÅ«ti laikomas piktybiniu, sistemingu, jo pažeidimai yra daugiau formalaus pobÅ«džio.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. Å . elgesys probacijos vykdymo metu yra tinkamas, tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti.

Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu ir piktybiÅ¡ku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad R. Å . deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo R. Å . pakeitimo probacijos sÄ lygų, atmestinas. Vadovaudamasis BPK 362-364 str., LR Probacijos įstatymo 29 str., teismas,- n u t a r i a: Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo nuteistajam R.

Å ., atmestiNutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Eugenija Å atkuvienė