762b1a0b-53df-45d0-8799-e814a49b0d23 · Lietuvos apeliacinis teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-834/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-548-565/2013 pagal ieÅ¡kovų D.

Å . ir P. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Konekesko Lietuva“ dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, tretieji asmenys Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Å ., antstolė V. Ž..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu bei vekselio pagrindu notaro padaryto vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovai D.

Å . ir P. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ naudai ieÅ¡kovo D. Å . iÅ¡raÅ¡ytÄ ir laiduotojo P. Å . pasiraÅ¡ytÄ 2010 m. liepos 19 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 690 560 Lt sumai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai D. Å . ir P. Å . taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, pradėtame pagal ginčijamÄ 2010 m. liepos 19 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Nurodė, kad Å¡iuo metu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai (areÅ¡tuotas ieÅ¡kovų turtas).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovų D. Å . ir P. Å . ieÅ¡kinį atsakovams notarei J. Å . bei UAB „Konekesko Lietuva“ dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo 2012 m. kovo 14 d. nutartimi nutarė sustabdyti dalies – 27 139,74 Lt – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. Å . ir P. Å . pagal Vilniaus rajono 7-o jo notaro biuro notarės J. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -934 (iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Konekesko Lietuva“, skolininkai D.

Å . ir P. Å ., iÅ¡ieÅ¡koma suma 358907,34 Lt).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė sujungti civilines bylas: Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal ieÅ¡kovų D. Å . ir P. Å . ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Konekesko Lietuva“ ir Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarei J. Å ., tretysis asmuo antstolė V. Ž. dėl vekselio pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo prijungti prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal ieÅ¡kovų D.

Å . ir P. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Konekesko Lietuva“ dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Å ., antstolė V. Ž.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovų D. Å . ir P. Å . ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė antstolės V. Ž. iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

Å . turto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovo P. Å . turto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Å . iÅ¡duotÄ 2011 m. vasario 2 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -934.Teismas nustatęs, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai siekia iÅ¡vengti pareigos pagal ginčijamÄ 2010 m. liepos 19 d. paprastÄ jį vekselį įvykdymo, o patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai iÅ¡vengtų pareigos apmokėti šį vekselį, nusprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priimto ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba sukelti neigiamas pasekmes.

III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas UAB „Konekesko Lietuva“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas preliminariai neįvertino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, todėl pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir visiÅ¡kai nepagrįstai priėjo prie iÅ¡vados, kad ginčo atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡ esmės tinkamai įvertintas realios grėsmės bÅ«simo sprendimo įvykdymui egzistavimas, neginčija.IeÅ¡kovai nesÄ Å¾iningai naudojasi laikinųjų apsaugos priemonių institutu, nes siekia ne užtikrinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , bet nori užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomosiose bylose.Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikia ieÅ¡kovams nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir iÅ¡ esmės suvaržo atsakovo kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus bei kelia realiÄ grėsmę, ko pasekoje, atsakovas ateityje patirs didelius nuostolius.

IeÅ¡kovai D. Å . ir P. Å . atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas tinkamai nustatė bei įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį ir teisinį pagrindus, taikymo aplinkybes, tinkamai preliminariai įvertino, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimai galimai galėtų bÅ«ti patenkinti.Jokių neigiamų pasekmių atsakovo atžvilgiu iÅ¡ esmės neatsiras (iÅ¡skyrus tai, kad kurį laikÄ nebus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nors kaip matyti iÅ¡ paties atsakovo pateikto Turto areÅ¡to aktų registro duomenų, iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos užtikrinimui vykdomosiose bylose atsakovo naudai yra areÅ¡tuotas itin didelės vertės turtas.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovų atžvilgiu kils didesnės neigiamos pasekmės negu atsakovui. IeÅ¡kovai yra fiziniai asmenys, vykdantys žemės Å«kio veiklÄ , o atsakovas yra pakankamai didelė bendrovė, visoje Lietuvoje prekiaujanti žemės Å«kio technika, todėl laikinas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymas jai neturėtų sukelti itin didelių neigiamų pasekmių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo faktinio ir teisinio pagrindo (CPK 320 str.).Kolegija pažymi, kad bendriausia prasme laikinosios apsaugos priemonės yra teismo taikomos priemonės, kuriomis vienai Å¡aliai teismo proceso metu ar prieÅ¡ jam prasidedant garantuojama laikinoji apsauga. Å iomis priemonėmis paprastai siekiama iÅ¡saugoti status quo, užtikrinti reikalavimų, kurie bus patvirtinti galutiniu teismo sprendimu, patenkinimÄ , taip pat užkirsti keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams dėl teismo proceso trukmės. Asmuo, praÅ¡antis laikinosios apsaugos, turi pagrįsti jos bÅ«tinumÄ .Apeliantas teigia, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarė laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti preliminariai neįvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Apelianto argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmestini kaip argumentai, nagrinėtini, sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Vienas iÅ¡ tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės galimų taikymo atvejų yra situacija, kuomet paduodamas ieÅ¡kinys dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.

Tokiu atveju teismui suteikta procesinė galimybė vykdymo veiksmus sustabdyti, nes vykdomojo įraÅ¡o pagrindas yra vekselis, kurį pripažinus negaliojančiu, teisiÅ¡kai neegzistuos ir pagrindas atlikti vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Teisėjų kolegijos nuomone, nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau priėmus ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ , tokio sprendimo taikymas ir vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, suteikė ieÅ¡kovams nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir iÅ¡ esmės suvaržė atsakovo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, teises ir teisėtus interesus bei sukėlė realiÄ grėsmę atsakovui ateityje patirti ženklius nuostolius.

Teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemonės, kurios atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir yra susiję su sprendimo vykdytinumu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi teismas taikė tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo (galimo) teismo sprendimo įvykdymÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdymas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, pradėtame pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , yra proporcinga siekiamam tikslui ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovai sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai siekia užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ atsakovo naudai, teikdami aiÅ¡kiai nepagrįstus ieÅ¡kinius ir skundus, patys savaime neįrodo bei nepatvirtina, jog ieÅ¡kovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovai siekdami savo tikslų ir naudodamiesi savo procesinėmis teisėmis jomis piktnaudžiauja, t.y. naudojasi per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolius kitai Å¡aliai, nėra.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovų teisės į teismÄ (pažeistų teisių ir interesų gynimÄ , pareiÅ¡kiant/atsiimant ieÅ¡kinį ar pateikiant skundÄ dėl antstolės veiksmų) realizavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas. Be to, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovai atlygintų nuostolius, kuriuos jie padarė ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 straipsnio 3 dalis).Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bei įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .Teisėjų kolegija nesprendžia klausimo dėl ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl advokato pagalbos priteisimo, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos yra paskirstomos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galutiniu teismo procesiniu sprendimu (CPK 270 str. 5 d. 3 p.)Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                                            Kazys KailiÅ«nas                                                                                             Dalia Vasarienė