762ace3f-a31f-4ef2-813b-89e54edef0ef · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Eugenija Morkūnienė                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1171-159/2010Teisėjas Raimondas Dilys                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-13742-2009-9)                                            Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                            122.4; 128.11; 129.15 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. rugpjūčio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.

Y. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1360-676/2010 pagal pareiÅ¡kėjo M. Y. (skolininkas) skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Marijai Trijonei, L. K. (iÅ¡ieÅ¡kotoja) dėl antstolio veiksmų. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:               pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų ir praÅ¡o panaikinti antstolės 2009-09-28 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr.          0108-09-01126 ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ persiųsti antstolių kontorai pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti 113,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad 2009-07-27 Kauno miesto apylinkės teisme tarp jo ir                  L. K. buvo sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-0792-54/2009, kuria Å¡alys susitarė, jog pareiÅ¡kėjas turi per 10 mėn. laikotarpį sumokėti 3 000 Lt įsiskolinimÄ nepilnametės dukters iÅ¡laikymui. Dėl mokamos sumos dydžio ir periodiÅ¡kumo susitarta nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjas sumokėti šį įsiskolinimÄ turi per 10 mėn. laikotarpį pagal savo finansines galimybes.

IÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui po 300 Lt yra mokamas kiekvienÄ mėnesį. Antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes pareiÅ¡kėjas nuo 2009-08-17 yra registruotas Kėdainių rajono savivaldybėje ir dirba (duomenys neskelbtini). Antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nepatikrinusi, ar nėra kliūčių priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus (b. l. 2–4, 30–32).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-28 nutartimi pareiÅ¡kėjo M.

Y. skundÄ atmetė. Antstolė priėmė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ vadovaudamasi 2009-09-29 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÄ® Registrų centro, iÅ¡ kurio matyti, jog nuo 2008-04-07 nuomos sutarties pagrindu, pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. IÅ¡ 2009-09-29 paieÅ¡kos pagal fizinio asmens duomenis rezultatus matyti, jog duomenų apie skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ antstolei pateikta nebuvo, todėl antstolė laikėsi įstatymo reikalavimų ir pagrįstai priėmė vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

PareiÅ¡kėjas antstolę informavo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ jau po skundžiamo patvarkymo priėmimo, antstolei pradėjus vykdymo veiksmus (b. l. 84–85).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. Y. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-28 nutartį, 2009-09-28 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr.                    0108-09-01126 bei įpareigoti antstolę vykdomÄ jį raÅ¡tÄ persiųsti antstolių kontorai pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Priteisti iÅ¡ antstolės 113,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolė, gavusi suinteresuoto asmens pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta pareiÅ¡kėjo ankstesnė gyvenamoji vieta, praktiÅ¡kai iÅ¡ karto priėmusi patvarkymÄ dėl sÄ skaitų areÅ¡to, priėmė ir persiuntė kitÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į pareiÅ¡kėjo darbovietę. Antstolė turėjo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui. L. K. buvo žinomos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini).

M. Y. 3 000 Lt įsiskolinimÄ pagal taikos sutarties nuostatas privalėjo sumokėti iki 2010-05-27, tačiau nei teismas, nei antstolė Å¡ių aplinkybių nevertino. Antstolis neteikė pareiÅ¡kėjui informacijos, dėl to M. Y. buvo priverstas vykti į KlaipėdÄ ir papildomai iÅ¡leisti lėšų (b. l. 91–92).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Taikant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Dėl Å¡ių priežasčių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.Byloje kilo ginčas dėl antstolės M. Trijonės 2009-09-28 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0108-09-01126 teisėtumo. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-27 sprendimu buvo nustatyta, kad M. Y. yra S. K. tėvas, patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis. Taikos sutartyje M. Y. įsipareigojo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, 3 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007-10-10 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos įsipareigojo sumokėti iÅ¡dėstant skolos sumÄ 10 mėn. nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė M. Trijonė 2009-09-28 priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Patvarkyme konstatavo, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (vykd. byla Nr. 0108/09/01126, b. l. 7). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. Y. skundo dėl antstolės veiksmų ir atskirojo skundo motyvų matyti, kad jis praÅ¡o panaikinti 2009-09-28 antstolės patvarkymÄ dėl to, kad pasikeitus jo gyvenamajai vietai, patvarkymo priėmimas vykdyti Klaipėdos mieste, pareiÅ¡kėjo požiÅ«riu, sukėlė jam neigiamas pasekmes.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), nurodytÄ vykdomajame dokumente (vykd. byla Nr. 0108/09/01126, b. l. 3). M. Y. 2009-10-19 elektroniniu paÅ¡tu, t. y. jau po skundžiamo 2009-09-28 patvarkymo priėmimo, informavo antstolę apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ir prašė korespondencijÄ siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose (vykd. byla Nr. 0108/09/01126, b. l. 20). CPK 614 straipsnio 3 dalis numato galimybę iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui praÅ¡yti pakeisti įraÅ¡Ä vykdomajame dokumente apie nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ esant raÅ¡ytiniam iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko praÅ¡ymui.

Tokio praÅ¡ymo skolininkas M. Y. antstolei nebuvo pateikęs. Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdydamas CPK 594 straipsnio reikalavimus, privalo įvertinti, ar antstolio suraÅ¡ytas vykdymo proceso dokumentas iÅ¡ esmės atitinka CPK 651 straipsnio reikalavimus. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento (Å¡iuo atveju vykdomojo raÅ¡to) priėmimo vykdyti klausimÄ . CPK 650 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas.

PraÅ¡ymas priimti vykdyti 2009-07-29 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra pasiraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kotojos L. K. (vykd. byla Nr. 0108/09/01126, b. l. 3), todėl konstatuotina, kad priimdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡Ä antstolė neįsitikimo, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str. 1 d., 651 str. 2 d. 1 p.). Nustatyta, kad vykdomojo dokumento turinys neatitinka CPK 648 straipsnio 1 dalies               7 punkto reikalavimų (CPK 651 str. 2 d. 3 p.) – klaidingai nurodytas nepilnametės, kuriai priteistas iÅ¡laikymas, vardas (vietoje S. nurodyta M., m.).

IÅ¡ pateikto vykdyti vykdomojo raÅ¡to matyti, kad terminai priverstinai vykdyti taikos sutartį dėl 3 000 Lt dydžio įsiskolinimo priteisimo dar nebuvo suėję (CPK 651 str. 2 d. 7 p.). Nustatęs kliÅ«tis vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis turėjo patvarkymu atsisakyti priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾inti pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis (CPK 651 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis neturėjo nei pareigos, nei teisės pradėti priverstinius vykdymo veiksmus.

Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nebuvo. Nustatęs, kad vykdymo proceso dokumentas neatitinka įstatymo reikalavimų, teismas, vykdydamas savo procesinę pareigÄ , privalo tokį vykdymo proceso dokumentÄ panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2007-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007), todėl antstolės Marijos Trijonės 2009-09-28 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti naikintinas. Vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti klausimai yra reglamentuoti CPK 650 straipsnio                 1 dalyje, kuri nustato, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas.

Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų ir panaikinęs antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, teismas neturi teisės įpareigoti antstolę vykdomÄ jį raÅ¡tÄ persiųsti antstolių kontorai pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes vykdomojo raÅ¡to pateikimas vykdyti yra iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė, todėl pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl vykdomojo raÅ¡to persiuntimo atmestina. PareiÅ¡kėjui M. Y. iÅ¡ antstolės M. Trijonės priteistina 13,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 8 p.).

Kelionės iÅ¡ Kėdainių į KlaipėdÄ iÅ¡laidos nepriteistinos, pareiÅ¡kėjui nepateikus dokumentų, liudijančių kelionės iÅ¡laidas. Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis dėl vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 str. 2 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo M. Y. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolės Marijos Trijonės 2009-09-28 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0108-09-01126. Atmesti pareiÅ¡kėjo M. Y. skundo dalį dėl antstolės įpareigojimo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ persiųsti antstolių kontorai pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ .Priteisti iÅ¡ antstolės Marijos Trijonės pareiÅ¡kėjui M.

Y. 13,45 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Eugenija Morkūnienė            Kolegijos teisėjai                                                                                  Žydrūnas Bertašius                                                                                                            Audrius Saulėnas