762a1676-e64b-4eef-bbe9-b9686ebcaacb · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-64-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05113-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų A. R. (A. R.) ir A. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Sekmė“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

R. ir A. R. dėl administravimo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Sekmė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 858,48 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi UAB „Židinių AIP“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , kurios administratore buvo paskirta MB „Sekmė“, bankrotÄ vykdantis asmuo L.

L.. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo patvirtinta 1 158,48 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę naudoti bendrovės administravimo iÅ¡laidoms padengti iki pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo patvirtina 2 700 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bendrovės bankroto procesui, tačiau bendrovė neturėjo turto, todėl nebuvo padengtos bankroto administravimo iÅ¡laidos. Atsakovai yra bendrovės akcininkai ir vadovės teisių perėmėjai (t. y. turto paveldėtojai), kadangi vadovė laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, todėl vadovės teisių perėmėjai (paveldėtojai) privalo solidariai atlyginti bendrovės administravimo iÅ¡laidas.

2. Atsakovai atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi yra nepateikti įrodymai apie administravimo lėšų panaudojimÄ bei jų dydį, o Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo patvirtintos tik maksimalios sumos, kurias bankroto administratorius galėjo naudoti bankroto proceso metu. Ä®monės dokumentai buvo prarasti dėl jos savininkės mirties, jeigu atsakovai bÅ«tų žinoję įmonės kreditorinių įsipareigojimų dydį, tai bÅ«tų juos padengę iÅ¡ asmeninių lėšų.

Atsakovai siekia atnaujinti Å¡ios bendrovės veiklÄ , sumokėdami kreditorinius įsiskolinimus, kurie yra nedideli. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų A. R. ir A. R. ieÅ¡kovės MB „Sekmė“ naudai 2 700 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 700 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų A. R. ir A. R. valstybės naudai 81 Eur žyminį mokestį bei 4,88 Eur pašto išlaidas.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi UAB „Židinių AIP“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore buvo paskirta ieÅ¡kovė MB „Sekmė“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo patvirtinta BUAB „Židinių AIP“ bendra lėšų suma 1 158,48 Eur, kuriÄ bankroto administratorė turėjo teisę naudoti BUAB „Židinių AIP“ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi įmonei buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi BUAB „Židinių AIP“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto, patvirtinta 2 700 Eur maksimali administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ bankroto administratorė galėjo naudoti supaprastinto bankroto proceso metu. Bankroto administratorė 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu nustatė iÅ¡ nurodytos sÄ matos (1 158,48 Eur bei 2 700 Eur administravimo iÅ¡laidų) juridiniam asmeniui MB „Sekmė“ mokėti atlyginimÄ 2 700 Eur visai supaprastintai bankroto procedÅ«rai iki įmonės iÅ¡registravimo ir 1 158,48 Eur sumÄ panaudoti administravimo iÅ¡laidoms dengti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo.

BUAB „Židinių AIP“ vadovė 2013 m. balandžio 3 d. mirė, o 2013 m. lapkričio 14 d. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas ir mirusiosios S. R. turtÄ nuo 2013 m. lapkričio 14 d. (imtinai) paveldėjo atsakovai, įskaitant ir BUAB „Židinių AIP“ paprastÄ sias vardines 50 000 Lt / 14 481,00 Eur sumai vertės akcijas.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovus dėl administravimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti visas aplinkybes, pagrindžiančias administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ , teisėtumÄ , tačiau ji Å¡ios savo pareigos tinkamai neįvykdė, raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, nors turėjo tam pakankamai laiko ir visas realias galimybes. IeÅ¡kovė bankroto administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ bei jų dydį grindžia tik 2015 m. gruodžio 30 d.

įsakymu, kuriuo bankroto administratorė nusistatė mokėti atlyginimÄ 2 700 Eur viso supaprastinto bankroto proceso metu iki įmonės iÅ¡registravimo ir 1 158,48 Eur panaudoti administravimo iÅ¡laidoms dengti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo. Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯sakymÄ , kadangi Å¡is dokumentas nepatvirtina ir neįrodo visų realiai turėtų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų dydžio bei jų pagrįstumo.

6. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kininis reikalavimas dėl praÅ¡omų iÅ¡ieÅ¡koti administravimo iÅ¡laidų yra pagrįstas ir tenkintinas tik dalyje, t. y. 2 700 Eur sumai, nes Å¡i suma Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo patvirtinta kaip maksimali administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ bankroto administratorius gali naudoti supaprastinto proceso metu. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, jog supaprastinto bankroto proceso metu realiai patyrė daugiau iÅ¡laidų, negu buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra tenkintinas tik iÅ¡ dalies, o likusioje dalyje ieÅ¡kinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovai (apeliantai) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas turėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pasiÅ«lius bankroto administratorei pateikti įrodymus, kokias realias administravimo iÅ¡laidas ji patyrė, administratorė, atstovaujama advokato, jokių įrodymų, patvirtinančių jos realiai patirtų iÅ¡laidų dydį, nepateikė.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, net ir nesant įrodymų apie administratorės realiai patirtų administravimo iÅ¡laidų dydį, vis tiek priteisė iÅ¡ atsakovų 2 700 Eur administratorės patirtų administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliantų nuomone, kadangi iÅ¡laidos realiai nebuvo patirtos, jos negalėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų. 7.2. Apeliantai teigia, jog pagal teismų praktikÄ ir įstatymÄ reikalaujama, jog patirta žala bÅ«tų reali, faktiÅ¡kai patirta, pagrįsta į bylÄ pateiktais įrodymais, nebÅ«tų hipotetinė.

Vilniaus apygardos teismas patvirtino maksimaliÄ 2 700 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent tokio dydžio suma ir buvo iÅ¡leista įmonės administravimui. IeÅ¡kovė (bankroto administratorė) į bylÄ taip ir nepateikė įrodymų (kvitų, sÄ skaitų ir kt.), kad ji faktiÅ¡kai panaudojo 2 700 Eur ar kitÄ sumÄ Ä¯monės administravimui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, kuris turėjo bÅ«ti atmestas.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad bankroto administratorius iÅ¡laidas darbuotojų iÅ¡laikymui, transporto iÅ¡laidoms, ofiso nuomai, įmonės archyvo sutvarkymui ir perdavimui patiria visada. Tuos darbus atlieka samdomi darbuotojai, kuriems patirtas iÅ¡laidas kiekvienai konkrečiai bylai yra neįmanoma apskaičiuoti, nes bylų skaičius nuolat keičiasi, jos užtrunka skirtingai.

Todėl mano, kad neteisinga bankroto administratoriui sukurti pareigÄ Ä¯rodinėti kiekvienos bankroto bylos dienos iÅ¡laidas minėtiems darbams atlikti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi UAB „Židinių AIP“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore buvo paskirta ieÅ¡kovė MB „Sekmė“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo patvirtinta 1 158,48 Eur lėšų suma, kuriÄ BUAB „Židinių AIP“ administratorė turėjo teisę naudoti bendrovės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bus patvirtinta kreditorių susirinkime.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi įmonei buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtinta 2 700 Eur maksimali administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ bankroto administratorė galėjo naudoti supaprastinto bankroto proceso metu. Bankroto administratorės 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu nuspręsta iÅ¡ nurodytos sÄ matos juridiniam asmeniui MB „Sekmė“ mokėti atlyginimÄ 2 700 Eur visai supaprastintai bankroto procedÅ«rai iki įmonės iÅ¡registravimo ir 1 158,48 Eur sumÄ panaudoti administravimo iÅ¡laidoms dengti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo.

11. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 3 858,48 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių administravimo iÅ¡laidų dydžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neįrodė aplinkybių, jog ji supaprastinto bankroto proceso metu realiai patyrė daugiau iÅ¡laidų, nei buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje, t. y. 2 700 Eur, ieÅ¡kinį tenkino tik iÅ¡ dalies, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 2 700 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teisėjų kolegija su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

12. Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ nagrinėjamoje byloje galioja bendrosios įrodinėjimo pareigos taisyklė, įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta, susijusi su bankroto administratoriaus turėtomis bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidomis, tenka ieÅ¡kovui (bankroto administratoriui). Sprendžiant bankroto administratoriaus ieÅ¡kinio patenkinimo galimybes yra svarbu nustatyti jo realiai patirtų administravimo iÅ¡laidų dydį, kurį privalo įrodyti pats administratorius. Teisėjų kolegijos vertinimu, administravimo iÅ¡laidų teisinė prigimtis bei paskirtis reikalauja, kad turi bÅ«ti priteisiamos tik faktiÅ¡kai patirtos administravimo iÅ¡laidos, pagrįstos įrodymais.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė 2 700 Eur administravimo iÅ¡laidas, nes Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo patvirtinta 2 700 Eur maksimali administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Pažymėtina, kad realiai panaudota administravimo lėšų suma gali nesutapti su iÅ¡ankstine maksimalia teismo patvirtinta sÄ mata. Teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta 2 700 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nepagrindžia administratorės realiai panaudotų lėšų dydžio. Ä®vertinusi tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie realiai patirtas administravimo iÅ¡laidas, teisėjų kolegija sprendžia, jog negalima daryti iÅ¡vados kokia realiai administravimo iÅ¡laidų suma buvo panaudota.

14. IeÅ¡kovė patirtas administravimo iÅ¡laidas grindė bankroto administratorės 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu, kuriuo ji nusistatė mokėti atlyginimÄ 2 700 Eur visai supaprastintai bankroto procedÅ«rai iki įmonės iÅ¡registravimo ir 1 158,48 Eur sumÄ panaudoti administravimo iÅ¡laidoms dengti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės pateiktas vienaÅ¡aliÅ¡kai atlyginimÄ nustatantis įsakymas nepatvirtina ir neįrodo realiai turėtų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų dydžio ir jų pagrįstumo.

Byla nagrinėjama jau antrÄ kartÄ . Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi jau yra panaikinusi teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui priteistos administravimo iÅ¡laidos ir grÄ Å¾indama bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo yra nurodžiusi, kad bankroto administratorius privalo įrodyti kokias realias iÅ¡laidas jis patyrė administruodamas įmonę. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovę įpareigojo iki 2018 m. sausio 8 d. pateikti įrodymus, kurie pagrįstų jos patirtų administravimo iÅ¡laidų dydį, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ios pareigos neįvykdė, teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ .

Taigi, lėšų dydis, iÅ¡leistas administruojant BUAB „Židinių AIP“, bankroto administratorės neįrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog administratorės nurodytos iÅ¡laidos buvo patirtos. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad faktiÅ¡kai panaudojo 2 700 Eur ar kitÄ sumÄ administravimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bankrutavusi įmonė yra itin maža, atsakovai yra bankrutavusios įmonės paveldėtojai, bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydis sudaro tik 351 Eur.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju ieškovė įrodymais nepagrindė savo faktiškai patirtų administravimo išlaidų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 2 700 Eur administravimo išlaidas.

15. Ä®vertinusi nurodytų bylos aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad administruodama BUAB „Židinių AIP“ faktiÅ¡kai patyrė 2 700 Eur iÅ¡laidas, o atlyginimo dydis administratoriaus buvo nusistatytas vienasmeniÅ¡kai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 2 700 Eur administravimo iÅ¡laidas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , keičiamas priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, o atsakovų apeliacinis skundas tenkintinas, todėl atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovai prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ : IeÅ¡kinį atmesti. Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Virginijus Kairevičius