762a08cc-6cdd-4fa7-b351-e23244929769 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7195-643/2015Proceso Nr. 3-61-3-01090-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.4, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. T. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas T.

T. skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), priteisti po 50 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ už kiekvienÄ kalinimo dienÄ netinkamomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2009 m. vidurio iki 2010 m. vidurio. Kameros, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo apgyvendintas, buvo perpildytos, jautėsi nuolatinė drėgmė, Å¡altis, trÅ«ko gryno oro, buvo tamsu, veisėsi parazitai.

Kamerose nebuvo įrengta ventiliacija, todėl nuolat jautėsi blogas kvapas, nuo drėgmės kaupėsi pelėsis, Å¡lapdavo čiužiniai. Dėl tokių gyvenimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , galimybių sumažėjimÄ , nuolatinę baimę. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad tokioms kankinančioms gyvenimo sÄ lygoms senaties termino nėra.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus, prašė jį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad anksčiau nežinojo, jog yra galimybė kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, skundÄ teismui padavė tik kai sužinojo apie tokiÄ galimybę.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ su jame nurodytais argumentais nesutiko, prašė taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti (b. l. 7-15). Atsakovo atstovas teigia, kad pareiÅ¡kėjui tekęs plotas LukiÅ¡kių TI-K kamerose ne visuomet neatitiko minimalių ploto reikalavimų.

Be to, įstaiga stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes pasivaikščioti kiemelyje, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Atsiliepime nurodoma, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus. Atsiradus galimybei, nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, perkeliami į laisvesnes kameras.

IÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja palaikyti Å¡varÄ kamerose, tam jiems iÅ¡duodamas reikalingas inventorius, taip pat yra sudaryta paslaugų teikimo sutartis vabzdžių ir graužikų naikinimo darbams, patalpų priežiÅ«rai ir profilaktiniams darbams atlikti. Remontas kamerose atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus. Dėl pakankamai mažo kamerų ploto ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų, taburečių ir kitų baldų.

Kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus. Langai tam yra pritaikyti. Asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės. Atsakovo atstovas pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus labiausiai sieja su jo paties elgesiu, lėmusiu patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ ir reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ laiko nesÄ Å¾iningu noru pasipelnyti valstybės sÄ skaita. Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovo Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, vykdant pareiÅ¡kėjo suėmimÄ LukiÅ¡kių TI-K per laikotarpį nuo 2009 m. vidurio iki 2010 m. vidurio. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

Pagal atsakovo atstovo atsiliepime į skundÄ nurodytus duomenis apie pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpius matyti, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2009-08-04 iki 2010-05-26 (b. l. 7-10). Atsižvelgiant į tai, pritaikius 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjui paskutinė reikalavimo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kimo už ginčo laikotarpį diena buvo 2013-05-26. PareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo kreipėsi tik 2015-02-10 (b. l. 4), todėl spręstina, kad pareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo teismui terminÄ .CK 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka.

IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Å iuo atveju, atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į skundÄ tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė (b. l. 7), todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimui priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui pripažinus, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , šį klausimÄ teismas gali spręsti ir savo iniciatyva (2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1090/2013). CK nėra įtvirtintas konkretus ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindų (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių) sÄ raÅ¡as. Jame taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-24 nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009).PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad dėl netinkamų LukiÅ¡kių TI-K gyvenimo sÄ lygų jautėsi kankinamas, tačiau tuo metu nežinojo, kad yra galimybė kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismo vertinimu, nurodyti pareiÅ¡kėjo argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjas patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus prilygino kankinimui, neturinę žalÄ Ä¯vertino po 50 EUR už kiekvienÄ netinkamo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K dienÄ , tai rodo, kad skunde nurodytus atsakovo atstovo pažeidimus pareiÅ¡kėjas vertino kaip itin reikÅ¡mingus, todėl objektyviai turėjo ir galėjo suvokti, kad tuo galimai yra pažeidžiamos jo teisės ir kreiptis teisminės gynybos.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas žalos, kilusios dėl nepriimtinų kalinimo sÄ lygų, atlyginimo bylose, atsižvelgęs į pažeidimų pobÅ«dį, ne kartÄ yra konstatavęs, kad paprastai pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013; 2013 m. sausio 15 d. nutartis administra­cinėje byloje Nr. A444-343/2013).Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims yra suteikiama teisė siųsti ir gauti korespondencijÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turėjo realiÄ galimybę per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ su reikalavimu priteisti neturtinę žalÄ , tačiau ja nepasinaudojo, nepateikė įrodymų, kad dėjo pastangas, siekdamas įrodyti patirtÄ Å¾alÄ ir atsakovo pažeidimus.Nei teismui pateiktame skunde, nei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, nepateikė teismui įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, teismas tokių aplinkybių ex officio taip pat nenustatė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas beveik dvejus metus praleido reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ pareiÅ¡kimo senaties terminÄ , savo teises į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, nenurodė jokių objektyvių kliūčių, sutrukdžiusių reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti laiku, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, spręstina, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).Kadangi pareiÅ¡kėjas dėl neturtinės žalos, patirtos nuo 2009-08-04 iki 2010-05-26, į teismÄ kreipėsi 2015-02-10, esant atsiliepime į skundÄ suformuluotam atsakovo praÅ¡ymui taikyti senaties terminÄ , CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikytinas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 50 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ už kiekvienÄ kalinimo dienÄ netinkamomis sÄ lygomis atmestinas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo T.

T. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                      Margarita Stambrauskaitė