76292778-2abb-42e5-a87d-108e1ce080ba · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-579-844/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40696-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas,

sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ramučio Mickaus skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. A..

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. A. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiÅ¡kai subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-946-630/2022) paskirta 2 dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmės – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmė atidėta 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 8 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti.

2. 2023 m. birželio 16 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. nutartimi teikimas atmestas.

3. Pakartotinai probacijos tarnyba 2023 m. rugpjūčio 11 d. teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam G. A.. Teikime nurodyta, kad per priežiÅ«ros laikotarpį fiksuotas G. A. ne vienas probacijos sÄ lygų pažeidimas, jo motyvacija spęsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemÄ yra žema, nesilaiko gydytojo rekomendacijų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu problemų sprendimo (paskirtas ambulatorinis gydymas), su Probacijos tarnyba jis nebendradarbiauja, neįmanoma užtikrinti nustatytų teismo draudimų kontroliavimo specialiosiomis techninėmis priemonėmis (patikrinti blaivumÄ ), vengia vykdyti probacijos sÄ lygas, Å¡iuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika.

4. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas, motyvuojant tuo, kad piktybiÅ¡kai nepažeidė įstatymo nustatytos pareigos, bei nenustatyta, kad jis piktybiÅ¡kai nesilaikė probacijos sÄ lygų.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam G. A. ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5.1. Skunde nurodoma, kad prieÅ¡ingai nei sprendė apylinkės teismas, Å¡ioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis G. A. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. G. A. teistas 6 kartus, pagrindiniai nusikaltimai smurtiniai, kuriuos padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Ir nors nuteistasis pripažįsta, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo, vėl eilinį kartÄ teismui pasižadėjo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir laikytis kitų jam paskirtų apribojimų (dirbti, atvykti į Probacijos tarnybÄ , nevengti neblaivumo nustatymo, dalyvauti elgesį koreguojančiose programose), prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio.

5.2. Prokuroro įsitikinimu, apylinkės teismas netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, tinkamai neiÅ¡tyrė visų teikime surinktų ir nurodytų duomenų, taip padarydamas klaidingas iÅ¡vadas, kad nėra surinkta duomenų, kad G. A. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, argumentuojant, jog jam neblaivumo faktas nebuvo nustatytas panaudojant neblaivumo nustatymo priemones, tačiau teismas padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ nevertino pačio nuteistojo G. A. paaiÅ¡kinimų, jog jis Probacijos tarnybos pareigÅ«nams neatidarydavo durų ir nevykdavo į Probacijos tarnybÄ , nes bÅ«davo neblaivus. TÄ faktÄ patvirtino ir probuojamojo tėvai bei įmonės vadovas, kuris nurodė, kad G. A. neatėjo į darbÄ dėl žalingų įpročių, t. y. alkoholio vartojimo. Be kita ko, svarbi aplinkybė ir ta, kad vykdant atvesdinimo procedÅ«rÄ G. A. buto durų neatidarė ir tik atvykus gelbėtojams ir suprantant, jog bus iÅ¡laužtos durys G. A. sugyventinei atidarius duris G. A. buvo rastas pasislėpęs spintoje ir tokį savo elgesį jis paaiÅ¡kino, baime, nes iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholį. Skundo autoriaus įsitikinimu teikime yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad G. A. sistemingai pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei bendras probacijos sÄ lygas – atvykimo į Probacijos tarnybÄ .

5.3. Be to, apylinkės teismas netirdamas ir nevertindamas visų teikime surinktų duomenų padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra surinkta duomenų, kad G. A. bÅ«tų pažeidęs teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ , nes jis yra iÅ¡siėmęs individualios veiklos verslo liudijimÄ , tačiau apylinkės teismas nevertino to, kad pagal verslo liudijimÄ nuteistasis dirbo tik vienÄ darbo dienÄ , kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ -faktÅ«ra bei bendrovės „Nikstas“ direktorius. G. A. pateikti argumentai, jog jis dirbo 10 dienų, tik jam nebuvo iÅ¡duoti tai patvirtinantys dokumentai, nėra pagrįsti raÅ¡ytiniais duomenimis bei neįtikinantys, todėl privalo bÅ«ti laikomi deklaratyvaus pobÅ«džio ir duoti sprendimo suinteresuoto asmens. Taip pat yra duomenys, patvirtinantys, kad nuteistasis nevykdo ir kito teismo įpareigojimo – gydytis nuo alkoholizmo. Taigi, prokuroro teigimu, manyti, kad bausmės tikslai G. A. atžvilgiu dar galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra. PrieÅ¡ingai, dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo ar nebaudžiamumo, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas gali bÅ«ti tik paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kaskart teismui pažadant, jog nuo Å¡ios dienos daugiau nepažeidinės teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nevartos psichikÄ veikiančių medžiagų.

5.4. Skunde prokuroras akcentuoja tai, kad neigiamÄ Ä¯takÄ G. A. elgesiui turi alkoholio vartojimo problemos, tačiau jis nerodo pakankamai motyvacijos visiÅ¡kai atsisakyti alkoholio vartojimo. Pirmo teikimo nagrinėjimo teisme metu jis įsipareigojo „užsikoduoti“ nuo alkoholizmo, tačiau iki Å¡iol to nepadarė dėl objektyvių priežasčių, nes atliekant tokiÄ procedÅ«rÄ yra reikalavimas nors 10 dienų nevartoti alkoholio, o tokia užduotis G. A. yra neįgyvendintina, todėl nuteistasis (probuojamasis) iki Å¡io teikimo nagrinėjimo nedėjo jokių pastangų tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimus, kas verčia abejoti tuo, kad palikus galioti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, nuteistasis G. A. pradėtų vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus pilna apimtimi, nes ir nagrinėjant ankstesnį teikimÄ jis įsipareigojo daugiau nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei kreiptis į specialistus, gydytis nuo alkoholizmo ir dirbti, todėl bausmės vykdymo atidėjimo tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui t. y., teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie bÅ«tų tinkamai vykdomi, turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o nuteistas asmuo. Å iuo atveju nėra pagrindo tikėti tuo, kad asmuo, kuris akivaizdžiai piktybiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir bendrų probacijos sÄ lygų, elgėsi neatsakingai ir abejingai, pasikeis.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus skundas tenkinamas

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Ä®statymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, yra parodoma, kad toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir kad juo siekiama pateisinti visuomenės lÅ«kesčius stengiantis juos apsaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismÄ , pasitikėjimas nuteistuoju.

8. Apylinkės teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimÄ , nenustatė pagrindų panaikinti nuteistajam G. A. bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog prokuroro skundas yra pagrįstas – žemesnės instancijos teismas, netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. A., tinkamai neįvertino visų teikime bei probuojamojo byloje pateiktų reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nepažeidė teismo nustatytos pareigos, piktybiÅ¡kai nesilaikė probacijos sÄ lygų.

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistojo G. A. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 19 d., o 2023 m. gegužės 23 d. jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, draudimais bei su teisinėmis pasekmėmis nevykdant probacijos sÄ lygų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gegužės 16 d. Taigi, nuteistasis G. A. puikiai žinojo ir suprato, kokie įpareigojimai jam yra skirti, taip pat žinojo, kokios bus teisinės pasekmės nevykdant paskirtų įpareigojimų.

10. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo G. A. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ â€žOASys“ (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika), kuri buvo atlikta 2023 m. gegužės 23 d. nustatyta vidutinė – 87 balai, t. y. vidutinė žalos rizika. Nustatytos Å¡ios probleminės sritys su ryÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo rizikÄ â€“ piktnaudžiavimas alkoholiu (maksimalus taÅ¡kų skaičius), gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos. 2023 m. rugpjūčio 10 d. atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas, rizika iÅ¡likusi vidutinė (87 balai) ir iÅ¡lieka vidutinė žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems.

Ir nors jau kartÄ buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas (Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. nutartis), taip iÅ¡reiÅ¡kiant pasitikėjimÄ nuteistuoju ir suteikiant Å¡ansÄ pasitaisyti, tačiau G. A. Å¡ia galimybe nepasinaudojo, kadangi ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnyje bei nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilaiko draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, bei pažeidė įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo.

Nustatyta, kad 2023 m. liepos 24 d. paskirtam individualiam prevenciniam darbui į Probacijos tarnybÄ probuojamasis G. A. neatvyko, telefonu susiekti nepavyko, telefono signalas geras, tačiau neatsiliepė, tÄ pačiÄ dienÄ lankytas gyvenamojoje vietoje, namuose nerastas (buto durų niekas neatidarė). 2023 m. liepos 25 d., 2023 m. liepos 26 d., 2023 m. liepos 27 d. telefonu susiekti su nuteistuoju Probacijos tarnybai nepavyko, telefonas iÅ¡jungtas. 2023 m. liepos 27 d., 9.11 val. buvo bendrauta su nuteistojo motina, kuri informavo, jog su sÅ«numi nebendravo, kur jis Å¡iuo metu yra nurodyti negalėjo. 2023 m. liepos 28 d., 9.30 val.

G. A. sutiktas Vytauto gatvėje, Å akiuose. Jam buvo nurodyta kuo skubiau ateiti į Probacijos tarnybÄ . Jis paaiÅ¡kino, jog eina iki daktarės, nes skauda skrandį. Pokalbio metu buvo ragintas bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Nuteistasis į raginimÄ nereagavo ir į tarnybÄ neatvyko. 2023 m. liepos 31 d. jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, susisiekti su juo nepavyko. Lankytas namuose, buto durų niekas neatidarė, paliktas Å¡aukimas į atvykti į Probacijos tarnybÄ 2023 m. rugpjūčio 3 d., 8.30 val. TÄ pačiÄ dienÄ lankytasi tėvų namuose, ten nerastas. 2023 m. rugpjūčio 1 d. namuose nerastas, nuvažiavus į tėvų namus, bendrauta su tėvu, kuris teigė, kad su sÅ«numi matėsi 2023 m. liepos 22 d., buvo kartu nuvykęs į giminės susitikimÄ (duomenys neskelbtini), pasiteiravus ar G.

A. vartojo alkoholinius gėrimus, tėvas teigė, kad saikingai vartojo. 2023 m. rugpjūčio 4 d., 2023 m. rugpjūčio 7 d., 2023 m. rugpjūčio 8 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 10 d. su nuteistuoju susiekti nepavyko, visomis dienomis bendrauta telefonu su nuteistojo motina, kuri teigia, kad G. A. jos į butÄ neįsileidžia, telefonu taip pat neatsiliepia. 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybÄ , Å¡i data buvo iÅ¡ anksto numatyta programiniam darbui - „Tik tu ir Aš“ užsiėmimas, telefonu nesusisiekė su Probacijos tarnyba.

Nėra pateikęs dokumentų, kurie patvirtintų individualios veiklos vykdymÄ .

11. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra surinkta pakankamai duomenų, jog G. A. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį), kadangi ji nėra teisinga ir pagrįsta. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ paties G. A. paaiÅ¡kinimų tiek Probacijos tarnybai, tiek teismui, nuteistasis vis bando pateisinti alkoholio vartojimo atvejus, teigia, jog gydosi arba žada, kad pradės gydytis, nors iÅ¡ tikrųjų taip nesielgia. Be to, faktÄ , kad probuojamasis vartojo alkoholinius gėrimus patvirtina ir nuteistojo tėvai bei įmonės vadovas, kuris nurodė, kad G. A. neatėjo į darbÄ dėl žalingų įpročių, t. y. alkoholio vartojimo, tėvas taip pat patvirtino, kad jo sÅ«nų alkoholį vartoja, tačiau saikingai. Å ių aplinkybių visuma įrodo, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo gyvenimo bÅ«do, atsisakyti jo elgesį itin neigiamai įtakojančio alkoholio vartojimo, nekoreguoja savo elgesio teigiama linkme. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog priklausomybės turėjimas savaime nepateisina teismo skirto įpareigojimo nesilaikymo ir vien dėl Å¡ios aplinkybės negalima atlaidžiai vertinti probacijos sÄ lygų nesilaikymo, juo labiau, nustačius, jog nuteistasis nesistengia dėti maksimalių pastangų kovoti su alkoholizmo liga. Nuteistasis G. A. nuo pat jo elgesio kontrolės probacijos tarnyboje pradžios privalėjo dėti visas pastangas kovoti su alkoholio vartojimo problema, taip pat visais įmanomais bÅ«dais bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių alkoholio vartojimÄ , tačiau to nedarė, prieÅ¡ingai, jis sistemingai vartojo alkoholį ir taip piktybiÅ¡kai pažeidinėjo probacijos sÄ lygas. Kita svarbi aplinkybė ta, kad vykdant teismo atvesdinimo procedÅ«rÄ G. A. buto durų neatidarė ir tik atvykus gelbėtojams ir suprantant, kad bus iÅ¡laužtos buto durys, jo sugyventinė atidarė buto duris ir probuojamasis buvo surastas pasislėpęs spintoje ir tokį savo elgesį bandė pateisinti tuo, kad iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio ir bijojo įsileisti policijos pareigÅ«nus.

12. Apygardos teismas taip pat sutinka su prokuroro skunde nurodyta aplinkybe, kad medžiagoje esantys duomenys nepatvirtina, kad nuteistasis bÅ«tų vykdęs kitÄ teismo įpareigojimÄ â€“ tęsti darbÄ . Nors ir nuteistasis nurodė, jog yra iÅ¡siėmęs individualios veiklos pažymÄ , tačiau matyti, kad pagal individualios veiklos verslo liudijimÄ jis dirbo tik vienÄ dienÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir bendrovės „N“ direktorius. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai G. A. atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip teisingai nurodė prokuroras, dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, o kai kuriais atvejais ir nebaudžiamumo, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas gali bÅ«ti tik paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kaskart teismui pažadant, jog nuo Å¡ios dienos daugiau nepažeidinės teismo paskirtų įpareigojimų.

13. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sistemingai vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį), pažeidė ir kitÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ netęsė darbinės veiklos, be to pažeidė pagrindinius probacijos įstatymo reikalavimus bei į tai, kad kartÄ jam jau buvo suteikta galimybė teismui įrodyti, jog jis taisosi ir be realios laisvės atėmimo bausmės, daroma iÅ¡vada, kad nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sÄ moningai ignoruoja probacijos sÄ lygas ir probuojamojo pareigas, ieÅ¡ko priežasčių kaip pateisinti savo netinkamÄ elgesį ir nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo tokio elgesio, o tai suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra ir nebus pasiekti. Toks G. A. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytÄ teismo pasitikėjimÄ ir suteiktÄ galimybę bÅ«ti laisvėje. Jis yra visiÅ¡kai nekritiÅ¡kas savo netinkamo elgesio atžvilgiu, nesistengia keisti tokio savo elgesio, todėl tolesnis nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai.

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai, priimdami skundžiamÄ 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, netinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir nepagrįstai nenustatė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindo, dėl ko nepagrįstai netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. A. panaikinimo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas G. A. panaikinamas, ir jis siunčiamas atlikti jam nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BPK 358 straipsnio 8 dalis, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ramučio Mickaus skundÄ tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam G. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti, ir pasiųsti nuteistÄ jį G. A. atlikti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo G. A. faktinio sulaikymo dienos vykdant Å¡iÄ teismo nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas