7627ddd1-efcb-4230-bc0d-d2d08e716142 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-1207-818/2013(Proceso Nr. 1-17-1-00356-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; (S) 1.2.14.1.2.4.;1.2.14.5.1.;1.2.14.5.2.NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 07 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Giedrei Vasilevskai, A. D.,dalyvaujant prokurorams T. D., J. U., kaltinamajam V. G., nukentėjusiems V. I., A. V., R. M., E. Šileikiui, G. Ž., V. Š., S. K., G. V., R. D. P., L. G., E. T., B.

K., V. K., T. B., S. R.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Jusada“ atstovams L. D., R. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2012-03-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2) 2013-04-09 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams.           V.

G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė:Kaltinamasis V. G. kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas nukentėjusiųjų patiklumu, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo automobilyje baigėsi kuras, o piniginę pamirÅ¡o, arba jam reikia pinigų susimokėti baudai, apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010-10-29 apie 13.00 val., prie Birbynių g. 4A, Vilniuje, A.

A.-I. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o A. A.-I. davus jam 150 Lt, jis minėtų pinigų negražino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A. A.-I. priklausantį turtÄ - 150 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-03-21 apie 12.00 val., prie Pelesos g. 3 Vilniuje, priėjęs prie A. K. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o A. K. davus jam 230 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , A.

K. priklausantį turtÄ - 230 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-07-03 apie 15.00 val., namo kieme, esančiame Riešės g. 18, Vilniuje, priėjęs prie V. B. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o V. B. davus jam 180 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. B. priklausantį turtÄ - 180 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. vasarÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku prie Ateities g. 10, Vilniuje, priėjęs prie V.

I. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o V. I. davus jam 250 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. I. priklausantį turtÄ - 250 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvažiavęs į AmbraziÅ¡kių kaimÄ Molėtų rajone A. V. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o A. V. davus jam 100 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , A.

V. priklausantį turtÄ - 100 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. rugsėjo mėnesį nuo 20.00 val. iki 22.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, prie Å iltnamių g. 29, Vilniuje, priėjęs prie P. T. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o P. T. davus jam 100 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , P. T. priklausantį turtÄ - 100 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, apie 17.00 val., prie Laisvės pr. 31, Vilniuje, priėjęs prie R.

M. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o R. M. davus jam 70 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , R. M. priklausantį turtÄ - 70 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie SantariÅ¡kių g. 2, Vilniuje, priėjęs prie E. Å . paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o E. Å ileikiui davus jam 70 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , E. Å ileikiui priklausantį turtÄ - 70 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilniuje, priėjęs prie G.

Ž. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o G. Ž. davus jam 100 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , G. Ž. priklausantį turtÄ - 100 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. lapkričio mėnesio antroje pusėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Vilniaus g. 102B, Molėtuose, priėjęs prie S. S. paprašė paskolinti pinigų baudai sumokėti, žadėdamas pinigus gražinti, o S. S. davus jam 500 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , S. S. priklausantį turtÄ - 500 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-11-24 prie prekybos centro „Senukai“, esančio Ukmergės g. 244, Vilniuje, priėjęs prie A.

K. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o A. K. davus jam 50 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , A. K. priklausantį turtÄ - 50 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-11-28 prie Savanorių pr. 45, Vilniuje, priėjęs prie J. M. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o J. M. davus jam 100 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , J.

M. priklausantį turtÄ - 100 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012-01-23 apie 16.00 val., prie Molėtų pl. 47B, Vilniuje, priėjęs prie V. Å . paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o V. Å . davus jam 50 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V. Å . priklausantį turtÄ - 50 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012-01-24 apie 13.00 val., prie Laisvės pr. 47, Vilniuje, priėjęs prie G. T. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o G.

T. davus jam 200 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , G. T. priklausantį turtÄ - 200 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012-01-31 apie 17.10 val., prie LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, priėjęs prie A. V. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o A. V. davus jam 30 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule pasisavino svetimÄ , A. V. priklausantį turtÄ - 30 Lt,po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012-02-08 apie 12.00 val., prie Gabijos g. 35, Vilniuje, priėjęs prie S. K. paprašė paskolinti pinigų kurui, žadėdamas pinigus gražinti, o S. K. davus jam 50 Lt, jis minėtų pinigų negražino, ir tokiu bÅ«du apgaule pasisavino svetimÄ , S. K. priklausantį turtÄ - 50 Lt.V.

G. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas G. V. patiklumu bei pasinaudodamas per laikÄ Ä¯gytu pasitikėjimu, 2010-03-15 apie 10.00 val., KaražiÅ¡kių kaime, Vilniaus rajone, įkalbėjo G. V. paskolinti jam 4000 Lt, žadėdamas pinigus grÄ Å¾inti iki 2010-03-22, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , G. V. priklausantį 4000 Lt vertės turtÄ .V. G. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas J.

A. patiklumu bei pasinaudodamas per laikÄ Ä¯gytu pasitikėjimu, 2010-07-10 kavinėje „Sėkmės užeiga“, esančioje Vilniaus g. 53, Vievyje, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra sulaikytas jo automobilis, įkalbėjo J. A. paskolinti jam 1900 Lt, žadėdamas pinigus grÄ Å¾inti 2010-10-11, sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , J. A. priklausantį 1900 Lt vertės turtÄ .V. G. laikotarpiu nuo 2010-12-16 iki 2011 metų lapkričio mėnesio, gyvendamas bute Laisvės pr. 125-1A, Vilniuje, savavaliÅ¡kai, be R.

P. leidimo paėmė pastarajai priklausančius juvelyrinius dirbinius - dvi auksines grandinėles (viena 20 cm ilgio, 300 Lt vertės, kita 30 cm ilgio, 500 Lt vertės), porÄ auksinių auskarų su deimantais 4000 Lt vertės, porÄ auksinių auskarų su baltais perlais 1500 Lt vertės, auksinį smeigtukÄ su deimantu 1300 Lt vertės, auksinį medalionÄ su deimantu 1500 Lt vertės, dvi auksines apyranke, viena sutrÅ«kusi 200 Lt vertės, kita 100 Lt vertės, auksinį pakabukÄ su baltu perliuku 600 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobdamas R.

P. priklausantį 10000 Lt vertės turtÄ .V. G. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas L. G. patiklumu bei pasinaudodamas per laikÄ Ä¯gytu pasitikėjimu 2010-07-02 Juozapavičiaus g. 3, Vilniuje, įkalbėjo L. G. paskolinti jam 650 JAV dolerių (1690 Lt), žadėdamas juos grÄ Å¾inti po keleto dienų, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , L. G. priklausantį 1690 Lt vertės turtÄ .V. G. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas E. T. patiklumu bei pasinaudodamas per laikÄ Ä¯gytu pasitikėjimu 2010-07-10 Vytauto g. 55, Trakuose, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jam reikia pinigų iÅ¡leisti į reisÄ automobilį, įkalbėjo E. T. paskolinti jam 16000 Lt ir 1000 eurų (3450 Lt), žadėdamas pinigus grÄ Å¾inti per deÅ¡imt dienų, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , E. T. priklausantį 19450 Lt vertės turtÄ .V.

G. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas B. K. patiklumu, 2011-11-17 apie 14.00 val. prie Kudirkos g. 5 namo, Ukmergėje, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jam reikia pinigų vilkiko remontui, įkalbėjo B. K. paskolinti jam 600 Lt, žadėdamas pinigus grÄ Å¾inti sekančiÄ dienÄ , tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , B. K. priklausantį 600 Lt vertės turtÄ .V. G. 2011-04-15 (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), laikinai, kol bus remontuojamas automobilis „Nissan Qashoai“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs naudotis automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1665,14 Lt vertės, tačiau nustatytu laiku minėto automobilio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , (duomenys neskelbtini)priklausantį 1665,14 Lt vertės turtÄ . V. G. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas V. K. patiklumu bei pasinaudodamas per laikÄ Ä¯gytu pasitikėjimu, 2010 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įkalbėjo V. K. pasiskolinti jam 4000 Lt, žadėdamas pinigus grÄ Å¾inti po deÅ¡imties dienų, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V.

K. priklausantį 4000 Lt vertės turtÄ .V. G. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010 metais vasario-kovo mėnesių laikotarpyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, už 50000 Lt T. B. pardavė vilkikÄ â€žMAN”, kuris jam buvo perduotas pagal sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, nurodydamas T. B. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis periodines įmokas už vilkikÄ moka, o 2010 metų gegužės mėnesio pirmoje pusėje lizingo bendrovei nutraukus iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir atsiėmus vilkikÄ , jis T.

B. parašė skolos raÅ¡telį, kad T. B. yra skolingas 50000 Lt ir, kad skolÄ gražins iki 2010-05-20 dienos, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , T. B. priklausantį 50000 Lt vertės turtÄ .V. G. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas S. R. patiklumu bei pasinaudodamas per laikÄ Ä¯gytu pasitikėjimu nuo 2010 metų iki 2011 metų vasaros iÅ¡ S. R. skolindavosi įvairias sumas pinigų, iÅ¡ kurių atiduodavo tik dalį, žadėdamas likusiÄ dalį grÄ Å¾inti, tačiau visų pasiskolintų pinigų negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , S. R. priklausantį 3300 Lt vertės turtÄ .

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu dėl veikos, susijusios su nukentėjusiÄ ja R. P. savo kaltę neigia, dėl veikos, susijusios su (duomenys neskelbtini)savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, o dėl kitų jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Sutiko duoti paaiÅ¡kinimus. Dėl sukčiavimų paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, datom ir vietose skolinosi iÅ¡ minėtų piliečių grynus pinigus, siekdamas padengti galimas iÅ¡laidas, susijusias su kuru. Tuo metu nedirbo ir savo pajamų neturėjo.

PraÅ¡ydavo paskolinti pinigų kurui, dėl ko skolinosi benzinui negali paaiÅ¡kinti. Jis prieidavo prie jam nepažįstamo fizinio asmens ir pasakydavo „Laba diena, man trÅ«ksta pinigų kurui“. Priežasčių, dėl ko jam trÅ«ksta lėšų kurui, neaiÅ¡kindavo. Jie geranoriÅ¡kai jam duodavo pinigų. I., K. nepažinojo, B. tikriausiai nepažinojo. IÅ¡ visų Å¡iame epizode minimų nukentėjusiųjų pažinojo tik S. S., iÅ¡ jo prašė pinigų ne kurui. Su minėtais piliečiais buvo kalbėta apie skolos grÄ Å¾inimÄ , žodžiu buvo sutarta, kad kuo greičiau grÄ Å¾ins pinigus.

Teko susisiekti su kai kuriais minėtais asmenimis dėl skolos grÄ Å¾inimo, kad gal gali palaukti kol galės grÄ Å¾inti skolÄ , gal ne su visais buvo, bet buvo geranoriÅ¡kas noras susitarti, kad vėliau grÄ Å¾ins pinigus. Ar su nukentėjusiais bendravo tik telefonu ar ir SMS žinutėm neatsimena. Visi tie pinigai, kurie buvo skolinti mažom sumom buvo panaudoti kurui. Skolinantis nurodydavo, t.y. sakė, kad baigėsi kuras, ar galite paskolinti, sakydavo, kad paliko piniginę, kad galimai yra nelaimė su artimaisiais, t.y. tėvas guli ligoninėje, kad neturi darbo nesakydavo.

Tuo metu kai skolinosi pinigus iÅ¡ žmonių visad bÅ«davo apsirengęs tvarkingai, su kostiumu. Nukentėjusiajam S. S. nurodė, kad reikia pinigų baudai sumokėti. KokiÄ baudÄ reikėjo sumokėti, neatsimena. Jį pažinojo. Tuo metu buvo netoli Molėtų ir užvažiavo pas S. S., pasiskolino pinigų. Ar sumokėjo baudÄ , neatsimena, bet jei pasiskolino reiÅ¡kia, kad sumokėjo. Kažkam yra siÅ«lęs kaip užstatÄ palikti medžiotojo pažymėjimÄ . Tikriausiai tas pažymėjimas galiojantis.

Gal ir teko siÅ«lyti piliečiams kaip užstatÄ palikti savo paltÄ . Palikdavo tiems asmenims, iÅ¡ kurių skolindavausi pinigus savo telefono numerį. Kai kada kai jie skambindavo dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau ne visada keldavo ragelio. Po to perskambindavo. Smulkias sumas skolinosi ne (duomenys neskelbtini) veiklai palaikyti, (duomenys neskelbtini) veiklai palaikyti skolinosi stambias sumas kaip iÅ¡ T., V., K., R..Dėl sukčiavimo G. V. atžvilgiu parodė, kad G. V. ilgÄ laikÄ dirbo jo įmonėje. Jis iÅ¡ jo skolinosi ne vienÄ kartÄ .

Kur skolinosi prieÅ¡ tai atidavė pinigus, tačiau paskutinė 4000 Lt suma liko negrÄ Å¾inta. Teisingai kaltinime nurodyta data ir kokiomis aplinkybėmis buvo pasiskolinta nurodyta pinigų suma. Å i 4000 Lt ieÅ¡kinio suma pagrįsta.Dėl sukčiavimo J. A. atžvilgiu parodė, kad važiavo kartu su vairuotoju krovininiu automobiliu. Vairuotojas paskambino J. A. ir pasakė, kad Vievyje jų automobilį sustabdė Kelių transporto inspekcija ir gresia tam tikra sankcija. Vievyje pažinojo J. A. ir nutarė pas jÄ pasiskolinti bÅ«tent 1900 Lt, nes bÅ«tent tiek ir reikėjo.

J. A. tuos pinigus paskolino. Jis daug kartų jai skambino ir prašė, kad palauktų, kad grÄ Å¾ins skolÄ . Kol kas galimybes grÄ Å¾inti skolÄ neturėjo. J. A. 1900 Lt ieÅ¡kinys pagrįstas.Dėl sukčiavimo L. G. atžvilgiu parodė, kad skolinosi 1695 Lt. Pinigai buvo paskolinti užsienio valiuta 650 JAV dolerių, nes kitaip ji neturėjo. Tuos pinigus iÅ¡keitė. Pinigai kol kas negrÄ Å¾inti.Dėl sukčiavimo E. T. atžvilgiu parodė, kad sutinka su kaltinimais dėl Å¡ios veikos. Tuo metu kai skolinosi, dirbo „Trakų vairo“ generaliniu direktoriumi, buvo tos įmonės savininkas.

Ä®monei gerai sekėsi. E. T. yra jo kaimynė. 2010 metai buvo krizės metai, nebuvo nei darbų ir buvo labai blogas atsiskaitymas. Tuos paskolintus pinigus investavo, kad iÅ¡leistų automobilius į reisÄ . Nukentėjusios E. T. ieÅ¡kinys pagrįstas.Dėl sukčiavimo B. K. atžvilgiu parodė, kad skolinosi iÅ¡ B. K. 600 Lt. Pas vairuotojÄ sprogo padanga ir reikėjo nupirkti naujÄ . Kai surado padangÄ , jis siÅ«lė B. K. palikti užstatÄ , bet B. K. nepaėmė, o paskolino. B. K. anksčiau nepažinojo.Dėl sukčiavimo V.

K. atžvilgiu parodė, kad sutinka su kaltinimais pagal šį epizodÄ . Å iÄ sumÄ skolinosi lygiai taip pat, kadangi pinigų reikėjo verslui. V. K. 4000 Lt civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas.Dėl sukčiavimo T. B. atžvilgiu parodė, kad dar buvo krizė ir darbų nebuvo, o T. B. kažkaip geriau sekėsi. Tas automobilis buvo lizinguojamas. Kadangi neturėjo darbo jam pasiÅ«lė, kad jis nusipirktų tÄ automobilį, kad sumokėtų pinigus už automobilį. Jis bÅ«tų sumokėjęs tuo pinigus lizingo bendrovei ir perraÅ¡ytų tÄ automobilį jo vardu.

Kadangi T. B. mokėjo pinigus tik dalimis ir kalbėjo su lizingo bendrove, kad dar palauktų, tačiau atvažiavo ir pasiėmė tÄ automobilį. Å iai dienai T. B. yra skolingas 50 000 Lt, o vilkikÄ â€žMAN“ atėmė lizingo bendrovė. T. B. anksčiau pažinojo, jis buvo jo kolega. Su ieÅ¡kiniu sutinka.Dėl sukčiavimo S. R. atžvilgiu parodė, kad iÅ¡ S. R. tuos 3300 Lt skolinosi per kelis sykius. S. R. jam anksčiau skolindavo daug sykių ir jis skolÄ atiduodavo. Kai įmonė bankrutavo, neturėjo pajamų ir nebegalėjo atiduoti jam skolos.

Dalį pinigų S. R. atidavė. Å iai dienai liko 3300 Lt skola, todėl S. R. ieÅ¡kinys pagrįstas.Dėl svetimo (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad automobilis Audi 80 priklauso (duomenys neskelbtini), o automobilis „Nissan Qashqai“ priklauso lizingo bendrovei. Sutartis buvo sudaryta su nukentėjusiÄ ja R. P.. Pripažįsta, kad buvo duotas pakaitinis automobilis, bet Å¡itas automobilis labai gesdavo, jis jį remontuodavo. „Nisan Qashqai“ remontavo 4 mėnesius, suremontavus šį automobilį atsiėmė R.

P.. Kol buvo remontuojamas automobilis „Nisan Qashqai“, bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius leido naudotis bendrovei priklausančiu automobiliu „Audi 80“, kartu su automobiliu buvo perduoti ir automobiliui priklausantys dokumentai. PačiÄ pirmÄ dienÄ automobilis „Audi 80“ sugedo. Tada (duomenys neskelbtini)savininkas atsiuntė Å¡altkalvį ir degalinės aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini)darbininkai degalinės teritorijoje bandė tvarkyti tÄ automobilį. Darbininkai sutaisė automobilį, tačiau jis po kelių dienų vėl sugedo.

Tas dvi dienas iki antro sugedimo jis automobiliu važinėjo. Teigia, kad automobilio negrobė, kadangi automobilį paėmė su savininko žinia. Automobilį „Audi 80“ turėjo grÄ Å¾inti kai bus suremontuotas „Nissan“, tačiau kadangi „Audi“ sugedo, negalėjo jo grÄ Å¾inti. Kadangi „Audi 80“ sugedo nepataisomai, servise pasakė, kad reikia priduoti į metalo lauÅ¾Ä . Apie tai informavo RamÅ«nÄ . Tada paprašė, kad atvažiuotų su tralu ir pridavė automobilį „Audi 80“ į metalo lauÅ¾Ä .

Apie tai paskambinęs pasakė (duomenys neskelbtini)direktoriui. Tada direktorius pasakė, kad jam reikia atpirkti automobilį ar sumokėti pinigus. Direktorius žinojo, kad automobilis yra sugedęs ir jis pavedimu į (duomenys neskelbtini)vadovo nurodytÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 100 Lt. Ar pagrįstas (duomenys neskelbtini)pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 1665,14 Lt patirto nuostolio, nežino, nes nežino kiek tas automobilis kainuoja ir kiek vertas.Dėl svetimo R. P. turto vagystės parodė, kad neigia tas aplinkybes, kad pagrobė kaltinime nurodytÄ turtÄ .

Laisvės pr. 125-1A, Vilniuje, gyveno kartu su R. P.. Tie juvelyriniai dirbiniai buvo matomoje vietoje, nebuvo kažkaip saugomi. Kai kartu gyveno, kai trukdavo pinigų jo ar jos iniciatyva buvo toks susitarimas įkeisti auksÄ lombardui. Tuo metu ji neturėjo pinigų ir iÅ¡vykdama į kelionę jam padavė auksinius dirbinius ir paprašė, kad jis juos įkeistų. Jai tuo metu reikėjo 100 eurų. Jis įkeitė tuos auksinius dirbinius lombarde Kalvarijų gatvėje, gavo 300 Lt, dar sumokėjo savo 50 Lt ir atidavė jai 100 eurų.

R. P. žinojo kokiuose lombarduose yra priduoti auksiniai dirbiniai ir pati pridavinėjo į lombardus dirbinius. R. P. 10 000 Lt ieÅ¡kinys nepagrįstas.K. V. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis:Liudytojo L. D. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad 2012 metų žiemÄ dar dirbo (duomenys neskelbtini), realiai tuo metu dar buvo (duomenys neskelbtini) atstovas. Å iuo metu (duomenys neskelbtini) yra egzistuojanti įmonė, iÅ¡ įmonės rejestro neiÅ¡braukta. AsmeniÅ¡kai su V.

G. bendravo gal 2 kartus. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o įmonės savininkas buvo RamÅ«nas. Jis buvo kaip įmonės direktorius ir visi einamieji klausimai buvo derinami su juo. AsmeniÅ¡kai jam Gaižauskas dėl automobilio gražinimo neskambino. Ar kas nors kitas iÅ¡ įmonės darbuotoju derino šį klausimÄ su Gaižausku atsakyti negali. Kad buvo to automobilio gedimas atsimena, nes automobiliui keitė akumuliatorių. Buvo paruoÅ¡ta sutartis perduoti automobilį naudojimuisi, automobilį Gaižauskui perdavė R.

D.. Pirminį skundÄ policijai nelabai atsimena. Ar darbuotojai bendravo su Gaižausku nežino, tačiau jam asmeniÅ¡kai skambino gal 3 ar 4 kartus. Jis Gaižausko telefono numerį turėjo, jam skambino, nuolat prašė ir priminė apie pareigÄ grÄ Å¾inti laikinai duotÄ naudotis automobilį. Automobilis „Audi 80“ (duomenys neskelbtini)nebuvo grÄ Å¾intas.N. R. D. P. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad su V. G. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). N. jokio leidimo panaudoti jos juvelyrinius dirbinius ar juos įkeisti tikrai nėra davus, nes to ir nereikėtų.

Jei to reiktų, tai padarytų pati ir tarpininkas kaip Gaižauskas jai nebÅ«tų reikalingas. Saugojimo vietos juvelyriniams dirbiniams nebuvo, juvelyriniai dirbiniai gulėjo tam tikroje dėžutėje, ta dėžutė nebuvo slepiama, rakinama, nebuvo padėta į seifÄ , ji buvo prieinama. Dėl paskutinio įkeitimo, kuris padarytas 2011-12-27 ir yra lombardo kvitas, tai aiÅ¡kinama tuo, kad jai reikėjo važiuoti į kelionę, kad jai neva reikėjo 100 eurų ir dėl to reikėjo įkeisti juvelyrinius dirbinius.

Tačiau buvo ne taip, nes į kelionę iÅ¡važiavo 28 dienÄ ir pinigai buvo surinkti tai kelionei anksčiau. Ä® tÄ kelionę turėjo važiuoti ir V. G. ir jis tik 27 dienÄ pasakė, kad negali važiuoti ir tai buvo padaryta be jos žinios. Tie paaiÅ¡kinimai, kad reikėjo įkeitinėti dirbinius, nes trÅ«ko pinigų, neatitiko tikrovės. V. G. jai paaiÅ¡kino, kad jis jos dirbinius iÅ¡veÅ¡ pas save į darbÄ ir padės saugiai į seifÄ , kad kol jos nebus, kad tų dirbinių kas nors nepavogtų, nes tam bute gyveno ir V.

G. sūnus, o kartais būdavo pasilinksminimai, vaikinų. Kad nebėra juvelyrinių dirbinių pastebėjo tik 2011 m. lapkričio mėnesį. Kadangi jie apsigyveno tame bute 2010-12-16, gal nuo to laikotarpio ir buvo inkriminuoti kaltinimai. Buvo ir daugiau juvelyrinių dirbinių nei nurodyta kaltinime, tačiau kiti juvelyriniai dirbiniai nesusiję su auksu. Išimtinai dingo visi dirbiniai, kurie turėjo savo sudėtyje aukso. Dar buvo sidabriniai dirbiniai su perlais, bet tie dirbiniai yra. Viskas dingo iš karto: pirmas atvejis buvo kai dingo du auksiniai auskariukai su deimantais, auksiniai auskarai su perlais ir pakabukas.

V. G. aiÅ¡kino, kad labai reikėjo pinigų. Ji jo paprašė parodyti lombardo kvitÄ , jis kvito neparodė, bet po mėnesio tie papuoÅ¡alai atsirado. Jis sakė, kad iÅ¡pirko dirbinius. V. G. pripažino, kad tie auskariukai buvo priduoti į lombardÄ ir vėliau jis juos iÅ¡pirko. Tada jau lapkričio mėnesį kai jau buvo paklausta, kur yra didelė dalis auksinių dirbiniu, V. G. pasakė, kad čia namuose bus balius, iÅ¡vežė ir padėjo juvelyrinius dirbinius į darbÄ ir padėjo saugiai į seifÄ .

Pasakė, kad grÄ Å¾ins vėliau. Po to jau buvo pasakyta, kad dirbiniai įkeisti ir vėl buvo žadama, kad iÅ¡pirks, tačiau neiÅ¡pirko. Ä® darbÄ atvažiavo V. G., verkė, kad susirgo dukrytė, kad reikia grynų pinigų vaistam. Tuo metu jam staigiai reikėjo 1500 Lt. Tiek tuo metu neturėjo ir susitarė, kad jam paskolins tuos pinigus įkeičiant žiedus. Pas jÄ lombardo kvito nebuvo, tÄ kvitÄ atidavė V. G.. Susitarė, kad tokiu bÅ«du paskola bus jos. Å ie žiedai yra įtraukti į kaltinimÄ , tai buvo žiedas su deimantu, žiedas su baltu perlu, žiedas su korundu, dvi auksinės grandinėles, kurias V.

G. paėmė be leidimo, dar be leidimo paimta pora auksinių auskarų su deimantais 4000 Lt vertės, pora auksinių auskarų su baltais perlais 1500 Lt vertės, auksinis smeigtukas su deimantu 1300 Lt vertės, auksinis medalionas su deimantu 1500 Lt vertės, dvi auksinės apyrankės, viena sutrūkusi, auksinis pakabukas su perliuku 600 Lt vertės. Šie dirbiniai paimti be jos leidimo. Be minėtų juvelyrinių dirbinių, kurie paimti be leidimo, buvo dar paimti kiti dirbiniai, kurie yra išvardinti jos pareiškime.

Kad nurodyti juvelyriniai dirbiniai tiek kainavo negali patvirtinti dokumentais, nes neturi dokumentų apie įsigijimÄ , jų vertei neturi patvirtinančių dokumentų. Grandinėlės paveldėtos po mamos mirties, grandinėlės su deimantais pirktos parodoje, gal ir galima paieÅ¡koti kažkokių dokumentų. Å ie deimantai nebuvo kažkokie ypatingi, auksas ukrainietiÅ¡kas, todėl tokia kaina. Auskarus su baltais perlais, smeigtukÄ su deimantu, medalionÄ su deimantu pirko parduotuvėje „S. K.“, kuris yra Dominikonų gatvėje.

Å ie dirbiniai pirkti tikrai ne 2010 metais, 2009 metais. Medalionas su deimantu yra jos kontoros darbuotojų dovana 45-mečio proga, o smeigtukas su deimantu buvo 40 metų proga. PraÅ¡o priteisti 16200 Lt. Dėl (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio jai aplinkybes žinomos. Kai buvo atiduotas remontuoti automobilis „Nissan Qashoai“, tuo metu galiojo garantinis remontas. Tuos dalykus tvarkė Gaižauskas. Jis nuvežė automobilį į servisÄ ir atvažiavo su „Audi 80“ ir pasakė, kad bus Å¡itas automobilis, paaiÅ¡kinęs, kad tai pagalbinis automobilis.

Po to ir ji sugedo, o Gaižauskas pardavė jÄ kaip savininkas ir pinigus pasisavino. (duomenys neskelbtini) atstovas ieÅ¡kojo Gaižausko dėl automobilio, kad negrÄ Å¾ino. Automobilį „Nissan“ po remonto atidavė jai, (duomenys neskelbtini)pasakė, kad vakare Gaižauskas gražins pakaitinį automobilį, vėliau sužinojo, kad automobilis „Audi 80“ sugedo ir Gaižauskas jÄ pardavė, ko ji nežinojo. V. G. sakė, kad viskÄ suderino su (duomenys neskelbtini), kad pardavė ne savo automobilį, kad tuos pinigus atidavė UAB (duomenys neskelbtini), dėl to ji buvo rami.

Kad (duomenys neskelbtini)atstovai ne tik skambina, bet ir raÅ¡o žinutes, nežinojo. Liudytojo R. D. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad Å¡iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). V. G. pažinojo kaip Trakų verslininkÄ . Datų neprisimena, V. G. pristatė sudaužytÄ automobilį, kuris priklausė R. D. P., paprašė, kad bÅ«tų pateiktas pakaitinis automobilis. Jų servisas tokiÄ paslaugÄ teikė. Apsikeitė automobiliais. Tai buvo nuomos sutartis, be jokio apmokėjimo, kaip panaudos sutartis.

Nuomotojas V. G. turėjo teisę laikinai, kol automobilis remontuojamas, be jokių mokesčių naudotis pakaitiniu automobiliu. Kas pasiraÅ¡inėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)pusės sutartį, neprisimena, o iÅ¡ kitos pusės pasirašė V. G.. Tai, kad remontuojamas automobilis tuo metu priklausė R. D. P., o nuomos sutartis sudaroma su V. G., tai įtakos sutarties sudarymui neturėjo. Sudarant panaudos sutartį pačioje sutartyje buvo nurodyta, kad naudotojas techniÅ¡kai tvarkingai prižiÅ«rėtų automobilį ir, kad suremontavus automobilį grÄ Å¾intų.

Perduodant automobilį „Audi 80“ buvo perduoti visi reikalingi dokumentai, automobilis buvo tvarkingas. Buvo sunku spręsti kiek automobilio „Nissan“ remontas truks, nes tas automobilis buvo sunkiai pažeistas, ne mažiau 2 mėnesių. Pasirašė panaudos sutartį, kurioje buvo sÄ lyga, kad kai bus suremontuotas automobilis, nuomotojas privalo grÄ Å¾inti techniÅ¡kai tvarkingÄ ir pilnos komplektacijos automobilį. Toliau su tuo automobiliu važinėjo ir atvažiuodavo pažiÅ«rėti kaip vyksta remontas V.

G.. Dar V. G. jo paprašė paskolinti kelis Å¡imtus litų. 100 Lt grÄ Å¾ino, o 200 Lt negrÄ Å¾ino. Baigus remontÄ su R. D. P. buvo sutarta, kad pristatys jai „Nissan“ automobilį ir atsiims „Audi 80“. Sutartyje buvo nurodyta, kad atsiradus gedimui automobilio remontÄ apmoka nuomotojas. Jam nebuvo žinoma, kad netrukus pradėjo gesti automobilis „Audi 80“, jam V. G. apie tai nepranešė, kitiems darbuotojams irgi nepranešė, nes apie tai bÅ«tų žinojęs. Kad po eilės gedimų V.

G. nutarė su (duomenys neskelbtini) pritarimu minėtÄ automobilį parduoti ir atsiskaityti apie tai girdi pirmÄ kartÄ ir vadovybė apie tai nebuvo informuota. Pristačius automobilį „Nissan“ savininkei R. D. P. ji pasakė, kad automobilis „Audi 80“ yra pas V. G. prie namų ir grÄ Å¾ins kitÄ dienÄ . Paliko „Nissan“ automobilį ir bandė skambinti V. G., kuris pradžioje žadėjo, kad grÄ Å¾ins automobilį. Praėjus tam tikram laikotarpiui buvo susitikę ir kalbėjo, kad jei tas automobilis sugedęs arba apmokėtų automobilio remontÄ arba nupirktų naujÄ .

Apie automobilio „Audi 80“ pardavimÄ kalbos nebuvo, buvo pokalbis apie tai, kad atremontuos arba atpirks kitÄ automobilį. Jis nedavė ir negali duoti leidimo dėl pritarimo parduoti firmos automobilį. Telefonu V. G. pateikė Swedbanko savo asmeninę sÄ skaitÄ , kad grÄ Å¾intų jam paskolintus 300 Lt. Jis grÄ Å¾ino jam 100 Lt. Su įmonės (duomenys neskelbtini) vadovu kalbėjo, kad buvo negrÄ Å¾intas automobilis, kad jis parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio pasisavinimo, nes V. G. nekontaktavo po to, nekėlė ragelio, negalima buvo jo surasti.

Nieko V. G. neinformavo, kad automobilis „Audi 80“ yra priduotas į metalo lauÅ¾Ä . Automobilis įmonės ir reikia buhalteriÅ¡kai tai įforminti. Dokumentai neiÅ¡saugoti dėl gaisro, įvyko didelė nelaimė, kur sudegė servisas ir visi dokumentai. Kad buvo tokia sutartis galėjo patvirtinti L. D..Civilinio ieÅ¡kovo atstovo (duomenys neskelbtini) R. Å . teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad apie nagrinėjamÄ bylÄ ir (duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. IÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, kurio nežino net vardo, pasiÅ«lė įsidarbinti, kadangi neturėjo darbo, sutiko.

Jį nuvežė į Registrų centrÄ , pažadėjo, kad dirbs, nepaaiÅ¡kino, kÄ reikės dirbti. Jokio darbo iki Å¡iol nėra, jokio darbo nedarė. Neneigia fakto, kad buvo įdarbintas. Pasirašė tik kažkokius popierius, niekas nesakė, kad bus direktorius. Jokių kitų dokumentų iki Å¡iol nepasiraÅ¡inėjo. To asmens daugiau nematė. V. G. neteko matyti. Kur Lentvaryje yra autoservisas nežino. Nors jis tik pasiraÅ¡inėjo, bet pareikÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

J. A. pateiktu V. G. 2010-07-10 skolos raÅ¡teliu ir jo kopija nustatyta, kad V. G. pasiskolina iÅ¡ J. A. 1900 Lt. Pinigus grÄ Å¾ins 2010-07-11 (2 tomas, b.l. 7, 9).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. G. pateikė lombardo kvitus Nr. 526, 519, 5669 (2 tomas, b. l. 30-32).L. G. pateiktu V. G. 2010-07-02 skolos raÅ¡teliu nustatyta, kad V. G. pasiskolina iÅ¡ L. G. 650 Lt. Pinigus grÄ Å¾ins 2010-07-07 (2 tomas, b.l. 40).E. T. pateiktu V. G. 2009-11-06 skolos raÅ¡teliu ir jo kopija nustatyta, kad V. G. pasiskolina E. T. 16000 Lt ir 1000 eurų.

Pinigus grÄ Å¾ins 2009-11-06 (2 tomas, b.l. 58, 60).Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad B. K. atpažino V. G. kaip asmenį, kuriam jis paskolino pinigus (2 tomas, b.l. 80-82).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu B. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 tomas, b.l. 83-85).Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad V. I. atpažino V. G. kaip asmenį, kuriam B. K. paskolino pinigus (2 tomas, b.l. 87-89).Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad R.

K. atpažino V. G. kaip asmenį, kuriam B. K. paskolino pinigus (2 tomas, b.l. 91-93).(duomenys neskelbtini) 2011-11-08 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad V. G. vietoje palikto remontui automobilio naudojimuisi gavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio suremontavus paliktÄ jį automobilį negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du padarydamas (duomenys neskelbtini) 1665,14 Lt turtinę žalÄ (2 tomas, b.l. 117). V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis V.

G. nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas nukentėjusiųjų patiklumu, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo automobilyje baigėsi kuras, o piniginę pamirÅ¡o, arba jam reikia pinigų susimokėti baudai, apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių V. G. kaltę dėl LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje nusikalstamų veikų padarymo.Nors kaltinamasis V.

G. savo kaltę padarius jam LR BK 178 straipsnio 1 dalyje inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ neigė ir teigė, kad R.D. P. neturėjo pinigų ir iÅ¡vykdama į kelionę jam padavė auksinius dirbinius ir paprašė, kad jis juos įkeistų, vertintina kaip siekiamybė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. V. G. nuo pat savo veiksmų pradžios veikė tiesiogine tyčia, nes suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, savavaliÅ¡kai be R.D. P. leidimo paėmė pastarajai priklausančius juvelyrinius dirbinius ir juos pridavė į lombardÄ .

Byloje pakanka duomenų, kad kaltinamasis V. G. pagrobė svetimÄ turtÄ ir jį pardavė. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. G. kaltę, padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nors kaltinamasis V. G. savo kaltę padarius jam LR BK 178 straipsnio 2 dalyje inkriminuotÄ nusikalstamÄ pripažino iÅ¡ dalies ir teigė, kad automobilio „Audi 80“ negrobė, vertintina kaip siekiamybė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. V.

G. nuo pat savo veiksmų pradžios veikė tiesiogine tyčia, nes suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, savavaliÅ¡kai be (duomenys neskelbtini)pridavė automobilį „Audi 80“ į metalo lauÅ¾Ä . Byloje pakanka duomenų, kad kaltinamasis V. G. pagrobė svetimÄ turtÄ ir jį pardavė. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. G. kaltę, padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

K. V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. G. anksčiau 2 kartus teistas (tomas 3, b.l. 40-43), administracinė tvarka baustas (tomas 3, b.l. 35-39), į narkologinę bei psichiatrines įstaigas neįraÅ¡ytas, nesigydė (tomas 3, b.l. 53, 54), dirba, dėl savo poelgių iÅ¡vadų nedaro, sistemingai vykdo nusikalstamas veikas.

Visa tai rodo jo polinkį nusikalsti. Remiantis tuo bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Nenustatyta V. G. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, todėl jam laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas LR BK 182 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytiems laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiams. A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 50 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. K. naudai.G. T. pareiškė 200 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Priteistina iš V. G. 200 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G. T. naudai.A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 30 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 30 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. V. naudai.J.

M. pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 100 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. M. naudai.R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 70 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Priteistina iš V. G. 70 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo R. M. naudai.V. B. pareiškė 180 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 180 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. B. naudai.V.

I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 250 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. I. naudai.G. Ž. pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Priteistina iš V. G. 100 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G. Ž. naudai. E. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 70 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 70 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo E. Š. naudai.S. S. pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo S. S. naudai.A. A.-Ippa pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Priteistina iš V. G. 150 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. A.-Ippa naudai.A. K. pareiškė 230 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 230 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. K. naudai.A.

V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 100 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. V. naudai.G. V. pareiškė 4000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Priteistina iš V. G. 4000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G. V. naudai.J. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1900 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 1900 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. A. naudai.E. T. pareiškė 19450 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 19450 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo E. T. naudai.Rūta D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 16200 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Priteistina iš V. G. 16200 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Rūtos D. P. naudai.L. G. pareiškė 1690 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 1690 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo L.

G. naudai.(duomenys neskelbtini)pareiškė civilinį ieškinį dėl 1665 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 1665 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) naudai.S. R. pareiškė 3300 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 3300 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo S. R. naudai.V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Priteistina iš V. G. 4000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. K. naudai.T. B. pareiškė 50 000 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realūs, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš V. G. 50 000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo T. B. naudai.Į V.

G. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-08 13.50 val. iki 2012-02-09 (vienÄ dienÄ ) ir Å¡ia dalimi sumažinti jam laisvės atėmimo bausmę (tomas 1, b.l. 149, 150).Kaltinamajam V. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-n u s p r e n d ė:pripažinti V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį už R. P. priklausančio turto pagrobimÄ ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį už (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio vagystę ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais ir V. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® V. G. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-08 13.50 val. iki 2012-02-09 (vienÄ dienÄ ) ir Å¡ia dalimi sumažinti jam laisvės atėmimo bausmę.

Priteisti iÅ¡ V. G. 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. K. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 200 Lt (du Å¡imtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G. T. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 30 Lt (trisdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. V. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. M. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo R.

M. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 180 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. B. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. I. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G. Ž. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 70 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo E. Å . naudai.Priteisti iÅ¡ V.

G. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo S. S. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. A.-I. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 230 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. K. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. V. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo G.

V. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 1900 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. A. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 19450 Lt (devyniolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo E. T. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 16200 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių du Å¡imtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo RÅ«tos D. P. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 1690 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo L.

G. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 1665 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini)naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 3300 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo S. R. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. K. naudai.Priteisti iÅ¡ V. G. 50000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo T.

B. naudai.Kaltinamajam V. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Miroslavas Gvozdovičius