7627ba36-86e1-411d-bb77-e3e24b7184e9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-674-223/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08787-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: Â

                                                                                                                                              Â

         35.5;113.1;116.1;116.4;

                                                                                                                                                             Â

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

 2013 m. gegužės 14 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant  Vitalijai Kliukienei,

dalyvaujant:  ieškovės  AB ,,Lietuvos dujos“ atstovei Š. S., atsakovei

J. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei J. R. dėl skolos už gamtines dujas, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei įpareigojimo leisti ieÅ¡kovei nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ , įpareigojimo sudaryti sÄ lygas dujų nutraukimo darbams atlikti, n u s t a t ė:

          IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6818,12  Lt skolos už gamtines dujas, 396,76 Lt delspinigius, 216 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; praÅ¡o įpareigoti atsakovę leisti ieÅ¡kovei nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini) dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, įpareigoti atsakovę įsileisti AB „Lietuvos dujos“ darbuotojus į savo namų valdÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir sudaryti sÄ lygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbams.

Nurodė, kad  su atsakove buvo sudaryta su atsakove dujų pirkimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo tiekiamos gamtinės dujos. Pagal gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties 4.2 p. , 6, 7, 8 punktus atsakovė J. R. įsipareigojo mokėti už dujas. Nuo 2011-09- iki Å¡iol atsakovė savo sutartinės prievolės dalinai nevykdė ir nesumokėjo už dujas, jai susidarė praÅ¡oma priteisti skola. 2012-03-14, 2012-09-05, 2012-11-14 buvo atsakovei siųsti raginimai, įspėjimai dėl neatsiskaitymo už patiektas gamtines dujas, bet atsakovė į tai nereagavo. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės jau buvo priteistas įsiskolinimas už gamtines dujas už praėjusį laikotarpį iki 2011 metų, tačiau skolos atsakovė nesumokėjo, todėl buvo priimtas sprendimas gamtinių dujų tiekimÄ nutraukti. Paskutinį kartÄ atsakovė už dujas mokėjo 2012 metų spalio mėnesį.  Atsakovė neįsileido ieÅ¡kovės darbuotojų  į namus, tuo  pažeidė 4.6 p. sutarties punktÄ . IÅ¡ 2012-04-13 paraiÅ¡kos, dėl dujų atjungimo, matyti, kad ji pastoviai  neįsileidžia į namus  ieÅ¡kovės darbuotojų ir ieÅ¡kovei nėra galimybės atjungti dujas. Atsakovės nuolat nepavyksta rasti namuose, nors dėl dujų atjungimo lankytasi pas jÄ buvo kelis kartus , o dokumentuose yra užfiksuotas nuvykimo laikas. Atsakovė piktybiÅ¡kai nemoka už gamtines dujas, nevykdo sutarties įsipareigojimų. Vadovaujantis LR CK

6.59 str. įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus, ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas dėl įstatymo vykdymo. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad piktybiÅ¡kai nevengia ieÅ¡kovės darbuotojų, tačiau taip nėra ir tai įrodo pridedami prie ieÅ¡kinio dokumentai. Toks  atsakovės elgesys nepateisinamas,  nes buvo galima buvo tartis su ieÅ¡kove dėl skolos padengimo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, o taip pat sprendime numatyti baudÄ atsakovei už įpareigojimų nevykdymÄ .

        Atsakovė J. R. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡Â dalies. Pilnai pripažįsta skolÄ už gamtines dujas, delspinigius ir palÅ«kanas, nesutinka, kad bÅ«tų atjungtas dujų tiekimas.

Nurodo, kad nesutinka su teiginiu, kad neįsileidžia ieÅ¡kovės darbuotojų į namus, tačiau tai gaunasi todėl, kad nebÅ«na namuose. Esant sunkiai turtinei padėčiai negalėjo sumokėti už dujas ir todėl  susidarė nemaža skola, kurios neginčija, bet norėtų mokėti jÄ dalimis. Už dujas nemoka nuo 2010 metų, mokėjo kiek iÅ¡galėjo pagal savo gaunamas pajamas. Vasaros laikotarpiui žada iÅ¡vykti dirbti į užsienį, uždirbti po 5000 Lt kas mėnesį ir padengti skolÄ mokant maždaug 1000 Lt kas mėnesį. Viso skola ieÅ¡kovei sudaro 10-12 tÅ«kst. litų. Ji turi skolinių įsipareigojimų AB SEB bankas už bÅ«sto paskolÄ , yra laidavusi 50 000 Lt skolÄ ir dar yra paėmusi paskolÄ 30 000 Lt, todėl turtinė padėtis yra sunki ir gaunamų pajamų nepakanka. Tiekiamas dujas ji naudoja maisto gaminimui ir vandens Å¡ildymui. Kartu su ja gyvena sÅ«nus (duomenys neskelbtini) 16 metų amžiaus ir neįgalus tėvas P. Å ..

              Ieškinys tenkintinas pilnai. Sprendimas dalyje dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo priimtinas su sutrumpintais motyvais ( LR CPK 268 str. 5 d.)

  Byloje  nustatyta, kad Å¡alys 2006-08-28  sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 51010720, pagal kuriÄ buvo tiekiamos gamtinės dujos buitinėms reikmėms butui adresu  (duomenys neskelbtini) (b .l. 6-7). Pagal minėtos sutarties 4.1, 5, 6 punktus atsakovė įsipareigojo saugiai vartoti gamtines dujas,  mokėti ieÅ¡kovei už dujas patvirtintomis kainomis, nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovė per laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo  mėn. iki 2012 m. gruodžio mėnesio nemokėjo už suvartotas gamtines dujas, nesilaikė sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos, tuo pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti ir įsiskolino ieÅ¡kovei 6 818,12  Lt (b .l. 8-9). Atsakovei buvo siųsti įspėjamieji raÅ¡tai  dėl skolos padengimo (b. l. 11-13), tačiau savo prievolės atsiskaityti atsakovė nevykdė. Pagal minėtos  sutarties

13 p. vartotojas (atsakovė), pavėlavęs laiku apmokėti už gamtines dujas, moka tiekėjui (ieÅ¡kovei)  0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovei pagrįstai priskaičiuota už neapmokėtas gamtines dujas 396,76 Lt delspinigių (b. l. 10).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove  nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovė skolos, delspinigių nesumokėjo iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Skolos ir delspinigių dydis įrodytas pridedamais ieÅ¡kovės paskaičiavimais, atsakovė įsiskolinimo fakto ir  sumų neginčija, todėl aplinkybė dėl įsiskolinimo dydžio laikytina pilnai įrodyta ( LR CPK 178, 187 str.)

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas pilna apimtimi.

IeÅ¡kinys dėl skolos , delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo tenkintinas. IÅ¡ atsakovės priteistina 6 818,12 Lt skola, 396,76 Lt delspinigiai ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – ieÅ¡kovės naudai.

Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ir leisti sumokėti skolÄ dalimis mokant maždaug po 1000 Lt kas mėnesį. LR CPK 284 str. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, gali atidėti arba iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Kadangi CPK

284 str. nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros sprendimų vykdymo tvarkos, tai sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. AiÅ¡kinant LR CPK 284 str. nuostatas, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ( LR CPK 17 str.), teismo sprendimo privalomumo ( LR CPK 18 str.), teismo pareigos atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios ( LR CPK 259 str.,

279 str.) principus. Kaip matyti, Å¡iuo metu atsakovės pajamos yra minimalios, todėl mokėti po 1000 Lt kas mėnesį ji neiÅ¡galės. Ta aplinkybė, kad ,  atsakovės teigimu, ji žada įsidarbinti ir gauti nemažas pajamas, niekuo nepagrįsta ir visai neaiÅ¡ku ar atsakovės turtinė padėtis pagerės. Atsakovė turi nemažai skolinių įsipareigojimų, kuriuos taip pat privalės dengti. Visa tai leidžia pagrįstai ir protingai abejoti atsakovės galimybe įvykdyti sprendimÄ dalimis, nes iÅ¡ esmės atsakovė nenurodė pakankamo pajamų Å¡altinio, iÅ¡ kurio dengs įsiskolinimus. Tokiu atveju, leidus atsakovei mokėti priteistÄ skolÄ dalimis ir jai nevykdant Å¡ių mokėjimų, tik bÅ«tų nepagrįstai pratęstas sprendimo vykdymo terminas ir ieÅ¡kovės piniginiai reikalavimai nebÅ«tų patenkinti. Negalima pamirÅ¡ti ir to, kad ieÅ¡kovė taip pat turi teisėtus lÅ«kesčius į kuo greitesnį sprendimo patenkinimÄ ,jos teisių negalima ignoruoti. Dėl šių nurodytų aplinkybių  atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas, nes tai pažeistų lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių principus bei ieÅ¡kovės interesus.

IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę leisti ieÅ¡kovei nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovę įsileisti AB „Lietuvos dujos“ darbuotojus į savo namų valdÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir sudaryti sÄ lygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbams atlikti. Gamtinių dujų perdavimo paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių ( patv. LR Ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 43 ) 192.2 p. dujų įmonė

gali apriboti arba nutraukti dujų tiekimÄ , perdavimÄ , paskirstymÄ ar laikymÄ , jei kita sutarties Å¡alis nevykdo arba

netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Byloje neginčijamai nustatyta ir pati atsakovė to neneigia, kad ji nemoka už jai ieÅ¡kovės patiektas gamtines dujas nuo 2010 metų, t.y. faktiÅ¡kai ji nevykdo savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.  Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai ( LR CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1d.), o už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ galimos įstatyminės sankcijos. Kaip matyti, atsakovės bendra  skola ieÅ¡kovei , tenkinus šį ieÅ¡kinį ( su pagal ankstesnį teismo sprendimÄ priteista skola), sudarytų virÅ¡ 10 000 Lt ( b. l. 14), atsakovė ir toliau naudojasi gamtinėmis dujomis ir už jas nemoka, todėl skola pastoviai auga, taigi atsakovė nepagrįstai naudojasi ieÅ¡kovės turtu už jį nemokėdama ir tuo iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovės interesus. IeÅ¡kovė iÅ¡naudojo visus galimus bÅ«dus problemai su atsakove iÅ¡spręsti, t.y. buvo siunčiami praneÅ¡imai, lankėsi ieÅ¡kovės darbuotojai, tačiau rezultatų nėra. Tokiu atveju, taikytinas gamtinių dujų nutraukimas į atsakovės bÅ«stÄ . Kadangi siekiant nutraukti dujų tiekimÄ , ieÅ¡kovės darbuotojams yra bÅ«tina patekti į atsakovės gyvenamÄ sias patalpas, atsakovė yra įpareigotina leisti ieÅ¡kovei nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ ir įpareigotina įsileisti AB “Lietuvos dujos” darbuotojus į savo namų valdÄ ir sudaryti sÄ lygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbams atlikti. Manytina, kad dujų tiekimo nutraukimas Å¡iltuoju sezonu ( kai nebereikia namo Å¡ildyti) neturėtų pažeisti atsakovės ir jos Å¡eimos narių interesų, nes maisto ruoÅ¡imui ir vandens Å¡ildymui galimas alternatyvus bÅ«das, pvz. elektra, už kuriÄ , atsakovės teigimu, ji skolos neturi ir elektra yra tiekiama į atsakovės namÄ . Ä®vertinus teismo posėdžio metu atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , kad jos adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), ir tai patvirtina pažyma apie jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo adresu ir nutrauktinas dujų tiekimas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovei neįvykdžius teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų per 14 dienų taikyti baudÄ . LR CPK 273 str. 3 d. yra numatyta , kad priimant sprendimÄ , kuriuo atsakovas yra įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, teismas nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas ir nurodo kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jei jis neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Ä®vertinus ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų pobÅ«dį, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais ir siekiant užtikrinti kuo greitesnį sprendimo įvykdymÄ ir vadovaujantis LR CPK 271 str.,

273 str. 3 d. ieškovės prašymas tenkintinas ir nustatytinas sprendimo įvykdymo terminas ir taip pat nustatytina atsakovei neįvykdžius nustatytu laiku sprendimo jai skirtina bauda.

Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu ir žyminis mokestis ieškovės naudai (CPK 88 str. , 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             Ieškinį tenkinti pilnai

             Priteisti iš atsakovės J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 6818,12 Lt ( šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniolika  litų 12  ct) skolos už suvartotas gamtines dujas, 396,76  Lt ( tris šimtus devyniasdešimt šešis  litus 76  ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-18 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 216,00 Lt ( du šimtus šešiolika litų  00 ct) žyminį mokestį – ieškovės AB „Lietuvos dujos“, į.k. 120059523, naudai.

Įpareigoti atsakovę J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) leisti ieškovei AB „Lietuvos dujos“, į

.k. 120059523, nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini). dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Ä®pareigoti  atsakovę J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) leisti ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“, į .k. 120059523, darbuotojus į savo namų valdÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbams atlikti.

Nustatyti, kad atsakovė J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡iame sprendime nustatytus įpareigojimus privalo atlikti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o įpareigojimų neįvykdžius per šį terminÄ , atsakovei J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) skirtina 500 Lt bauda.

 Priteisti iš atsakovės J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

 Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

            Â

 Teisėja                         Â

                                        Birutė Mėlinauskienė