76278823-e010-4d43-8d38-db9f4ef39f5b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-658-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00294-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rovifarma“ vaistinė ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo atnaujinti sutartį, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybė bei ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės V.

B. vaistinė ieÅ¡kinį atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Klaipėdos miesto savivaldybei dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo nutraukti konkurso procedÅ«ras. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Rovifarma“ vaistinė ieÅ¡kinyje prašė:

i) pripažinti neteisėtu atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymÄ Nr. AD2-1518; ii) įpareigoti atsakovę nutraukti vykdomas negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), 61,75 kv. m., pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato žymėjimas plane – 1D5p, nuomos konkurso procedÅ«ras; iii) įpareigoti atsakovę atnaujinti 2019 m. birželio 7 d. Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 naujam penkerių metų laikotarpiui tomis pačiomis sÄ lygomis.

2. Ieškovė UAB V. B. vaistinė ieškinyje prašė:

i) pripažinti neteisėtomis atskaovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomų, savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), 61,75 kv. m., pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato žymėjimas plane – 1D5p, paskelbto nuomos konkurso sÄ lygas, kurios patvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. AD2-1518; ii) įpareigoti atsakovę nutraukti vykdomo konkurso procedÅ«ras.

3. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimuose prašė ieškinius atmesti.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 23 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Apotheca vaistinė“ pareiÅ¡kimas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes bÅ«simas priimtas teismo sprendimas turės įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms (UAB „Apotheca vaistinė“ yra ieÅ¡kovės UAB „Rovifarma“ ginčijamo vieÅ¡ojo konkurso dalyvė ir yra suinteresuota ginčo patalpų nuomojimu veiklai vykdyti).

5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ UAB „Apotheca vaistinė“ dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nagrinėjimo 2020 m. gruodžio 10 d. 14.00 val. parengiamajame teismo posėdyje.

6. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. lapkričio 17 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Apotheca vaistinė“ praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kimo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , o taip pat sudaryti sÄ lygas pasirengti bylos nagrinėjimui (patekti atsiliepimÄ ir visus su bylos nagrinėjimu susijusius duomenis). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ UAB „Apotheca vaistinė“, jog vadovaujantis 2020 m. lapkričio 18 d. teisėjos D. Ž. rezoliucija, UAB „Apotheca vaistinė“ pareiÅ¡kimas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, bus nagrinėjamas 2020 m. gruodžio 10 d. 14.00 val. parengiamojo teismo posėdžio metu.

7. Klaipėdos apygardos teisme vykusio 2020 m. gruodžio 10 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nuspręsta klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Apotheca vaistinė“ įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

8. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. gruodžio 11 d. gauti ieÅ¡kovės UAB „Rovifarma" vaistinė papildomi paaiÅ¡kinimai. Juose pažymėta, kad pareiÅ¡kėja neturi suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje. Remiantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. T2-54 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o nuostatomis pareiÅ¡kėja nėra ir negali bÅ«ti pripažinta konkurso dalyve, nes nėra pateikusi paraiÅ¡kos dalyvauti konkurse bei atsakovė sugrÄ Å¾ino UAB „Apotheca vaistinė“ sumokėtÄ užstatÄ .

9. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Apotheca vaistinė“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atmetė, konstatavęs, jog teismo sprendimas neturės jokios įtakos UAB „Apotheca vaistinė“ teisėms ir pareigoms, nes ji nepripažinta konkurso dalyviu pagal Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2020 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo T2-54 16 punkto reikalavimus.

10. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. kovo 31 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Apotheca vaistinė“ pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, – atsakovės pusėje. Å iame pareiÅ¡kime nurodyta, kad konkursas buvo sustabdytas dėl civilinėje byloje Nr. e2-446-642/2021, kurioje yra ginčijamos vieÅ¡ojo patalpų nuomos konkurso sÄ lygos, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. UAB „Apotheca vaistinė“ yra konkurso dalyvė ir yra suinteresuota patalpų pagal ginčijamÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ iÅ¡sinuomojimu vaistinės veiklai vykdyti.

Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-487-460/2019 jau buvo nagrinėjamas ieškovės ieškinys atsakovei, dėl pačių patalpų nuomos vaistinės veiklai vykdyti konkurso rezultatų dalies (pasiūlymų eilės), pripažinimo negaliojančiais ir šioje byloje pareiškėja UAB „Apotheca vaistinė“ kaip patalpų nuomos viešojo konkurso dalyvė dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11.

Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 9 d. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į procesÄ UAB „Apotheca vaistinė“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atmetė.

12. Teismas konstatavo, jog UAB „Apotheca vaistinė“ nepripažinta konkurso dalyve pagal Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2020 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo T2-54 16 punkto reikalavimus, todėl teismo sprendimas neturės jokios įtakos jos teisėms ir pareigoms. PareiÅ¡kėja turi galimybę kreiptis į teismÄ su savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu dėl savo galimai pažeistų teisinių gynybos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Apotheca vaistinė“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Apotheca vaistinė“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo dalyvauti civilinėje byloje Nr. e2-446-642/2021 trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, – atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pusėje. Nurodė Å¡iuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus: 13.1.

Pareiškėja yra konkurso dalyvė, nagrinėjamos bylos baigtimi suinteresuotas asmuo ir priimtas teismo sprendimas turės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Teismo sprendimu tenkinus ieškovės ieškinį, konkursas turės būti nutrauktas, o ieškovė įgis teisę toliau naudotis patalpomis savo veiklai vykdyti. Atitinkamai, pareiškėja, ginčijamo konkurso dalyvė, neteks galimybės išsinuomoti patalpas. Ieškinį atmetus, konkursas galės būti tęsiamas, o pareiškėja, atitinkamai, turės galimybę išsinuomoti patalpas savo vaistinės veiklai jose vykdyti. 13.2.

Pirmosios instancijos teismas nurodė vienintelį motyvÄ â€“ UAB „Apotheca vaistinė“ nepripažintina byloje ginčijamo konkurso dalyve pagal Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. T2-54 (toliau ir – ApraÅ¡as), 16 punkto reikalavimus. Tačiau ApraÅ¡o 16 punkte yra įtvirtinti atvejai, kada asmuo nepripažįstamas nuomos konkurso dalyviu, t. y., pvz., kai nepateikti visi ApraÅ¡o 14 punkte nurodyti dokumentai; nesumokėtas pradinis įnaÅ¡as; pradinis įnaÅ¡as sumokėtas ne į tÄ sÄ skaitÄ ; paraiÅ¡koje nenurodytas konkretus siÅ«lomas nuompinigių dydis; ir kt. (ApraÅ¡o 16.1 –16.8 papunkčiai).

PareiÅ¡kėja nėra gavusi iÅ¡ atsakovės duomenų, kad jos pateikta paraiÅ¡ka neatitinka reikalavimų, nėra nustatyti ApraÅ¡o 16 punkte įtvirtinti trÅ«kumai. 13.3. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-487-460/2019, dėl tų pačių patalpų nuomos konkurso, UAB „Apotheca vaistinė“ buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, t. y. analogiÅ¡komis aplinkybėmis (ir dėl to paties nuomos objekto) pareiÅ¡kėjos suinteresuotumas buvo pripažintas.

14. IeÅ¡kovė UAB „Rovifarma“ vaistinė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 14.1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nuolatinės turto komisijos 2020 m. rugsėjo 10 d. protokolo Nr. ADM-431 duomenimis, konkurso vykdymas buvo sustabdytas, nei vienas konkurso dalyvis nebuvo užregistruotas, sumokėti pradiniai įnaÅ¡ai grÄ Å¾inti visiems asmenis.

Atskirajame skunde pateikti teiginiai apie pateiktÄ paraiÅ¡kÄ konkurse bei buvimÄ Konkurso dalyviu akivaizdžiai neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėja nei su pareiÅ¡kimais, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog yra pateikusi paraiÅ¡kÄ dalyvauti konkurse. 2020 m. rugsėjo 10 d. tapo žinoma, kad konkurso procedÅ«ros yra stabdomos bei, kaip numatyta Konkurso sÄ lygų 8 punkte, 2020 m. rugsėjo 11 d. paraiÅ¡kos konkurse nebus priimamos bei registruojamos. 14.2. Civilinės bylos Nr. e2-487-460/2019 ginčo faktinės aplinkybės (po vokų su konkurso dalyvių pasiÅ«lytomis kainomis atplėšimo buvo nustatyta nepagrįstai didelė UAB „Miros vaistinė ir pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lyta nuomos kaina) ir reikalavimas (pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skelbto konkurso dėl negyvenamųjų patalpų, Klaipėdoje, Liepojos g. 49, nuomos vaistinės veiklai vykdyti, rezultatus, t. y. pasiÅ«lymų eilę, nurodytÄ atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 13 d. protokole Nr. ADM-216, dalį, kuria UAB „Miros“ vaistinė bei UAB „Apotheca vaistinė“ buvo pripažintos konkurso dalyvėmis, negaliojančia) buvo savarankiÅ¡kas ir jis nėra susijęs su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku. 14.3.

Teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos neįtraukimas į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu klausimas, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, todėl pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ apeliacinis procesas nutrauktinas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. IÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-446-642/2021 ieÅ¡kovių UAB „Rovifarma“ ir UAB V.

B. vaistinė ieÅ¡kinius atmetė; teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovės UAB „Rovifarma“ vaistinė ir UAB V. B. vaistinė padavė apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla Nr. e2A-987-XX/2021 pagal nurodytus apeliacinius skundus neiÅ¡nagrinėta.

16. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m liepos 16 d. gavo pareiÅ¡kėjos UAB „Apotheca vaistinė“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties atsisakymÄ . Atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai pareiÅ¡kėjai žinomi.

17. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas (nutartis) nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „Apotheca vaistinė“ pateikė (2021 m liepos 16 d.) apeliacinio skundo atsisakymÄ iki skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios (2021 m. rugpjūčio 12 d. 9.00 val.), atskirojo skundo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir vieÅ¡ajam interesui bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų. Dėl to praÅ¡ymas tenkinamas – priimamas atsisakymas nuo atskirojo skundo ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Apotheca vaistinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Atskirojo skundo atsisakiusi UAB „Apotheca vaistinė“ jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

19. Nesumokėto žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sugrÄ Å¾inimo klausimas nesprendžiamas (CPK 80 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais, n u t a r i a : priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties, nutraukti. Teisėjas Antanas Rudzinskas