7626a1c2-e147-485f-9ee6-a1e5635ba7ed · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11237-1005/2018 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00767-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.29.2; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (toliau - IeÅ¡kovė), ieÅ¡kinį atsakovei K.

Ž. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės 205,15 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 18,46 Eur delspinigių, 34,75 aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai Atsakovei tinkamai įteikti 2018 m. lapkričio 16 d. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais: 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutarties iÅ¡raÅ¡u (el. b. l. 24-27), 2012 m. birželio 26 d. Reikalavimų teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi, sudaryta tarp uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė “MCB Finance”) ir IeÅ¡kovės (el. b. l. 5-8, 21-22), paskolos sutarties bendrosiomis sÄ lygomis (el. b. l. 11-19), nustatyta, kad, 2009 m. rugpjūčio 4 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, Pradinė kreditorė - UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė Atsakovei 246,18 Eur dydžio paskolÄ .

Paskola suteikta 180 dienų laikotarpiui, t. y. per šį laikotarpį Atsakovė turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti Pradinei kreditorei 127,44 Eur paskolos administravimo mokestį (el. b. l. 9, 10). Atsakovė paskolos laiku negrÄ Å¾ino ir liko skolinga Pradinei kreditorei 205,15 Eur. 2012 m. birželio 26 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę IeÅ¡kovei (buvusiai Lindorff Oy). Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ Atsakovės sutartinių prievolių įvykdymÄ , byloje nėra, IeÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos bei palÅ«kanų dydis ginčijamas nebuvo.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalimi). Pirminė kreditorė savo pareigas vykdė tinkamai, t. y. suteikė Atsakovei kreditÄ , tuo tarpu, Atsakovė, savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ , bei sumokėti kitus mokesčius neįvykdė ir liko skolinga Pradinei kreditorei 205,15 Eur.

IeÅ¡kovė įgydama reikalavimo teisę į Atsakovę, kartu įgijo ir visas reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. įgijo teisę skaičiuoti delspinigius (paskolos sutarties 5.1 punktas). IeÅ¡kovė skaičiavo 0,05 procento dydžio delspinigius 180 dienų ir priskaičiavo mokėti 18,46 Eur delspinigius (el. b. l. 2). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovės skolÄ ir delspinigius pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi paskolos bendrųjų sÄ lygų 5.3. punktu (el. b. l. 15), kuris numato, kad jei paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina visos paskolos ir/ar laiku nesumoka viso paskolos mokesčio ir paskolos davėjas iÅ¡siunčia paskolos gavėjui vienÄ ar kelis raginimus grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar nesumokėtÄ paskolos mokestį ar jo dalį, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 40 Lt dydžio aptarnavimo mokestį už pirmÄ jį iÅ¡siųstÄ raginimÄ ir 40 Lt dydžio aptarnavimo mokestį už kiekvienÄ paskesnįjį raginimÄ Ä¯skaitant ir pakartotinį raginimÄ , kuris siunčiamas tuo atveju jei pirmasis raginimas neįteikiamas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Pradinė kreditorė iÅ¡siuntė 3 raginimus, todėl praÅ¡o iÅ¡ Atsakovės priteisti 34,75 Eur (120 Lt) aptarnavimo mokestį, tačiau jokių duomenų apie tai, kad raginimai buvo iÅ¡siųsti nepateikia, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi paskolos bendrųjų sÄ lygų 5.4. punktu, praÅ¡o už paskolos sutarties nevykdymÄ priteisti 21,72 Eur baudÄ . Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovė privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 21,72 Eur baudos priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Reikalaujant IeÅ¡kovei, iÅ¡ Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (223,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (79,84 procentų), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį praÅ¡o priteisti. Atsižvelgiant į tai, kad už ieÅ¡kinį mokėtina minimali žyminio mokesčio suma yra 15,00 Eur, kreiptis į teismÄ IeÅ¡kovė buvo priversta dėl nesÄ Å¾iningo Atsakovės elgesio (laiku negrÄ Å¾ino kredito) iÅ¡ Atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 205,15 Eur (dviejų Å¡imtų penkių eurų 15 ct) skolÄ , 18,46 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 46 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (223,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Rakauskas