76246e2b-ba74-4e13-9eeb-2db8033dd311 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-243-493/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00525-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.8; 1.1.8.11; 2.4.2.1; 2.4.2.2; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u o S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, nuteistajam K.

P., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo K. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 10 (deÅ¡imt) mėnesių 2 (dvi) dienos, ir skirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai 2 (dvi) dienos laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. sausio 31 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. P. nuteistas už tai, kad atlikdamas terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. lapkričio 14 d. įsakymu (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 15 d. nuo 10.03 val. iki 14.00 val. iÅ¡leistas į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku, iki 2022 m. lapkričio 15 d. iki 14.00 val., be svarbios priežasties negrįžo į įkalinimo vietÄ .

2. Kauno apylinkės teismas, pripažinęs K. P. kaltu dėl BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, spręsdamas dėl nuteistajam skirtinos bausmės atsižvelgė į tai, kad K. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino ir gailisi, nusikaltimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Taip pat buvo įvertintos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje charakterizuojantys duomenys. K. P. kaltę pripažinus ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, taikant BK 641 straipsnio nuostatas.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. P. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, kadangi paskirta bausmė yra per didelė, net prokurorė prašė skirti tik 6 mėnesius laisvės atėmimo. Nuteistojo manymu, nebuvo atsižvelgta į jo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , į tai, kad jis pabėgo, nes badavo ir negavo nemokamo maitinimo. TokiÄ veikÄ padarė primÄ kartÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Yra jaunas, nusikalto nepagalvojęs, padarė didelę klaidÄ .

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir nurodytus argumentus, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, Å¡velninti jam skirtÄ bausmę. Nuteistojo gynėja taip pat prašė iÅ¡taisyti klaidÄ dėl bausmių bendrinimo. Prokurorė nuteistojo skundÄ prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teismas apeliacinio nagrinėjimo metu nustatęs, kad byloje padaryti esminiai Kodekso pažeidimai, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims.

Å ios baudžiamojo proceso normos apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas bei įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigÄ patikrinti bylÄ tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiÅ¡kiamų praÅ¡ymų apimtį, pobÅ«dį, konkretumÄ , tikslumÄ , kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

6. Apeliaciniame skunde įrodymų vertinimo, kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai nėra keliami. Skunde nesutinkama su nuosprendžiu skirta bausme teigiant, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė per didelę bausmę, neatsižvelgė į nuoÅ¡irdžius nuteistojo parodymus bei aplinkybes, dėl kurių K. P. nusikalto. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ nuosprendį, nuteistojo skundo argumentus dėl per griežtos bausmės atmeta, kaip nepagrįstus.

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

8. Teismas bausmę skiria vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nurodytais BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

9. Pirmiau aptartų baudžiamojo įstatymo normų kontekste bÅ«tina pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį K. P. skirtÄ bausmę vertinti, kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ , neturi pagrindo.

10. BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos dviejų rÅ«Å¡ių bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kauno apylinkės teismas K. P. paskyrė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 6 mėnesių laisvės atėmimo) atsižvelgus į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bausmių skyrimÄ reglamentuojančių normų taikymo aspektu, aplinkybių, teikiančių pagrindÄ konstatuoti, kad bausmės K. P. buvo individualizuota netinkamai, nenustatė.

11. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad K. P. Å¡is teistumas nėra pirmas. Praeityje nuteistasis jau buvo ne kartÄ teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , vyrauja nusikaltimai nuosavybei (teistas pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis), taip pat teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis be tikslo platinti (pagal BK 259 straipsnio 2 dalį), nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį) (1 t., b. l. 133–147). Ankstesniais nuosprendžiais K.

P. buvo skiriamos ne tik Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies laisvės apribojimo bausmės, bet ir laisvės atėmimo bausmė (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu), tačiau kriminalinių bausmių taikymas nuteistojo nusikalstamiems polinkiams įtakos neturėjo, nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė. Nuteistasis K. P. nusikalsdavo turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , paskutinį tyčinį nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo vietų įstaigoje, atlikdamas jam ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

12. Aptarti duomenys suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (Å¡iuo atveju – baudos) paskyrimas neužtikrintų ne tik bausmės tikslų ir paskirties, bet ir akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Akivaizdu, kad nuteistasis nusikalsta neatsitiktinai, keisti savo prieÅ¡ingÄ teisei elgesį nesistengia, kritiÅ¡kai savo poelgių nevertina. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje charakterizuojantys duomenys.

PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Resocializacijos skyriaus specialistės pateiktoje nuteistojo charakteristikoje nurodyta, kad K. P. nevengia save teisinti, didžiuojasi esantis vagimi, neatrodo, kad dėl nusikalstamo elgesio gailėtųsi, neskatintas, drausmine tvarka baustas vienÄ kartÄ , pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika aukÅ¡ta, charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 172–174). Neigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, kad jis yra baustas ir administracine tvarka. 2022 metų laikotarpyje K.

P. buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos už svetimo turto pagrobimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalis), žmogaus garbės ir orumo įžeidimÄ vieÅ¡oje vietoje pasirodžius neblaiviam (ANK 484 straipsnio 1 dalis), paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 163–167). Nuteistasis yra darbingo amžiaus (gimęs 1998 m.), tačiau nedirbo nei iki laisvės atėmimo bausmės pradžios, nei laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų suinteresuotas vykdyti darbinę veiklÄ ir lėšų pragyvenimui gauti teisėtu bÅ«du, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad dirbti nuteistasis negalėtų dėl objektyvių priežasčių (aplinkybių), nepriklausančių nuo jo paties valios ir pastangų.

13. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, esant pirmiau aptartiems, iÅ¡imtinai neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantiems, duomenims, pagrįstai skyrė jam laisvės atėmimo bausmę BK 242 straipsnio sankcijos ribose. Nors nuteistajam buvo skirta griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmė, jos dydis yra mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį ir tai suponuoja, kad teismas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ ir dydžio nustatymÄ pagrindė ne tik iÅ¡skirtinai neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių vertinimu, bet atsižvelgė ir į kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas nuteistojo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad į Å¡iÄ aplinkybę nebuvo atsižvelgta. Teismo buvo įvertinta ir tai, kad nors nuteistasis nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo vietų įstaigoje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir bÅ«damas recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus.

Buvo atsižvelgta ir į nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad padaręs nusikalstamÄ veikÄ K. P. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka (1 t., b. l. 33), nuteistasis buvo sulaikytas Lenkijoje dėl suklastotų dokumentų pateikimo pareigÅ«nams (1 t., b. l. 39), o 2023 m. sausio 3 d. pamatęs atvykusius pareigÅ«nus, bandė pasiÅ¡alinti, dėl to buvo panaudotos specialios priemonės (1 t. b. l. 87).

14. Esant Å¡ių duomenų visumai, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad jam paskirta bausmė, kuri Å¡iuo atveju yra mažesnė, už sankcijoje numatytÄ vidurkį, yra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga. Vien tai, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė nuteistajam skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė vertinant nuteistajam paskirtÄ bausmę BK 54, 61 straipsnio nuostatų kontekste.

Bausmės skyrimas, kaip nurodyta pirmiau, yra teismo diskrecija, teismas bausmę skiria vadovaudamasis bausmės tikslais ir paskirtimi, įvertinęs BK 54 straipsnyje nurodytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgdamas į BK 61 straipsnio nuostatas taip pat teisingumo principÄ . Konstatuoti, kad bausmė nuteistajam buvo paskirta nesilaikant pirmiau aptartų nuostatų, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Pagrindu Å¡velninti bausmę nelaikytina ir skunde nurodoma aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė dėl to, jog negaudamas nemokamo maitinimo badavo.

Šis skundo argumentas yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais objektyviais faktiniais duomenimis ir nusikalstamo nuteistojo elgesio niekaip nepateisina.

15. Esant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę K. P., bausmių skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė teisingai, atsižvelgė į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnio nuostatas dėl bausmės skyrimo esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį ir tikslus, ir paskyrė padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei adekvačiÄ bausmę. Todėl jÄ Å¡velninti, trumpinant laisvės atėmimo bausmės terminÄ ar skiriant baudos bausmę, pagrindo nėra. Vis tik teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam skirtas bausmes, padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ sumažinę vienu trečdaliu (iki 6 mėnesių laisvės atėmimo), Å¡iÄ bausmę, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrino su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi – 10 mėnesių 2 dienomis ir skyrė subendrintÄ bausmę – 1 metus 4 mėnesius 2 dienas laisvės atėmimo. K. P. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje, padarė laisvės atėmimo vietų įstaigoje, atlikdamas jam ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustačius, kad naujÄ nusikaltimÄ asmuo padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, teismas bausmes subendrina vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatas ir gali bausmes visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis).

17. Vis tik, nors K. P. nusikalto neatlikęs ankstesniu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bendrinti Å¡iuo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalį su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme nebuvo pagrindo. Patikrinus duomenis Teismų informacinėje sistemoje Liteko nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi, patenkinus laisvės atėmimo vietų įstaigos teikimÄ dėl bausmių subendrinimo, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu skirta bausmė buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pakeista bausme, paskiriant subendrintÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 6 d., t. y. iki skundžiamo nuosprendžio šioje byloje priėmimo.

18. Taigi pirmosios instancijos teismas, 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę subendrindamas su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, atliko dvigubÄ tos pačios bausmės, kuri jau buvo subendrinta 202 m. lapkričio 16 d. nutartimi, bendrinimÄ , kai toks bendrinimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nėra galimas. IÅ¡taisyti Å¡iÄ klaidÄ apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su pirmiau nurodyta 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi skirta subendrinta bausme, nuteistojo teisinė padėtis pasunkėtų, o nesant nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais paduoto apeliacinio skundo, tokio sprendimo priėmimas nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo naikinama.

19. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant teisinę pagalbÄ nuteistajam K. P., kurias sudaro 100 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Å ios nuostatos taikomos ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Tačiau iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti klausimÄ sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo galimybę.

20. Byla apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta pagal nuteistojo skundÄ , kuris atmetamas. Advokatė nuteistajam K. P. buvo paskirta 2023 m. kovo 29 d. protokoline nutartimi, esant įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistajam K. P. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsižvelgus į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, taip pat į tai, kad nuteistasis nedirba, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę bei nesant duomenų apie nuteistojo turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo priteisimas neatitiktų proporcingumo reikalavimo.

Todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo K. P. neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo K. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 10 (deÅ¡imt) mėnesių 2 (dvi) dienos laisvės atėmimo, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai 2 (dvi) dienos laisvės atėmimo.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ nuteistojo K. P. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro 100 Eur (vienas Å¡imtas eurų), neiÅ¡ieÅ¡koti. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika