7624534f-ff48-46cb-8b33-c5bbcfbdc0d5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-765-1124/2021

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00102-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.7; 16.9.1; 16.9.8

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugpjūčio 11 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė,

sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, Ingai Bakšaitei, Vilenai Jančevskai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K. (K. K.),

suinteresuotam asmeniui A. Ž.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. K. (K. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. K. 2021 m. balandžio 21 d. 17.20 val., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,16 promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, Trakų r. sav., Senųjų Trakų k., vairavo A. Ž. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį VOLSKWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus.

2. Teismo posėdžio metu K. K. savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad žinojo, jog negali vairuoti automobilio, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. balandžio 21 d. jis stovėjo prie bunkerio, esančio (duomenys neskelbtini), kai prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis. Jis stovėjo prie automobilio VOLSKWAGEN GOLF, kuris priklauso jo sugyventinei A. Ž. ir gėrė alų. IÅ¡ policijos automobilio iÅ¡Å¡oko pareigÅ«nas A. G.-M., automobilyje buvo smėlio, tuomet policijos pareigÅ«nas pasakė, kad čia narkotikai. Kitas pareigÅ«nas sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Jis pripažįsta, kad atvažiavo į tÄ vietÄ , bet pareigÅ«nai nematė, kaip jis vairavo. Jis alkoholį vartojo atvažiavęs į tÄ vietÄ , prieÅ¡ važiuojant nevartojo alkoholio. Jis vartojo alkoholį, kai jau nevažiavo į minėtÄ vietÄ . Suinteresuotas asmuo A. Ž. tÄ dienÄ buvo AukÅ¡tadvaryje, automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje, ji nežinojo, kad jis vairuos. Jis pats vairavo automobilį – iÅ¡ kiemo į aikÅ¡telę, ir joje sustojo.

3. Suinteresuotas asmuo A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis VOLSKWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai, ji neturi teisės vairuoti automobilio, tačiau mokosi vairuoti ir greitu metu laikys egzaminus. Ji nematė, kaip K. K. tÄ dienÄ vairavo automobilį, ji pati tuo metu buvo iÅ¡vykusi. Automobilio rakteliai bÅ«davo paliekami automobilyje. Tuo metu ji buvo iÅ¡važiavusi, o, kai atvažiavo į Senuosius Trakus, policijos pareigÅ«nai jau buvo prie K. K.. TÄ dienÄ jie turėjo važiuoti į Vilnių, automobilį turėjo vairuoti K. K. draugas.

4. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. M. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju. Jis su porininku patruliavo automobiliu „Škoda“ Senųjų Trakų kaime. Nuvažiavus už stoties, pamatė, kad K. K. stovėjo prie automobilio, jis jį patikrino dėl narkotinių medžiagų, matė, kad jis yra neblaivus, taip pat žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Tuomet K. K. buvo įspėtas, kad jis nevairuotų neblaivus. Jis pasakė, kad nevairuos. PareigÅ«nas įlipęs į tarnybinį automobilį porininkui pasakė, kad Å¡is pilietis tikrai vairuos. Tuomet jis su kolega (Seniuose Trakuose) apvažiavo iÅ¡ kitos pusė, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir stebėjo, ar K. K. nevairuos automobilio. Tuomet jis pamatė, kaip K. K. vairuojamas automobilis pajudėjo, jis pats greitai atsisėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjome judėti link pažeidėjo automobilio, pasakė porininkui, kad K. K. vairuoja automobilį. Privažiavus prie K. K., jis neigė, kad vairavo, nenorėjo tikrintis blaivumo, kolegai pabendravus su pažeidėju, jis sutiko tikrintis blaivumÄ . Pažeidėjas visÄ laikÄ buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. PirmÄ kartÄ jis nematė, kaip K. K. vairavo automobilį, todėl ir nesurašė jam administracinio nusižengimo protokolo, o antrÄ kartÄ matė, kaip jis vairavo automobilį. Kai K. K. antrÄ kartÄ pamatė atvažiuojančius pareigÅ«nus, jis sustabdė automobilį.

5. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju. Jis patruliavo Senuose Trakuose su tyrėju A. G. M., prie seno karjero, ar grÅ«dų sandėlio (kaip tiksliai įvardinti tÄ vietÄ , jis nežino), aikÅ¡telėje stovėjo automobilis. Jo kolega iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio bendravo su administracinės atsakomybės traukiamu asmeniu, o jis pats kompiuteriu dirbo automobilyje. Kai kolega grįžo į tarnybinį automobilį, pasakė, kad Å¡is asmuo yra galimai neblaivus ir mano, kad jis gali vairuoti automobilį, nors jį įspėjo, kad nevairuotų. Jie aplinkkelio gatvelėmis iÅ¡važiavo, pastatė automobilį už medžių, kad bÅ«tų galima iÅ¡ tos vietos stebėti administracinėn atsakomybės traukiamÄ asmenį. A. G. M. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, kad stebėtų pažeidėjÄ . Jis pats sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir K. K. nestebėjo. Po kiek laiko kolega atbėgo, greitai sėdo prie automobilio vairo ir pasakė, kad K. K. vairuoja automobilį, jie pradėjo važiuoti link pažeidėjo. Privažiavus prie K. K., jis jau galimai nevairavo, bet matėsi iÅ¡ jo automobilio galo sklindančios dulkės, kadangi ten buvo žvyrkelis ir, kai važiuoja automobilis, labai dulka. Automobilis VOLSKWAGEN GOLF jau buvo kitoje vietoje, nei prieÅ¡ tai, kai matė K. K. stovintį prie Å¡io automobilio. Nuo pirminės vietos iki Å¡ios vietos yra apie 200–300 metrų. K. K. sėdėjo vairuotojo vietoje, daugiau kitų asmenų nebuvo, į automobilį ir iÅ¡ automobilio niekas neįlipo ir neiÅ¡lipo. Automobilyje buvo alaus buteliai. Pradžioje K. K. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, vėliau buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ir tuomet sutiko. Nuo tada, kai pirmÄ kartÄ tÄ dienÄ pamatė K. K., iki kito karto, kai sutiko jį kitoje vietoje sėdintį automobilyje, praėjo apie 10–15 minučių.

6. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas administracinėn atsakomybės traukiamo asmens pateiktas vaizdo įrašas (jo dalis, susijusi su nagrinėjamu įvykiu).

7. ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu ANK 424 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmens.

8. ANK 415 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

9. Nors K. K. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, tačiau teismas sprendžia, kad jo kaltę, padarius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, patvirtina bylos įrodymų visetas – 2021 m. balandžio 21 d. administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, liudytojų – policijos pareigūnų A. G. M. ir A. S., teismo posėdyje duoti parodymai, iš dalies paties administracinėn atsakomybės traukiamo asmens K. K. parodymai, neblaivumo nustatymo akto duomenys bei kiti byloje surinkti įrodymai.

10. Liudytojas A. G. M. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad bÅ«tent administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo K. K. vairavo automobilį VOLSKWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Liudytojas A. S. taip pat parodė, kad antrÄ kartÄ jiems privažiavus prie automobilio VOLSKWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ automobilio galo matėsi sklindančios dulkės, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog automobilis judėjo; automobilis pirmÄ kartÄ stovėjo kitoje vietoje, nei antrÄ kartÄ privažiavus policijos pareigÅ«nų automobiliui, Å¡ios aplinkybės neginčijo ir pats administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo K. K. (į bylÄ pateikto vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros teismo posėdyje metu). Nuo pirminės vietos (aikÅ¡telės, kurioje policijos pareigÅ«nai buvo sustoję prie automobilio VOLSKWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki vietos, kurioje policijos pareigÅ«nai pastebėjo automobilį VOLSKWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jame esantį K. K. antrÄ kartÄ , yra apie 200–300 metrų, buvo praėjęs trumpas laikas tarp pirminės policijos pareigÅ«nų patikros minėtoje aikÅ¡telėje, kurioje K. K. nurodė vartojęs alkoholį. K. K. buvo vienas, aplinkui nebuvo kitų asmenų, niekas į automobilį neįlipo ir neiÅ¡lipo. K. K. taip pat nenurodė, kad kartu su juo tuo metu buvo kitų asmenų, galėjusių vairuoti automobilį. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti K. K. nubaudimu, tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

11. Taigi nekyla abejonių, jog K. K. 2021 m. balandžio 21 d. 17.20 val., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,16 promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, Trakų r. sav., Senųjų Trakų k., vairavo A. Ž. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį VOLSKWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus.

12. ANK 424 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

13. ANK 415 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta bauda vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų.

14. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį baustas, duomenų apie jam skirtų baudų sumokėjimÄ nėra, teistas; jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. K. už padarytus nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, skiriama šių straipsnių sankcijose numatyta administracinė nuobauda – bauda, lygi šių nuobaudų vidurkiui.

16. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos ir galutinė nuobauda skirtina sankcijos, numatytos už sunkiausiÄ iÅ¡ padarytų nusižengimų, ribose (t. y. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje).

17. Remiantis ANK 424 straipsnio 5 dalimi, už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ taip pat gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

18. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nepaisant to, Å¡io straipsnio antros dalies nuostatos turi bÅ«ti taikomos taip pat atsižvelgiant ir į kitas ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tokiu bÅ«du siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugÄ ir neliečiamumÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis VOLSKWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas K. K. padarė administracinius nusižengimus, priklauso ne jam, o A. Ž.. Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos iÅ¡imtys, kada gali bÅ«ti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė.

19. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir už numatytÄ jį ANK 424 straipsnio 4 dalyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau tai gali bÅ«ti padaryta tik jeigu nustatomos tam tikros sÄ lygos: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų. Å iuo atveju aktualus pirmajame aptartojo ANK straipsnio punkte nustatytos sÄ lygos (ne) buvimas, t. y. aplinkybės, ar perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nustatymas.

20. Minėta, kad automobilis VOLSKWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas K. K. padarė administracinius nusižengimus, priklauso A. Ž.. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. Ž. bÅ«tų žinojusi, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, ji tuo metu buvo iÅ¡vykusi, automobilio K. K. neperdavė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkė A. Ž. bÅ«tų atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ nusižengimų padarymo metu ir kad bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog A. Ž. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje nėra galimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

K. K. (K. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje - 1 300 eurų dydžio baudÄ , be transporto priemonės konfiskavimo.

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje – 75 eurų baudÄ ;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, už atskirus administracinius nusižengimus paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti K. K. (K. K.) galutinę nuobaudÄ â€“ 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , be transporto priemonės konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT744010051001324763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB, LT057044060007887175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT122140030002680220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB, LT247300010112394300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT427230000000120025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT327180000000141038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT747400000008723870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT787290000000130151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21132185790.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Rasa Lapėnienė