76243528-3f99-4d99-a09d-5bb5a3f2ceee · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-213-278/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00203-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.10.5.2.15; 3.2.6.1; 3.2.6.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant ieškovui A. I., jo atstovui advokatui Vytautui Garlai, atsakovės atstovams Viktorijai Pantelejevai, Vytautui Sakai, trečiajam asmeniui A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. I. (A. I.) ieÅ¡kinį atsakovei VieÅ¡ajai įstaigai (toliau ir VÅ¡Ä®) Visagino ligoninei, tretiesiems asmenims A. M., draudimo bendrovei „IF P&C Insurance AS“ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. I. nurodė, kad 2018-06-22 VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje, po buityje įvykusios traumos, jam buvo atlikta žastikaulio lūžio operacija, kurios metu įdėta metalinė plokÅ¡telė.

Praėjus 2 mėnesiams sutriko deÅ¡inės rankos 1-3 pirÅ¡tų judesiai, atsirado skausmas, tinimas, tapo sunku pajudinti pirÅ¡tus, mažėjo pirÅ¡tų jėga, skaudėjo operuotÄ rankÄ , skausmas progresavo. Teigia, jog po operacijos vykdęs visus gydytojų nurodymus, atlikęs reabilitacijÄ , kuri žymesnio pagerėjimo nesuteikė. Atlikus operuotos rankos rentgenogramÄ Kauno klinikose buvo konstatuota, jog yra bÅ«tina paÅ¡alinti metalinę plokÅ¡telę, kuri kenkia. Nurodė, kad metalinė plokÅ¡telė įdėta negerai, kad jÄ buvo bÅ«tina paÅ¡alinti anksčiau, tačiau Klinikų ir kt. medikai atsisakė daryti operacijÄ .

IÅ¡vadÄ apie bÅ«tinumÄ paÅ¡alinti operacijos metu įdėtÄ plokÅ¡telę patvirtino ir į Zarasų Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ atvykstantis gydytojas - traumatologas E. J.. Tvirtina, kad atsakovė, pagal 2017-12-01 pateiktÄ skundÄ , jam padarytos žalos neatlygino, o Lietuvos Respublikos SAM Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2018-04-17 sprendimu konstatavo, jog žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje jam nebuvo padaryta.

Mano, kad jam nebuvo suteiktos kvalifikuotos ir tinkamos medicininės paslaugos bei dėl atsakovės gydytojų kaltės patyrė skausmÄ , komplikacijas, nepatogumus, pergyvenimus ir Å¡ie reiÅ¡kiniai yra tęstinio pobÅ«džio, o sveikatos pablogėjimas tebesitęsia. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Visagino ligoninės 4 000 Eur neturtinę žalÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė VÅ¡Ä® Visagino ligoninė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas A.

I. buvo patyręs skeveldrinį daugiafragmentinį žastikaulio kaklelio lūžį su fragmentiniu poslinkiu. Teigė, jog po buitinės traumos ieškovui Ligoninėje buvo suteikta skubi ir neatidėliotina pagalba, į įstaigos chirurgijos skyrių jis paguldytas ekstra tvarka, atlikti būtini kraujo tyrimai, kompiuterinė tomografija. 2017-06-22 ieškovas buvo operuotas, atlikta tokiam lūžiui rekomenduojama įprastinė operacija - atviras fragmentų poslinkio panaikinimas ir fiksavimas rakinama AO plokštele ir sraigtais, paskirtas medikamentinis gydymas ir reabilitacija.

Nurodė, kad visas stacionarinio gydymo planas buvo atliktas tinkamai, pilnai, ieÅ¡kovui suteiktos kokybiÅ¡kos, savalaikės ir tinkamos paslaugos. Teigia, jog pats ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas savo sveikatos atžvilgiu, nevykdė gydančio gydytojo bei gydytojo reabilitologo paskyrimų ir rekomendacijų. Nurodė, kad, gavus A. I. skundÄ , buvo sudaryta grupė neplaninio audito atlikimui, gydytojai ortopedai – traumatologai objektyviai įvertino nuotraukas po operacijos ir konstatavo, jog lūžgalių fiksacija gera, pasisakė dėl reabilitacijos poveikio tolimesniam sÄ narių funkcijų atstatymui.

Tvirtina, kad A. I. buvo paskirtas tinkamas gydymas, o vėliau jis ignoravo ligoninės 2017-12-05 kvietimÄ /pasiÅ«lymÄ toliau gydytis. Nurodė, kad osteosintezės plokÅ¡telė įprastai (bet nebÅ«tinai) Å¡alinama atsiradus lūžgalių konsolidacijai, patvirtintai rentgenologiÅ¡kai. Teigė, kad tai įvyksta ne anksčiau nei 2,5 - 3 mėn. po operacijos, todėl pakankama konsolidacija ieÅ¡kovui galėjo atsirasti ne anksčiau kaip 2017 m. rugsėjo viduryje ir tik nuo tada konsultantai galėjo rekomenduoti Å¡alinti plokÅ¡telę, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog plokÅ¡telės nereikėjo ar, kad ji įdėta netinkamai, ar juo labiau, kad kenkia nuo įdėjimo ar vėliau.

Nurodė, kad 2018-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimÄ Nr. 56-47, kad žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas Visagino savivaldybės VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje A. I. nebuvo padaryta, patvirtina ir atlikta deontologinė ekspertizė. Trečiasis asmuo A. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta kvalifikuota ir tinkama medicininė pagalba. Tvirtino, jog A. I. į ligoninę atvyko pats ir, nustačius deÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžimÄ , 2017-06-22 atlikta diagnozuotam lūžiui rekomenduojama įprastinė operacija.

Teigia, jog pacientas netęsė reikalingų peties funkcijų atsistatymui reabilitacijos ir gydymo veiksmų, nesinaudojo ligoninės pasiÅ«lytomis paslaugomis. Tvirtino, kad teismui nurodomas pasekmes ieÅ¡kovas A. I. patyrė dėl savo veiksmų ar neveikimo, už kurias nei atsakovė, nei jis, operavęs gydytojas, nėra atsakingi. IeÅ¡kinys atmestinas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalis nustato trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, o Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau ir Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas) 24 straipsnio 8 dalis numato, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimÄ , ir (ar) sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, nesutikdami su komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimÄ , turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir pareiÅ¡kimÄ pateikusio asmens nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau ir Komisija) yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas A. I. į KomisijÄ 2017-12-20 kreipėsi nepraleidęs Civilinio kodekso nuostatose nustatyto trejų metų termino, o minėtai Komisijai 2018-04-17 priėmus sprendimÄ , kuriuo konstatuota, jog žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas Visagino savivaldybės VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje, A. I. nebuvo padaryta, ieÅ¡kinį teismui dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, padavė 2018-08-10, t. y., praleidęs Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 30 dienų terminÄ .

Byloje nustatyta, kad A. I., gavęs Komisijos 2018-04-17 sprendimÄ , kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo ir minėtos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-05-03 sprendimu jam suteikta antrinė teisinės pagalba bei paskirtas advokatas. Ä®vertinus, jog A. I. savalaikiai kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir byloje nėra duomenų, jog į Tarnybos paskirtÄ atstovÄ kreipėsi uždelsęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 30 d. terminÄ ieÅ¡kovas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl Å¡is terminas atnaujintinas (CPK 78 straipsnis).

Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paciento teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai įtvirtina Å¡ių įstaigų pareigÄ atlyginti teikiant paslaugas paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ (Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 7 punktas, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis).

Dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283 straipsnis), kuriÄ galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinas sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalÄ (CK 6.249, 6.250 straipsnis), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis).

ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kovui nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Deliktinėje civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad gydytojas atliko savo profesines pareigas neatidžiai, nerÅ«pestingai ir pacientÄ gydė netinkamai, gydytojo nerÅ«pestingumo, neatidumo faktÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, o atsakovas (gydytojas, gydymo įstaiga) turi įrodyti, kad pacientas buvo gydomas tinkamai ir gydymo metodai atitiko tam keliamus reikalavimus.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ medicinos pagalbÄ ; pacientÄ ir gydytojÄ siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrÄ konkretų rezultatÄ , bet pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t.y., užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus vertina ne jų rezultato, o proceso aspektu, t.y., ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-337/2013, Nr. 3K-3-603-701/2015). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2017-06-19 buityje įvykus nelaimingam atsitikimui, ieÅ¡kovas A. I. atvyko į VÅ¡Ä® Visagino ligoninę, kur jam buvo atlikti pirminiai tyrimai, galvos ir deÅ¡inio peties sÄ nario kompiuterinė tomografija, o nustačius deÅ¡inio žastikaulio kaklelio skeveldrinį lūžimÄ su poslinkiu, ieÅ¡kovas 2017-06-22 buvo operuotas, atlikta žastikaulio lūžio atvira repozicija su vidine fiksacija užrakinama plokÅ¡tele ir sraigtais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad, atlikus operacijÄ , 2017-06-26 atlikta peties rentgenograma, o 2017-06-27 pradėtas 1 reabilitacijos etapas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui 2017-07-04 atlikta pakartotina peties rentgenograma, reabitologo konsultacija, rekomenduotas tolimesnis reabilitacinis gydymas, o 2017-07-12 jis iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ ligoninės konstatavus, jog jo bÅ«klė patenkinama, peties ir žasto srities žaizda sugijusi. Medicininiuose dokumentuose nurodoma, kad peties imobilizacija iki 2017-08-10, po to, rentgeno kontrolė dėl konsolidacijos bei spręstina dėl ambulatorinės reabilitacijos peties sÄ nariui.

IeÅ¡kovui nurodyta 2017-07-20 nuvykti pas chirurgÄ ar Å¡eimos gydytojÄ tolimesniam gydymui, iÅ¡aiÅ¡kintas tolimesnis operacinis gydymas dėl plokÅ¡telės ar varžtų paÅ¡alinimo. Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro ambulatorinės asmens sveikatos istorijos 2017-07-28 - 2017-12-27 įraÅ¡uose nurodoma, kad A. I. lankėsi pas gydytojus, dėl deÅ¡inio peties, rankos pirÅ¡tų tirpimo jam buvo taikytas medikamentinis gydymas, mankÅ¡tos, masažai, Å¡ilumos aplikacijos.

Be to, nustatyta, kad A. I. lankėsi ir kitose gydymo įstaigose. IeÅ¡kovas nurodė, kad po 2 mėnesių jo bÅ«klė pablogėjo, sutriko deÅ¡inės rankos 1-3 pirÅ¡tų judesiai, atsirado skausmas, tinimas, reabilitacinio gydymo metu nebuvo žymesnio pagerėjimo, o nuvykus į Kauno klinikas buvo konstatuota, jog bÅ«tina paÅ¡alinti metalinę plokÅ¡telę, nes ji kenkia, tačiau atlikti operacijÄ atsisakė. Tvirtina, kad 2018-02-26 traumotologas E. J. konstatavo, jog metalinė plokÅ¡telė blogai įdėta, dėl ko galimai yra prispaustas nervas ir tai atsiliepia deÅ¡inės rankos pirÅ¡tams bei rekomendavo svetimkÅ«nį paÅ¡alinti.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019-02-04 deÅ¡inio žastikaulio lūžgalius fiksuojanti plokÅ¡telė yra paÅ¡alinta. Tvirtina, kad operacijÄ gydytojas A. M. atliko netinkamai, tačiau kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė Å¡is netinkamumas, teismui aiÅ¡kiai nenurodė. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog gydytojo atsakomybė pacientui yra profesinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kuriai taikomi griežtesni atidumo, dėmesingumo, rÅ«pestingumo kriterijai. Gydytojo profesijai bÅ«dinga tai, kad profesinė veikla yra susijusi su didesne rizika padaryti žalÄ kitiems asmenims.

Dėl Å¡ios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-77/2010; Nr. 3K-3-170/2010). Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikÅ¡mingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias bei atitinkamos srities specialistų paaiÅ¡kinimai.

BÅ«tent iÅ¡ minėtų įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t.y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip bÅ«tų elgęsis sÄ Å¾iningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali bÅ«ti patvirtinti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinės bylos Nr. 3K-3-59/2011; Nr. 3K-3-299-611/2015). Byloje pateiktas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2018-04-17 sprendimas Dėl A.

I. pareiÅ¡kimo, kuriuo Komisija pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atlyginti sveikatai padarytÄ Å¾alÄ netenkino. Sprendime Komisija nurodė, jog liekamieji rankos reiÅ¡kiniai A. I. atsirado dėl jo patirtos traumos sudėtingumo, o osteosintezės operacija VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje buvo atlikta tinkamai ir kvalifikuotai. Nurodė, kad ir pats pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas savo sveikatos atžvilgiu, netausojo savo sÄ nario, o netinkamas reabilitacijos atlikimas sumažino jo galimybes atstatyti sunkios traumos padarinius.

Komisija konstatavo, jog negali daryti iÅ¡vados, kad Ligoninėje buvo padaryti neteisėti veiksmai, galimai sukėlę žalÄ pareiÅ¡kėjo sveikatai. Siekiant nustatyti ar pasirinkta gydymo taktika, A. I. atvykus į VÅ¡Ä® Visagino ligoninę po patirtos peties traumos buvo tinkama ir kt., 2018-11-27 nutartimi teismas ieÅ¡kovo A. I. praÅ¡ymu skyrė deontologinę ekspertizę. Teismas ekspertinei įstaigai pateikė atsakyti į 16 klausimų. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertų komisija, atsakydama į pateiktus klausimus Ekspertizės aktu Nr. EDG 19 (99)2019(01) nurodė, kad A.

I. atvykus į VšĮ Visagino ligoninę, jo būklė buvo įvertinta teisingai: atliktas bendras klinikinis, neurologinis ir specialus apžiūros tyrimas su papildomais klinikiniais ir instrumentiniais tyrimais. Nustatyta diagnozė - dešinio žastikaulio kaklo skeveldrinis lūžis su poslinkiu - buvo teisinga, pagrįsta objektyviu instrumentiniu radiologiniu tyrimu. Sudarytas gydymo planas, susidedantis iš galūnės imobilizacijos, analgetikų skyrimo bei operacijos, ir tyrimų planas, susidedantis iš bendro kraujo tyrimo su ENG, kraujo grupės, Rh faktoriaus, kraujavimo ir krešėjimo laiko, gliukozės kraujyje nustatymo, bendro šlapimo ir radiologinių tyrimų buvo teisingas, optimalus ir adekvatus buvusiai A.

I. bÅ«klei. Nurodė, kad pasirinktas deÅ¡inio žastikaulio lūžio gydymo bÅ«das - operacinis, t.y., atliekant deÅ¡inio žastikaulio lūžio poslinkio repozicijÄ (atstatymÄ ) atviru bÅ«du bei lūžgalių osteosintezė žastikaulio plokÅ¡tele ir sraigtais rentgeno kontrolėje, yra įprastinis, plačiai taikomas chirurginis gydymo bÅ«das, esant tokio pobÅ«džio lūžiui. Konstatavo, jog deÅ¡inio žastikaulio lūžio operacija, vadovaujantis VÅ¡Ä® Visagino ligoninės operacijos protokolo Nr. 63 įraÅ¡u bei pooperaciniu deÅ¡inio žastikaulio radiologiniu vaizdu, atlikta tinkamai, po operacijos atliktoje deÅ¡inio peties rentgenogramoje osteosintezės plokÅ¡telė pritvirtinta tinkamai, kaulo ir metalo konstrukcijų padėtis gera.

Nustatė, kad siekiant kokybiškai sugydyti dešinio peties lūžį, A. I. po operacijos pateikti visi būtini nurodymai, t.y., skirtas tinkamas medikamentinis gydymas ir pirmas reabilitacijos etapas, atlikta pakartotinė rentgenograma su pakartotiniu konsultacijų po operacijos paskyrimu, skirtos tinkamos rekomendacijos, išrašant iš ligoninės. Konstatavo, jog pateiktuose medicinos dokumentuose duomenų, ar A. I. laikėsi paskirto gydymo režimo, nėra. Komisija nurodė, kad reabilitacinis gydymas kiekvienam pacientui skiriamas individualiai ir gijimo periodas (jo laikas) kiekvienam yra skirtingas.

Po operacijos sveikimo periodu judesių amplitudė atsistato ne iÅ¡ karto, dėl ko skiriamas reabilitacinis gydymas. Judesių funkcija turi bÅ«ti vertinama ne gijimo eigoje, o po pilnai pravesto gydymo, įskaitant panaudotas visas reabilitacijos priemones. Nurodė, kad dabartinė A. I. deÅ¡inio peties sÄ nario funkcija gera, artima sveikos rankos funkcijai ir dinamikoje gerėjanti, deÅ¡inės rankos funkcijos sutrikimai yra minimalÅ«s, neįtakojantys kasdieninės jo veiklos. Objektyvių deÅ¡inės rankos I-III pirÅ¡tų judesių ir jėgos, deÅ¡inio dilbio rotacijos sutrikimų nėra.

Konstatavo, jog duomenų nėra, kad po dviejų mėnesių po operacijos atsiradę, ieškovo teigimu, dešinės rankos I-III pirštų judesių ir jėgos sutrikimai, atsiradę dešinio dilbio rotacijos sutrikimai tiesiogiai sietųsi su žastikaulio kaklo metaloosteosintezės operacija ir taikytu gydymu VšĮ Visagino ligoninėje, stacionariniame periode, nes rankos raumenų jėgos ir judesių sutrikimai galimi ir gydant konservatyviu būdu (neatliekant operacijos). Ekspertai nurodė, kad metalinės plokštelės šalinimas sprendžiamas individualiai metų laikotarpyje po operacijos ir ji gali būti šalinama ne anksčiau kaip po objektyviai (radiologiškai) patvirtinto pilno kaulo sugijimo.

Ekspertų komisija darė iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje A. I. gydymo paslaugos buvo suteiktos kokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovas A. I. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nurodydama, kad gydytojas A. M. savo profesines pareigas atliko netinkamai. Kaip nurodyta aukščiau, gydytojo nerÅ«pestingumo, neatidumo faktÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, o atsakovas (gydytojas, gydymo įstaiga) turi įrodyti, kad pacientas buvo gydomas tinkamai ir gydymo metodai atitiko tam keliamus reikalavimus. Sprendžiant sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų (Å¡iuo atveju gydytojo A.

M.) veiksmai vertintini ne pasiekto rezultato, bet gydymo eigos proceso aspektu, t.y., tiriant ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo A. M. nurodė, kad ieÅ¡kovui patyrus skeveldrinį daugiafunkcinį deÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžimÄ su fragmentų poslinkiu, jis buvo operuotas, nes uždaru bÅ«du neįmanoma paÅ¡alinti fragmentų poslinkio.

Nurodė, kad operacijos metu atlikta repozicija ir fiksavimas rakinama AO plokÅ¡tele ir sraigtais (osteosintezė).Tvirtino, kad visas stacionarinio gydymo planas atliktas tinkamai ir pilnai, tačiau pats pacientas nesilaikė nurodymų, savavaliÅ¡kai nusiimdavo imobilizacijÄ , dėl ko galimai atliko neleistinus judesius operuotame petyje, pažeidžiant nurodymus, gulėsi ant operuoto peties, kÄ pats 2017-07-03 rytinės vizitacijos metu pripažino, nurodydamas, kad naktį verčiantis ant Å¡ono, iÅ¡girdo traÅ¡kesį petyje.

Teigė, kad ligonis nevykdė gydančio gydytojo ir reabilitologo rekomendacijų dėl ankstyvų plaÅ¡takos dilbio ir alkÅ«nės judesių, skirtų plaÅ¡takos dilbio ir alkÅ«nės sÄ narių kontraktÅ«roms iÅ¡vengti, be to, ignoravo ligoninės siÅ«lymÄ atvykti tolimesnės bÅ«klės įvertinimui ir gydymo plano sudarymui. Minėti teiginiai byloje nėra paneigti, o aplinkybę, kad operacija A. I. buvo atlikta tinkamai bei nustatytas teisingas tolimesnis gydymas patvirtina aukščiau minėtos deontologinės ekspertų iÅ¡vados.

Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo A. I. reikalavimÄ atlyginti jam gydymo įstaigos darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ , byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu konstatuoja, jog ieÅ¡kovui žala dėl gydytojo A. M. ar kito VÅ¡Ä® Visagino ligoninės personalo veiksmų nei nustatant diagnozę, nei pasirenkant gydymo taktikÄ ir strategijÄ , nei operuojant bei pasirenkant chirurginio gydymo apimtį, nei skiriant reabilitacinį gydymÄ po atliktos operacijos, nebuvo padaryta. A. I. teiginius, kad metalo plokÅ¡telė buvo įdėta neteisingai, paneigia deontologinė ekspertizė.

Be to, gydytojo E. J., kt. gydytojų rekomendacija Å¡alinti metalo plokÅ¡telę reiÅ¡kė, kad ji atliko gydančiÄ funkcijÄ , kuriai ir buvo įdėta, o operacija ieÅ¡kovui buvo reikalinga ne dėl netinkamai VÅ¡Ä® Visagino ligoninėje atliktos operacijos, o dėl plokÅ¡telės planinio paÅ¡alinimo, tačiau A. I. į VÅ¡Ä® Visagino ligoninę nevyko, dėl operacijos atlikimo kreipėsi į kitus gydytojus, savo pasirinkimui. Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovo teigimu ir paÅ¡alinus metalo plokÅ¡telę jis patiria skausmus, judesių ribotumÄ , negali dirbti, tiesioginio ryÅ¡io su operacija ir pooperacine priežiÅ«ra neturi.

MinėtÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡tyręs visumÄ bylos įrodymų ir įvertinęs juos teisės aktų, reglamentuojančių Pacientų teisių ir žalos jų sveikatai nustatymo ir atlyginimo kontekste. Dėl paminėto, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas A. I. neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus, nes nepateikė, o teismas nesurinko trečiojo asmens A. M. ar VÅ¡Ä® Visagino ligoninės kaltos veikos dėl pakenkimo jo sveikatai įrodymų (CPK 178 straipsnis). Kadangi byloje nepaneigti atsakovės, trečiojo asmens teiginiai, Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos bei deontologinę ekspertizę atlikusių ekspertų komisijos iÅ¡vados, kad VÅ¡Ä® Visagino ligoninė, gydytojas A.

M., suteikdami asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas A. I. dėjo maksimalias pastangas, atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai teikė visas galimas ir reikalingas priemones pacientui tiek diagnozuojant patirtos traumos pobÅ«dį, parenkant gydymo metodÄ , atliekant operacijÄ bei teikiant pooperacines paslaugas, todėl nėra pagrindo konstatuoti VÅ¡Ä® Visagino ligoninės neteisėtus veiksmus A. I. atžvilgiu, kurie bÅ«tų priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovui kilusiomis neigiamomis sveikatai pasekmėmis (CK 6.246, 6.247 straipsniai).

Dėl paminėtų motyvų, tenkinti A. I. ieÅ¡kinį teismas neturi pagrindo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Visagino ligoninės pateiktų dokumentų matyti, kad 2018-10-25 bei 2019-04-25 vykstant į teismo posėdžius atsakovė patyrė 116,58 Eur kuro iÅ¡laidų (58,29 x 2 =116,58 Eur).

Minėtos iÅ¡laidos priskirtinos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl atmetant ieÅ¡kinį, minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Trečiasis asmuo A. M. prašė teismÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių patirtų 1 000 Eur iÅ¡laidų dydį teismui nepateikė, todėl priteisti nurodytas iÅ¡laidas teismas neturi pagrindo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 78, 259, 260, 263-265, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : atnaujinti ieÅ¡kovui A.

I. praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, o ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės VieÅ¡ajai įstaigai Visagino ligoninė (j.į.k. 191342858) 116,58 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimui įsiteisėjus, medicininius dokumentus grÄ Å¾inti juos pateikusioms įstaigoms. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja: Birutė Valiulienė