76239efc-ff00-4a97-a243-cc1e0927448e · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-774-478/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04486-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimo V.

T. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. T. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nubaustas 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda su transporto priemonės – motociklo KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad jis 2016 m. birželio 5 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motociklÄ KTMRC8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,14 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė taip pat buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Apeliaciniame skunde V. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė itin griežtÄ administracinę atsakomybę, susijusiÄ su trečiojo asmens teisėmis.

IÅ¡ byloje esančio konfiskuotos transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad motociklas KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra registruotas jo vardu, nes motociklas priklauso užsienyje veikiančiai lizingo bendrovei. V. T. teigia, jog daugiau nei 15 metų gyvena Jungtinėje Karalystėje. Apylinkės teismo konfiskuotÄ motociklÄ jis įsigijo lizingo sutarties pagrindu, su lizingo bendrove dar nėra pilnai atsiskaitęs. Teismas nepakankamai įvertino tai, jog motociklas registruotas užsienio valstybėje, todėl ir jo valdytojo civilinė atsakomybė turėjo bÅ«ti apdrausta ne Lietuvoje.

Gyvendamas (duomenys neskelbtini), su minėta transporto priemone jis patyrė eismo įvykį, dėl kurio buvo pripažintas kaltu kitas eismo įvykio dalyvis. Siekdamas pigiau suremontuoti motociklÄ , apeliantas grįžo į LietuvÄ . Beveik užbaigęs remontÄ , netoli savo namų, nusprendė patikrinti motociklo techninę bÅ«klę. Policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas tiesiog per kvailumÄ , pripažįsta, jog buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus. Apelianto vertinimu, paskirtoji 1300 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu yra per griežta.

Teismo posėdyje jis pripažino savo kaltę, gailėjosi. Be to, apylinkės teismas apie pradėtÄ procesÄ turėjo tinkamai informuoti ir daikto, kurio konfiskavimo klausimas buvo sprendžiamas, savininkÄ , t. y. lizingo bendrovę, kad Å¡ios atstovas galėtų lemti Å¡velnesnės sankcijos taikymÄ bei eliminuotų tikėtinÄ trečiojo asmens daiktinių teisių pažeidimų paÅ¡alinimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o V.

T. apeliacinio skundo netenkinti, skunde nurodytus argumentus vertinti kaip bandymÄ iÅ¡vengti papildomos administracinės nuobaudos – motociklo konfiskavimo. Pažymima, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad motociklas priklauso lizingo bendrovei, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu V. T. nurodė, jog yra motociklo savininkas.Teismas k o n s t a t u o j a : V. T. apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju V. T. neginčija padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 129 straipsnį ir 123 straipsnio 5 dalį, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos individualizavimu, o bÅ«tent su transporto priemonės – motociklo KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, kadangi Å¡i transporto priemonė jam nuosavybės teise nepriklauso. Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas patikrina bylos aplinkybes, susijusias su galimu daikto savininko teisių pažeidimu.Pagal ATPK 129 straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, pažeidėjui skiriant piniginę baudÄ , transporto priemonės konfiskavimas numatytas alternatyviai, t. y. tai nėra privaloma administracinė nuobauda. Tačiau tai, kad transporto priemonė, su kuria buvo padarytas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso kitam, ne administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, besÄ lygiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog skundžiama nutarimo dalis dėl konfiskavimo yra neteisėta.Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudÄ , yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe.

Taigi, nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ motociklo, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .

Formuojama teismų praktika įpareigoja, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkas bÅ«tų įtrauktas į bylÄ bei bÅ«tų supažindintas su galimomis pasekmėmis, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų galimai pažeistos jo procesinės teisės. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.ATPK 26 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io Kodekso 129 straipsnyje <...> numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi, bÅ«tent Å¡ios aplinkybės turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos į bylÄ Ä¯traukiant ginčo objektu esančio motociklo savininkÄ ar jo atstovÄ .AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje surinktos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kas yra tikrasis motociklo KTMRC8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Byloje esantis transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l.

15) patvirtina tik tai, kad V. T. yra teisėtas Å¡ios transporto priemonės valdytojas, tačiau kokiu pagrindu motociklas buvo jo teisėtame valdyme pažeidimo padarymo metu nėra aiÅ¡ku. Apeliaciniame skunde teigiama, kad motociklas yra valdomas lizingo sutarties pagrindu, o lizingo bendrovė, su kuria sudaryta sutartis, yra Jungtinėje Karalystėje. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu V. T. nesinaudojo advokato paslaugomis, jo teisės nebuvo atstovaujamos teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčio asmens, todėl apeliantas motociklo priklausomybę įvardijo kaip asmeninę, jokių įsipareigojimų lizingo bendrovei neminėjo.

Tai, jog transporto priemonė priklauso jam, V. T. nurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam policijos pareigÅ«nui. Vis dėlto, vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžių, nesant kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kam iÅ¡ tiesų priklauso motociklas KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali užtekti norint konfiskuoti Å¡iÄ transporto priemonę. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir administracine tvarka atsako tik kaltas asmuo, todėl trečiųjų asmenų teisės neturėtų bÅ«ti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudÄ kaltininkui.

Analizuojamu atveju būtina nustatyti, kas iš tiesų yra transporto priemonės KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas bei išsiaiškinti, kokiu pagrindu ji buvo naudojama V. T.. Apeliantas kartu su skundu nepateikė nei pačios lizingo sutarties, nei lizingo bendrovės kontaktinių duomenų. Šios aplinkybės turi būti išsiaiškintos apylinkės teisme. Nenustačius aplinkybių, kurioms esant buvo naudojamasi motociklu KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės svartyti šios transporto priemonės konfiskavimo klausimo.

Apylinkės teismas nepagrįstai, apsiribojęs V. T. žodiniu paaiÅ¡kinimu, suvaržė transporto priemonės savininko teises.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra priimamas galutinis ir neskundžiamas procesinis sprendimas. Kadangi apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino motociklo savininko pozicijos, kadangi transporto priemonės teisėto savininko nenustatė, bei ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, todėl apylinkės teismas privalo iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kartu įvertinti ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, tam, kad teismo sprendimo motyvai sudarytų prielaidas suinteresuotam asmeniui veiksmingai pasinaudoti įstatymo garantuojama apeliacijos teise.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikinamas ir V. T. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : V. T. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                              Jūratė Jakubonienė