762280d2-5a89-44d2-b852-2aaa1454863b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-30729-1101/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25295-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Kristinai Balandytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Onninen“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Para“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė UAB ,,Onninen“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei UAB ,,Para“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10 003,18 Eur dydžio skolÄ už parduotas prekes, 40 Eur kompensacijÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms parengti, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp Å¡alių 2015 m. liepos 2 d. buvo sudaryta terminuota pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei pastarosios užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti. 2021 m. gegužės – liepos mėn. ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekes už bendrÄ 10 003,18 Eur sumÄ pagal laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. liepos 1 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Minėtų sÄ skaitų apmokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su juo sutinkanti iÅ¡ dalies. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė, grįsdama ieÅ¡kinį PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, suabsoliutina jų reikÅ¡mę. Nors ieÅ¡kovė yra pateikusi atsakovei medžiagas, nurodytas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, tačiau ne visos medžiagos atitinka reikiamus kokybės reikalavimus, kas paaiÅ¡kėjo montavimo metu. Montavimo metu buvo nustatyta netinkama plieninių vamzdžių kokybė, t. y. vamzdžių gruntas nubyrėjęs, vamzdžiai aprÅ«diję, vietomis sugniuždyti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti visÄ 10 003,18 Eur dydžio sumÄ yra nepagrįstas. Be to, atsakovės finansinės apskaitos duomenimis, ieÅ¡kovės nurodomas įsiskolinimas neatitinka atsakovės apskaitoje fiksuotų dokumentų.

4. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio atsiliepime nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė niekada nėra gavusi jokios pretenzijos iÅ¡ atsakovės dėl nekokybiÅ¡kų darbų, atsakovė neginčija, kad prekes pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras gavo. FaktÄ , kad atsakovė visiÅ¡kai pripažįsta savo skolinį įsipareigojimÄ , patvirtina atsakovės ieÅ¡kovei dar iki kreipimosi į teismÄ pateiktas praneÅ¡imas dėl nemokumo proceso inicijavimo, kuriame atsakovė visiÅ¡kai pripažino savo 10 003,18 įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

5. Tesimo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visiškai.

6. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė. Atsakovei apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (teismo Å¡aukimas įteiktas įmonės vadovui), todėl, esant ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymui, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas.

7. Byloje pateikta tarp ieÅ¡kovės (pardavėjos) ir atsakovės (pirkėjos) 2015 m. liepos 2 d. sudaryta terminuota pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad Å¡alis siejo pirkimo pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnis). Pagal minėta pirkimo pardavimo sutartį atsakovė įsipareigojo apmokėti už patiektas prekes ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per 30 dienų (pirkimo pardavimo sutarties 4.2 punktas).

8. IeÅ¡kovės teigimu, pagal byloje pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. liepos 1 d., ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių už bendrÄ 10 003,18 Eur sumÄ , kurios atsakovė ieÅ¡kovei iki Å¡iol nesumokėjo.

9. Nors atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė suabsoliutina PVM sÄ skaitų faktÅ«rų reikÅ¡mę, tačiau pati atsakovė atsiliepime pripažįsta, kad prekės pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (iÅ¡ kurių kildinami ieÅ¡kinio reikalavimai) atsakovei buvo pristatytos. Ä®rodinėjimo pareiga pagal CPK įtvirtintas įrodinėjimo pareigos ir jų paskirstymo taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindÄ (CPK 178 straipsnis).

Å iuo atveju atsakovė, teigdama, kad pagal ginčo sÄ skaitas faktÅ«ras dalis prekių atsakovei buvo pristatytos nekokybiÅ¡kos, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai). Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, pretenzijos dėl prekių kokybės ieÅ¡kovei turi bÅ«ti pareikÅ¡tos raÅ¡tu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prekių gavimo dienos (sutarties 3.2 punktas). Å iuo atveju, kaip minėta, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė per sutartyje numatytÄ terminÄ ar vėliau bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl parduotų prekių (jų dalies) kokybės; ieÅ¡kovė patvirtino, kad tokių pretenzijų jokia forma nebuvo pareikÅ¡ta.

Taigi atsakovės nurodytos aplinkybės apie ieškovės parduotų prekių kokybės trūkumus atmestinos kaip neįrodytos, grindžiamos deklaratyviais teiginiais (CPK 185 straipsnis).

10. Atsakovė nurodo, kad vien tik PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis atsakovės 10 003,18 Eur dydžio skolÄ ieÅ¡kovei, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pati atsakovė 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. spalio 1 d. praneÅ¡imais, adresuotais ieÅ¡kovei, pripažino turinti 10 003,18 Eur dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Minėtais praneÅ¡imais atsakovė informavo ieÅ¡kovę dėl nemokumo proceso inicijavimo, nurodydama, kad, atsakovės buhalterijos duomenimis, atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 10 003,18 Eur įsiskolinimÄ .

11. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė jai tenkančias pareigas – prekes atsakovei pristatė; nenustatyta, kad prekės bÅ«tų nekokybiÅ¡kos (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 10 003,18 Eur sumÄ už patiektas prekes pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. liepos 1 d. Ginčo dėl to, kad minėtos sumos atsakovė ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi, byloje nėra. Minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų mokėjimo terminai yra suėję.

12. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 10 003,18 Eur įsiskolinimÄ už parduotas prekes yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, sutarties 4.2 punktas).

13. Tenkinus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tenkintini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl 40 Eur kompensacijos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo suma.

15. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinus ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (10 043,18 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 226 Eur žyminis mokestis ir 484 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti; iÅ¡ viso 710 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Para“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Onninen“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 003,18 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių trijų eurų ir 18 ct) skolÄ , 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų)iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 043,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 710 Eur (septynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė