76216d1d-0a2c-4c44-9fd7-c7515d0a9a87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-679-996/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04528-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mopus“ atstovams uždarosios akcinės bendrovės „Mopus“ (duomenys neskelbtini) M. J., advokatui Lukui Kaminskui, atsakovui T.

N., jo atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mopus“ ieÅ¡kinį atsakovui T. N. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Mopus“ (toliau – ieÅ¡kovė, įmonė, UAB „Mopus“) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir jo sukonkretinimu (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 1–8, apyraÅ¡o t.

II, l. 17–19), praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ T. N. (toliau – atsakovas) 9 708,34 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 20 d. su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. ėjo įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas.

Nurodė, kad po atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo atsakovas įmonei negrÄ Å¾ino jam perduoto ir įmonei priklausančio turto ir vengė tai padaryti, paskutinę darbo dienÄ Ä¯monė daug kartų reikalavo grÄ Å¾inti turtÄ , tačiau galiausiai tik po raÅ¡tiÅ¡ko 2019 m. lapkričio 20 d. kreipimosi su reikalavimu grÄ Å¾inti turtÄ , perduotÄ kaip darbo priemones, atsakovas jį įmonei grÄ Å¾ino 2019 m. lapkričio 25 d. pasiraÅ¡ant perdavimo–priėmimo aktÄ . PaaiÅ¡kino, kad naujajam įmonės (duomenys neskelbtini) M.

J. pradėjus eiti įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas, buvo pradėtas įmonės veiklos atsakovo vadovavimo laikotarpiu tyrimas, kurio metu pastebėta daug įvairių su trečiaisiais asmenimis sudarytų sandorių, kurie sukėlė abejonių dėl Å¡ių sandorių atitikimo įmonės interesams ir veiklos tikslams. Pažymėjo, kad pagrindinė įmonės Å«kinė komercinė veikla – automobilių perpardavinėjimas, t. y. automobilio nupirkimas ir jo pardavimas už didesnę kainÄ , neatliekant investicijų į automobilį (jų neremontuojant).

Teigė, kad atsakovas, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), įmonės banko sÄ skaitÄ valdė vienas ir visus mokėjimus taip pat atlikdavo be jokio papildomo patvirtinimo iÅ¡ jokio kito asmens. Nurodė, kad naujasis įmonės direktorius pradėjęs veiklos tyrimÄ nustatė toliau nurodytų sandorių neatitikimÄ Ä¯monės veiklos tikslui – vystyti Å«kinę–komercinę veiklÄ , siekiant maksimalus pelno, todėl Å¡ie sandoriai laikytini ne tik nepagrįstais verslo sprendimais, kuriuos priėmė bÅ«tent atsakovas, bet tokie atsakovo sprendimai ir veiksmai galimai turi net ir nusikalstamos veikos požymių:

1) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta uždarosios akcinės bendrovės „MD experts“ (toliau – UAB „MD experts“) iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. liepos 18 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯monė, atstovaujama atsakovo, už 66 Eur įsigijo automobilio O. I., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) akumuliatorių, tačiau Å¡iuo laikotarpiu Å¡is įmonės automobilis nebuvo varomas į autoservisÄ akumuliatoriaus keitimui, Å¡iam automobiliui nebuvo keistas akumuliatorius, nors įmonė sumokėjo už Å¡iuos darbus 66 Eur, todėl atsakovas padarė įmonei 66 Eur žalÄ ;

2) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 189,80 Eur sumai, pagal kuriÄ Ä¯monė, atstovaujama atsakovo, nusprendė fiktyviai suremontuoti automobilį V. G., tačiau per visÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį, parduodami automobiliai niekada nebÅ«davo remontuojami prieÅ¡ pardavimÄ , be to, Å¡is automobilis buvo parduotas nuostolingai: automobilio įsigijimo kaina buvo 7 380 Eur, o pardavimo – 5 500 Eur + PVM, reali rinkos kaina 7 000–7 500 Eur + PVM, remontas nebuvo reikalingas, jis nepakėlė automobilio vertės, todėl atsakovas padarė įmonei 189,80 Eur žalÄ ; 3) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. spalio 21 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 174 Eur sumai, pagal kuriÄ Ä¯monė, atstovaujama atsakovo, nusprendė galimai fiktyviai remontuoti automobilį Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau pagal sÄ skaitoje nurodomÄ VIN kodÄ Ä¯monės automobilių parke tokio automobilio iÅ¡ viso nėra ir nebuvo, todėl atsakovas padarė įmonei 174 Eur žalÄ ;

4) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯monė, atstovaujama atsakovo, nusprendė įsigyti automobilį Ford 5LD (VIN (duomenys neskelbtini)) už 12 300 Eur, įmonės užsakytas naudotų automobilių vertintojas maksimaliai šį automobilį įvertino 10 000 Eur, atsakovas nesulaukęs Å¡io vertinimo pats asmeniÅ¡kai nuvyko į Alytų ir iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ElÅ«na“ kažkodėl per tarpininkÄ â€“ tÄ pačiÄ UAB „MD experts“, o ne tiesiogiai, įsigijo minėtÄ automobilį 2 300 Eur brangiau nei jo rinkos kaina, todėl atsakovas padarė įmonei 2 300 Eur žalÄ ; 5) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. lapkričio 12 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 471,90 Eur sumai, pagal kuriÄ Ä¯monė, atstovaujama atsakovo, nusprendė užsakyti įmonės planuojamų įsigyti 25 City bee automobilių galimai fiktyviÄ patikrÄ prieÅ¡ techninę apžiÅ«rÄ , tačiau, kaip vėliau patvirtino City bee automobilių parko vadybininkas, jokie atstovai iÅ¡ tariamos paslaugos pardavėjo, UAB „MD experts“, į City bee automobilių parkÄ atvykę nebuvo, o automobiliai taip pat į minėtÄ autoservisÄ nebuvo varomi, todėl atsakovas padarė įmonei 471,90 Eur žalÄ ;

6) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. lapkričio 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1 825 Eur sumai, pagal kuriÄ Ä¯monė, atstovaujama atsakovo, nusprendė galimai fiktyviai įsigyti automobiliui Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tariamai reikalingas dalis automobilio variklio remontui, tačiau remiantis šį automobilį iÅ¡ įmonės įsigijusio P. A. paaiÅ¡kinimais, automobiliui nebuvo darytas visiÅ¡kai joks automobilio variklio kapitalinis remontas, jis nebuvo remontuojamas UAB „MD experts“, todėl atsakovas padarė įmonei 1 825 Eur žalÄ ;

7) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. lapkričio 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 949,71 Eur sumai, pagal kuriÄ Ä¯monė, atstovaujama atsakovo, nusprendė galimai fiktyviai nurodyti, kad buvo remontuotas automobilis BMW 320 D GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors Å¡iam automobiliui jokio sÄ skaitoje nurodomo automobilio remonto nė nereikėjo, įmonė niekada tokių remontų neatlieka savo automobilių parkui, be to, Å¡is automobilis iÅ¡mainytas į kitÄ rinkoje nepaklausų automobilį Infinity EX30 ir Å¡is sandoris atsakovo buvo atliktas jam jau nesant įmonės direktoriumi, todėl atsakovas padarė įmonei 949,71 Eur žalÄ ; 8) įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rasta UAB „MD experts“ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. lapkričio 14 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 183 Eur sumai, pagal kuriÄ Ä¯monė, atstovaujama atsakovo, nusprendė galimai fiktyviai įsigyti dalių iÅ¡ viso nenurodomam automobiliui, todėl atsakovas padarė įmonei 183 Eur žalÄ . Pažymėjo, jog naujasis įmonės direktorius atlikdamas įmonės veiklos tyrimÄ Ä¯monės buhalterinėje apskaitoje rado 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas uždarajai akcinei bendrovei „ŠVARUČIAI“ (toliau – UAB „ŠVARUČIAI“), kuriomis remiantis įmonė įsigijo valymo paslaugų už 3 548,93 Eur: iki atsakovo vadovavimo įmonei (buvusio (duomenys neskelbtini) T.

B. vadovavimo įmonei laikotarpiu), laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki liepos mėn., įmonė savo viso automobilio parko valymo paslaugoms išleisdavo tokias sumas: Švaros centras – 200 Eur (PVM įskaičiuotas), Švaros broliai – 455,70 Eur (PVM įskaičiuotas), uždaroji akcinė bendrovė „Luksora“ – 17 Eur (PVM įskaičiuotas), uždaroji akcinė bendrovė „Hirmus“ – 587,40 Eur (PVM įskaičiuotas), bendrai – 1 260,10 Eur suma, tuo tarpu per atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpį, įmonė be minėtos 3 548,93 Eur sumos, sumokėtos UAB „ŠVARUČIAI“, papildomai dar patyrė šias išlaidas:

Automobilių Å¡varos centras – 755 Eur (PVM įskaičiuotas), Å varos broliai – 239,36 Eur (PVM įskaičiuotas), uždaroji akcinė bendrovė „Luksora“ – 225 Eur (PVM įskaičiuotas), bendrai – 1 219,36 Eur suma; įmonės pardavimo rodikliai atsakovo ir prieÅ¡ atsakovÄ buvusio įmonės (duomenys neskelbtini) T. B. laikotarpiu yra labai panaÅ¡Å«s, esant panaÅ¡iems įmonės automobilių parko pardavimams, nesant jokių ypatingų aplinkybių skirtumų, atsakovo verslo sprendimas, dėl kurio kaÅ¡tai automobilių valymui padidėjo net maždaug 4 kartus (nuo 1 260,10 Eur iki 4 768,29 Eur), laikytinas nuostolingu, neatitinkančiu įmonės veiklos tikslų ir jos interesų, o tokie atsakovo veiksmai neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų bei pažeidžia jo, kaip vienasmenio įmonės valdymo organo, fiduciarines pareigas; abejones dėl UAB „ŠVARUČIAI“ paslaugų suteikimo sustiprina PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinys, kuriose nurodoma, jog paslaugos mato vienetas yra vienetas, o kiekis – 1, toks pat turinys yra visų 5 UAB „ŠVARUČIAI“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagrįsta manyti, jog turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti ir automobilių kiekiai, ir paslaugos apraÅ¡ymas (ar plovimas, ar vidaus valymas ir t. t.);

įmonės patirtÄ Å¾alÄ dėl atsakovo veiksmų ir atsakovo nesÄ Å¾iningumo bei fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimÄ patvirtina tai, kad įmonei 2019 m. lapkričio 20 d. pateiktus raÅ¡tÄ atsakovui dėl įmonei priklausančio turto grÄ Å¾inimo, atsakovas 2019 m. lapkričio 25 d. be kita ko grÄ Å¾ino ir jam perduotÄ bei įmonei priklausantį kompiuterį, kompiuteryje buvo aptikti dokumentai, kurie buvo sunaikinti atsakovo, juos atkÅ«rus rastos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2019 m. lapkričio 18 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. lapkričio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos atsakovo ir pateiktos tai pačiai UAB „ŠVARUČIAI“ dėl atsakovo suteiktų paslaugų: bendras strateginis ir organizacinis planavimas, verslo proceso modernizavimas (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 850 Eur sumai) ir konsultacija formuojant tikslus, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių politikÄ , planavimo, organizavimo, produktyvumo ir kontrolės mokymai žodžiu (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 2 150 Eur sumai).

IeÅ¡kovės įsitikinimu, visos jos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas elgėsi įmonės atžvilgiu itin nesÄ Å¾iningai, galimai nusikalstamai, pažeidė savo fiduciarines pareigas, buvo nelojalus, veikdamas kryptingai, sÄ moningai, tiesiogine tyčia, įmonei padarė žalÄ , kuriÄ turi atlyginti. Pabrėžė, kad įmonės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai, kvalifikuotai, racionaliai valdyti įmonės lėšas, tačiau atsakovo priimti verslo sprendimai, sudaryti sandoriai, kuriais jis leido įmonės pinigines lėšas ne įmonės turtui aptarnauti ir gerinti, sudarė nuostolingas automobilių pirkimo–pardavimo sutartis, sudarė fiktyvius sandorius, akivaizdžiai ir iÅ¡ esmės pažeidė įmonės interesus, buvo nuostolingi ir visiÅ¡kai nepateisinami, jie niekaip negali bÅ«ti pripažįstami kaip atitinkantys rÅ«pestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , vadovui taikoma civilinė, o ne materialinė atsakomybė už netinkamus verslo sprendimus. Mano, kad yra visos sÄ lygos taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 13 d. apie 12–13 val. pagal akcininko sprendimÄ atsakovas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų su reikalavimu grÄ Å¾inti turtÄ ir nebedirbti; atsakovas nepaisė sutarties su uždarÄ ja akcine bendrove „Soscredit“, nes pardavęs automobilį jiems pinigų nepagrÄ Å¾indavo, o gavęs juos grynaisiais pirkdavo kitus automobilius, atsakovo vadovavimas įmonei buvo ydingas, jis neatsiskaitydavo akcininkui, neteikė paaiÅ¡kinimų, įmonėje tvarkėsi savavaliÅ¡kai lyg su savo turtu, įtarus atsakovÄ galimai darant nusikalstamÄ veikÄ , vystomus santykius tarp susijusių asmenų (UAB „MD experts“, UAB „ŠVARUČIAI“ vadovai buvo atsakovo geri pažįstami), akcininkas prarado juo pasitikėjimÄ , nuÅ¡alinus atsakovÄ nuo pareigų jis nepaisė reikalavimo grÄ Å¾inti turtÄ (automobilį, kuro kortelę ir kompiuterį), tik pasitelkus įmonei advokato pagalbÄ atsakovas 2019 m. lapkričio 25 d. grÄ Å¾ino turtÄ , tačiau automobilį perdavė ne tÄ , atsakovui buvo duotas BMW, tačiau jis jį iÅ¡mainė į Infinity ir tÄ atliko jau po jo nuÅ¡alinimo nuo pareigų (Å¡eÅ¡tadienį 2019 m. lapkričio 16 d.), kurio įmonė iki Å¡iol negali parduoti; dėl ginčo automobilio Volvo XC 90 pats atsakovas vedant derybas dėl taikos sutarties sudarymo pripažino, kad variklis nebuvo pirktas; jau iki 2019 m. lapkričio 13 d. atsakovas žinojo, kad akcininkas nėra jo veikla patenkintas, atsakovas vedė aplaidžiai buhalterinę apskaitÄ , nesilaikė sutarties sÄ lygų su uždarÄ ja akcine bendrove „Soscredit“ – nepervesdavo jiems pinigų pardavus automobilius, nors sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove „Soscredit“ pasirašė pats atsakovas, po nuÅ¡alinimo nuo pareigų dar 8 dienas (2019 m. lapkričio 13–20 d.) pervedinėjo pinigus tretiesiems asmenims (UAB „MD experts“); atsakovas veikė kruopščiai apgalvojęs savo veiksmus, susidėliojęs schemas, nepaisydamas akcininko, atsakovas padarė neteisėtus veiksmus įmonės atžvilgiu, sudarinėjo nuostolingus sandorius, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nelojaliai, dėl to įmonė patyrė žalÄ , yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti, atsakovas nepaneigė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių; be to, su savo (duomenys neskelbtini) D.

M. atsakovas derino veiksmus, jie veikė kartu, atsakovas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų praradus juo pasitikėjimÄ ; UAB „Mopus“ valdybos nėra, direktorius – vienasmenis valdymo organas įmonėje, jam tenka visos teisės ir pareigos, atstovaujant įmonę, atsakovas turėjo siekti maksimalios naudos įmonei, atsakovas virÅ¡ijo įmonės vadovo įgaliojimus, veikė įmonės vardu nors jau buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, tai imperatyvių teisės aktų pažeidimas, atsakovas visada buvo interesų konflikte – pats į UAB „Mopus“ atsivedė UAB „ŠVARUČIAI“ ir teikė pats UAB „ŠVARUČIAI“ paslaugas, gavo iÅ¡ UAB „ŠVARUČIAI“ lėšas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas įmonės (duomenys neskelbtini) M. J. papildomai paaiÅ¡kino, kad jis paskirtas įmonės (duomenys neskelbtini) buvo 2019 m. lapkričio 13 d., Registrų centrui apie įmonės vadovo pasikeitimÄ pranešė pats atsakovas, įregistravimas buvo 2019 m. lapkričio 25 d., nuo tos dienos jis gavo įmonės banko prisijungimus, nes kol jis nebuvo registruotas kaip įmonės (duomenys neskelbtini) Registrų centre bankas nesuteikė jam prisijungimų; 2019 m. lapkričio 14 d.

į įmonę atvyko atsakovas, kartu atsivežė UAB „ŠVARUČIAI“ direktorių, kurį jam pristatė, nurodė dirbti su juo, atsakovas dar ir pavedimÄ UAB „ŠVARUČIAI“ padarė, nes galimai galvojo, kad jis (M. J.) nepadarys pavedimo UAB „ŠVARUČIAI“, jo žiniomis atsakovas ir UAB „ŠVARUČIAI“ direktorius yra pusbroliai; jam aplinkybės apie atsakovo paskyrimÄ Ä¯ įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas nėra žinomos; atsakovui kaip darbinė priemonė buvo suteiktas automobilis BMW, tačiau jis Å¡io automobilio įmonei negrÄ Å¾ino, o perdavė įmonei Infinity, tokio dalyko įmonės veikloje nėra buvę; ginčo automobilis O.

I. iki šiol neužsiveda, jam akumuliatoriaus niekas nekeitė; ginčo automobilis VW Golf buvo duotas kaip darbo priemonė D. M., kai vyko atleidimas, padarė nuostolį atsakovas su šiuo automobiliu; D. M. dirbo iki penktadienio (lapkričio 15 d.), D. M. (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „MD experts“ (duomenys neskelbtini), UAB „MD experts“ į įmonę atvedė atsakovas; dėl ginčo automobilio Volvo variklio skambino į UAB „MD experts“, kurie jam pranešė, kad buvo išduotos variklio dalys, tačiau įmonėje šių dalių nėra, įmonė net sandėlio neturi ir jokių dalių iš viso neturi, o pirkėjas patvirtino, kad variklis nebuvo keistas;

įmonės veikloje perkami automobiliai iÅ¡ užsienio aukcionų, jiems atliekamas plovimas, cheminis valymas ir dar gali bÅ«ti nebent minimalios iÅ¡laidos, tokios kaip akumuliatoriaus pakeitimas ar pan.; nuo jo vadovavimo įmonei pradžios sumažėjo plovimo sÄ naudos, nebuvo dar nei vieno atvejo, kad automobilis bÅ«tų parduodamas nuostolingai, nebent už savikainÄ , visada laikosi sutarties sÄ lygų su uždarÄ ja akcine bendrove „SOS kredit“, atsakovas Å¡ių sÄ lygų nesilaikė. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 134–137). Atsakovas paaiškino, kad visos ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės yra įprastiniai įmonės vykdomos automobilių pirkimo ir jų perpardavimo veiklos sandoriai, tokio pobūdžio sandoriai (dėl automobilių detalių pirkimo, automobilių plovimo, valymo paslaugų ir pan.) įmonėje buvo sudaromi ir ankstesnio įmonės vadovo ir jį pakeitusio įmonės vadovo, automobilių valymo ir jų techninio sutvarkymo paslaugos yra būtinos, o kainos nustatymas yra subjektyvus dalykas.

Atsakovo vertinimu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų konstatuotas jo nesÄ Å¾iningumas, ieÅ¡kinyje minimi sandoriai buvo sudaryti ne su susijusiais asmenimis, jis jokios asmeninės naudos iÅ¡ tų sandorių negavo. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jis daugiau iÅ¡mano vadybos sritį, ne automechanikos, jam atėjus vadovauti ieÅ¡kovei 120 automobilių buvo pervežta į naujÄ aikÅ¡telę, kuri buvo dulkėtoje vietoje, pirmais metais jis nežadėjo pelno; prisijungimus prie įmonės Paysera sÄ skaitos turėjo ne tik jis, bet ir G.

B. arba A. J., kurie taip pat galėjo daryti pavedimus, 90 procentų pavedimų darė jis (atsakovas), ieÅ¡kinyje nurodytų sÄ skaitų pavedimus darė jis (atsakovas), tik ieÅ¡kinio 7.1 ir 7.8 punktuose nurodytų sÄ skaitų pavedimus neatsimena, kas darė, kitame teismo posėdyje jau nurodė, kad jis pavedimų nedarydavo, tik juos tvirtindavo; į UAB „ŠVARUČIAI“, kurios atstovÄ Å . Å . pažįsta, plovyklas automobilius vežė tiek jis, tiek kiti įmonės darbuotojai, be to, UAB „ŠVARUČIAI“ patys atvykdavo pas juos valyti automobilių, dėl ieÅ¡kinio 7.1 punkto paaiÅ¡kino, kad galimai akumuliatorius dingo jau po jo arba buvo sumaiÅ¡ytas VIN kodas, dėl ieÅ¡kinio 7.2 punkto paaiÅ¡kino, kad automobilis nebuvo parduotas nuostolingai, automobilį nuomojosi UAB „Švaros broliai“ apie 1 metus ir tai buvo pelno gavimas, dėl ieÅ¡kinio 7.3 punkto paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su uždarÄ ja akcine bendrove „Soscredit“ turėjo pasaugos sutartį, buvo saugotas jų automobilis, akumuliatorius buvo perdėtas į Ford kemperį, dėl ieÅ¡kinio 7.4 punkto paaiÅ¡kino, kad jis nebuvo susidÅ«ręs su kemperiais, todėl vyko pats įsitikinti jo bÅ«kle, užklausė ir eksperto vertinimo, dėl ieÅ¡kinio 7.5 punkto paaiÅ¡kino, kad su D.

M. nuvyko į aikÅ¡telę, D. M. buvo pasiėmęs tikrinimo įrangÄ , UAB „MD experts“, kurio vadovo jis nepažįsta, iÅ¡rašė sÄ skaitas kiek kainuos taisymas, dėl ieÅ¡kinio 7.6 punkto paaiÅ¡kino, kad žinojo, kad automobilis turi paÅ¡alinių garsų, buvo padaryta nuolaida, važiuojant klientas skambino D. M. dėl tepalų naudojimo, todėl jis (atsakovas) nusprendė pirkti variklio detales, tačiau vėliau klientas nebeperskambino, detalės liko, dėl ieÅ¡kinio 7.7 punkto paaiÅ¡kino, kad 200 dienų automobilis neturėjo susidomėjimo, todėl buvo priimtas adekvatus sprendimas dėl keitimo, tokių praktikų yra buvę ir anksčiau, dėl ieÅ¡kinio 7.8 punkto paaiÅ¡kino, kad galimai tai klaida, jis turbÅ«t Å¡ios sÄ skaitos nepasirašė, 2019 m. lapkričio 13 d. buvo sutarta, kad jis baigs eiti įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas, sutarė, kad kurį laikÄ jis bus (duomenys neskelbtini), laukė, bet darbo sutarties taip ir negavo, vėliau susirgo; po darbo konsultuodavo įmones, tame tarpe ir UAB „ŠVARUČIAI“; iki jo vadovavimo pradžios taip pat buvo grynųjų pinigų operacijų; jis pardavęs tris automobilius paėmė pinigus, kuriuos į bankÄ planavo įneÅ¡ti kitÄ rytÄ , tačiau buvo iÅ¡kviestas valdybos narių pasiaiÅ¡kinti dėl laikomų pinigų, paskolų pratęsimai buvo daromi, kai nebÅ«davo pinigų mokesčių ir darbo užmokesčių mokėjimams, uždaroji akcinė bendrovė „Soscredit“ iÅ¡duodavo paskolas automobilių pirkimui, automobiliai buvo perkami tik su valdybos pritarimu, dėl remontų sprendimus priiminėdavo kolegialiai su įmonės darbuotojais.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad atsakovas visus sandorius sudarė turėdamas įgaliojimus, ieÅ¡kovė neįrodė sandorių tariamumo, atsakovo sudaryti sandoriai buvo įprastiniai įmonės veikloje. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. G. parodė, kad dirba UAB „MD experts“ (duomenys neskelbtini), yra pažįstamas su atsakovo advokatu nuo studijų laikų, taip pat pažįsta atsakovÄ , kuris jam atveždavo remontuoti UAB „Mopus“ automobilius;

UAB „MD experts“ užsiima automobilių remontu, prekyba detalėmis ir automobiliais, su UAB „MD experts“ bendravimÄ iÅ¡ UAB „Mopus“ pusės inicijavo D. M., didžiÄ jÄ dalį bendradarbiavimo vykdė su D. M. ir dar iÅ¡ UAB „Mopus“ atvykdavo 2–3 darbuotojai; gali kartais UAB „MD experts“ sÄ skaitose ir nebÅ«ti automobilio valstybinio numerio, jei tai nesuvedama į programÄ , kėbulo numerius suveda rankiniu bÅ«du administratorė, UAB „MD experts“ konsultuoja ir nuotoliniu bÅ«du; nuo paskutinių paslaugų teikimo UAB „Mopus“ praėjo apie 1,5 metų, yra likusi UAB „Mopus“ skola; dabartinis UAB „Mopus“ vadovas buvo atvažiavęs, kaip jis suprato, jo pagÄ sdinti, nes jam yra neaiÅ¡kumai dėl tam tikrų UAB „MD experts“ sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Mopus“; dėl 2019 m. liepos 18 d. sÄ skaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – buvo parduota tik detalė (akumuliatorius), dėl 2019 m. spalio 3 d. sÄ skaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – vyko pardavimas, kaip ir dėl 2019 m. spalio 21 d. sÄ skaitos, dėl 2019 m. spalio 31 d. sÄ skaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – UAB „MD experts“ pardavė automobilį, įsigytÄ iÅ¡ fizinio asmens per klientus, ieÅ¡kovei, derinimas vyko su D.

M., dėl 2019 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – UAB „Mopus“ pirko 26 automobilius ir UAB „MD experts“ jiems paskolino diagnostinę įrangÄ , po to UAB „Mopus“ perdavė automobilių nuotraukas, pagal kurias jie vertino defektus, dėl 2019 m. lapkričio 13 d. sÄ skaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – detales užsakė D. M., automobilis remontuojamas nebuvo, tų detalių UAB „Mopus“ iki Å¡iol neatsiėmusi, dėl 2019 m. lapkričio 13 d. sÄ skaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – paslaugos buvo suteiktos, kas jas užsakė nepamena, dėl 2019 m. lapkričio 14 d. sÄ skaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – buvo pirktos kažkokios detalės, dėl kemperio pardavimo – derinimas vyko su D.

M., UAB „Mopus“ buvo teikta ir daugiau sÄ skaitų, UAB „Mopus“ nebuvo esminis klientas, į vietÄ serviso paslaugų teikti ieÅ¡kovei nebuvo vykta. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. dirbo pas ieÅ¡kovę (duomenys neskelbtini) (atsakovo) (duomenys neskelbtini), pas ieÅ¡kovę įsidarbino per įdarbinimo agentÅ«rÄ , atsakovas jį priėmė į darbÄ ; jo pareigybė buvo labai plati, buvo atsakingas už pirkimus, pardavimus, autoparko valdymÄ , jam atėjus dirbti dar dirbo ir M.

K., bÅ«davo perkami automobiliai aukcionuose užsienyje, nupirkę, kainÄ , už kiek bus parduodama, siųstavo eletroniniu paÅ¡tu asmenims iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ G. B., E., V. R. bei atsakovui, retai gaudavo atsakymÄ , jei bÅ«davo kokie komentarai dėl pirkimo, į juos argumentuotai atsakydavo, turbÅ«t atsakymus gaudavo atsakovas, jam nurodymus duodavo atsakovas, dėl remontų, jei maža vertė (500–1 000 Eur), spręsdavo patys; A. J. buvo pagrindinis akcininkas, įmonę kuravo V.

R., su ja bÅ«davo aptariami pirkimų planai; jam įsidarbinus autoparke buvo apie 100–120 automobilių, daug iÅ¡ jų stovėjo jau metus neparduoti, buvo persikeliama į naujÄ aikÅ¡telę, jei klientams reikėdavo paskolos, siÅ«lydavo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Soscredit“, tai buvo nurodyta daryti V. R., daug iÅ¡ esamų tuo metu automobilių reikėjo remontuoti, atlikti cheminį valymÄ , nes tie automobiliai buvo seniai stovintys, buvo gaunami automobiliai pardavimui ir iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“, buvo daromas automobilių vertinimas, buvo įmonėje taisyklės, kada galima mažinti kainÄ , kainÄ nustatydavo patys; automobilių remontui buvo pasitelkiami kokie 4–5 servisai, plovimo paslaugoms pasitelkiamos 2 įmonės:

UAB „ŠVARUČIAI“ ir UAB „Auto plovimo centras“, įmones pasirinkdavo pagal užimtumÄ ir kainÄ , UAB „ŠVARUČIAI“ papildomai dar teikė mobiliÄ paslaugÄ su garais; retai klientai atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, tačiau jei taip bÅ«davo, jis turėjo kasos pajamų orderius iÅ¡ buhalterijos; sužinojęs iÅ¡ atsakovo, kad atsakovas iÅ¡eina iÅ¡ darbo, nusprendė iÅ¡ darbo iÅ¡eiti ir jis, po atleidimo darbus pridavinėjo dar iki 15 d., buvo dar kalba, kad atsakovas liks (duomenys neskelbtini);

UAB „MD experts“ jis žinojo iÅ¡ savo ankstesnės darbovietės ir UAB „MD experts“ jis rekomendavo ieÅ¡kovei (atsakovui, V. R.) ir buvo sudaryta sutartis; dėl 2019 m. liepos 18 d. sÄ skaitos – buvo įsigytas akumuliatorius, jį užsakė arba G. J., arba T. B., dėl 2019 m. spalio 21 d. sÄ skaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – tai buvo uždarajai akcinei bendrovei „Soscredit“ užstatytas automobilis, vadovybė prašė jį remontuoti; dėl 2019 m. lapkričio 13 d. sÄ skaitos – automobilis Volvo jau buvo jam pradėjus dirbti, jį pardavus, pirkėjas po 1–2 savaičių pareiÅ¡kė pretenzijas dėl variklio gedimo – tepalų vartojimo, klientas nurodė, kad buvo nuvykęs į autoservisÄ ir nustatyta, jog tepalai nebėga, todėl jis užsakė detales pagal kliento nurodytÄ gedimo pobÅ«dį, vėliau su klientu bendravo atsakovas, dėl 2019 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – tai automobilių defektacija iÅ¡ nuotraukų, įrangos nuoma, buvo nuvykę su atsakovu į aikÅ¡telę prie Siemens arenos, apžiÅ«rėjo automobilius, įrangos nepanaudojo, bet padarė nuotraukų, pateikė jas servisui, jie skaičiavo, kiek kainuos defektų atstatymas, jam nežinoma, ar tie automobiliai buvo galiausiai įsigyti, dėl 2019 m. lapkričio 13 d. sÄ skaitos, kurios numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) – automobilis BMW jau buvo jam pradėjus dirbti, jo technininė bÅ«klė buvo prasta, remonto paslaugos buvo užsakytos bendru sprendimu; kemperį pasiÅ«lė UAB „MD experts“, važiavo į Alytų jo apžiÅ«rėti, jis buvo pristatytas valdybai, kuri patvirtino jo pirkimÄ , buvo atliktas preliminarus jo vertinimas, atsakovas su vertintoju bendravo; beveik visada jis siųsdavo valdybai laiÅ¡us dėl pirkimų, prie laiÅ¡ko pridėdamas ir atsakovÄ bei uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ atstovus;

į servisus ir plovyklas automobilius varydavo įmonės darbuotojai G. ir T., jie patys parinkdavo, kurį automobilį varyti, uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ automobiliai nebuvo varomi, įmonėje buvo 2–3 laikini numeriai ir visada kažkuris automobilis buvo iÅ¡varytas valymui. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Å . Å . parodė, kad dirba UAB „ŠVARUČIAI“ (duomenys neskelbtini), pažįsta atsakovÄ jau nuo seniai, kai atsakovas ėjo UAB „Mopus“ (duomenys neskelbtini) pareigas UAB „ŠVARUČIAI“ jiems teikė valymo, plovimo paslaugas, taip pat važiuodavo pas juos į vietÄ atlikti darbus, jų automobiliai buvo valomi, plaunami reguliariai kasdien, jei sÄ skaitose faktÅ«rose yra nurodytos tik plovimo paslaugos, tai priėmimo–perdavimo aktuose turėjo bÅ«ti nurodomi valstybiniai numeriai ir paslaugos, nuvykus į vietÄ kiekis galimai buvo raÅ¡omas ant atskiro lapo, o gal ir žodžiu buvo sutariama, per dienÄ nuplaudavo 20–30 ieÅ¡kovės automobilių, tuo metu UAB „ŠVARUČIAI“ dirbo 20–30 žmonių, pas ieÅ¡kovę buvo pilna aikÅ¡telė automobilių; atsakovas jam teikė konsultacines paslaugas, nes jis (liudytojas) turi europinį projektÄ , plačiau atskleisti aplinkybes apie tai liudytojas atsisakė, nurodydamas, kad tai jo ir atsakovo reikalas.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d., kai buvo atÅ¡auktas iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) pareigų (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 9–19, 24–28, 176), nuo 2019 m. lapkričio 13 d. įmonės akcininkas paskirdamas naujÄ jį įmonės direktorių ir atÅ¡aukdamas atsakovÄ iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) pareigų kartu nurodė paskirti atsakovÄ Ä¯monės (duomenys neskelbtini) (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 157), tačiau įsiteisėjusiu Darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad darbo byloje nesant duomenų, jog darbuotojas su darbdave buvo susitaręs dėl (duomenys neskelbtini) pareigų bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, nėra laikoma, kad darbo sutartis dėl darbuotojo (duomenys neskelbtini) pareigų buvo sudaryta, tačiau jis ir toliau vykdė tuos pačius jau turėtus įmonės (duomenys neskelbtini) įgaliojimus, toliau bandė atlikti (duomenys neskelbtini) funkcijas (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 190–196). Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad nors tarp šalių buvo svarstomas klausimas dėl atsakovo, po atšaukimo iš (duomenys neskelbtini) pareigų 2019 m. lapkričio 13 d. ir naujojo įmonės (duomenys neskelbtini) M. J. paskyrimo, toliau vykdymo direktoriaus pavaduotojo pareigų, tačiau toks susitarimas pasiektas nebuvo – darbo sutartis sudaryta nebuvo, todėl atsakovo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), įgaliojimai baigėsi 2019 m. lapkričio 13 d. 12.00 val. ir jokie nauji darbo santykiai tarp šalių neprasidėjo, kaip kad nurodė ieškovė ir ko atsakovas nepaneigė.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis vadovauja ne vienai įmonei, vadinasi, puikiai iÅ¡mano įmonės vadovui tenkančias teises, pareigas ir atsakomybę, todėl akivaizdu, jog suprato, kad jį atÅ¡aukus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų ir neįforminus darbo sutartimi jo naujų darbo santykių įmonėje jo tolimesnis veikimas įmonės vardu yra neteisėtas ir laikomas įgaliojimų virÅ¡ijimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 103 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už savo, kaip darbuotojo, juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ juridinio asmens vadovas atsako pagal darbo teisės normas ir darbo sutarties sÄ lygas;

DK 103 staipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už dėl civilinių teisių ir pareigų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ juridinio asmens vadovas atsako pagal civilinės teisės normas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai; CK 2.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo;

CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad juridinis asmuo yra steigiamas, siekiant įgyvendinti pasirinktÄ verslo modelį ir gauti ekonominę naudÄ , t. y. pelnÄ juridinio asmens dalyviams, siekti Å¡io tikslo yra pagrindinė juridinio asmens vadovo užduotis, tai reiÅ¡kia, kad visÄ juridinio asmens veiklos laikotarpį juridinio asmens vadovas, atlikdamas tiek konkrečias įstatyme nustatytas, tiek fiduciarines pareigas, turi veikti taip, kad juridinis asmuo gautų kuo didesnę ekonominę naudÄ iÅ¡ verslo veiklos ir kad jam nebÅ«tų padaryta žalos, atsižvelgiant į tai, juridinio asmens vadovas įpareigojamas ne tik laikytis formalių konkrečių veiksmų atlikimo procedÅ«rų, tačiau veikti maksimaliai protingai, rÅ«pestingai ir atidžiai.

Juridinio asmens vadovas turi elgesio laisvę apsispręsti, kokį konkrečiai verslo sprendimÄ priimti ir kokiÄ protingÄ Å«kinę–komercinę rizikÄ prisiimti. Net jei konkretus verslo sprendimas ir atnešė nuostolių, tai dar nereiÅ¡kia, kad Å¡is sprendimas buvo neteisėtas. Tačiau jei nustatoma, kad juridinio asmens vadovas akivaizdžiai virÅ¡ijo protingos Å«kinės–komercinės rizikos ribas, buvo nelojalus ar veikė aiÅ¡kiai aplaidžiai, virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, civilinė atsakomybė gali atsirasti.

Juridinio asmens vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais, privalo elgtis, dirbti rÅ«pestingai, kvalifikuotai, atidžiai ir apdairiai. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad juridinio asmens vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Tokios teismo iÅ¡vados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013, 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014, 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016).

Pagal ieÅ¡kovės įstatų 5 punktÄ , įmonės veiklos tikslas yra vystyti Å«kinę–komercinę veiklÄ , siekiant maksimalaus pelno įmonei ir jos akcininkams (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 63–64). Atsakovas darbo sutarties 6.1.1, 6.1.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 punktais įsipareigojo dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės ir etikos normų, savo darbÄ , o taip pat visus darbdavės bei jos įgalioto asmens nurodymus atlikti tinkamai, rÅ«pestingai ir stropiai, atlikti savo pareigas asmeniÅ¡kai, panaudodamas visas savo geriausias dalykines savybes ir įgÅ«džius bei laikydamasis Å¡ios darbo sutarties ir darbdavės nurodymų dėl pareigų atlikimo bÅ«do, apimties, laiko ir vietos, kelti profesinę kvalifikacijÄ , laikytis įmonės darbo tvarkos taisyklių ir kitų vidaus lokalinių aktų, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, negadinti darbdavės reputacijos ir susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie gali neigiamai paveikti darbdavę, pažeisti jos gerÄ vardÄ ar dalykinę reputacijÄ , ar kitaip neigiamai įtakoti jos finansinę ar teisinę padėtį, autoritetÄ , sukelti verslo partnerių, klientų ar visuomenės nepasitenkinimÄ ar nepasitikėjimÄ , visus jam pavestus darbus atlikti sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, visÄ savo laikÄ , dėmesį ir pastangas, profesinius įgÅ«džius, energijÄ bei sugebėjimus panaudoti darbdavės interesams, kompetentingai bei profesionaliai atlikti savo pareigas, vadovaudamasis visuotinai pripažintais geros Å«kinės veiklos bei valdymo principais ir standartais, iÅ¡ esmės lojaliai bei iÅ¡tikimai dirbti darbdavei, nesinaudoti pareigomis ir gauta informacija įmonėje, siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ir/ar kitiems asmenims, bÅ«ti lojalus darbdavei, vengti interesų konflikto (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 10–19). Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieÅ¡kovei laikotarpiu UAB „MD experts“ 2019 m. liepos 18 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 66 Eur už akumuliatorių automobiliui O. I., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2019 m. liepos 18 d. (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 30, 39), ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo laikotarpiu Å¡is įmonės automobilis nebuvo varomas į autoservisÄ akumuliatoriaus keitimui, Å¡iam automobiliui nebuvo keistas akumuliatorius, atsakovas Å¡ių įmonės teiginių nepaneigė, tik nurodė, kad galimai buvo sumaiÅ¡ytas VIN kodas, tačiau už tinkamÄ dokumentacijÄ Ä¯monėje atsakingas vadovas, vadinasi, byloje įrodyta, kad nors įmonė apmokėjo 66 Eur už akumuliatorių automobiliui O.

I., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal aukščiau nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau, akumuliatorius įsigytas (keistas) Å¡iam automobiliui iÅ¡ tikrųjų nebuvo, taigi, atsakovas įmonei padarė žalÄ už 66 Eur. Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieÅ¡kovei laikotarpiu UAB „MD experts“ 2019 m. lapkričio 11 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 189,80 Eur už remontÄ automobiliui V. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯monė apmokėjo 2019 m. lapkričio 18 d. (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 32, apyraÅ¡o t. II, l. 108), ieÅ¡kovė nurodė, kad remontas fiktyvus, nes per visÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį, parduodami automobiliai niekada nebÅ«davo remontuojami prieÅ¡ pardavimÄ , be to, Å¡is automobilis buvo parduotas nuostolingai, remontas nebuvo reikalingas, jis nepakėlė automobilio vertės, Å¡ių teiginių atsakovas nepaneigė, tik teigė, kad automobilio techninis sutvarkymas prieÅ¡ pardavimÄ yra bÅ«tinas, kainos nustatymas yra labai subjektyvus dalykas, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovės pozicijos dėl fiktyvaus remonto.

Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pavedimÄ daręs jis pats (kitame teismo posėdyje jau tvirtino tik tvirtinęs pavedimÄ ), tačiau matyti, kad pavedimas padarytas jau atsakovui esant atÅ¡auktam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų, o naujajam įmonės vadovui dar neturint prisijungimo prie banko galimybės, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalÄ už 189,80 Eur. Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieÅ¡kovei laikotarpiu UAB „MD experts“ 2019 m. spalio 21 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 174 Eur už akumuliatorių ir jo keitimÄ bei kompiuterinę diagnostikÄ automobiliui Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2019 m. lapkričio 18 d. (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 32, 41), ieÅ¡kovė nurodė, kad pagal Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodomÄ VIN kodÄ Ä¯monės automobilių parke tokio automobilio iÅ¡ viso nėra ir nebuvo, remontas fiktyvus, atsakovas Å¡ių įmonės teiginių nepaneigė, vadinasi, byloje įrodyta, kad nors įmonė apmokėjo 174 Eur už akumuliatorių ir jo keitimÄ bei kompiuterinę diagnostikÄ automobiliui Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau, akumuliatorius įsigytas ir paslaugos suteiktos Å¡iam automobiliui iÅ¡ tikrųjų nebuvo.

Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pavedimÄ daręs jis pats (kitame teismo posėdyje jau tvirtino tik tvirtinęs pavedimÄ ), tačiau matyti, kad pavedimas padarytas jau atsakovui esant atÅ¡auktam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų, o naujajam įmonės vadovui dar neturint prisijungimo prie banko galimybės, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalÄ už 174 Eur. Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieÅ¡kovei laikotarpiu UAB „MD experts“ 2019 m. spalio 31 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 12 300 Eur už automobilį Ford 5LD (VIN (duomenys neskelbtini)) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2019 m. spalio 29 d. (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 29, apyraÅ¡o t. II, l. 11), ieÅ¡kovė nurodė, kad įmonės užsakytas naudotų automobilių vertintojas maksimaliai šį automobilį įvertino 10 000 Eur, atsakovas pats asmeniÅ¡kai nuvyko į Alytų ir iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ElÅ«na“ kažkodėl per tarpininkÄ â€“ tÄ pačiÄ UAB „MD experts“, o ne tiesiogiai, sÄ moningai įsigijo minėtÄ automobilį 2 300 Eur brangiau nei jo rinkos kaina. Matyti, kad atsakovas vertintojui užklausÄ dėl Å¡io automobilio vertės iÅ¡siuntė 2019 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu paÅ¡tu, nurodydamas, kad už šį automobilį praÅ¡oma 16 000 Eur, vertintojas iÅ¡vadÄ jam pateikė 2019 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu paÅ¡tu, nurodydamas, kad rinkoje tokio tipo automobilių kainos įvairios – nuo 12 900 Eur iki 22 000 Eur, nurodė, kad mano, jog bÅ«tent Å¡io automobilio gera kaina yra iki 10 000 Eur, tačiau atsakovas vertintojo iÅ¡vada nepasivadovavo ir nors nuderėjęs kainÄ nuo 16 000 Eur, jį įsigijo už 12 300 Eur, Å¡iÄ sumÄ už automobilį pervesdamas 2019 m. spalio 29 d., (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 29, 42–45), o ne už kainÄ iki 10 000 Eur, kaip kad nurodė vertintojas, tuo labiau, kaip pats atsakovas teigė teismo posėdžio metu, jis (atsakovas) daugiau iÅ¡mano vadybos sritį, ne automechnikos, su kemperiais iÅ¡ viso nė karto nebuvo susidÅ«ręs, vadinasi, atsakovas sÄ moningai nesivadovavo vertinimo iÅ¡vada, nusipirko automobilį už ženkliai didesnę kainÄ nei nurodė vertintojas, taigi, daroma iÅ¡vada, kad atsakovo sprendimas pirkti šį automobilį už 12 300 Eur per tarpininkÄ (tÄ pačiÄ UAB „MD experts“) buvo neprotingas, aiÅ¡kiai rizikingas, taigi, perkant atsakovui šį automobilį ieÅ¡kovė atsakovo neteisėtus veiksmus įrodė, vadinasi, konstatuojama, kad atsakovas padarė ieÅ¡kovei 2 300 Eur žalÄ .

Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieÅ¡kovei laikotarpiu UAB „MD experts“ 2019 m. lapkričio 12 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 471,90 Eur už 26 City bee automobilių patikrÄ prieÅ¡ techninę apžiÅ«rÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2019 m. lapkričio 13 d. 21.02 val. (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 34, 35), tačiau į bylÄ pateiktas buvusio City bee automobilių parko vadybininko P. S. 2020 m. gegužės 7 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio mėn. pradžioje atsakovas su kolega D.

M. (ieÅ¡kovė nurodė, kad D. M. buvo atsakovo (duomenys neskelbtini), to atsakovas neneigė, tai patvirtino ir pats liudytoju apklaustas D. M.) buvo atvykę apžiÅ«rėti naudotų City bee automobilių, norėdami juos pirkti, apžiÅ«ra ir automobilių vertės vertinimas vyko visiÅ¡kai elementariai – jam kalbantis su atsakovu, D. M. fiziÅ¡kai apžiÅ«rėjo kiekvieno automobilio kėbulo bÅ«klę „Siemens“ arenos parkavimo aikÅ¡telėje, jų neužvesdamas, nepatikrindamas salono, variklio skyriaus, dugno bÅ«klės, suskaičiavo kiekvieno automobilio apgadintas kėbulo detales, teoriÅ¡kai įvertino, kad vienos detalės remontas kainuotų atitinkamÄ fiksuotÄ sumÄ ir atitinkamai pasiÅ«lė mažesnę kainÄ už automobilius, fizinė automobilių apžiÅ«ra tuo ir baigėsi, toliau derybos vyko elektroniniais laiÅ¡kais ir telefoniniais skambučiais, apart paminėtų asmenų, daugiau niekas nebuvo atvykęs automobilių apžiÅ«rėti ar defektuoti, jie nebuvo vežami į servisÄ vertinimui (el. b. apyraÅ¡o t.

II, l. 10). Nors atsakovas teigė, kad UAB „MD experts“ iÅ¡rašė sÄ skaitas kiek kainuos automobilių taisymas, tačiau liudytojas D. M. teigė, kad sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už diagnostikos įrangos nuomÄ ir defektacijÄ iÅ¡ nuotraukų, taigi, nurodytos atsakovo ir jo liudytojo aplinkybės nesutampa, o jų pozicijÄ aiÅ¡kiai paneigia aukščiau nurodytas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ City bee, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ karto po automobilių apžiÅ«ros vietoje atsakovas ir D. M. su City bee atstovu įvertino, kad vienos detalės remontas kainuotų atitinkamÄ fiksuotÄ sumÄ ir atitinkamai pasiÅ«lė mažesnę kainÄ už automobilius, vadinasi Å¡iuo klausimu UAB „MD experts“ jokių paslaugų neteikė.

Taigi, atsakovui įrodymais nepaneigus City bee automobilių parko (duomenys neskelbtini) P. S. paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovas įmonės lėšas pagal aukščiau nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „MD experts“ pervedė už fiktyviÄ automobilių patikrÄ . Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pavedimÄ daręs jis pats (kitame teismo posėdyje jau tvirtino tik tvirtinęs pavedimÄ ), tačiau matyti, kad pavedimas padarytas jau atsakovui esant atÅ¡auktam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų, o naujajam įmonės vadovui dar neturint prisijungimo prie banko galimybės, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalÄ už 471,90 Eur.

Nustatyta, kad atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų dienÄ ieÅ¡kovei UAB „MD experts“ 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 1 825 Eur už dalis variklio remontui automobiliui Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2020 m. lapkričio 13 d. 21.02 val. (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 34, 36), į bylÄ pateiktas šį automobilį iÅ¡ įmonės įsigijusio P. A. 2020 m. gegužės 7 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rudenį jis nusipirko šį automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės, tik nupirkus automobilį buvo kilęs įtarimas, kad automobilio variklis galimai turi problemÄ dėl alyvos vartojimo, apie tai informavo įmonę, buvo sutarta, kad jeigu tai tik atsitiktinumas, viskas gerai, bet jei pasirodys, kad automobilis vartoja tepalus, bus grÄ Å¾intas, tačiau jam pasikeitus pačiam alyvÄ viskas buvo gerai, jis informavo įmonę apie tai ir klausimÄ baigė be jokių remontų (el. b. apyraÅ¡o t.

II. l. 12). Teismo posėdžio metu liudytojas D. G. parodė, kad detales užsakė D. M., automobilis remontuojamas nebuvo, tų detalių UAB „Mopus“ iki Å¡iol neatsiėmusi. Liudytojas D. M. parodė, kad jis veikė pagal atsakovo nurodymus. IÅ¡ aukščiau aptarto pirkėjo P. A. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad su įmonės atstovu, jam praneÅ¡us apie tepalų vartojimÄ , sutarė, jog jeigu tai tik atsitiktinumas, viskas gerai, bet jei pasirodys, kad automobilis vartoja tepalus, bus grÄ Å¾intas, tačiau jam pasikeitus pačiam tepalus viskas buvo gerai, vadinasi, visiÅ¡kai jokios priežasties variklio detalių užsakymui nebuvo, toks atsakovo veikimas buvo visiÅ¡kai aplaidus įmonės atžvilgiu, kas sukėlė įmonei žalÄ .

Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pavedimÄ daręs jis pats (kitame teismo posėdyje jau tvirtino tik tvirtinęs pavedimÄ ), tačiau matyti, kad pavedimas padarytas jau atsakovui esant atÅ¡auktam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų, o naujajam įmonės vadovui dar neturint prisijungimo prie banko galimybės, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalÄ už 1 825 Eur. Nustatyta, kad atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų dienÄ UAB „MD experts“ 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 949,71 Eur už automobilio BMW 320 D GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2019 m. lapkričio 13 d. 21.02 val. (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 34, 37), ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas nusprendė galimai fiktyviai nurodyti, kad buvo remontuotas Å¡is automobilis, nors Å¡iam automobiliui jokio Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«oje nurodomo remonto nė nereikėjo, įmonė niekada tokių remontų neatlieka savo automobilių parkui, be to, Å¡is automobilis iÅ¡mainytas į kitÄ rinkoje nepaklausų automobilį Infinity EX30 ir Å¡is sandoris atsakovo buvo atliktas jam jau nesant įmonės (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigė, kad automobilio techninis sutvarkymas prieÅ¡ pardavimÄ yra bÅ«tinas, kainos nustatymas yra labai subjektyvus dalykas, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovės pozicijos dėl fiktyvaus remonto.

Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino pavedimÄ daręs jis pats (kitame teismo posėdyje jau tvirtino tik tvirtinęs pavedimÄ ), tačiau matyti, kad pavedimas padarytas jau atsakovui esant atÅ¡auktam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų, o naujajam įmonės vadovui dar neturint prisijungimo prie banko galimybės, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalÄ už 949,71 Eur. Nustatyta, kad atsakovui jau nebeinat įmonės (duomenys neskelbtini) pareigų (įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas atsakovas ėjo iki 2019 m. lapkričio 13 d. 12 val.), tačiau, kaip konstatuota įsiteisėjusiame Darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 30 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas po 2019 m. lapkričio 13 d. ir toliau vykdė tuos pačius jau turėtus įmonės (duomenys neskelbtini) įgaliojimus, toliau bandė atlikti (duomenys neskelbtini) funkcijas (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 190–196), kÄ patvirtina ir teismo jau aukščiau aptarta bylos medžiaga, UAB „MD experts“ 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 183 Eur už dalis nenurodyto automobilio remontui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯monė apmokėjo 2019 m. lapkričio 18 d. (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 32, 38). ApmokėjimÄ nors atsakovas nurodė neatsimena atlikęs, tačiau bÅ«tent jis turėjo banko prisijungimus tÄ dienÄ , kai tuo tarpu naujasis įmonės (duomenys neskelbtini) M.

J. juos gavo tik 2019 m. lapkričio 25 d. (ieškovė nurodė, kad naujasis įmonės (duomenys neskelbtini) M. J. bankinius įmonės prisijungimus gavo ne iš karto po jo paskyrimo į pareigas, kadangi jis turėjo būti įregistruotas Registrų centre; visuotinai žinoma, kad tik po įmonės (duomenys neskelbtini) įregistravimo Registrų centre bankas išduoda šiam asmeniui įmonės bankinius prisijungimus; Registrų centre naujasis įmonės (duomenys neskelbtini) M. J. įregistruotas 2019 m. lapkričio 25 d. (el. b. apyrašo t.

I, l. 25–28)), taigi, akivaizdu, kad mokėjimÄ pagal aukščiau nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atliko atsakovas, jau jam nebeinant įmonės (duomenys neskelbtini) pareigų, neturint darbo santykių su įmone, atsakovas to nepaneigė, taigi, atsakovas veikė neturėdamas įgaliojimų ir įmonei padarė žalÄ , taipogi, atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės teiginio, jog jis nusprendė fiktyviai įsigyti dalių iÅ¡ viso nenurodomam automobiliui, t. y. nenurodė, kokiam automobiliui Å¡ios dalys buvo pirktos ir pan.

Taigi, atsakovas įmonei padarė žalÄ už 183 Eur. Byloje nustatyta, kad atsakovo vadovavimo ieÅ¡kovei laikotarpiu ir atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų dienÄ UAB „ŠVARUČIAI“ 2019 m. liepos 31 d., 2019 m. rugpjūčio 31 d., 2019 m. rugsėjo 30 d., 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei už valymo paslaugas (paslaugos nedetalizuotos) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) viso už 3 548,93 Eur sumÄ , kurias ieÅ¡kovė apmokėjo (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 49–53, 61). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui grÄ Å¾inus įmonės kompiuterį, atkÅ«rus jo duomenis, rado atsakovo iÅ¡trintas jo asmeniÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas 2019 m. lapkričio 18 d. sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „ŠVARUČIAI“ už atsakovo kaip pardavėjo suteiktas paslaugas (konsultacijas) už iÅ¡ viso 4 000 Eur sumÄ (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 54–55), kas rodo siejusius ryÅ¡ius tarp atsakovo ir UAB „ŠVARUČIAI“, kurie ieÅ¡kovei nebuvo atskleisti.

Atsakovas neneigė, kad su UAB „ŠVARUČIAI“ vadovu Å . Å . yra pažįstamas, jų senÄ pažintį patvirtino ir pats liudytoju apklaustas UAB „ŠVARUČIAI“ vadovas Å . Å .. Atsakovas ieÅ¡kovei vadovavo nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d., t. y. beveik 5 mėn., per šį laikotarpį už valdymo paslaugas, be aukščiau nurodytų UAB „ŠVARUČIAI“ sumokėtų 3 548,93 Eur iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė patyrė papildomas valymo paslaugų iÅ¡laidas: uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių Å¡varos centras“ sumokėjo 755 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „Švaros broliai“ – 239,36 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „Luksora“ – 225 Eur, taigi, iÅ¡ viso per nepilnų 5 mėnesių laikotarpį už valymo paslaugas įmonė patyrė 4 768,29 Eur (3 548,93 Eur + 755 Eur + 239,36 Eur + 225 Eur) iÅ¡laidas.

Įmonės 2020 m. vasario 13 d. buhalterinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad įmonė, kai jai vadovavo T. B., per nepilnus 3 mėnesius patyrė 1 260,10 Eur valymo paslaugų išlaidas, sumokėtas uždarajai akcinei bendrovei „Hirmus“, uždarajai akcinei bendrovei „Švaros broliai“, uždarajai akcinei bendrovei „Luksora“, uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių švaros centras“ (el. b. apyrašo t. I, l. 61). Įmonės 2020 m. vasario 13 d. buhalterinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) T.

B., per nepilnus 3 mėnesius pardavė 60 automobilių, įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) atsakovas, per nepilnus 5 mėnesius pardavė 79 automobilius (el. b. apyrašo t. I, l. 62). Vadinasi, įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) T. B., per mėnesį paruodavo vidutiniškai 20 automobilių, įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) atsakovas, per mėnesį parduodavo vidutiniškai 15 automobilių, tačiau, matyti, įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) T. B., per mėnesį parduodama vidutiniškai 20 automobilių, už valymo paslaugas mėnesiui patirdavo vidutiniškai 420 Eur išlaidas, o įmonė, kai jai (duomenys neskelbtini) atsakovas, per mėnesį parduodama vidutiniškai 15 automobilių, už valymo paslaugas mėnesiui patirdavo vidutiniškai 954 Eur išlaidas.

Taigi, 1 automobilio valymui T. B. iÅ¡leisdavo vidutiniÅ¡kai 21 Eur, o atsakovas – 60 Eur, t. y. tris kartus daugiau iÅ¡leisdavo atsakovas. Pagal Å¡iÄ analizę bei liudytojo Å . Å . parodymus teisme (negebėjimÄ tiksliai paaiÅ¡kinti kaip ir kur buvo fiksuojamos detalizuotos ieÅ¡kovei suteiktos paslaugos, konkretÅ«s automobiliai; atsisakymÄ atskleisti detales dėl paslaugų iÅ¡ atsakovo gavimo, apsiribojant nurodymu, kad tai jų dviejų asmeninis reikalas) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visiÅ¡kai pagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, jog aplinkybė, kad atsakovui grÄ Å¾inus įmonės kompiuterį, jai atkÅ«rus jo duomenis ir radus atsakovo iÅ¡trintas jo asmeniÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas 2019 m. lapkričio 18 d. sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „ŠVARUČIAI“ už atsakovo kaip pardavėjo suteiktas paslaugas (konsultacijas) už iÅ¡ viso 4 000 Eur sumÄ (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 54–55), t. y. labai panaÅ¡iÄ sumÄ , kuriÄ Ä¯monė pervedė UAB „ŠVARUČIAI“, rodo siejusius ryÅ¡ius tarp atsakovo ir UAB „ŠVARUČIAI“, atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , interesų konfliktÄ , kartu ir pagrindÄ Ä¯tarti atsakovo nusikalstamÄ veikimÄ . Teismas, įvertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, konstatuoja, kad pagrįstai ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovas buvo nelojalus ieÅ¡kovei, veikė nesÄ Å¾iningai, nevengė interesų konflikto, UAB „ŠVARUČIAI“ sÄ skaitos faktÅ«ros yra fiktyvios, taigi, nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kuriais atsakovas padarė ieÅ¡kovei 3 548,93 Eur žalÄ .

Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra įrodyta, jog atsakovas neteisėtais, tyčiniais veiksmais, bÅ«damas nelojalus įmonei, pažeisdamas pareigÄ vykdant įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas elgtis rÅ«pestingai, veikti taip, kad juridinis asmuo gautų kuo didesnę ekonominę naudÄ iÅ¡ verslo veiklos ir kad jam nebÅ«tų padaryta žalos, virÅ¡ydamas įgaliojimus, nevengdamas interesų konflikto padarė įmonei žalÄ už 9 708,34 Eur sumÄ (66 Eur + 189,80 Eur + 174 Eur + 2 300 Eur + 471,90 Eur + 1 825 Eur + 949,71 Eur + 183 Eur + 3 548,93 Eur).

Atsakovas nepaneigė, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos. Taigi, yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 9 708,34 Eur žalos atlyginimÄ . Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ laiko pagrįstu CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl priteisia jai iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9 708,34 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 9 708,34 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (9 708,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ atsakovui nėra. Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pastebėtina tai, kad ieÅ¡kovei sukonkretinus praÅ¡omÄ priteisti žalos sumÄ (pradžioje prašė 9 767,54 Eur, tai žyminis mokestis 220 Eur, vėliau – 9 708,34 Eur, tai žyminis mokestis 218 Eur), susidarė 2 Eur žyminio mokesčio permoka (kartu įvertinus tai, kad už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos piemones taip pat buvo mokėtas 38 Eur žyminis mokestis), kuri grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: sumokėtas 256 Eur žyminis mokestis (sumokėjo 258 Eur, tačiau 2 Eur permoka grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei), 98,56 Eur už antstolio paslaugas, 4 259,20 Eur už advokato pagalbÄ . Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, ieÅ¡kovei teiktų teisinių paslaugų kokybę, rengtų dokumentų kiekį ir iÅ¡samumÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4 613,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 73,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 74 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mopus“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mopus“ (į. k. 304411272) iÅ¡ atsakovo T. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9 708,34 Eur (devynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų ir trisdeÅ¡imt keturių euro centų) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 708,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 613,76 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trylikos eurų ir septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo T. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 74 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturių eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mopus“ (į. k. 304411272) 2 Eur (dviejų eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 13 d.

Paysera, permokÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo sprendimu. Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė