7620d75f-00a1-415e-83ec-bc2d9ecf2199 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-113-348/2016;Teisminio proceso Nr.1-03-7-00007-2015-6;Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1.; 2.3.6.; (S) 2.3.6.4.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, Indrei Vitkutei, A. Suprinavičiui, Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorams A. Meilučiui ir G. R., kaltinamajam V. G., gynėjui nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , n u s t a t ė : V. G. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, turėdamas 2015-02-09 Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus V.

E. suteiktus (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos teritorijoje bei 2014-12-31 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento suteiktus (duomenys neskelbtini) Kauno regiono teritorijoje, 2015 metais balandžio 28 dienÄ nuo 19.00 val. iki 29 dienos 8.00 val., vykdydamas neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus funkcijas, (duomenys neskelbtini) įlankoje surado ir iÅ¡traukė A. Å . neteisėtai pastatytus Å¡eÅ¡is vienetus tinklų, skirtus žuvims gaudyti, tuoj po jų iÅ¡traukimo iÅ¡ vandens, valtimi atvykęs prie kranto, kur A.

Å . ir K. G. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti Å¡iuos jo, V. G., surastus ir iÅ¡trauktus tinklus nurodė pastariesiems atvykti pas jį į namus. TÄ pačiÄ , balandžio 29 dienÄ , apie pietų metÄ , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai pareikalavo iÅ¡ A. Å . kyÅ¡io – pinigų 1000 eurų – už neteisėtÄ veikimÄ , vykdant savo įgaliojimus, tai yra už tai, kad grÄ Å¾ins (duomenys neskelbtini) įlankoje surastus ir iÅ¡trauktus A.

Å . tinklus, bei neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant savo įgaliojimus, tai yra už tai, kad ateityje K. G. ir A. Å . Å¡iuos tinklus neteisėtai pastačius (duomenys neskelbtini), o jam, V. G., juos suradus, pastariesiems nesuraÅ¡ys tinklų paėmimo dokumentų, o jų nepatrauks administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnį už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ â€“ kyÅ¡ininkavimÄ , 2015-04-29 vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai pareikalavo iÅ¡ K. G. kyÅ¡io – pinigų 1000 eurų – už neteisėtÄ veikimÄ , vykdant savo įgaliojimus, tai yra už tai, kad grÄ Å¾ins (duomenys neskelbtini) įlankoje surastus ir iÅ¡trauktus A. Å . tinklus, bei neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant savo įgaliojimus, tai yra už tai, kad ateityje K.

G. ir A. Å . Å¡iuos tinklus neteisėtai pastačius (duomenys neskelbtini), o jam, V. G., juos suradus, nesuraÅ¡ys tinklų paėmimo dokumentų, o jų, K. G. ir A. Å . nepatrauks administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnį už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius. Jis, V. G., siekdamas gauti iÅ¡ A. Å . ir K. G. reikalaujamÄ kyšį, 2015-04-29, suraÅ¡ydamas tinklų paėmimo dokumentus, tyčia neįtraukė (duomenys neskelbtini) įlankoje surastų ir iÅ¡trauktų A.

Å . tinklų, jų nepridavė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, o juos pasiliko sau. 2015 m. gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, jog visi (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti draudžiami žvejybos įrankiai, suraÅ¡ius jų paėmimo dokumentus, turi bÅ«ti perduoti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, Å¡iuos A. Å . tinklus paliko Å¡alia kelio Nr. 129 (duomenys neskelbtini) bei informavo K. G. ir A. Å . apie tinklų buvimo vietÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai grÄ Å¾ino draudžiamus žvejybos įrankius A.

Å ..V. G., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ â€“ kyÅ¡ininkavimÄ , 2015-06-05 apie 15.00 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) požeminių garažų masyve prie garažo Nr. 60, tiesiogiai, savo naudai priėmė reikalautÄ kyšį – pinigus 1000 eurų – iÅ¡ K. G. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo, kaip neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus, įgaliojimus, tai yra už tai, kad neteisėtai grÄ Å¾ino (duomenys neskelbtini) įlankoje surastus ir iÅ¡trauktus A. Å . tinklus, bei neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant savo įgaliojimus, tai yra už tai, kad ateityje K.

G. ir A. Å . Å¡iuos tinklus neteisėtai pastačius Kauno mariose, o jam, V. G., juos suradus, pastariesiems nesuraÅ¡ys tinklų paėmimo dokumentų bei pastarųjų nepatrauks administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnį už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius.Tokiais veiksmais V. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 str. 2 d.Kaltinamasis V.

G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad K. pažinojo, ikiteisminio tyrimo metu sužinojo jo pavardę – tai G.. 2015m. vykdydamas reidÄ (duomenys neskelbtini) įlankoje, kartu su Valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriais bei neetatinės aplinkos apsaugos inspektoriais, K. G. buvo sulaikę traukiant tinklus naudojant guminę valtį. Buvo sulaikytas jis ir jo draugas, vardo ir pavardės nepamena. IÅ¡kart po sulaikymo K. pasakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) universitete ir prašė jam protokolo neraÅ¡yti, nes neteks darbo.

Aplinkos apsaugos inspektorius D. J. pasigailėjo K., priėmė sprendimÄ neraÅ¡yti protokolo. Protokolas buvo suraÅ¡ytas kartu su K. G. buvusiam asmeniui, o K. mainais už tai pažadėjo suteikti informacijÄ apie kitus asmenis (duomenys neskelbtini) įlankoje neteisėtai žvejojančius tinklais. Taip susipažino su K.. Po kurio laiko, po Å¡io sulaikymo pas jį į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), atvažiavo tuo metu buvęs neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius A. S. ir pasakė, kad sulaikytas K. yra jo bendrakursis.

Jis pasakė, kad tai nieko asmeniÅ¡ko, tiesiog buvo vykdomas reidas. A. S. pasakė susidraugauti su K., nesipykti. Po to keletÄ kartų su A. S. leidžiant laisvalaikį, kelis kartus buvo susitikę ir K., jis atvažiuodavo pasikalbėti su A. S.. Su K. artimai nebendravo, persimesdavo keliais žodžiais.  2015 metais, tikslios datos neatsimena, tai buvo tarp balandžio pabaigos ir gegužės pradžios, (duomenys neskelbtini) įlankose ir (duomenys neskelbtini) pusiasalyje kartu su A. P. R. vykdant reidÄ buvo iÅ¡traukti tinklai, tikslaus kiekio nepamena, buvo suraÅ¡ytas poėmio protokolas, tinklai buvo iÅ¡matuoti ir pirmÄ darbo dienÄ priduoti į Kauno regiono aplinkos apsaugos inspekcijÄ .

Kai Å¡iuos tinklus iÅ¡traukė, jų paėmimo metu niekas nei jo, nei A.P. R. dėl tų tinklų nesiteiravo. K. taip pat nebuvo priėjęs, nebuvo jokių paÅ¡alinių žmonių. Ar tÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ dienÄ paskambino K. ir pasakė, kad nori pakalbėti. Jis paklausė dėl ko jis nori kalbėti. K. G. pasakė, kad jis iÅ¡traukė jo tinklus ir nori, kad pastarasis tinklus atiduotų. Tada jis pasakė, kad iÅ¡traukti tinklai yra priduoti į Kauno RAAD. Buvo Å¡okiruotas tokio jo atviro pasakymo.

Tinklai buvo į RAAD priduoti tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir iÅ¡traukti. Kai tinklai buvo iÅ¡traukti iÅ¡Â karto buvo informuota Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba. Kai K. skambino, jis tinklus jau buvo pridavęs, jų neturėjo. K. Å¡io pokalbio metu dar pasakė, kad atvažiuos jo draugas pakalbėti dėl iÅ¡trauktų tinklų. Maždaug po pusvalandžio, netoli jo garažo, atvažiavo K. draugas, vardo neatsimena. Tai buvo tas pats asmuo, kurį buvo sulaikęs kartu su K. brakonieriaujant, ir kuris buvo nubaustas.

Asmuo pasiÅ«lė jam 100 eurų už tai, kad atiduotų tinklus. Jis dar kartÄ pasakė, kad tinklus atidavęs. Tada Å¡is K. draugas iÅ¡važiavo. TÄ patį vakarÄ , ar kitÄ vakarÄ , tiksliai neatsimena, prie jo namų atvažiavo K., paskambino, paprašė iÅ¡eiti prie laiptinės pasikalbėti. Susitikimo metu K. daug kalbėjo apie tai, kad jis neva ima kyÅ¡ius, kad nemažai abudu nuveikę ir prašė atiduoti tinklus. Jis norėjo įsitikinti ar tikrai surasti tinklai yra K., ar jis tikrai brakonieriauja.

Pastarajam pasakė, „tarkim aÅ¡ tau atiduosiu tinklus, kÄ tu vėl eisi brakonieriauti, rytoj vėl aÅ¡ tave sulaikysiu, kaip buvau sulaikęs“. K. sakė, kad jam duos 400 ar litų ar eurų neįvardino, kad atiduotų tinklus. Jis juoko forma pasakė, kad K. gali atsiskaityti už visus metus ir jie nesusitiks. Galutinai pokalbis baigėsi tuo, kad jis K. pasakė, jog tinklus pridavęs. Tuo pokalbis baigėsi ir K. iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ po Å¡io pokalbio jis paskambino prokurorei R., kuri tiria bylÄ pagal pastarojo skundÄ dėl Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos virÅ¡ininko A.

G. ir inspektoriaus A. G. veiksmų. Pokalbio metu prokurorės pasakė, kad jam siÅ«lomas kyÅ¡is ir kaip Å¡iuo atveju pasielgti. Ji klausinėjo kokia situacija, ar turi tuos tinklus. Atsakius, kad tinklus pridavęs į inspekcijÄ , ji pasiÅ«lė nieko nedaryti ir su K. nebendrauti. Jis sakė, kad turi tikslÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tuos tinklus tikrai stato K.. Prokurorė pasakė į tai nesivelti, nes jei neturi tinklų, kad nesigautų kaip sukčiavimas. Tuo pokalbis su prokurore buvo baigtas. Apie tÄ patį pokalbį su K., jis informavo dabartinį (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkÄ T.

B.. Jį informavo žodžiu atvykęs pas jį į kabinetÄ , bei suteikė informacijÄ , kad K. su draugais galimai daro pažeidimus statydami tinklus (duomenys neskelbtini), kad siÅ«lo kyšį už tai, kad jų nejudintų. T. B. Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡klausė, sakė reikia stebėti (duomenys neskelbtini) įlankÄ . Maždaug praėjus savaitei po pokalbio su K. prie jo namo laiptinės, K. vėl atvažiavo į garaÅ¾Ä ir klausė, gal jau grÄ Å¾ins tinklus, kad jisai už tai sumokės, jokios sumos neįvardino.

K. pasakė, kad tinklus pridavęs kaip priklauso nustatyta tvarka. Po Å¡io pokalbio K. iÅ¡važiavo. K. buvo atvažiavęs vienas. Praėjus kuriam tai laikui, vėl paskambino K. ir pasakė, kad nori pakalbėti. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ä® susitikimÄ K. jis atvažiavo automobiliu Mercedes. Pastarasis gyrėsi, kad nusipirko maÅ¡inÄ , klausė nuomonės apie maÅ¡inÄ , sakė rinko kažkam pinigus, kad iÅ¡leido, amortizatorius pirko, ir sakė, kad su juo atsiskaitys kitÄ savaitę.

Sakė, kad neįmanoma mariose dirbti, nerÅ¡ia inspekcija, atėjo sunkÅ«s laikai. Pokalbio metu kiek suprato, K. norėjo iÅ¡ jo gauti informacijos apie reidus (duomenys neskelbtini) mariose. Po to vėl paskambino K. ir sakė, kad nori susitikti, sakė, kad su tuo reikalu viskas tvarkoje. Apie kokį reikalÄ K. kalbėjo, jis nesuprato ir pasakė, kad jei jis nori atvažiuoti, gali atvažiuoti į garaÅ¾Ä . Tada jis paskambino A. S. ir pasakė, jog pasakytų K., kad jam neskambinėtų ir neatvažiuotų.

Jei nori A. S., pats su juo bendrauja. 2015-06-05 jis buvo užvažiavęs pas A. S. į darbÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes pastarasis buvo žadėjęs duoti detalę nuo pakabinamo valties variklio. Jam atvykus, pastarasis davė detalę (rumpelį - pakabinamo variklio valdymo rankena). Jam prieÅ¡ važiuojant pas A. S., paskambino K. ir pasakė, kad apie antrÄ valandÄ atvažiuos pas jį į garaÅ¾Ä . Jis pasakė A., kad jie savo reikalus tegul sprendžia, kad K. tegul pas jį nevažiuoja, nes neturi apie kÄ kalbėti.

Grįžęs namo nuėjo į garaÅ¾Ä dirbti. Tada paskambino A. ir pasakė, kad atvažiuoja su K., kad viskas tvarkoj, kad jie greitai bus. Garaže jis dirbo kartu su draugu E., kuris padėjo remontuoti motociklÄ pavadinimu „Lifan“. Jis Å¡iam motociklui plovė kuro sistemÄ , bakÄ , keitė stabdžių varlytę, reguliavo priekinį žibintÄ . Ä® garaÅ¾Ä buvo atvažiavę du klientai su motoroleriais, vardų nežino. Vieno iÅ¡ jų motorolerį remontavo. Tuo metu atvažiavo A. S. su K., iÅ¡lipo ir pasikvietė jį pakalbėti.

Kažkuris iÅ¡ jų pasiÅ«lė nueiti prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ garažų. Jis pasakė savo klientams, kad trumpam iÅ¡eina. Tada E. pasakė, kad nulūžo benzino bako kraniukas. Jis E. pasakė važiuoti į V., S. ir L. gatvių sankirtoje esančiÄ parduotuvę nupirkti kranelį. Kadangi E. automobilis buvo užstatytas, tai jis pasiÅ«lė važiuoti su automobiliu Kia. Ar davė E. pinigų kraneliui nupirkti, nepamena, gal pasakė, kad nupirktų už savo ar paimtų nuo lentynėlės jo pinigus (deÅ¡imt ar dvideÅ¡imt eurų, tikslios sumos nepamena).

Tuo metu jis nuėjo pakalbėti su A. ir K.. Paėjus iki iÅ¡važiavimo į viršų K. pasakė, kad surinko pinigus, kad gavo algÄ , dadėjo nuo algos ir iÅ¡ vienos kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus, iÅ¡ kitos kiÅ¡enės - pinigus ir juos kiÅ¡o jam. Tarp A. ir K. buvo kažkokie asmeniniai reikalai, kurių jis nežino, kiek žino, tai buvo piniginiai reikalai, kažkokios jų tarpusavio skolos. K. laikant rankoje pinigus, pinigus kartu su jo ranka jis pastÅ«mė ir nukreipė link A. ir pasakė „čia ne man“.

A. tuos pinigus pasiėmė, kur jis juos įsidėjo, nematė. K. taip pat matė, kaip A. S. pasiėmė pinigus. A. S. paėmus pinigus, K. vėl pradėjo kalbėti žodžių kratiniais, kiek dabar laisvas, kaip sunku dirbti, kaip jis suprato – brakonieriauti, ir kad jis turėtų jam padėti, kaip suprato, suteikiant informacijÄ apie reidus. Turėdamas galvoje, kad jei K. pasakys, kad kuriÄ dienÄ niekas nevykdo reidų, jis eis statyti tinklų ir galės jį pats sulaikyti, ar informuoti kitus darbuotojus.

Todėl K. jis pasakė, kad pasidomės apie reidus, pasakys informacijÄ . Jis manė, kad A. S. iÅ¡ K. paėmė pinigus, kaip atlygį už tai, kad suvedė K. su juo, nors pastarasis K. visÄ laikotarpį vengė. VisÄ tÄ laikotarpį jis iÅ¡ K. jokio kyÅ¡io nereikalavo, pats jam neskambino, vengė susitikti. Dėl to mano, kad jokio nusikaltimo nepadarė, o kaip tik stengėsi iÅ¡ K. iÅ¡gauti informacijÄ , kada jis ruoÅ¡iasi eiti statyti tinklų ir tokiu bÅ«du jį sulaikyti. Pasibaigus pokalbiui visi trys ėjo link garažo.

Jis su jais atsisveikino ir nuėjo prie kliento motorolerio. IÅ¡važiavus A. ir K., paskui juos iÅ¡važiavo ir E.. Jis nuėjo į garaÅ¾Ä dirbti ir netrukus įsiveržė STT pareigÅ«nai ir jis buvo sulaikytas. Kaltinamasis parodė, kad jam buvo žinoma, kad K. G., bendraudamas su juo įraÅ¡inėjo pokalbius. KategoriÅ¡kai neigia reikalavęs kyÅ¡io, provokavęs jį duoti, žadėjęs jį priimti ir jo neėmęs. K. G. jį provokavo priimti kyšį, visaip kurstė tai daryti. Liudytojų parodymai Liudytojas K.

G. parodė, kad apie metus laiko pažįsta V. G. kaip aplinkos apsaugos neetatinį inspektorių, jie artimai nebendrauja. 2015 metų balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesio pradžioje į jį kreipėsi A. Å . ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) buvo pastatęs tinklus, o V. G. juos iÅ¡traukė ir paprašė pakalbėti su juo dėl tinklų grÄ Å¾inimo. TÄ patį rytÄ , kai V. G. iÅ¡traukė tinklus, jis kartu su A. nuvyko į D. esančiÄ (duomenys neskelbtini) įlankÄ , kur kaip tik parplaukinėjo su iÅ¡trauktais tinklais.

V. G. buvo iÅ¡traukęs tiek A. Å ., tiek ir kitų asmenų tinklų. Priėjus prie V. G., jie paprašė, kad draugo tinklus grÄ Å¾intų, tačiau V. G. nesutiko jų iÅ¡karto grÄ Å¾inti ir pasakė, vakare atvykti pas jį į namus, nes jis pagalvos. Dienos metu pas V. G. į namus (duomenys neskelbtini), nuvažiavo A. Å .. Grįžęs A. papasakojo, kad su V. G. kalbėjo dėl tinklų atsiėmimo ir V. G. pasakė, kad A. Å . už tinklų grÄ Å¾inimÄ turės jam sumokėti 400 eurų ir jeigu nori, dar papildomai 1000 eurų už suteiktÄ informacijÄ apie rengiamus aplinkos apsaugos pareigÅ«nų reidus Kauno mariose.

A. Å . iÅ¡ karto atsakymo nesakė, sakė, kad dar pagalvos. Tada jis nutarė nuvažiuoti pas V. G. ir jo apie tai paklausti. PrieÅ¡ važiuodamas pas V. G., nusprendė pasidaryti pokalbio įraÅ¡Ä tikslu apie jo ketinimÄ kyÅ¡ininkauti bei praneÅ¡ti Aplinkos apsaugos departamentui. Tuo tikslu jis pasiėmė asmeninį skaitmeninį garso įraÅ¡ymo įrenginį Olympus ir nuvažiavo pas V. G. į namus. Su V. G. susitiko prie daugiabučio namo laiptinės. Susitikimo metu V. G. pasakė, kad tai neva jo tinklÄ iÅ¡traukė.

Taip sakydamas manė, kad V. G. greičiau sutiks grÄ Å¾inti tinklus, nes jį pažinojo daugiau nei A. Å .. Kadangi A. Å . jis jau buvo minėjęs apie pinigus, kuriuos gavęs grÄ Å¾intų tinklus, tai ir jis pradėjo apie tai teirautis. V. G. pasakė, kad tinklų grÄ Å¾inimo sÄ lygas paaiÅ¡kino A. Å ., taip pat pokalbio metu minėjo, kad už mažesnį mokestį, įvardintÄ kaip vienkartinį, tik grÄ Å¾intų tinklus, tačiau vėliau A. Å . su jais vėl pagautų. O jei nori, kad negaudytų, pasiÅ«lė jam sumokėti papildomai, kiek jis suprato, tai A.

Å . įvardintÄ 1000 eurų. Apkalbėjus tinklų grÄ Å¾inimo aplinkybes, pokalbis tuo ir baigėsi, jis iÅ¡važiavo namo, jokių pinigų Å¡io susitikimo metu V. G. nedavė. Kurį laikotarpį už 1000 eurų V. G. nebÅ«tų gaudęs liudytojo draugo su tinklais, neįvardino. Grįžęs namo pasidarė V. G. pokalbio įraÅ¡o kopijÄ . Turėdamas šį garso įraÅ¡Ä , kurį laikÄ galvojo, kur su juo kreiptis. Internete susirado J. V., neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus, telefono numerį jam paskambino, susitarė dėl susitikimo.

Susitikimo metu jam paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ ir iÅ¡ savo telefono į jo telefonÄ persiuntė minėtÄ garso įraÅ¡Ä . Ä® jį kreipėsi, nes žinojo kaip sÄ Å¾iningÄ neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių. Pastarasis pažadėjo apie V. G. veiklÄ praneÅ¡ti aplinkos apsaugos departamentui. Po keleto dienų jis vėl nuvažiavo pas V. G. į namus kalbėti dėl tinklų grÄ Å¾inimo draugui. Susitiko pas jį garaže netoli jo gyvenamosios vietos. PrieÅ¡ atvykdamas paskambino telefonu. Å io susitikimo įraÅ¡o nedarė, nes buvo pasiekusios žinios, kad apie jo įraÅ¡ytÄ pokalbį V.

G. jau žinojo. Atvykus kalbėjo apie tinklų grÄ Å¾inimÄ . V. G. sutiko grÄ Å¾inti tinklus, kad jam atneÅ¡tų 1000 eurų, ir tada galėtų žvejoti. IÅ¡ tikrųjų žvejojęs bÅ«tų jo draugas. V. G. pasakė, kad tinklai priklauso jam todėl, kad norėjo, jog tinklai bÅ«tų greičiau grÄ Å¾inti. Su V. G. buvo sutarta, kad tinklus nuveÅ¡ ir iÅ¡mes kažkur RumÅ¡iÅ¡kėse, iÅ¡metus tinklus paskambins ir pasakys, kur jie yra. Pinigus 1000 eurų V. G. jis turėjo nuvežti ir paduoti gegužės 30 dienÄ , konkrečios vietos pinigų perdavimui nesutarė. Grįžus į RumÅ¡iÅ¡kes, jam paskambino V.

G. ir pasakė, kad tinklai yra numesti kelyje netoli kelio į Alytų. Kartu su A. Å . jis nuvyko į V. G. nurodytÄ vietÄ ir rado tuos tinklus, sudėtus į maiÅ¡Ä . Taip pat susitikimo metu su V. G. buvo kalbama, kad jis iÅ¡ J. M. yra paėmęs 1000 litų už tai, kad jo nebaustų ar nekonfiskuotų jo žvejybos įrangos. Apie Å¡ių pinigų perdavimÄ sužinojo iÅ¡ kažkurio draugo, tiksliai iÅ¡ kurio, nepamena, tikslių aplinkybių nežino. Atsiėmus tinklus, su V. G. susitikęs nebuvo.

Duoti V. G. jo reikalaujamų pinigų 1000 eurų jis nesiruošė, nes tinklai buvo ne jo, tiesiog norėjo padėti draugui juos atgauti. Susitikimų su V. G. metu kalbėjo taip, kad grÄ Å¾intų tinklus. V. G. jam neskambino ir neprašė pinigų už tinklų grÄ Å¾inimÄ . Jis pats ieÅ¡kojo bÅ«dų kaip susitikti su V. G. ir rodė iniciatyvÄ , nes norėjo padėti draugui. Jam A. Å . sakė, kad V. G. reikalauja iÅ¡ viso 1300 – 1400 Eur už tinklų grÄ Å¾inimÄ . Liudytojas taip pat parodė, kad kai V.

G. pareikalavo kyÅ¡io, tai jis parašė pareiÅ¡kimÄ ir buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su nusikalstamos veikos imitavimo modeliu.Nors tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2015m. gegužės mėn. apie 25 d., kai iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono skambino V., kad sutartų susitikimo laikÄ . Tačiau jis nekėlė ragelio. V. tÄ pačiÄ dienÄ vėlai vakare (apie 22 val.) perskambino ir jie sutarė panaÅ¡iai po pusės valandos susitikti prie jo namų laiptinės (duomenys neskelbtini), pasikalbėti.

Jam privažiavus, paskambino, kad V. iÅ¡eitų į laukÄ . Tačiau jis pasakė, kad apsipirkinėja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, todėl sutarė susitikti prie minėtos parduotuvės. Kai susitiko, jis V. G. pasakė, kad keletÄ dienų vėluos atvežti pinigus (1000 eurų sumÄ , kurios pokalbio metu neįvardino), kuriuos turėjo sumokėti 2015-05-30. V. G. sutiko, kad pastarasis su juo „atsiskaitys“ po kelių dienų, t. y. kitos savaitės trečiadienį ar ketvirtadienį, kai neva tai gaus algÄ .

Šį pokalbį įrašė STT duotomis techninėmis priemonėmis. Tačiau sutartu laiku jų susitikimas neįvyko. 2015-06-05 V. paskambino apie 11,15 val. ir pasakė, kad nori su juo susitikti 14,00 val., V. G. sutiko. Tačiau po kokių 20 min. paskambino draugas A. S. ir pasakė, kad skambino V. ir paprašė paskambinti jam ir, kad į 14 val. susitikimÄ atvyktų kartu. Jis suprato, kad V. nori, kad perduodant jam pinigus bÅ«tų ir A. dėl to, kadangi jam bÅ«tų saugu, nes jis pasitiki A., t. y. jis galvoja, kad prie A. negalėtų susitikimo užfiksuoti techninėmis priemonėmis.

Jis buvo užsiminęs anksčiau A., kad V. turi sumokėti 1000 eurų už ramiÄ nelegaliÄ Å¾vejybÄ Kauno mariose ir už garantijÄ , kad nepagaus kiti gamtos apsaugos inspektoriai. Birželio 5d. apie 14.30 val. jis su A. susitiko „Statoil“ degalinėje Å ilainiuose, kur pastarasis atvažiavo su juodos spalvos automobiliu „Toyota Camry“. A. nieko neaiÅ¡kino apie bÅ«simÄ pinigų perdavimÄ V.. Jis mano, kad A. nežinojo, jog planuojama perduoti pažymėtus STT pinigus V.. Susitikimo vieta buvo apspręsta V.

G. ir A. S.. V. garažas nuo degalinės yra apie 2 km atstumu ir nuo V. namų apie 200 metrų atstumu. Ä®važiavus į garažo apačiÄ , jis pastebėjo, kad prie V. garažo buvo trys ar keturi vyrai, prie kurių buvo motociklai. V. buvo kartu su jais. Atvykus, jis su A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio – tuo metu iÅ¡ STT gautus pinigus - 1000 eurų įvairiomis kupiÅ«romis jis turėjo įsidėjęs į savo kelnių kiÅ¡enę – priėjo prie V., pasisveikino ir jie trise nuėjo tolyn nuo tų paminėtų vyrų.

Jie pakilo iÅ¡ garažų patalpos po žeme, prie įvažiavimo į tÄ garažų masyvÄ ir pradėjo kalbėtis, tuo metu kitų žmonių nebuvo. Kalbėjo apie jo ir V. susitarimÄ apie tai, kad jis iÅ¡ pastarojo gavęs pinigus, praneÅ¡ kada ir kur (duomenys neskelbtini) mariose yra saugu žvejoti draudžiamu bÅ«du, t. y. naudojant tinklus. Taip pat V. G. pokalbio metu pasiÅ«lė žvejoti K., pasiÅ«lė iÅ¡sinuomoti garaÅ¾Ä nelegaliems tinklams laikyti. Po to jis V. per du kartus, t. y. pirma iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės vienÄ pundelį pinigų, o po to ir antrÄ , padavė 1000 eurų, kuriuos davė STT.

V. visus gautus pinigus perskaičiavo ir įsidėjo į kažkurios tai pusės kelnių kiÅ¡enę. Taip pat V. pasakė, kad buvo tartasi „tÅ«kstantį du Å¡imtus“, t. y., kad jam reikia sumokėti 1200 eurų sumÄ . Tai gali bÅ«ti tiesa, nes iÅ¡ pat pradžių, kai V. iÅ¡ jo pradėjo reikalauti pinigų, jis pinigų sumÄ parodė savo rankų pirÅ¡tais ir dėl to jis galėjo suprasti netiksliÄ reikalaujamÄ sumÄ pinigų. Tuo metu, kai bendravo su V. ir padavė pinigus, A. nuo jų stovėjo apie 3 metrų atstumu ir į pokalbį, kurį galėjo girdėti nesikiÅ¡o.

Su V. pabendravo apie 10 min., ir po to jie pradėjo eiti link garažo, kur buvo A. automobilis. Kai buvo netoliese automobilio, tai V. A. iÅ¡ jo gautais pinigais (STT pinigais) norėjo atiduoti kažkokiÄ skolÄ dėl laivo variklių, tačiau A. tų pinigų nepriėmė, pasakė, kad jie su V. dėl to skolos reikalų susitiks vakare. Po to jie su V. atsisveikino, nuvažiavo prie tos pačios „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, kur jis iÅ¡lipo. MinėtÄ pinigų perdavimÄ V. ir pokalbį su juo įrašė STT gautomis techninėmis priemonėmis.Liudytojas A.

Å . parodė, kad 2015 metais pavasarį, tikslaus laiko nepamena, žvejojo (duomenys neskelbtini) mariose, naudodamas tinklus. Tinklus statė irdamasis su valtimi. Buvo ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i tinklai. Tinklus statė vakare (duomenys neskelbtini) įlankoje. Pastatęs tinklus, juos paliko. Kitos dienos rytÄ ant (duomenys neskelbtini) įlankos kranto susitiko su K. G.. SusitikimÄ buvo sutarę iÅ¡ anksto. Susitikus su K. ant kranto matė, kad plaukia valtis ir iÅ¡ jos Å¡viečia su prožektoriumi. Pagal valties iÅ¡vaizdÄ suprato, kad ja plaukia V.

G.. Jį pažįsta kaip neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių. Kadangi jis plaukė su valtimi ta vieta, kur jis buvo pastatęs tinklus, tai suprato, kad V. juos iÅ¡traukė. Tada jis su K. pasitarė ir nusprendė nuvykti iki D. įlankos, kur V. G. laiko savo valtį ir su juo pasikalbėti. Kai atvyko į įlankÄ , V. G. jau buvo grįžęs su kažkokiu kitu vyriÅ¡kiu, kurio jis nepažįsta. V. G. iÅ¡ valties krovė tinklus. Jis su K. G. nuėjo su V. G. pasikalbėti. Pokalbio metu pasakė, kad čia yra jų tinklai.

Kiek matė, V. G. buvo iÅ¡traukęs ne tik jo tinklus, buvo ir daugiau tinklų. Ä® tai V. G. pasakė, kad čia ne vieta kalbėtis ir pasakė, kad jie atvyktų pas jį į namus ar prie namų vakare ir tada pasikalbės. Jis V. G. parodė, kurie iÅ¡traukti tinklai yra jo. Po tokio pokalbio iÅ¡siskyrė. TÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, kaip ir buvo iÅ¡traukti tinklai, jis nuvyko pas V. G. prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena. V. G. telefonÄ jam davė K.. PrieÅ¡ atvykstant, jis V.

G. paskambino. Iki tol su V. G. buvo bendravęs keletÄ kartų bendrų draugų rate. Susitikęs su V. G., kalbėjo apie galimybę iÅ¡ jo atgauti tinklus. Tikslios pokalbio eigos nepamena, bet pokalbio metu V. G. pasakė, kad yra dvi galimybės atgauti tinklus. Viena - vienkartinis mokestis, tai bÅ«tų 400 (keturi Å¡imtai) eurų, arba antra - ar 1400 (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai) ar 1300 (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai) eurų. V. G. pasakė, kad vienkartinio jo įvardinto mokesčio mokėti neverta, nes jis vis vien pastoviai dirbs ir pamatys, kai jie žvejoja.

O už didesnį mokestį jis nematys, kaip jie eina žvejoti. Kaip suprato, V. G. įvardintos pinigų sumos yra kyÅ¡io reikalavimas už tinklų grÄ Å¾inimÄ bei už tai, kad negaudys jo, statant tinklus. Jis nesutiko ir tiksliai nepažadėjo, kad reikalaujamus pinigus duos bei sakė, kad pakalbės su K.. Tuo pokalbis baigėsi. Grįžęs namo į R., po darbo atvažiavo ir K.. Jis K. papasakojo vykusio pokalbio su V. G. detales. Su K. jokio sprendimo ar mokėti pinigus V. G., ar ne, nepriėmė, kadangi K.

V. G. pažinojo geriau nei jis, tai paliko K. spręsti. Po kažkiek laiko susitikus su K., jis minėjo, kad buvo susitikęs su V. G. ir įsirašė visÄ pokalbį. K. sakė, kad pokalbio metu V. G. patvirtino savo reikalavimÄ apie pinigus. Tinklai buvo grÄ Å¾inti, tačiau kokiomis aplinkybėmis, nepamena, gal K. juos atvežė, o gal jie važiavo jų iÅ¡ kažkur paimti. Tinklai buvo grÄ Å¾inti V. G. nesumokėjus jo reikalaujamos vienos iÅ¡ pinigų sumų. Jis, atgavęs tinklus, juos pardavė. Vėliau iÅ¡ žiniasklaidos sužinojo, kad V.

G. buvo sulaikytas. Su K. buvo susitikęs po tinklų atgavimo, tačiau apie pinigų davimÄ V. G. nesvarstė, taip pat nekalbėjo ir apie V. G. sulaikymo aplinkybes. Po tinklų grÄ Å¾inimo su V. G. daugiau susitikęs nebuvo.Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-06-05 apie 11.30 val. į mobilų telefonÄ paskambino pažįstamas V. G., kurį vadina V., ir pasakė, kad jam skambino K. (K. G.), kuris nori su juo susitikti. Å io telefoninio pokalbio metu V. jo paprašė, kad pastarasis pasakytų, kad K. pas jį nevažiuotų ir pirma susitiktų su pastaruoju, o tada – po susitikimo su K.

– susitiktų jis su V.. Jis suprato, kad kažkas čia yra „neÅ¡varaus“, nes dar prieÅ¡ kurį tai laikÄ K. pasipasakojo, kad V. turi sumokėti „mokestį už žaliÄ Å¡viesÄ â€œ, t. y. V., kuris yra neetatinis Aplinkos apsaugos inspektorius, neoficialiai sumokėti kažkur tai virÅ¡ 1000 eurų sumÄ už tai, kad galėtų Kauno mariose neteisėtai pasigauti žuvies. Jis suprato, kad galimai V. nori, kad K. kažkÄ pasakytų ar perduotų, o visa tai jis po to turės perpasakyti ar perduoti V..

K. ir V. reikalai jam buvo neįdomÅ«s, kadangi V. jam buvo skolingas 1600 litų ir, tikėdamasis atgauti Å¡iuos pinigus, nenorėjo su juo susigadinti santykius, todėl nepasakė, kad nepadės Å¡ioje situacijoje. Tačiau pokalbio metu jis su V. sutarė pirma patys susitikti, nes V. turėjo atvažiuoti pažiÅ«rėti valties variklio rankenos, kuriÄ jis iÅ¡Â norėjo nusipirkti. Sutarė, kad V. atvažiuos iki jo buvusios žmonos dėdės A. A. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Tuo metu, kai paskambino V., jis važiavo iÅ¡ savo namų į „(duomenys neskelbtimo)“ ofisÄ , o valties rankenÄ , kuriÄ norėjo įsigyti V., turėjo automobilio bagažinėje. Po to, kai jis pabaigė kalbėtis su V., tai už kelių minučių paskambino K. G.. Jam pasakė, kad skambino V. ir pageidavo, kad jis pirma susitiktų su K., o po to – su juo, V., tačiau jis K. pasakė, kad pageidautų, jog jie susitiktų visi trise, t. y. kad jis nebÅ«tų kažkokiu tarpininku. K. su tokia mintimi sutiko ir pasakė, jog susitiks 14 val. ir važiuos pas V..

Po to, kai pabaigė kalbėtis su K., nuvažiavo į minėtos „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ , kur už kokių 15 min. atvyko ir V.. IÅ¡ pat pradžių jie kalbėjosi apie tÄ minėtÄ valties rankenÄ , V. G. tÄ rankenÄ iÅ¡ jo automobilio įsidėjo į savo maÅ¡inÄ . Po to V. pradėjo kalbėti apie minėtus jo ir K. reikalus, tačiau jis, norėdamas Å¡iam reikalui užbėgti už akių, pasakė, kad K. atvažiuos ir abu atvažiuos iki jo ir, kad tuomet tegul jie abu kartu ir aiÅ¡kinasi savo reikalus.

V. tam neprieÅ¡taravo. Po to jie iÅ¡siskyrė. Vėliau apie 14.20 val. jam į mobilų telefonÄ paskambino K., pasakė „varom pas V.“, sutarė susitikti „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Maždaug už 20 min. susitiko. Po to jie nuo minėtos degalinės jo vairuojamu automobiliu „Toyota“ nuvažiavo pas V. į pusiau požeminį garaÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini). V. garažas yra iki apie 2 km atstumu nuo minėtos degalinės „(duomenys neskelbtini)“.

Atvykus prie minėto garažo, priėjo V., kuris buvo apsivilkęs murzinais darbiniais drabužiais. V. K. pasakė – „einam toliau“ ir tada trise nuėjo prie įvažiavimo link minėto garažo. Jis nuo jų stovėjo apie 2-3 metrų atstumu, o jie buvo „įėję į kontaktÄ â€œ, t. y. stovėjo Å¡alia vienas kito. Å alia kitų žmonių nebuvo. Girdėjo, kad iÅ¡ pat pradžių jie kalbėjosi apie tai, t. y. K. sakė, kad kai V. gaus pinigus, tai kad tuomet „nepaliktų jų (duomenys neskelbtini) mariose likimo valiai“.

Po to K. lyg ir iÅ¡ savo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė krÅ«vÄ pinigų, kurių turėjo dvi atskiras krÅ«veles. Matė, kad tai buvo eurai įvairiomis kupiÅ«romis – matė, kad buvo po 50, po 20 eurų kupiÅ«rų. IÅ¡kart suprato „temÄ â€œ, t. y. kad K. duos V. pinigus „už ramybę“, nors dar prieÅ¡ tai, t. y. anksčiau K. sakė, kad „nebÅ«k avinas“ ir, kad nebÅ«tų tokių tarp jų panaÅ¡ių „sandorių“. Po to V. iÅ¡ K. neskaičiavęs pasiėmė visus tuos pinigus.

K. pasakė, kad čia yra 1000 eurų. Ä® tai V. jam pasakė, kad jie tarėsi dėl 1200 eurų. Tada K. pasakė, kad per savaitę, dvi paduos likusius pinigus. V. tam neprieÅ¡taravo, t. y. kad K. galutinai su juo atsiskaitytų per tÄ minėtÄ laikÄ . Gautus iÅ¡ K. pinigus, V. laikė už savo nugaros, jis nematė, kad jis pinigus bÅ«tų kur įsikišęs ar įsidėjęs. Tuo metu jis jau pradėjo eiti link savo automobilio, o jie pradėjo eiti link jo. Kai priėjo prie automobilio, tai dar V. tais iÅ¡ K. gautais pinigais norėjo su juo atsiskaityti už skolÄ , tačiau jis supratęs, kad čia yra gauti pinigai už „neÅ¡varų sandorį“, tai atsisakė paimti siÅ«lomus V. pinigus, jam pasakęs, kad atsiskaitys vėliau.

Po to, V. su iÅ¡ K. gautais pinigais nuėjo link savo garažo, o jie iÅ¡važiavo. Važiuojant jis ir K. apie įvykusį faktÄ â€“ pinigų perdavimÄ V. – nekalbėjo, nors jis gerai suprato, kad K., V., kaip esančiam (duomenys neskelbtini) darbuotojui, sumokėjo pinigus, kad galėtų „ramiai“, t. y. netrukdomai žvejoti (duomenys neskelbtini) mariose. Kai privažiavo prie minėtos „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, tai K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o po to prie jo priėjo prisistatęs STT darbuotoju vienas pareigÅ«nas, kuris paaiÅ¡kino, kad jis bus apklaustas byloje.Liudytojas parodė, kad V.

G. pažinojo apie 3 m., nes kartu dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo bendrų reidų. Jis V. G. jokių kyšių nėra mokėjęs, V. G. iš jo kyšių nėra prašęs ar reikalavęs. Jis panašiai prieš kokius tris metus yra žvejojęs (duomenys neskelbtini) mariose su meškerėmis. Apie tai, kad V. G. linkęs kyšininkauti, jis skaitė internete. Liudytojas E. P. parodė, kad Su V. G. draugai nuo vaikystės. Nuo to laiko turi vienas kito kontaktus, telefono numerius, maždaug prieš penkis metus ryšiai buvo nutrūkę.

Maždaug prieÅ¡ kelis metus laiko V. G. paskambino ir su jis juo iÅ¡siÅ¡nekėjo, kad jis neturi darbo, nes dėl sveikatos vairuotoju negali dirbti. V. G. pasiÅ«lė padėti jam remontuoti mototechnikÄ , valčių variklius. Jis su pasiÅ«lymu sutiko. Maždaug tiek laiko kartu remontuoja mototechnikÄ garaže (duomenys neskelbtini). 2015-06-05 nuo ryto dirbo garaže. V. priima visus užsakymus dėl mototechnikos remonto, iÅ¡ klientų priima pinigus už remontÄ , o jis tik padeda remontuoti. Tvarkant kliento motociklÄ â€žSkyjet“ , nulūžo kuro bako kranelis ir iÅ¡ bako pradėjo bėgti benzinas.

Reikėjo pakeisti kranelį. Kai kranelis nulūžo, V. garaže nebuvo. Jam grįžus, pasakė apie nulūžusį kuro bako kranelį. V. jam pasakė važiuoti į parduotuvę ir nupirkti, davė 15 eurų ir jo naudojamu automobiliu Kia Carnival, jis iÅ¡važiavo. IÅ¡važiavęs iÅ¡ garažo, paskambino V. žmonai V. ir paprašė, kad ji V. padarytų arbatos ir atvežtų jam į garaÅ¾Ä . Kadangi garaže labai blogas ryÅ¡ys, tai V. jo prašė paskambinti, iÅ¡važiavus iÅ¡ garažų.

IÅ¡važiavęs iÅ¡ garažų, jis paskambino V. ir apie tai pasakė. Važiavo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nepamena, ten yra motodalių parduotuvė. Nuvažiavus į parduotuvę, reikiamo kuro bako kranelio nerado, nes nebuvo tinkamo sriegio. Tada iÅ¡ parduotuvės skambino du kartus V. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Skambinimo tikslas buvo paklausti, kur dar galėtų rasti benzino kranelį. Tačiau telefonu V. neatsiliepė ir jis grįžo atgal į garaÅ¾Ä .

Važiuodamas kranelio kuro bakui, su jokiais asmenimis susitikęs nebuvo, tame tarpe ir su V., kalbėjo tik su parduotuvėje dirbusiu pardavėju. IÅ¡važiuojant iÅ¡ garažo, jam V. davė tik 15 eurų minėtam kraneliui nupirkti, daugiau jokių pinigų, paketų ar daiktų nedavė. Jo duoti pinigai buvo deÅ¡imties eurų banknotas, dvi monetos po du eurus ir viena vieno euro moneta. Grįžęs į garaÅ¾Ä , rado atvykusius STT pareigÅ«nus. Dar prieÅ¡ iÅ¡važiuojant pirkti kranelio, V. buvo išėjęs iÅ¡ garažo.

Jis tuo metu buvo užsiėmęs minėtu motociklu. Kur V. buvo išėjęs, jis nematė. Kranelis nulūžo tuo metu, kai V. išėjo iš garažo. Jam grįžus, apie nulūžusį kranelį ir pasakė. Pinigus 15 eurų V. padavė nuo garažo lentynos. Ar V. kalbėjosi su kažkuo, kai buvo išėjęs iš garažo, nematė. Atvykę STT pareigūnai atliko kratas. V. žmonos V. telefono numerio telefone neįsivedęs, bet vakar, važiuojant su V., jis iš jo telefono skambino savo žmonai, dėl to ir žinojo jos telefono numerį, jo pabaiga 010.

Å iuo telefono numeriu jis jai ir perskambino. V. skambino po pietų, tiksliai kuriuo metu, nepamena. V. duotų eurų neiÅ¡leido, nes nerado detalės.Liudytojas A. P. R. parodė, kad nuo 2015 metų vasario mėnesio yra (duomenys neskelbtini), pažymėjimÄ iÅ¡davusi Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba. V. G. pažįsta nemažiau kaip penkis metus. 2015m. pavasarį kartu su V. G. darė tris reidus. Apie kiekvienÄ reidÄ jie iÅ¡ anksto telefonu informuodavo Valstybinę aplinkos apsaugos tarnybÄ . Paskambindavo ir telefonu praneÅ¡davo, kad vykdys reidÄ , nurodydavo, kokia transporto priemone ir kokiose vietose vykdys reidÄ .

Atsakingas asmuo tuos duomenis užregistruoja. Po kiekvieno reido buvo pildoma ataskaita, kuri pristatoma į Kauno RAAD. Ataskaita raÅ¡oma tarnybinio praneÅ¡imo forma, jokio specialaus blanko nėra. TokiÄ ataskaitÄ pristačius į Kauno RAAD, ji užregistruojama. Jeigu reidų metu bÅ«na rasti neleistini žvejybos įrankiai, suraÅ¡oma apie tai ataskaitoje, nurodoma tinklo ilgis, akių dydis ir kartu su ataskaita pristatomi į to regiono aplinkos apsaugos departamentÄ , kurio teritorijoje vykdomas reidas. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo pateikti žurnalo kopijos duomenis.

Su jais susipažinęs ir parodo, kad 2015-04-28 ir 2015-05-01 kartu su V. G. ir V. G. dalyvavo reiduose. Tokį žurnalÄ turėjo pildyti A. G. (dirba (duomenys neskelbtini)), jam jie ir skambindavo praneÅ¡ti apie planuojamus reidus. 2015-04-28 reidÄ jie pradėjo vykdyti vakare, ne anksčiau nei nurodyta 19.00 val., reidÄ vykdė visÄ naktį iki 29 dienos 8.00 val. Reido metu rado tris tinklus. Rastų tinklų duomenys buvo užraÅ¡yti „iÅ¡ akies“ ir po reido su ataskaita pristatyti į Kauno RAAD. BÅ«tent Å¡iuos tinklus jis kartu su V.

G. ir pristatė į Kauno RAAD. Å io reido metu plaukė su jo gumine valtimi. Realiai valtimi plaukė jis ir V. G.. Å ių rastų tinklų savininkai nebuvo nustatyti. IÅ¡ kurios vietos iÅ¡plaukė į reidÄ , nepamena, grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , iÅ¡ kurios ir iÅ¡plaukė. V. G. turi raudonos spalvos nedidelį kateriukÄ pakabinamu varikliu. V. G. šį kateriukÄ laikė (duomenys neskelbtini) įlankoje esančioje prieplaukoje. Kito reido vykdyto 2015-05-01 metu D. pusiasalyje, kur tuo metu buvo draudžiama žvejoti, buvo pastebėtos trys žvejų valtys.

Kokiu vandens transportu tada plaukė, nepamena. Buvo suraÅ¡yti trys administracinių teisės pažeidimų protokolai, paimti žvejybos įrankiai ir įranga. Tinklų rasta nebuvo. 2015-04-29 baigus vykdyti reidÄ , grįžus į krantÄ su tinklais, nei prie jo, nei prie V. G. jokie asmenys nebuvo priėję ir dėl jokių tinklų nieko nesiteiravo. Teigia, kad visi to reido metu rasti tinklai buvo priduoti į Kauno RAAD. Reido metu buvo rasti trys tinklai. Liudytoja V. G. atsisakė duoti parodymus, nes V. G. jos sutuoktinis.

Liudytojas T. B. parodė, kad V. G. žino kaip (duomenys neskelbtini), kuris turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2015 m. jis visus reidus atlikinėjo tik su Vilniaus žinia. Kartais jam, kaip vadovui, praneÅ¡davo apie jau vykdomÄ reidÄ Kauno apskrityje. Po atliktų dviejų reidų, vykusių 2015 balandžio pabaigoje ir gegužės mėnesio 1 dienÄ , atvežė reido metu surastus, beÅ¡eimininkius draudžiamus žvejybos įrankius (tinklus) į Kauno RAAD patalpas.

KuriÄ dienÄ tinklus pristatė, nežino. Taip pat pristatė tarnybinius praneÅ¡imus, suraÅ¡ytus poėmio aktus. VienÄ kartÄ jis atvežė po reido paimtus tris tinklus, tai buvo balandžio mėnesio pabaiga, o po gegužės pirmos dienos reido – vienÄ tinklÄ ir kitus iÅ¡ pažeidėjų paimtus žvejybos įrankius ir valtis. Pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ reido metu rastus ir paimtus draudžiamus žvejybos įrankius jie turi pristatyti sekančiÄ darbo dienÄ . Tarnybiniai praneÅ¡imai, poėmio dokumentai įtraukiami į gautų dokumentų registrÄ , o draudžiami įrankiai - į konfiskatų žurnalÄ ir saugomi konfiskatų sandėlyje.

Po kurio tai laiko, V. G. atėjo pas jį į darbovietę ir pasakė, kad su juo susisiekė asmuo ar asmenys, kuriuos jis laiko pažeidėjais, ir kad pastarieji nori iÅ¡ jo atsiimti tinklus, kuriuos neva jis suradęs ir paėmęs iÅ¡ jų Kauno mariose reido metu. Ar minėjo kuriÄ dienÄ su juo susisiekė asmenys, nepamena. Ar minėjo reido vykdymo vietÄ , nepamena. Jis sakė, kad jokių tinklų tų žmonių nebuvo paėmęs. V. G. pasiÅ«lė, kad Å¡iuos asmenis galima paprovokuoti, kad jie prisipažintų žvejoję draudžiamais įrankiais – tinklais.

Jis V. G. pasakė, kad toks bÅ«das negalimas, neteisėtas, kadangi gali bÅ«ti patys patraukti atsakomybėn. Ar jis minėjo galimų pažeidėjų vardus, neatsimena. Nepamena, ar apie vienÄ ar apie kelis asmenis kalbėjo. Jis pasakojo, kad Å¡ie, neva tai pažeidėjai, tik nori atsiimti iÅ¡ jo neva tai paimtus tinklus, tačiau nieko apie jų siÅ«lomÄ kyšį neminėjo. V. G. jis pasakė, kad jei reido metu paėmęs kažkokius tai tinklus ar juos paims, pagal nustatytÄ tvarkÄ bÅ«tinai juos privalo pristatyti į departamentÄ , paaiÅ¡kino, kad pagal savo pareigas jis gali stebėti aplinkÄ , kaupti informacijÄ ir apie galimus pažeidimus informuoti departamentÄ .

V. G. minėjo, kad apie Å¡ias aplinkybes jis pasakojo ir prokurorei. Ar minėjo jos pavardę, neatsimena.Liudytojas J. V. parodė, kad nuo 2010 ar 2011 metų yra (duomenys neskelbtini). 2015 metais neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimÄ jam iÅ¡davė Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba, taip pat tokį leidimÄ jam yra iÅ¡davęs ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas. V. G. pažįsta, su juo artimai nebendrauja, kartais dalyvaudavo bendruose reiduose. Pažįsta keletÄ asmenų vardu K., tačiau ar jų nors vieno pavardė G., nežino.

Jis nepamena tokio atvejo, kad jam kas nors bÅ«tų perdavęs kokį nors garso įraÅ¡Ä , kuriame vienas iÅ¡ pokalbio dalyvių bÅ«tų V. G.. Å iais metais jam niekas tokio įraÅ¡o tikrai neperdavė.Liudytojas J. M. parodė, kad V. G. nepažįsta, pažįsta K. G., su kuriuo nebendrauja dėl jo netinkamo elgesio ir charakterio, nes yra girdėjęs kaip K. G. gyrėsi, jog dėl pinigų galėtų parduoti motinÄ ir tėvÄ . Su V. G. jokių reikalų neturėjo. Su K. G. susipažino per bendrÄ pažįstamÄ AivarÄ , žvejojant Kauno mariose.

Su K. G. nedraugavo, jam nepatikdavo jo pasisakymai, be to, tarp jų didelis amžiaus skirtumas. Jie iÅ¡siskyrė nepiktuoju, tačiau iÅ¡ žmonių kalbų girdėjo, kad K. apie jį neigiamai atsiliepė. PrieÅ¡ kelis metus jam buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už neteisėtÄ Å¾vejybÄ . Jis buvo nubaustas, aukÅ¡tesnysis teismas panaikino baudÄ . Jis niekada nežvejojo neteisėtais bÅ«dais ir neleistinais įrankiais. Su K. jokių tarpusavio piniginių įsipareigojimų vienas kitam neturėjo.

Buvo kartu su juo įsigijęs automobilį, tačiau jis jau parduotas. Liudytojas M. L. parodė, kad 2015m. birželio 5 d. buvo pas V. G. garaže. Pagal skelbimÄ atvažiavo kartu E. Č. taisyti pastarojo motorolerį. Matė, kaip pas V. G. atvažiavo kažkokie asmenys, su kuriais jis išėjo pasikalbėti. Ar tie asmenys buvo atėję į garaÅ¾Ä , jis nepastebėjo, nes nekreipė į juos dėmesio. Kai V. sugrįžo, tai nematė jo rankose nei pinigų, nei kitų daiktų. Prie garažo buvo Å¡viesu, todėl matymas buvo geras.

Šį atvejį atsimena todėl, kad neužilgo atvyko teisėsaugos pareigÅ«nai ir darė kratÄ , kažko ieÅ¡kojo garaže. PareigÅ«nai apieÅ¡kojo visus asmenis, esančius garaže, kažko ieÅ¡kojo labai kruopščiai, nes apieÅ¡kojo net jo batus, tačiau nieko nerado. Buvo apžiÅ«rėtas ir motoroleris, jame kažko ieÅ¡kojo. Tai nekasdieninis dalykas, todėl šį atvejį gerai įsiminė. V. G. jam jokių pinigų nedavė ir neprašė paslėpti. Liudytojas E. Č. parodė, kad 2015m. birželio 5d. su M.

L. pas V. G. garaže remontavo motorolerį. Garažas apÅ¡viestas. Kažkuriuo tai metu privažiavo automobilis ir V. nuėjo pasikalbėti su atvažiavusiais žmonėmis. Neužilgo automobilis iÅ¡važiavo. V. sugrįžo į garaÅ¾Ä ir tvarkė motorolerį. Pas Vitalijų rankose jis nematė jokių daiktų ar pinigų. Tuoj pat atėjo pareigÅ«nai, rodė pažymėjimus ir pradėjo kažko ieÅ¡kojo. Jam kilo pirma mintis, kad ieÅ¡ko narkotikų. Buvo apieÅ¡kotas garažas, visi ten esantys žmonės. Po to pareigÅ«nai uždėjo V. antrankius.

Visa tai buvo filmuojama. Jį pareigÅ«nai apklausė ir apieÅ¡kojo, bet nieko nerado. Matė, kaip pareigÅ«nai apieÅ¡kojo Vitalijų, bet nieko nerado. Po to pareigÅ«nai liepė jam ir M. L. iÅ¡eiti.Kaltinimas buvo grindžiamas Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:Prie 2015 – 05 - 14 LR STT gauto Nr. 6-01-474 raÅ¡to „Informacija“ kompaktiniame diske CD-R 700 MB, 2015-06-02 atlikus jo apžiÅ«rÄ , rastas garso įraÅ¡as (pradžia 00.50 val., pabaiga 09.50 val.) tarp K. G. ir V. G. apie tai, kad V. G. atiduotų pastarajam už tam tikrÄ atlygį, kurį nurodęs Aivai (pastaba - tyrimo metu nustatyta, kad tai A.

Å .), Kauno mariose neteisėtai pastatytus žvejybinius tinklus, ir leistų vėl neteisėtai žvejoti: V. G. sako „tai kÄ toliau daryt“. K. G. atsako „nori Å¡aibų <...> tai mes neturim su kuo gaudyt <...> sutartume dienÄ , keletÄ rybalkų padarom, ir paduodam tau tas Å¡aibas“. V. G. klausia „Tai tu apie kÄ dabar Å¡neki bÅ«tent?“. K. G. atsako „apie sietkas, man reikia sietkų, man reikia žvejot“. V. G. sako „nu tai aÅ¡ suprantu, gali eit žvejot“. K. G. atsako „reikia pinigus daryt, nu“.

V. G. atsako „nu aÅ¡ suprantu“. <...> K. G. sako „nu davai, duosi savaitę dvi. Privirinsim tas Å¡aibas duosim ir viskas, nu tai gi niekur blet nedingsim. <...> su kuo žvejot, blet reikia gi“. V. G. klausia „gerai, tai tu kÄ vienkartinio nori? <...> vienkartinio nori ar kaip?“. K. G. klausia „o tu nori staigiai labai? tu man sakyk jei nori“. V. G. atsakė „aÅ¡ sakiau, aÅ¡ pasakiau, aÅ¡ pasakiau Aiviui. <...> aÅ¡ jam du variantus pasiÅ«liau“. K. G. atsako „aÅ¡ žinau viskÄ , viskÄ . <...> pradžioj aÅ¡ noriu pagaut, atsibaÅ¡liuot už jas ir viskas. <...> tai kada imam? Ar siÅ«t naujas?“.

V. G. atsako „aÅ¡ va dabar tau galiu nueinam atiduot blet“. V. G. sako „Galiu aÅ¡ tau duot, tu man pasakyk per kiek laiko. <...> sakyk, ar vienkartinį ar tu nori iÅ¡ vis“ . K. G. sako „o pradžiai tai sietkas noriu atsiimt“. V. G. atsako „tau neapsimoka. <...> nu tai kur tu juos dabar rytoj pastatysi, kur tu juos Å¡iÄ nakt pastatysi? <...> nu tai blet, aÅ¡ juos pasiimsiu ir vėl eisi eisi ir zysi, supranti, sakysi aÅ¡ neturiu tu vėl paėmei supranti, va kaip bus. Bus negerai“. K. G. sako „tai gerai, vienu žodžiu palaukiam“.

V. G. sako „nu gerai, nu palaukiam“ ( t. 1, b. l. 16 - 9, 10 - 14, paketas Nr.1).2015-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apžiÅ«rėjus K. G. pateiktame diktofone OLIMPUS, modelis DIGITAL VOICE RECORDER VN-713PC, esantį garso įraÅ¡Ä (failas „A 02/02 MP3 stop 00 m 00 s 10 m 05 s, duomenys „03.27. ’13 01:09AM“) nustatyta, kad jis yra analogiÅ¡kas garso įraÅ¡ui, kuris buvo pateiktas LR STT Kauno valdybai kompaktiniame diske Acme CD-R 700 MB prie 2015-05-14 raÅ¡to Nr. 6-01-474 „Informacija“, kurio suvestinė yra 2015-06-02 apžiÅ«ros protokole ( t.1, b. l. 15 - 19, paketas Nr. 3).2015-05-27 Kauno apylinkes teismo teisėjas A.

G., iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. Ramanauskienės praÅ¡ymus, priėmė nutartis leisti nuo 2015-05-27 iki 2015-06-30 klausytis K. G. ir V. G. pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti Å¡ių pokalbių įraÅ¡us, taip pat kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ ir gaunamÄ informacijÄ ir jÄ fiksuoti bei kaupti, daryti jos įraÅ¡us ( t. 1, b. l. 152 - 157 ). 2015-05-27 Kauno apylinkes teismo teisėjas A.

G., iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. Ramanauskienės praÅ¡ymÄ , priėmė nutartį leisti K. G. laikotarpyje nuo 2015-05-26 iki 2015-06-30 atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, numatytus LR BK 227 str. 2 d., t. y. tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lyti, pažadėti ar susitarti duoti arba duoti kyšį – ne mažiau kaip 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų, valstybės tarnautojui prilyginto asmeniui V. G. arba jo nurodytiems bendrininkams už jo, kaip valstybės tarnautojo prilyginto asmens, pageidaujamÄ neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant savo įgaliojimus ir atliekant Å¡iuos veiksmus leisti naudoti garso ir vaizdo įraÅ¡ymo technines priemones ( t.1, 127 - 129). 2015-05-25 K.

G. savo noru sutiko atlikti LR BPK 159 str. nurodytus veiksmus bei 2015-05-27 buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai su nutartimi leisti atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus ( t. 1, b. l. 126, 130 ).2015-06-02 protokolu dėl pinigų sužymėjimo buvo sužymėtos LR STT lėšos pinigai 1000 eurų ( t. 1, 131 - 139 ).2015-06-05 K. G. pakvitavimu buvo iÅ¡duotos LR STT lėšos - 1000 eurų ( t. 1,b. l. 140 ).2015-05-27 Kauno apylinkes teismo teisėjas A. G., iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G.

Ramanauskienės praÅ¡ymÄ , leido atlikti slaptÄ asmens – V. G., gim. 1973 m., imuniteto neturi, sekimÄ nuo 2015-05-27 iki 2015-06-30 ( t. 1, b. l. 141, 142 - 143 ).2015-06-30 slapto sekimo protokole nurodoma, kad slaptas sekimas V. G. ar jo bendrininkų atžvilgiu atliktas nebuvo ( t.1, b. l. 192 ).2015-09-24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-05-28 21 val. 53 min. 34 s. V. G. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino K.

G. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. G. paklausė, ar gali Å¡iandien arba ryt atvažiuoti pas jį bei prieÅ¡ atvykstant paskambinti. V. G. tam neprieÅ¡taravo ( t. 1, b. l. 158-159, paketas Nr.1 - kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 garso įraÅ¡as “41”). 2015-09-24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-05-28 22 val. 03 min. 20 s. K. G. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V.

G. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. G. pasako, kad atvažiuos už 20 min. ( t.1, b. l. 160 – 161, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 garso įraÅ¡as “45”).2015-09-24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-05-28 22 val. 34 min. 35 s. K. G. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. G. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pokalbio metu pasakė, kad atvyko prie V. G. namų. V. G. pasiÅ«lė atvykti prie Å¡alia jo namų esančio PC “ (duomenys neskelbtini)”, nes apsipirkinėja ( t. 1, b. l. 162 - 163 , paketas Nr.1 - kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 garso įraÅ¡as “46”).2015-05-29 nusikalstamÄ veikÄ imituojamčių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-05-28 22 val. 55 min. 26 s. atviroje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (adresas – (duomenys neskelbtini)), susitinka K.

G. ir V. G.. Pokalbio metu K. G. pasako, kad gaus algÄ ir surinks likusius pinigus, nes trÅ«ksta kelių Å¡imtų eurų. V. G. atsako „nu gerai, tvarkoj, jokių problemų <...> tai svarbu pasakei ir viskas, pasakei ir viskas, Å¡tuka“. K. G. sako „sukrapÅ¡tysim, bet po to reikės kažkÄ daryt, nes nachui, nieko gero, žinai, jau biznio iÅ¡ to nepadarysi“. V. G. atsako „padarysi“. K. G. sako „žiÅ«rėsim, bet vienu žodžiu, sakau, atsiskaitom, o po to, po to nepamirÅ¡k mÅ«sų, gerai“.

Sutaria, jog K. G. paskambins apie trečiadienį. V. G. atsako „jo paskambink“( t. 1, b. l. 164 - 168, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokÅ¡telė CDR-3-20-15 failas „2015-05-28“).2015-09-24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 11 val. 09 min. 13 s. K. G. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. G. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K.

G. paklausus, ar V. G. apie 14 val. bus namuose, sutaria atvykti ( t. 1, b. l. 169 – 170, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 garso įraÅ¡as “463”).2015-09-24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 11 val. 10 min. 10 s. V. G. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. G. pasakė, kad skambino KieÅ¡a (pastaba – K.

G.). Paklausė, ar A. S. su juo apie kÄ nors kalbėjo, pastarasis pasakė, kad ne. V. G. pasakė, kad K. G. nori atvažiuoti apie antrÄ valandÄ (pastaba – 14 val.) bei A. S. paprašė, paskambinti K. G., kad pastarasis atvyktų geriau pas A. S. į darbovietę. O V. G. vėliau atvažiuos pas A. S., nes turi reikalų. Pokalbio metu V. G. pasakė “žiÅ«rėk, klausyk, KieÅ¡a skambino man <…> jisai skambino, nori pas mane ant antros atlėkti <…> tai jeigu tau nesunku, pasuk tu jam, jis iki tavęs geriau dalekia, gerai? <…> o aÅ¡ paskui iki tavęs davažiuosiu, vis tiek pas mane reikalų pas tave yra dėl tos rankenos, žinai” ( t. 1, b. l. 171 - 172 , paketas Nr. 1 - kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 garso įraÅ¡as “464”).2015-09-24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 11 val. 21 min. 47 s. K.

G. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. ir pasakė, kad skambino V. (pastaba – V. G.), sakė, kad skambino K. ir nori antrÄ valandÄ susitikti, taip pat V. G. paklausė, ar jie (A. S. ir K. G.) nebuvo Å¡nekėję bei, kad K. geriau atvažiuoja pas jį (A. S.). K. G. pasakė, kad jam reikia susitikti asmeniÅ¡kai su V. G. ir pasikalbėti, o jei V. G. bijo, gali susitikime dalyvauti ir A. S.. Pokalbio metu A.

S. pasakius, kad pas jį į “BarakudÄ â€ atvažiuoja V. G., K. G. paprašė, kad pasakytų V. G., kad susitikime gali dalyvauti visi trys ( t.1, b. l. 173 - 175, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 garso įraÅ¡as “1043”).2015 – 09 - 24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 11 val. 46 min. 45 s. K. G. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) A.

S.. Pokalbio metu sutarė, kad abu važiuos susitikti su V. G. ( t.1, b. l. 176 - 177 , paketas Nr. 1 - kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 garso įraÅ¡as “1045”).2015 – 09 - 24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 12 val. 10 min. 22 s. V. G. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino žmona V. G. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V.

G. pasakė, kad KieÅ¡a (pastaba – K. G.) apie antra valandÄ atveÅ¡ bei Audrelio paprašė, kad bÅ«tų kartu ( t.1, b. l.178 - 179, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 garso įraÅ¡as “475”).2015 – 09 - 24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 14 val. 36 min. 39 s. V. G. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Pokalbio metu A. S. V. G. pasakė, kad yra garaže. A. S. pasakė, pasiima (galimai K. G.) ir atvažiuoja ( t. 1, b. l. 180 – 181, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 garso įraÅ¡as “484”).2015-06-08 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015 – 06 - 05 14 val. 54 min. požeminių garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), susitinka K. G. su juo kartu atvykęs A. S. ir V. G.. Pokalbio metu K. G. pasako „<...> praÅ¡ei Å¡tuka“.

V. G. atsako „du“. K. G. paklausia „štuka du?“. V. G. patvirtina „jo“. K. G. pasako „taigi Å¡tukos praÅ¡ei“. V. G. sako „ne ne ne, palauk taigi aÅ¡ atsimenu, buvom Å¡tuka du, tu sakei iÅ¡ karto čia, sakei, neturiu, čia laukti reikės žinai“. K. G. atsako „nu gerai. <...> duodam tau tÄ Å¡tukÄ sutarėm mes normaliai <...> bus normaliai biÅ¡ki gal ne?“. V. G. sako „jo, tai <...> aÅ¡ tau galiu pasakyt viena, žinosiu, kad kažkas nu negerai, kažkas, aÅ¡ tau paskambinsiu ir pasakysiu <...> užkabinsiu tavo, iÅ¡trauksiu paskambinsiu, atvažiuosi, pasiimsi“.

K. G. klausia „kad aš maždaug iki kada galiu bandyt žvejot?“. V. G. atsako „Ne tai taip čia taip jokių problemų, aš tau bet kada pasakysiu ir viskas. Nes čia jokio laiko nei čia“. K. G. pasako „karočia, duodu aš tau šaibas, <...> šitas suskaičiuot gali, nf žiūrėk dar kaip varganai“. V. G. paklausia „ne nu tai blet, už žuvį. Čia viskas? <...> čia štuka eurų?“ bei rankų delnus su galimai pinigais suneria už nugaros, bei pasako, kad dar trūksta, nes „ne sau“.

K. G. pasakė, kad vėliau užveÅ¡, o V. G. pasakė, kad palauks ( t.1, b. l. 182-185 , fotolentelė b. l. 186 - 189, paketas Nr. 1 - kompaktinis diskas DC-R700MB52X, reg. Nr. CD-3-19-15, failas „SUNP0000“). 2015 – 09 - 24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 15 val. 05 min. 47 s. V. G. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu R. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau R. nepakelia telefono ragelio (neatsako), ir girdisi kaip V. G. duoda nurodymus Å¡alia esančiam savo bendradarbiui E. P., kad važiuotų. E. P. paklausus, ar Vilė namuose, V. G. atsako, kad taip ( t. 1, b. l. 190 - 191, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 garso įraÅ¡as “485”).2015-05-27 Kauno apylinkes teismo teisėjas A. G., iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. Ramanauskienės praÅ¡ymÄ , leido atlikti kratÄ V.

G. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, nuosavybės teise priklausančiose V. I. ir G. I., esančiose Baltų pr. 27-13, Kaune ( t. 1, b. l. 120, 121 - 122 ). 2015-06-05 kratos metu V. G. gyvenamosiose ir pagalbinėse, Baltų pr. 27-13, Kaune, nieko nerasta ir nepaimta ( t.1, b. l. 123 - 125 ). 2015-06-08 Kauno apylinkes teismas iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. Ramanauskienės praÅ¡ymÄ , patvirtino Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus virÅ¡ininko L.

B. 2015-06-05 nutarimų pagrindu garaže Nr. 60, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise E. P., gim. 1968 m., Kaune, kuriuo naudojasi įtariamasis V. G., ir automobilyje KIA CARNIVAL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. P. R., kuriuo naudojasi V. G., atliktų kratų teisėtumÄ ( t.1, b. l. 116 - 117, 118 - 119 ).2015-06-05 kratų metu garaže Nr. 60, esančiame (duomenys neskelbtini), ir automobilyje KIA CARNIVAL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir nepaimta ( t.1, b. l. 110 - 115, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokÅ¡telė DVD+R). 2015-06-08 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu ir Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos Ž.

B. sutikimu buvo leista susipažinti su telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. G.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi K. G.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, CELL ID numeriais laikotarpyje nuo 2015-04-01 iki 2015-06-08 įskaitytinai. Tuo tikslu buvo išsiųstas paklausimas į UAB „Tele2“ ir gautas 2015-06-19 atsakymas Nr. SD-21576 ( t. 2, b. l. 1- 4 , paketas Nr. 1 - kompaktinis diskas CD-R).2015-09-22 tarnybiniame pranešime Nr. L-07-509 dėl telefoninių pokalbių išklotinių nurodoma, kad: 2015-04-28:03:52 - 06:48 val. užfiksuoti tarp K.

G. ir A. Š. 8 telefoniniai pokalbiai (trukmė nuo 4 iki 55 s.). Pokalbio (04:36 val.) metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (8648) (duomenys neskelbtini). Kitų pokalbių metu jo buvimo vietos (901, 997, 904, D71B) ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko. 06:49 val. ir 07:13 val. K. G. bendravo trumpaisiais pranešimais su A. Š.. K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (2229, 4007) (duomenys neskelbtini).07:23 val. V. G. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 27 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini), K.

G. pagal bazinę stotį (2088) (duomenys neskelbtini). 07:24 val. K. G. skambino A. Š.. Pokalbio trukmė 22 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (2088) (duomenys neskelbtini).07:33 – 07:52 val. K. G. susirašinėjo su A. Š. trumpaisiais pranešimais (viso 4). K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį ((duomenys neskelbtini). 07:56 val. A. Š. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 24 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini).07:59 – 08:11 val. K. G. susirašinėjo su A.

Š. trumpaisiais pranešimais (viso 1(duomenys neskelbtini)0). K. G. būvimo vietos pagal bazinę stotį (4356, 2047, 2048, 2044 P. P. K. P. 26, (duomenys neskelbtini). 8:18 val. A. Š. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 8 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini).08:38 - 15:48 val. val. K. G. susirašinėjo su A. Š. trumpaisiais pranešimais (viso 40). K. G. buvimo vietos pagal bazinę stotį (2218, 2058, D708, 4207, 2306, 2317, 2319, 2327, 3497, 1916, 2338, 858, 2307, 2308, 2306), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini). 17:02 val.

A. Š. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 103 s. K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (4007) (duomenys neskelbtini).17:24 val. V. G. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 10 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini), K. G. pagal bazinę stotį (4007) (duomenys neskelbtini). 18:33 val. V. G. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 10 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini), K. G. pagal bazinę stotį (4156) buvimo vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.19:12 val.

K. G. skambino A. Š.. Pokalbio trukmė 109 s. K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (204A) (duomenys neskelbtini).19:48 – 21:20 val. K. G. telefonu bendravo su A. Š. 5 kartus, pokalbio trukmės 15-108 s. K. G. buvimo vietos pagal bazines stotis (207C, D717, 908, 901, D718) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).2015-04-29:12:35 val. K. G. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 22 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini), K. G. - pagal bazinę stotį (4076) (duomenys neskelbtini).     12:46 val., 13:09 val.

K. G. skambino A. Š.. Pokalbio trukmė 99 s. ir 143 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (4007, 4078) (duomenys neskelbtini).13:36 val. A. Š. skambino K. G., Pokalbio trukmė 55 s. Pokalbių metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį ((duomenys neskelbtini).13:43 val. K. G. skambino A. Š.. Pokalbio trukmė 53 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį ((duomenys neskelbtini).15:35 val., 16:49 val., 17:48 val. K. G. skambino A. Š.. Pokalbių trukmės 736 s., 660 s., 75 s. Pokalbių metu K.

G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (4356, 4073, 565AP. P. P. g. 26, (duomenys neskelbtini).18:01 val., 18:27 val. ir 18:34 val. K. G. skambino A. Š.. Pokalbių trukmė 27 s., 8 s., 62 s. ir 8 s. Pokalbių metu K. G. buvimo vietas pagal bazinę stotį (907) (duomenys neskelbtini).2015-05-28: 21:53 val. V. G. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 39 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini), K. G. vieta pagal bazinę stotį (4007) (duomenys neskelbtini).22:03 val. K. G. skambino V.

G.. Pokalbio trukmė 7 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (4007) (duomenys neskelbtini), V. G. pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini).22:34 val. K. G. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 15 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (8038) (duomenys neskelbtini), V. G. pagal bazinę stotį (825C) ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Šie telefoniniai pokalbiai yra užfiksuoti 2015-09-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose.

Gegužės mėnesį tarp V. G. ir A. Š. jokių telefoninių ryšių neužfiksuota. 2015-06-05:11:09 val. K. G. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 28 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (204C) (duomenys neskelbtini), K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (3008) (duomenys neskelbtini). 11:10 val. V. G. skambino A. S.. Pokalbio trukmė 62 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (204C) (duomenys neskelbtini).11:21 val. A. S. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 187 s. Pokalbio metu K.

G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (3007) (duomenys neskelbtini). Šie telefoniniai pokalbiai yra užfiksuoti 2015-09-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose.11:30 val. V. G. skambino A. S.. Pokalbio trukmė 7 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (439A) (duomenys neskelbtini).12:10 val. V. G. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 217 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (803B) Forto 9-ojo forto g. 70, Kaunas (Šis telefoninis pokalbis užfiksuotas 2015-09-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole).14:21 val. ir 14:23 val.

K. G. išsiuntė A. S. trumpuosius pranešimus. K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (4157) (duomenys neskelbtini).14:36 val. V. G. skambino A. S.. Pokalbio trukmė 26 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini) (Šis telefoninis pokalbis užfiksuotas 2015-09-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole) ( t. 2, b. l. 5 - 12 ). 2015-06-05 papildomos asmens kratos metu iš V. G. paimti:1)             du mobilaus ryšio telefonai NOKIA su SIM kortelėmis, kurie 2015-09-22 apžiūros protokolu apžiūrėti:

Nokia, modelis 63 0I NPL-1, (duomenys neskelbtini), PILDYK kortelė (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Nokia, modelis 2323c-2, (duomenys neskelbtini), PILDYK kortelė (duomenys neskelbtini). Telefonų knygelėje prie vardo „Gamta S.“ yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Rinktų numerių žurnale matyti, kad 2015-06-05 11:32 buvo skambinta „Gamta S. (duomenys neskelbtini)“, pokalbio trukmė 6 s. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra.2)             V.

G., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas 2015-02-09 Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus V. E. ir pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2014-12-31 LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, originalai pažymėjimų saugomi prie ikiteisminio tyrimo Pakete Nr. 2. ( II t. 38, 39-43, 45-48 b.l.).2015-06-05 V. G. papildomos asmens kratos metu paimti daiktai ir dokumentai, iÅ¡skyrus V. G., neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimus Nr. 006808 ir Nr. 006177, 2015-06-07 ir 2015-09-22 pakvitavimais jam grÄ Å¾inti ( t. 2, b. l. 44, 49 ).2015-06-05 E. P. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto jo naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono NOKIA, (duomenys neskelbtini), veikiančio OMNITEL tinkle. 2015-06-05 apžiÅ«ros metu nustatyta, kad:telefono knygelėje prie vardo „Vycka1“ įvestas Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-05 15:08 val. skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 20 s. 2015-06-05 17:47 val. ir 19:50 val. skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvyko.2015-06-05 15:23 val. ir 15:24 val. skambinta „V.1 (duomenys neskelbtini)“, pokalbis neįvyko.2015-06-05 11:43 val., 11:05 val. ir 10.57 val. skambino „V. (duomenys neskelbtini)“ ( t. 1, b. l. 45 – 48 ).2015-06-05 E. P. mobilaus ryÅ¡io telefono NOKIA grÄ Å¾intas pagal 2015-06-05 pakvitavimÄ ( t. 1, b. l. 49 ).Ä® 2015-08-17 reikalavimÄ Nr. 4-07-800 Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba 2015-08-27 raÅ¡tu Nr.18T-1010 „Dėl duomenų ir dokumentų pateikimo“ pateikė V.

G. vykdomų reidų įrašų Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos gyvosios gamtos apsaugos reidų registravimo žurnalo kopijÄ iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 2015-04-28 19 val. iki 2015-04-29 8 val. vykdyto reido metu ((duomenys neskelbtini) pusiasalis ir teritorijos prie Kruonio AE) V. G. kartu su kitais reido dalyviais (A. R. (reido vadovas) ir V. G.) paėmė (duomenys neskelbtini) mariose rastus draudžiamus žvejybos įrankius – 3 vnt. tinklų, savininkai nenustatyti ir juos perdavė LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Pažeidėjų reido metu nenustatė. Transporto priemonė, kuria vykdomas reidas – guminė valtis su varikliu, VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 86 - 89 ).Ä® 2015-08-24 reikalavimÄ Nr. 4-07-811 LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015-08-26 raÅ¡tu Nr. (GA)-D2-1608 nurodė, kad 2015 m. balandžio – gegužės mėnesiais, neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai V. G. ir A. P. R. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui perdavė 2015-04-29 3 vnt. skirtingų iÅ¡matavimų statomų tinklų iÅ¡ valo bei A.

R. 2015-04-29 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuris užregistruotas 2015-04-29 Nr. GA-476, apie tai, jog 2015-04-29 vykdyto reido metu, 5 val. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ vandens iÅ¡traukti 3 vnt. statomų tinklų, suraÅ¡ytas daiktų paėmimo protokolas, gautas nurodymas tinklus pristatyti į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ ( t. 1, b. l. 92 – 96 ). MotyvaiApkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai yra įrodytas ir teismo iÅ¡vados apie kaltinamojo kaltumÄ grindžiamos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , apklausęs kaltinamÄ jį, liudytojus ir iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad V. G. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Pagal BK 225 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, reikalavo ar provokavo jį duoti už jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Å ie veiksmai BK 225 straipsnio dispozicijoje nurodyti kaip alternatyvÅ«s, todėl BK 225 straipsnis taikomas padarius bent vienÄ iÅ¡ jame nurodytų veiksmų. KyÅ¡ininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyÅ¡io priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena Å¡ių veikų. KyÅ¡ininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo.

Jeigu kyÅ¡is priimamas, pažadama ar susitariama jį priimti, reikalaujama ar provokuojama jį duoti už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 2 dalį. KyÅ¡ininkavimas už neteisėtÄ neveikimÄ yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyÅ¡io davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus, o už neteisėtÄ veikimÄ â€“ kai kyÅ¡io davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti atlikdamas neteisėtus veiksmus, t. y. tokius, kokių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo negali ir neturi atlikti vykdydamas įgaliojimus.Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, todėl vertinimo aspektu, nei vienas įrodymas negali turėti prioritetinės reikÅ¡mės prieÅ¡ kitÄ .

Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį, įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. G. kategoriÅ¡kai neigė kaltę, liudytojo K. G. veiksmus jo atžvilgiu vertino kaip provokacijÄ . V. G. parodė, kad jis kyÅ¡io nereikalavo, nežadėjo jo priimti, nebuvo susitaręs kyšį priimti, taip pat neprovokavo duoti jam kyšį.

Teigė, kad K. G. jam pastoviai skambino, pats inicijavo susitikimus, buvo aktyvus, siÅ«lė pinigus už leidimÄ neteisėtai žvejoti Kauno mariose. AiÅ¡kindamas garso įraÅ¡uose savo pokalbį su K. G. bei liudytojų K. G. ir A. Å . parodymus, kaltinamasis teigė, kad suradus tinklus, jie buvo paimti ir tada K. G. ir A. Å . buvo pasiÅ«lyti du variantai. Pirmas variantas – tinklai pripažįstami beÅ¡eimininkiai. Jie konfiskuojami ir niekas nenubaudžiamas. Antras variantas – K. G. ar A. Å . turi pripažinti, kad tai jų tinklai, tada pažeidėjui suraÅ¡omas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Neetatiniai inspektoriai tai vadina vienkartiniu bilietu, todėl jis ir minimas pokalbiuose. SuraÅ¡ius ATP protokolÄ , pažeidėjas nubaudžiamas ir tada jis gali vėl žvejoti. AiÅ¡kindamas garso įraÅ¡e esantį pokalbį tarp jo ir K. G., kaltinamasis parodė, kad pokalbis buvo K. G. iniciatyva, Å¡is kurstė jį kalbėti apie pinigus ir neteisėtÄ Å¾vejybÄ . Pažymima, kad Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir K. G..V. G. versija nepaneigta bylos medžiaga ir Å¡tai dėl ko.Kaltinimas iÅ¡ esmės grindžiamas liudytojų K.

G., A. Å ., A. S. parodymais, garso ir vaizdo medžiaga. Analizuojant liudytojo K. G. parodymus, teismas nustatė, kad jis savo veiksmais provokavo kaltinamÄ jį priimti kyšį. Bylos medžiaga nustatyta, kad į K. G. kreipėsi A. Å ., kuris pasakė, kad Kauno mariose buvo pastatęs tinklus, kuriuos rado ir iÅ¡traukė V. G. ir paprašė su juo pasikalbėti, kad tinklus grÄ Å¾intų. K. G. parodė iniciatyvÄ ir kartu su A. Å . nuvyko prie Kauno marių ir V. G. paprašė, kad tinklus grÄ Å¾intų, tačiau V.

G. atsisakė tinklus grÄ Å¾inti. Susitarė susitikti su juo prie V. G. namų. Ä® antrÄ susitikimÄ važiavo vienas A. Å ., kuriam anot liudytojo A. Å ., V. G. pasakė, kad yra dvi galimybės atgauti tinklus: vienkartinis mokestis 400 Eur, arba 1400 Eur ar 1300 Eur tam, kad galėtų žvejoti ilgesnį laikÄ . Liudytojas A. Å . apie pokalbį su V. G. papasakojo K. G., kuris geriau pažinojo V. G.. Toliau iniciatyvÄ perėmė V. G., kuris nutarė pasidaryti garso įraÅ¡Ä ir, važiuodamas pas V. G. pasiėmė asmeninį skaitmeninį garso įraÅ¡ymo įrenginį.

K. G. teisme pripažino, kad jam pokalbio įraÅ¡ymo pas V. G. metu iÅ¡ pastarojo kažkaip reikėjo iÅ¡gauti žodžius, kad Å¡is praÅ¡o pinigų. Liudytojas K. G. įrašė pokalbį tarp jo ir V. G., kuris buvo iÅ¡klausytas teisiamojo posėdžio metu. Susitikimo metu K. G. V. G. pasakė, kad buvo iÅ¡trauktas ir jo tinklas, siekdamas, kad V. G. geriau jį pažinodamas, atiduos tinklus. K. G. aiÅ¡kino, kad V. G. pasakė, kad tinklų grÄ Å¾inimo sÄ lygas paaiÅ¡kino A. Å .. V. G. jam pasakė, kad už mažesnį mokestį jis tinklus grÄ Å¾intų, bet vėliau vėl A.

Å . pagautų. PasiÅ«lė už didesnį mokestį 1000 Eur negaudyti, bet termino nenurodė. Padaręs pokalbio garso įraÅ¡Ä , jis jo kopijÄ persiuntė J. V., kuris buvo neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, Å¡is pažadėjo informuoti Aplinkos apsaugos departamentÄ . Po kelių dienų V. G. savo noru vėl nuvažiavo pas V. G.. Pokalbio įraÅ¡o nedarė, nes girdėjo, kad V. G. žinojo apie padarytÄ pokalbio įraÅ¡Ä . Pokalbio metu V. G. sutiko grÄ Å¾inti tinklus už 1000 Eur. V. G. sakė, kad tinklai jo.

Su V. G. buvo sutarta, kad Å¡is tinklus nuveÅ¡ ir numes kažkur prie RumÅ¡iÅ¡kių. Sutarė, kad pinigus 1000 Eur K. G. nuveÅ¡ gegužės 30 d. Grįžus į RumÅ¡iÅ¡kes, jam paskambino V. G. ir pasakė, kur tinklai numesti. Liudytojas K. G. parodė, kad 2015m. birželio 5d. kartu su A. S. važiavo pas kaltinamÄ jį į garaÅ¾Ä perduoti pinigus. Jis perdavė V. G. 1000 Eur įvairiomis kupiÅ«romis, tai yra 20 ir 50 nominalų. Kai V. G. paėmė pinigus, tai jis su A. S. iÅ¡važiavo ir tuoj pat prisistatė STT pareigÅ«nai.

Liudytojas A. S. patvirtino, kad matė, kaip K. G. perdavė pinigus V. G.. Liudytojas K. G. pripažino, kad V. G. jam nė karto neskambino ir neprašė pinigų už tinklų grÄ Å¾inimÄ .Tačiau V. G. pinigų priėmimÄ iÅ¡ K. G. kategoriÅ¡kai neigė. V. G. parodė, kad K. G. laikant rankoje pinigus, jis K. rankÄ nukreipė link A. S. ir pasakė „čia ne man“. Tuos pinigus pasiėmė A. S.. Pasak V. G., K. G. kalbėjo žodžių kratiniais, kiek dabar laisvas, kaip sunku dirbti ir panaÅ¡iai.

V. G. suprato, kad jis turėtų K. padėti, suteikiant informacijos apie reidus. Turėdamas galvoje, kad jei K. pasakys, kad kuriÄ dienÄ niekas nevykdo reidų, jis eis statyti tinklų ir jis galės K. sulaikyti ar informuoti kitus darbuotojus. Todėl K. V. G. pasakė, kad jis pasidomės apie reidus, pasakys informacijÄ . Teisiamajame posėdyje buvo peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga, tačiau iÅ¡ jos turinio nesimato kaip K. G. padavė V. G. pinigus. Matyti, kad V. G. kažkÄ laiko kairėje rankoje, Rankos pirÅ¡tai sugniaužti ir matyti balto fragmento dalis.

Kas tai galėtų bÅ«ti, teismas nenustatė. V. G. aiÅ¡kino, kad tai skudurėlis rankoms valytis. IÅ¡ byloje esančių fotolentelių, darytų iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, matyti, kad iÅ¡ pradžių V. G. stovi rankas nuleidęs, po to kažkÄ rankose turi, lyg apžiÅ«rinėja, po to laiko rankas per krÅ«tinę sukryžiavęs ir kairės rankos delne matyti daikto fragmentas, tačiau ar tai pinigai, kuriuos perdavė K. G., neaiÅ¡ku. Labai svarbu ir tai, kad pasak K. G., po pinigų perdavimo tuoj pat prisistatė STT pareigÅ«nai, kurie atliko kruopščiÄ kratÄ , tiek patalpų, tiek joje esančių žmonių ir pinigų nerado.

Todėl teismui kyla abejonė dėl to ar iÅ¡ tikrųjų pinigai buvo perduoti V. G.. Nagrinėjant bylÄ teisme, jautėsi liudytojo K. G. parodymų tendencingumas, jo siekis pakenkti V. G., ko negalima pasakyti apie kitų liudytojų parodymus. Savo neteisėtus veiksmus jis siekė pateisinti, neigė provokavęs V. G. priimti kyšį, aiÅ¡kino, kad jam buvo žinoma, kad V. G. kyÅ¡ininkas, tačiau iÅ¡ jo pokalbių ir veiksmų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis provokavo V. G. priimti kyšį, jo veiksmai V.

G. atžvilgiu buvo aktyvÅ«s ir tikslingi. K. G. skambino V. G., rodė iniciatyvÄ su juo susitikti, pats padaręs garso įraÅ¡Ä , jis ir toliau kurstė V. G.. Teismas įvertino ir liudytojų A. Å . bei A. S. parodymus. A. Å . teigė, kad pats skambino kaltinamajam ir buvo nuvykęs pas V. G. į namus. V. G. jam sakė, kad yra dvi galimybės atgauti tinklus: tai vienkartinis 400 Eur mokestis ir antras bÅ«das už 1300 – 1400 Eur gauti leidimÄ neteisėtai žvejoti kaip suprato iki metų pabaigos. V. G. neneigė, kad pas jį buvo atvykęs A.

Å ., tačiau neigė reikalavęs iÅ¡ jo kyÅ¡io. Ä®rodymų patvirtinančių A. Å . parodymus byloje nėra. Nors A. Å . teigė, kad apie šį pokalbį papasakojo K. G., tačiau į teisėsaugos pareigÅ«nus nesikreipė. K. G. perėmė iÅ¡ jo iniciatyvÄ , bandydamas pats atlikti tyrimÄ . A. S. kartu su K. G. buvo nuvykę pas V. G. į garaÅ¾Ä . Matė, kaip K. iÅ¡sitraukė dvi krÅ«veles pinigų, suprato, kad V. pinigai duodami „už ramybę“, matė kaip V. paėmė iÅ¡ K. pinigus, dar V. sakė, kad trÅ«ksta 200 Eur, K. sakė, kad per savaitę kitÄ atiduos.

Tačiau V. G. tokius A. S. parodymus neigė ir aiÅ¡kino, kad pinigus paėmė pats A. S., kai jis atsisakė juos paimti, pastÅ«męs K. rankÄ su pinigais link A. S.. Nei A. S., nei K. G. negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti kodėl STT pareigÅ«nai nerado kyÅ¡iui skirtų pinigų. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad jokiomis vaizdo priemonėmis nėra patvirtinti K. G. parodymai, jog V. G. visus gautus pinigus perskaičiavo ir įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę. Visa tai dar labiau verčia abejoti K.

G. nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad V. G. kategoriÅ¡kai neigė tinklų grÄ Å¾inimÄ K. G.. Bylos medžiaga nustatyta, kad K. G. buvo itin aktyvus kurstytojas. Jis rodė iniciatyvÄ , davė patarimus A. Å ., pats skambino V. G., neteisėtai reikalavo jam grÄ Å¾inti tinklus. Objektyviai nustatyta, kad K. G. pažeidinėjo žvejybos taisykles, neteisėtai žvejojo, buvo baustas.Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nėra suklastoti.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visetas. Vertindami įrodymus, teisėjas turi vadovautis ne tik įstatymais, bet ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Nė vieni įrodymai nėra pranaÅ¡esni už kitus, teismas visus įrodymus turi tirti, analizuoti ir vertinti vienodai. Tam tikri įrodymai gali bÅ«ti laikomi patikimesniais atsižvelgiant į tai, kaip jie buvo gauti, užfiksuoti, kokiÄ informacijÄ jie patvirtina, tačiau jie, kaip ir visi kiti įrodymai, turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tiriami ir reikliai įvertinami nelaikant nekritikuotinais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2K-94/2012).Taigi byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V.

G., bÅ«damas valstybės tarnautoju prilygintas asmuo, tiesiogiai savo naudai pareikalavo iÅ¡ A. Å . kyÅ¡io – pinigų 1000 Eur už neteisėtÄ veikimÄ , vykdant savo įgaliojimus ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tiesiogiai savo naudai pareikalavo iÅ¡ K. G. kyÅ¡io – pinigų 1000 Eur už neteisėtÄ veikimÄ , vykdant savo įgaliojimus, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tiesiogiai savo naudai priėmė reikalautÄ kyšį – pinigus 1000 Eur iÅ¡ K. G. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo, kaip neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus įgaliojimus.Teismas liudytojų A.

Å . ir K. G. veiksmus vertina kaip provokuojančius daryti nusikalstamÄ veikÄ . K. G. lenkė V. G. daryti nusikaltimÄ , turėdamas tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba.Sprendžiant kaltinamojo V. G. versijÄ dėl galimo provokavimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina atsižvelgti į Å¡iais klausimais susiformavusiÄ praktikÄ Europos Žmogaus Teisių Teisme ( toliau – EŽTT ), bei nacionaliniuose teismuose. 2008 m. vasario 5 d. EŽTT priėmė sprendimÄ byloje Ramanauskas prieÅ¡ LietuvÄ , kuriame konstatavo, kad „dviejų asmenų veiksmai dėl kyÅ¡io davimo prilygo pareiÅ¡kėjo K.

R. kurstymui padaryti nusikaltimÄ , už kurį jis buvo nuteistas, ir nėra jokių požymių, kad nusikaltimas bÅ«tų buvęs padarytas be jų įsikiÅ¡imo, todėl buvo pažeistas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis“. EŽTT minėtame sprendime itin akcentavo tai, kad ypač svarbu, kad institucijos prisiimtų atsakomybę iki pradinės operacijos stadijos ( Å¡ioje nagrinėjamoje byloje iki operatyvinės veiklos subjekto atstovo dalyvavimo atliekant savo tapatybės neatskleidžiančius pareigÅ«nų veiksmus ) ir tai vyktų tik esant teisiniam pagrindui ar teismo sankcijai.

Asmens, kurio atžvilgiu nutarta taikyti NVIM, negali akivaizdžiai skatinti įvykdyti nusikalstamus veiksmus, kai nėra objektyvių įrodymų, kurie rodytų jo ketinimÄ Ä¯sitraukti į tokiÄ veiklÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gegužės 8 d. nutarime dėl kai kurių Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo normų, BPK 198/1 straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo LR Konstitucijai yra nurodęs tris pagrindines taisykles dėl NVIM taikymo. Pirma, modeliu gali bÅ«ti tik „prisijungiama“ prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų.

Å i nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali bÅ«ti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali bÅ«ti kurstoma padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė. Modelio ribų nepaisymas, nusikaltimo provokavimas ar kitoks piktnaudžiavimas modeliu, daro jį neteisėtÄ ir tokias aplinkybes tiria ir vertina teismas. Taip pat teismas sprendžia ar nebuvo daroma spaudimo asmeniui, kuriam taikomas modelis, ar jis nebuvo kurstomas ar provokuojamas padaryti nusikaltimÄ .

Pagal teismų praktikÄ , provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimÄ , turint tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba, patraukiant šį asmenį baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168/2014).Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnyje 1 dalyje nurodyta, kad kriminalinės žvalgybos metu negali bÅ«ti pažeistos žmogaus teisės ir laisvės. Atskiri Å¡ių teisių ir laisvių ribojimai yra laikini ir gali bÅ«ti taikomi tik įstatymų nustatyta tvarka, siekiant apginti kito asmens teises ir laisves, nuosavybę, visuomenės ir valstybės saugumÄ .

Kriminalinės žvalgybos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti.Å ioje baudžiamojoje byloje aktualu yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus teisėtais daro ne tik jų sankcionavimo, bet ir jų realizavimo teisėtumas.

BPK 159 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. G. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl turi bÅ«ti iÅ¡teisintas (BPK 305 str. 5 d. 1 p. ).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 str. str. n u s p r e n d ž i a : V. G. kaltinamÄ pagal BK 225 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 305 straipsnis 5 dalies 1 punktas).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.V.

G. paskirtÄ laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo (duomenys neskelbtini), veikiančio pagal 2014-12-31 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį 2015 m. Kauno regiono teritorijoje, bei veikiančio pagal Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos 2015-02-09 iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį 2015 m. Lietuvos Respublikos teritorijoje, pareigų panaikinti.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakete Nr. 1, kuriame yra:1.             Kompaktinė plokÅ¡telė Acme CD-R 700MB - priedas prie 2015-05-14 LR STT Kauno valdyboje gauto raÅ¡to Nr. 6-01-474 „Informacija“ (t. 1, b. l. 6-9, 10-14 );2.             Kompaktinė plokÅ¡telė DVD+R – priedas prie 2015-06-05 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) garaže Nr. 60, Kaune, ir 2015-06-05 V.

G. asmens kratos (t. 1, b. l. 111 - 112, t. 2, 34 - 35 );3.             Kompaktinė plokÅ¡telė CDR-3-20-15, failas „2015-05-28“ – priedas prie 2015-05-29 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo (2015-05-28 28 22.55val. pokalbis tarp K. G. ir V. G.) ( t.1, b. l. 164 - 168 );4.             Kompaktinis diskas DC-R 700MB52X, reg. Nr. CD-3-19-15, failas „SUNP0000“ - 2015-06-08 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ( t. 1, b. l. 182 -189 );5.             Kompaktinis diskas CD-R – priedas prie 2015-06-19 UAB „Tele2“ raÅ¡to Nr. SD-21576( t.2, b. l. 3, 4 ).6.             Kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-22-15 su garso įraÅ¡ais:“41” – priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-05-28 21 val. 53 min. 34 s. telefoninis pokalbis tarp V.

G. ir K. G.) (t. 1, b. l. 158 - 159 ); “45” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-05-28 22 val. 03 min. 20 s. telefoninis pokalbis tarp K. G. ir V. G.) ( t. 1, b. l. 160 - 161 ); “46” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-05-28 22 val. 34 min. 35 s. telefoninis pokalbis tarp K. G. ir V. G.) ( t.1, b. l. 162 - 163 );“463” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 11 val. 09 min. 13 s. telefoninis pokalbis tarp K.

G. ir V. G.) t.1, b. l. 169 - 170 ); “464” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 11 val. 10 min. 10 s. telefoninis pokalbis tarp K. V. G. ir A. S.) ( t.1, b. l. 171 - 172 ); “1043” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 11 val. 21 min. 47 s. telefoninis pokalbis tarp K. V. G. ir A. S.) ( t. 1, b. l. 173 - 175 );

“1045” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 11 val. 46 min. 45 s. telefoninis pokalbis tarp ir A. S. ir K. G.) ( t.1, b. l. 176 - 177); “475” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 12 val. 10 min. 22 s. telefoninis pokalbis tarp ir V. G. ir V. G.) ( t.1, b. l. 178 - 179 ); “484” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 14 val. 36 min. 39 s. telefoninis pokalbis tarp ir V.

G. ir A. S.) ( t. 1, b. l. 180 - 181 ); “485” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ( t. 1, b. l. 190 - 191 ) – grÄ Å¾inti Kauno apygardos prokuratÅ«rai.Pakete Nr. 2, kuriame yra 2015-06-05 V. G. papildomos asmens kratos metu (t. 2, b. l. 38, 45 - 48 ) rasti ir paimti:1.             V. G. neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2015-02-09 Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus V.

E. - grÄ Å¾inti Valstybinei aplinkos apsaugos tarnybai.2.             V. G. neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2014-12-31 LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento - grÄ Å¾inti LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui.Pakete Nr. 3, kuriame yra:1.             Diktofonas OLIMPUS su garso įraÅ¡u (kuriuo K. G. atliko 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje, pokalbio tarp jo ir V. G. įraÅ¡Ä , kuris 2015-09-23 apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokole) 2015-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( t. 1, b. l. 15, 16 - 19 ) - grÄ Å¾inti liudytojui K.

G..2. Kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 3-21-15 – priedas prie 2015-09-23 diktofono OLIMPUS apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l.16 - 19 ) – palikti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ apeliacine tvarka. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė