762044f4-ebd7-4cec-becf-d9641018aed5 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17-48-743/2017Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00022-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.5;18.13; 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1; 21.11.3(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 8 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui D. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nag­ri­nėjo D. T. admi­nis­­­­tra­cinio nusižengi­mo bylÄ , kurio­­je jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos adminis­t­ra­­­­ci­nių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. T. 2017 m. kovo 2 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo proto­ko­­las dėl to, kad jis 2017 m. vasario 10 d. 22 val. 28 min., bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusi­Å¾en­gi­mo padarymui, žinodamas, kad pagal­­ba nereika­lin­ga, bendruo­ju pagalbos telefonu melagingai iÅ¡kvie­tė policijos pareigÅ«nus, adresu (duomenys neskelbtini), praneÅ¡damas, kad kaime yra prievartaujama 16 metų nepilnametė. Poli­ci­jos parei­gÅ«­­nams pagal praneÅ¡imÄ nuvy­kus nurodytu adresu informacija nepasitvirtino.

Tuo kalti­na­­mas pada­ręs administra­ci­nį nusižengi­mÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos admi­­nis­t­ra­ci­­nių nusi­Å¾en­gimų kodek­­­so (toliau – ANK) 493 straips­­nio 2 dalyje (b. l. 5–6).   Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad Å¡. m. vasario 10 d. vakare bendruoju pagalbos telefonu melagingai pranešė, kad prievartaujama 16 metų nepil­nametė. Tam įtakos turėjo alkoholio vartojimas. Pats tame name girtavo, nepilnametė jokios pagalbos neprašė, prievarta prieÅ¡ jÄ nebuvo vartota.

Labai gailisi padaręs pažeidimÄ .Policijos parei­gÅ«­nės Ugnės TankevičiÅ«tės tarny­­bi­nis prane­­­­­Å¡i­­mas dėl įvykio (duomenys neskelbtini) mies­telyje (b. l.

7) patvirti­na, kad 2017 m. vasario 10 d. apie 22 val. 28 min. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo polici­jos komi­sa­­­­ria­to Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) yra prievartaujama 16 metų nepilnametė mergina ir kažkokia moteris už tai ima pinigus. Atvykus į (duomenys neskelbtini) namu pareigÅ«nus sustabdė vyriÅ¡kis, kuris, kaip paaiÅ¡kėjo buvo pranešėjas D. T., ir pasakė, kad name yra iÅ¡prie­­­var­tauta 16 metų mergina. Jam nustatytas 1,45 promilės neblaivumas.

Užėjus į gyvenamÄ jį namÄ , informacija apie merginos iÅ¡prievartavimÄ nepasitvirtino, nustatyta, kad D. T. viskÄ iÅ¡sigalvojo supykęs dėl to, kad buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ namų. Policijos registruojamų įvykių regis­tro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 8–10) patvirtina, kad 2017 m. vasario 10 d. 22 val. 28 min. Alytaus apskrities vyriau­siojo polici­jos komisariato Lazdijų rajo­no poli­cijos komisariate buvo užregistruotas D. T. praneÅ¡i­mas, kad (duomenys neskelbtini) yra prievartaujama 16 metų nepilnametė ir kažkokia moteris už tai ima pinigus, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųsti policijos parei­gÅ«nai.

PareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡kvietimas melagingas, pranešėjui D. T. nustatytas 1,45 promilės neblaivumas. Liudytojų G. M., E. B. ir R. P. apklausos protokolai (b. l. 15–16, 17–18, 20–21) patvir­ti­na, jog D. T. 2017 m. vasario 10 d. vakare neblaivus atėjo pas E. B. į namus, atsinešė pusę butelio degtinės, kuriÄ abu su E. B. iÅ¡gėrė, o vėliau, supykęs, kad jam liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, melagingai iÅ¡kvie­­tė policijos pareigÅ«nus.

Teismas k o n s t a t u o j a : Aukščiau aptartais įrodymais – policijos pareigÅ«nės tarny­­biniu praneÅ¡imu, policijos regis­truo­jamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u, liudytojų parodymais, nustatyta, kad D. T. iÅ¡­kvietė poli­­cijos pareigÅ«nus žinoda­mas, kad pagalba nereikalinga, todėl jo veika kvalifikuotina kaip admi­nis­tracinis nusižengimas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs admi­nistracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straips­nio 1 da­lies 1 punktas).

Atsako­my­bę sunki­nan­Äia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«da­­mas neblai­vus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ATPK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti admi­nistracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asme­nis.

D. T. padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ , administracine tvarka nebaustas (b. l. 26), yra viena jo atsako­my­bę lengvi­nanti aplin­­kybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplin­kybė, kurios pagal reikÅ¡mę parenkant baudos dydį pana­­Å¡ios, todėl jam skirtinas ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų baudų vidurkis (ANK 34 straipsnis). Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , pažymos patvirtina, kad jis nedirba (b. l. 27,28), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 30), Å¡eimos poreikiams naudoja tik vienÄ automobilį (b. l. 29), jo praÅ¡ymas tenkintinas ir baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, n u t a r i a : D. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir nu­bausti 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) bauda.

D. T. paskirtos 1 100 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkiems mėnesiams, kiekvienÄ mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡da­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. BaudÄ galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/;

UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytÄ ter­mi­nÄ nutarimas skirti baudÄ siunčia­mas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ants­to­­liui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas. Teisėja                                                                                     Asta Vailionienė