761fd5cf-afec-4ae7-b95a-c7309765aff2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-473-519/2015        Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00647-2015-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2015 m. lapkričio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustosios G.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, kuriuo G. P. nubausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 str., padarymÄ 86 Eur bauda. Priteista iÅ¡ G. P. Kelmės rajono policijos komisariatui 6,20 Eur nuostolių atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: G. P. nubausta už tai, kad ji 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 9.15 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, telefonu per BPC žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ â€“ Kelmės rajono policijos komisariato pareigÅ«nus – nurodydama, kad kaimynui P. B. priklausantys gyvuliai iÅ¡bėgo ant kelio ir kelia pavojų eismui, nors P. B. gyvuliai buvo aptvare.

Tuo ji įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str.Apeliaciniu skundu G. P. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad ji yra Å«kininkė, serga cukralige ir kitomis ligomis. Jos vyras vasarÄ patyrė insultÄ ir iki Å¡iol yra gydomas. Taip pat nurodo, kad ji 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 7 val. ryto pamatė kaimyno P. B. du didžiausius jaučius lakstančius palaidus po vieÅ¡kelį. Gyvuliai buvo iÅ¡trÅ«kę iÅ¡ aptvaro, kėlė pavojų eismo saugumui ir žmonėms.

Teigia, kad ji į policijÄ skambino praÅ¡ydama praneÅ¡ti B., gyvenantiems už 13 km, kad pagautų gyvulius ir įvarytų į aptvarÄ . Mano, kad dėl Å¡ių priežasčių nėra jos tyčios nepagrįstai iÅ¡kviesti policijÄ . Nežino, kodėl B. suvarę gyvulius į aptvarÄ , vėliau to nepripažino. Teigia, kad jos vyras matė, kaip gyvuliai lakstė po keliÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai jo neapklausė.Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad Kelmės rajono policijos komisariato pareigÅ«nai daug metų jÄ persekioja dėl jos ligų, teigia, kad „ji yra ne viso proto“, ne kartÄ per prievartÄ buvo iÅ¡vežta į psichiatrijos ligoninę gydymui.

Mano, kad Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai eilinį kartÄ iÅ¡ jos pasityčiojo, tariamai ji „susapnavusi“ gyvulius ant kelio. TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepimu į G. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Kelmės rajono apylinkės teismas administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir abejoti jo priimtu nutarimu nėra pagrindo. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad G.

P. nesutinka su priimtu nutarimu, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Nurodo, kad ji serga cukralige ir kitomis ligomis. Pažymėjo, jog ji ne kartÄ per prievartÄ buvo iÅ¡vežta į psichiatrijos ligoninę gydymui. Å ios apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės leidžia abejoti G. P. psichine bÅ«kle. ATPK 19 str. įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senos, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos.Atsižvelgiant į tai, kad asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, Å¡alinanti administracinę atsakomybę, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens nepakaltinamumu, turi bÅ«ti įvertintos.Pagal teismų praktikÄ , esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligÄ , asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi bÅ«ti specialiai tiriamas, t. y. su specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi bÅ«ti nustatoma ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir turėdamas duomenų apie G. P. neadekvatų elgesį – tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis, kad G. P. aministracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu elgėsi neadekvačiai, jog ji yra nestabilios psichikos (5, 6 b. l.), netyrė, ar G. P. jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galėjo visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o tai turi esminę reikÅ¡mę bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublik?s Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad, nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant ATPK 248 str. keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos administracinių teisės pažeidimų bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, todėl G.

P. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Gražvydas PoÅ¡kus