761ea2c3-0aae-4880-b75a-1ad1db0c19d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civ                                 Civilinė byla Nr. e2A-1393-524/2017                                       (Proceso Nr. 2-06-3-12433-2016-2) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.8; 2.3.4.2; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo J.

L. (J. L.) ieÅ¡kinį atsakovei J. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kt. bei pagal atsakovės J. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt., trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir atsakovo apeliacinį skundÄ Â dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-15 sprendimo,              n u s t a t ė :

I . Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 2007 m. rugpjūčio 18 d., dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę „L.“, atsakovei – santuokinę pavardę „L.“; nustatyti nepilnamečio vaiko J. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. L. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, atsakovę paskiriant iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 389,70 Eur žalos; padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ tokia tvarka:– pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytÄ transporto priemonę – 2006 m. gamybos automobilį „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise;– pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytÄ transporto priemonę – 2004 m. gamybos automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovui J.

L. asmeninės nuosavybės teise;– 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu už 750 Eur sumÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigytus 30 vnt. UAB „Laknojus“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise;– virtuvės komplektÄ , vonios ir tualeto apyvokos reikmenis, skalbimo maÅ¡inÄ ir Å¡aldytuvÄ palikti ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe; kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ palikti atsakovės asmenine nuosavybe.IeÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė santuokÄ .

Atsakovei iki santuokos sudarymo 2000 m. balandžio 3 d. gimė vaikas J. A., kurios gimimo liudijime duomenų apie tėvÄ nebuvo. Po santuokos sudarymo ieÅ¡kovas pripažino save vaiko tėvu. IeÅ¡kovo teigimu, susituokus jo ir atsakovės santykiai klostėsi sėkmingai, tačiau vėliau paÅ¡lijo, jie pradėjo nesutarti. Paskutinius metus sutuoktinai gyvena atskirai, nebepalaiko Å¡eiminių santykių, tačiau ieÅ¡kovas materialiai iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Kadangi tolesnis gyvenimas tapo neįmanomas, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovei nutraukti santuokÄ ir visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, spręsti taikiai.

Tačiau atsakovė atsisakė santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių sutikimu ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena. IeÅ¡kovas mano, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro ir nėra jokių vilčių iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes kito kelio nutraukti santuokÄ nėra. IeÅ¡kovas iki santuokos sudarymo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas turtinės prievolės pagal 2007 m. birželio 4 d. kredito sutartį užtikrinimui kreditorei AB SEB bankui.

Å i turtinė prievolė yra ieÅ¡kovo asmeninė prievolė kreditoriui. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad dirba, jo pajamos yra 500 Eur per mėnesį, kredito grÄ Å¾inimo įmoka sudaro apie 450 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį ir vaiko poreikius, gali mokėti po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui. Nurodo, kad atsakovė dirba su ieÅ¡kovu, jos pajamos yra 380 Eur per mėnesį, jokių turtinių įsipareigojimų neturi ir, ieÅ¡kovo manymu, gali lygiai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui ir (ar) jo atstovams paskirti baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovei.

Atsakovė nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl pavardžių ir vienas kito iÅ¡laikymo nėra. Atsakovė savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nemato. BÅ«tent ieÅ¡kovo lengvabÅ«diÅ¡kas elgesys, pasitraukimas iÅ¡ Å¡eimos dėl kitos moters, atsisakymas iÅ¡laikyti savo vaikÄ lėmė santuokos iÅ¡irimÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytu iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžiu.

IeÅ¡kovas bando suklaidinti teismÄ , nes, sudėjus kredito įmokas (apie 450 Eur) ir 200 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas sutinka mokėti vaiko iÅ¡laikymui, atsiranda 150 Eur sumos disbalansas. Pažymėtina, kad kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodyta pastovi mėnesio įmokos suma 356,69 Eur. Tuo tarpu, atsižvelgiant į pateiktÄ pažymÄ apie darbo užmokestį, ieÅ¡kovo darbo užmokestis, atskaičius privalomus mokesčius, per liepos ir rugpjūčio mėn. buvo beveik 3400 Eur. Pagal pateiktus ieÅ¡kovo skaičiavimus nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ ko ieÅ¡kovas planuoja iÅ¡laikyti save, bet, atsižvelgiant į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, akivaizdu, kad per paskutinius mėnesius ieÅ¡kovo finansinė padėtis žymiai pagerėjo, todėl yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį.

Dėl transporto priemonių padalijimo tarp Å¡alių atsakovė neprieÅ¡tarauja, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo nurodytÄ transporto priemonių vertę. Atsakovė prieÅ¡tarauja ir dėl ieÅ¡kovo nurodytos UAB „Laknojus“ akcijų vertės. Mano, kad ieÅ¡kovas tikisi pasisavinti santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ (baldai, buitinė technika), kuris taip pat privalo bÅ«ti padalytas. Santuokos metu iÅ¡ esmės buvo pagerintas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė turi teisę į piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui priklausančio turto esminį pagerinimÄ . Daugiau nei devynerius metus atsakovas naudojo bendras Å¡eimos lėšas savo asmeninei prievolei AB SEB bankui vykdyti, todėl yra pagrindas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti piniginės kompensacijos. IeÅ¡kovas ir jo atstovai bandė vilkinti procesÄ , sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , nuolat teikdavo praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo perkėlimo, nurodydami visokio pobÅ«džio priežastis, o paskutiniame posėdyje, siekdami ir toliau vilkinti bylos nagrinėjimÄ , pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo.

Dėl tokio ieÅ¡kovo ir jo atstovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis yra pagrindas skirti jiems baudÄ .Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio reikalavimams, kiek tai yra susiję su banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teisėmis ir teisėtais interesais. Nurodė, kad atsakovui 2007 m. birželio 4 d. kredito sutarties pagrindu buvo suteiktas kreditas bÅ«sto įsigijimui finansuoti. Kredito sutartis pasiraÅ¡yta ir kredito lėšos iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovui nesant santuokoje su atsakove.

Bankas, priimdamas sprendimÄ dėl kredito suteikimo, vertino tik vieno ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę ir kredito sutartis buvo sudaryta tik su ieÅ¡kovu, kaip vieninteliu kredito gavėju. Siekiant užtikrinti tinkamÄ kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį įvykdymÄ , bankui buvo įkeistas kredito lėšomis įsigytas ir ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui asmenines nuosavybės teise priklausantis turtas Å¡ioje civilinėje byloje tarp sutuoktinių nedalytinas, o prievolė pagal kredito sutartį nemodifikuotina.

Dėl kitų ieÅ¡kovo keliamų reikalavimų bankas nepasisako, nes jie nėra susiję su banko kaip hipotekos kreditoriaus teisėmis ir teisėtais interesais.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė ieÅ¡kovo Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės; palikti Å¡alims santuokoje turėtas pavardes; nustatyti nepilnametės dukros J. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros J. L. iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki J.

L. pilnametystės, iÅ¡laikymÄ pervedant į atsakovės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“; padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ tokia tvarka: 2006 m. gamybos automobilį „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4848 Eur vidutinės rinko vertės, po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise; 2004 m. gamybos automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4900 Eur, vidutinės rinkos vertės po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise;

įgytos bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise 30 vienetų UAB „Laknojus“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų po santuokos nutraukimo padalyti tarp sutuoktinių po 15 vienetų asmeninės nuosavybės teise; ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisti visÄ santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , esantį jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), už 11 469,00 Eur vertę, o atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo piniginę 5734,50 Eur kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ½ dalį arba 2473,00 Eur nuo 4946,00 Eur piniginę kompensacijÄ už jam priklausančio nekilnojamojo turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini)esminį pagerinimÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ½ dalį arba 19261,26 Eur nuo 38522,52 Eur piniginę kompensacijÄ už Å¡eimos pinigų panaudojimÄ J.

L. asmeninėms prievolėms vykdyti; nustatyti J. L. uzufrukto teisę naudotis butu, adresu (duomenys neskelbtini), iki sutuoktinių nepilnametė dukra J. L. sulauks pilnametystės; priteisti visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad negali sutikti su ieÅ¡kovo pozicija, nes tik 2016 m. gegužės mėn. dėl kitos moters ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ , nustojo rÅ«pintis Å¡eimos ir vaiko gerove. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas pažeidė lojalumo pareigÄ atsakovės atžvilgiu, nepateikė įrodymų ir nenurodė faktinių aplinkybių, pagrindžiančių, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl atsakovės nurodytų priežasčių, bet dėl kitų priežasčių.

Todėl negalima kalbėti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir yra pagrindas nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas bando suklaidinti teismÄ , apie savo gaunamas pajamas ir turimas iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad savo asmenine nuosavybe neturi jokio nekilnojamojo turto, yra bedarbė, neturi finansinės galimybės iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ jį plotÄ , o gaunamas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra nepakankamas, kad ji galėtų asmeniÅ¡kai iÅ¡laikyti nuomojamÄ bÅ«stÄ , todėl mano, jog teismas turėtų iÅ¡spręsti buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi uzufrukto teise klausimÄ , siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat prašė iÅ¡spręsti santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktas detalus dalytino kilnojamojo turto sÄ raÅ¡as, kurio vertė, atsakovės skaičiavimais, sudaro 11469 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, kuriame galėtų sudėti jai priklausančiÄ kilnojamojo turto dalį, jei turtas bÅ«tų dalijamas natÅ«ra, yra pagrindas jai priteisti piniginę kompensacijÄ , kuri sudaro 5734,50 Eur nuo 11469 Eur, o visas kilnojamasis turtas turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovui.

Be to, nurodo, kad santuokos metu iÅ¡ esmės buvo pagerintas ieÅ¡kovui priklausantis asmeninės nuosavybės teise turtas, butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ pateiktas dokumentas (buto kadastriniai matavimai) apie pasikeitusį buto iÅ¡planavimÄ . Ä® buto remonto darbus sutuoktiniai investavo 4946 Eur, iÅ¡ kurių medžiagos remontui sudarė 6084,74 LTL/1763 Eur, o remonto darbai sudarė 10 980 LTL/3183 Eur. Atsakovės piniginė kompensacija už ieÅ¡kovui priklausančio turto esminį pagerinimÄ turi sudaryti ½ dalį arba 2473 Eur nuo 4946 Eur sumos.

Atsakovė taip pat pažymi, kad ieškovas turi asmeninių skolinių įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2007 m. birželio 4 d. kredito sutartį. Atsakovė pažymi, kad daugiau nei devynerius metus atsakovas naudojo bendras šeimos lėšas. Per laikotarpį nuo santuokos sudarymo, t. y. nuo 2007 m. rugsėjo 4 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d. (devyneri metai arba 108 mėnesiai), ieškovas iš bendrų šeimos pinigų, vykdydamas savo asmeninę prievolę SEB bankui, yra sumokėjęs (356,69 Eur x 108 mėn.) 38522,52 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovo asmeninėms prievolėms vykdyti buvo panaudoti Å¡eimos pinigai, atsakovei turi bÅ«ti priteista piniginė kompensacija, kuriÄ sudaro ½ dalis arba 19261,26 Eur nuo 38522,52 Eur sumos.Atsakovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka, jog atsakovei bÅ«tų priteistos 15 vardinių UAB „Laknojus“ akcijų. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovė, teigdama, jog atsakovas buvo neiÅ¡tikimas su „kita moterimi“, turi pateikti tokio teiginio įrodymus.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti po 300 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui jį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Su tokiu reikalavimu ieÅ¡kovas nesutinka, nes toks reikalavimas pažeistų tiek ieÅ¡kovo interesus, tiek ir tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kuris reiÅ¡kia, jog abu tėvai lygiomis dalimis turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo visomis prasmėmis, o tai reiÅ¡kia, jog ir atsakovė tokia pačia dalimi turės prisidėti prie iÅ¡laikymo teikimo (300 Eur), tačiau atsakovė į bylÄ nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog ji pajėgs tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Atsakovė teismo praÅ¡o priteisti piniginę kompensacijÄ nuo dalytino kilnojamojo turto (buto apyvokos reikmenų ir baldų), minėtÄ turtÄ paliekant ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe, tačiau su tokia atsakovės pozicija nesutiktina ir Å¡ioje byloje turtas turėtų bÅ«ti dalijamas atidalijant realiai esantį turtÄ , kuris įgytas santuokos metu, o ne piniginę kompensacijÄ vienam iÅ¡ sutuoktinių, nes toks turto padalijimas prieÅ¡tarautų vieno iÅ¡ sutuoktinio (Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovo) interesams, nes atsakovė turtÄ Ä¯vertino manydama, jog dalytinas turtas yra naujas ir visiÅ¡kai nenusidėvėjęs. Argumentas, jog atsakovė neturi nekilnojamojo turto, kuriame galėtų laikyti padalytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , nėra laikytinas pakankamu, nes tai nėra ieÅ¡kovo atsakomybė.

Atsakovė gali nuomotis patalpas, kuriose laikytų padalytÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė praÅ¡o priteisti piniginę kompensacijÄ 2473 Eur dėl buto pagerinimo, t. y. atlikto buto remonto. Su Å¡iuo reikalavimu ieÅ¡kovas nesutiko, nes buto remontas atliktas 2007 m. birželio 4 d., t. y. ieÅ¡kovui gyvenant kartu su atsakove bei jų nepilnamečiu vaiku, ir Å¡is buto remontas tarnavo iÅ¡skirtinai Å¡eimos poreikiams. Be to, byloje nėra pateikti jokie įrodymai apie atlikto remonto nusidėvėjimÄ , turint omenyje, jog Å¡eima naudojosi pagerinimu beveik deÅ¡imt metų, o kompensacijos praÅ¡oma nurodant, jog tas pagerinimas tarnavo tik ieÅ¡kovo poreikiams.

Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovės pozicija dėl praÅ¡omos priteisti piniginės (19261,26 Eur) kompensacijos už tai, jog, jos nuomone, ieÅ¡kovas iÅ¡ Å¡eimos lėšų dengė kreditÄ , už kurį įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pastebi, jog Å¡ios lėšos buvo naudojamos iÅ¡skirtinai Å¡eimos poreikiams, t. y. iÅ¡ Å¡ių lėšų buvo dengiamas kreditas iÅ¡mokėti bÅ«stui, kuriame visÄ laikÄ gyveno abu sutuoktiniai ir jų nepilnametis vaikas ir kuris laikytinas Å¡eimos pagrindiniu gyvenamuoju bÅ«stu.

Pažymi, jog prie kredito dengimo atsakovė visiškai neprisidėjo.Trečiasis asmuo AB SEB bankas su atsakovės priešieškiniu sutiko iš dalies. Prašė atsakovės priešieškinio rezoliucinės dalies 7 ir 8 punktų reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti iš atsakovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl kitų atsakovės priešieškiniu keliamų reikalavimų nepasisakė ir paliko spręsti teismui. Nurodė, kad ieškovas asmeniškai pasirašė tik kredito sutartį.

Tuo tarpu 2007 m. birželio 6 d. sutartį, not. reg. Nr. K1ES-13251, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo turtÄ , ieÅ¡kovo vardu pasirašė atsakovė J. L. (iki santuokos buvusi pavardė – A.), veikianti 2007 m. birželio 4 d. įgaliojimo, not. reg. Nr. K1ES-12997 (toliau tekste – įgaliojimas), pagrindu. Veikdama minėto įgaliojimo pagrindu, atsakovė ieÅ¡kovo vardu sudarė ir kitus sandorius – hipotekos lakÅ¡tÄ , draudimo liudijimÄ bei gyventojų turto draudimo liudijimÄ Nr. 034087. Visos faktinės aplinkybes liudija, kad Å¡alys kartu planavo bÅ«sto įsigijimÄ , jį įsigijo, valdė, juo rÅ«pinosi bendru sutarimu.

Atsakovė ne tik buvo informuota apie kredito sutartį ir esmines jos sÄ lygas, bet ir pati kaip įgaliotas asmuo tiesiogiai dalyvavo sudarant kitus kredito sutartį lydinčius sandorius, įgaliojimo pagrindu juos pasiraÅ¡ydama ieÅ¡kovo vardu. Taigi su visais Å¡iais sandoriais (įskaitant ir kredito sutartį, bet ja neapsiribojant) atsakovė sutiko ir niekada nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl tokių sandorių sudarymo ir / ar vykdymo ir / ar jų galimo prieÅ¡taravimo Å¡eimos interesams. PrieÅ¡ingai, atsakovė kartu su savo nepilnamete dukra nuo pat turto įsigijimo ieÅ¡kovo vardu momento naudojosi turtu, jame gyveno, tačiau nepateikė jokių įrodymų, liudijančių jos materialų prisidėjimÄ prie bÅ«sto iÅ¡laikymo.

TurtÄ iÅ¡laikė vienas ieÅ¡kovas, kuris mokėdamas kredito įmokas pagal kredito sutartį suteikė galimybę Å¡eimai gyventi nuosavame bÅ«ste, užtikrino Å¡eimos gerovę, palankias gyvenimo sÄ lygas, taip akivaizdžiai tenkindamas ne savo asmeninius, o visos Å¡eimos poreikius. Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita, reikalaudama iÅ¡ jo santuokos metu bankui sumokėtų kredito įmokų ½ dalies dydžio piniginės kompensacijos. Patenkinus tokį atsakovės reikalavimÄ , trečiojo asmens manymu, bÅ«tų pažeistos materialinės teisės normos, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, o ieÅ¡kovo finansinė padėtis nesÄ Å¾iningai pablogėtų, tai galbÅ«t padarytų įtakos ir jo galimybėms toliau tinkamai vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį.

Atsakovė, be kitų reikalavimų, prašė teismo nustatyti uzufruktÄ Ä¯ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį ir bankui įkeistÄ turtÄ , iki Å¡alių nepilnametė dukra J. L. sulauks pilnametystės. Turtas yra įkeistas bankui siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo iki santuokos prisiimtos prievolės pagal kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Atsižvelgdamas į tai, bankas kategoriÅ¡kai nesutiko, kad turtui bÅ«tų nustatytas uzufruktas, nes uzufruktas kaip daiktinė teisė savo teisine prigimtimi yra nesuderinama su jau egzistuojančia hipotekos daiktine teise tam pačiam turtui, o jo nustatymas įkeistam turtui Å¡iuo atveju paneigtų hipotekos instituto esmę ir Å¡iurkščiai pažeistų banko kaip hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus bei lÅ«kesčius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovės ieÅ¡kinį (prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-14808-838/2016) dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 2007 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 888, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui J. L. paliko pavardę „L.“, atsakovei J.

L. paliko pavardę „L.“. Nustatė nepilnamečio vaiko J. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo (2017 m. gegužės 15 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ pervedant į atsakovės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“.

Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė J. L.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui J. L. skirtumÄ (lyginant su priteistu laikinu iÅ¡laikymu) po 10 Eur už kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2016 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo priėmimo (2017 m. gegužės 15 d.). Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė J. L.. Padalijo santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisiant:– transporto priemonę MERCEDES-BENZ, E 220 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)– 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytus 15 vienetų UAB „Laknojus“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų;– virtuvės komplektÄ , esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini);– spintelę su kriaukle tualete, esančiÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini);– spinteles vonioje ir tualete, esančias bute, adresu (duomenys neskelbtini);– duÅ¡o kabinÄ , esančiÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini);– kriauklę vonioje, esančiÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Padalijo santuokoje įgytÄ turtÄ , atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant:– transporto priemonę HYUNDAI, SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)– 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytus 15 vienetų UAB „Laknojus“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų;– televizorių svetainėje, esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini);– minkÅ¡tÄ kampÄ svetainėje, esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini);– sekcijÄ svetainėje, esančiÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini);– užuolaidas svetainėje, esančias bute, adresu (duomenys neskelbtini);– miegamÄ jį komplektÄ , esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini);– naktinį Å¡viestuvÄ , esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini);– televizorių miegamajame, esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini);– užuolaidas miegamajame, esančias bute, adresu (duomenys neskelbtini);– vaiko kambario komplektÄ , esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini);– vaiko kambario sofÄ , esančiÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini);– vaiko kambario užuolaidas, esančias bute, adresu (duomenys neskelbtini);– koridoriaus baldus, esančius adresu (duomenys neskelbtini);– spintÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);– televizorių virtuvėje, esantį adresu (duomenys neskelbtini);– mikrobangų krosnelę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);– gartraukį, esantį adresu (duomenys neskelbtini);– indaplovę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);– dujinę viryklę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);– orkaitę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini);– dulkių siurblį, esantį adresu (duomenys neskelbtini);– du kompiuterius, esančius adresu (duomenys neskelbtini).Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 787,26 Eur piniginę kompensacijÄ atsakovei.

Priteisė iÅ¡ atsakovės 389,01 Eur nuostolių ieÅ¡kovui. Priėmė atsakovės atsisakymÄ nuo reikalavimo nustatyti uzufrukto teisę naudotis butu, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. Kitus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės 993,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui. Priteisė iÅ¡ atsakovės 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nusprendė vykdyti skubiai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi (prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-14808-838/2016) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ iÅ¡laikymÄ â€“ nusprendė panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15026-1030/2016 (dabartinis Nr. e2-399-1030/2017) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į 30 vienetų UAB „Laknojus“, j. a. k. 304083199, paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, priklausančių ieÅ¡kovui, perleidimo draudimo – paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas nenustatė, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės iÅ¡iro santuoka, t. y. jam išėjus pas kitÄ moterį. Teismas sprendė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. Teismas konstatavo, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, todėl tenkino abiejų Å¡alių praÅ¡ymÄ â€“ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį ir pareigÄ lygiai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, nusprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas reikalavimas priteisti po 200 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymo vaikui yra pagrįstas.

Taip pat teismas konstatavo, kad ginčo dėl nekilnojamojo turto, UAB „Laknojus“ akcijų ir transporto priemonių padalijimo nėra, todėl minėtÄ turtÄ padalijo pagal Å¡alių reikalavimus. Tačiau įvertinęs byloje pateiktas vertinimo ataskaitas apie transporto priemonių vertę, nusprendė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priklauso kompensacija už atsakovei atitenkančiÄ vertingesnę transporto priemonę. Be to, dalydamas Å¡alių turtÄ , teismas nustatė, kad Å¡aldytuvas ir skalbimo maÅ¡ina ieÅ¡kovo buvo įsigyti iki santuokos nutraukimo, todėl Å¡is kilnojamasis turtas laikytinas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalytinas.

Teismas nusprendė, kad kitų bute buvusių daiktų padalijimas natÅ«ra labiau atitiktų teisingo turto padalijimo tarp sutuoktinių principÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl kompensacijos už kredito įmokas priteisimo, teismas sutiko su atsakovės teiginiu, kad jos nurodyta 38 522,52 Eur kredito įmokų suma buvo sumokėta santuokos metu, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priklauso 19 261,26 Eur kompensacija, kuri sumažintina 474 Eur kompensacija už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, dalijant transporto priemones.

Spręsdamas klausimÄ dėl kompensacijos už sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ , teismas nusprendė, kad nors ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimai ir buvo atlikti Å¡alių santuokos metu bei sutuoktinių bendromis lėšomis ir darbu, tačiau atsakovė neįrodė, jog turtas buvo pagerintas taip, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ to galėtų nepagrįstai praturtėti, todėl nėra pagrindo minėtai kompensacijai priteisti.

Spręsdamas klausimÄ dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2016 m. gruodžio mėn.–2017 m. sausio mėn. komunalinių paslaugų teikėjams yra sumokėjęs 389,01 Eur, atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad skola bÅ«tų susidariusi sutuoktiniams gyvenant kartu, todėl Å¡iÄ sumÄ teismas laikė atsakovo nuostoliais. Be to, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovo veiksmuose nėra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė atsižvelgdamas į Å¡alių patenkintų reikalavimų dalį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-15 sprendimo dalį dėl kompensacijos už kredito įmokas priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalį atmesti. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Teigia, kad skundžiama teismo sprendimo dalis yra neteisėta, nes priimta nesant byloje objektyviems įrodymams apie ieÅ¡kovo bei atsakovės gautas pajamas, iÅ¡ kurios dalies minėti asmenys gyveno bei vykdė kreditinius įsipareigojimus.

Nesant Å¡ių duomenų teismas negalėjo tiksliai įvertinti bylos Å¡alių pareigų jungtinės nuosavybės teisinio reguliavimo atžvilgiu ir dėl to formaliai priėmė sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pareigos sumokėti kompensacijÄ . Nurodo, kad teismas neįvertino ieÅ¡kovo gautų pajamų klausimo laikotarpiu nuo santuokos sudarymo iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo, neanalizavo, ar ieÅ¡kovas negalėjo įmokų bankui dengti iÅ¡ savo ½ pajamų dalies ir tokiu bÅ«du nepažeisti atsakovės teisėtų interesų.

Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2007-09-18 iki 2016-05 gavo apie 205 982,14 Eur darbo užmokesčio. Pripažįstant, kad ieÅ¡kovui priklausė ½ dalis nuo 205 982,14 Eur sumos, t. y. 102 991,07 Eur, sumokėtų įmokų dalis Å¡ioje sumoje sudaro tik apie 18,24 proc. Daro iÅ¡vadÄ , kad dengdamas kredito įmokas bankui, jis (ieÅ¡kovas) nepanaudojo atsakovei priklausančios minėtų uždirbtų lėšų ½ dalies ir tokiu bÅ«du nepažeidė jos teisėtų interesų bei nepraturtėjo jos sÄ skaita.

Taip pat teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimo dalį, nevertino atsakovės gautų pajamų aptariamu laikotarpiu, kurios, laikantis jungtinės nuosavybės teisinio reguliavimo Å¡eimos teisiniuose santykiuose, ½ dalimi priklausė ieÅ¡kovui. Mano, kad įvertinus visas aplinkybes, kompensacijos priteisimo atveju suma turėtų bÅ«ti mažinama ta apimtimi. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-15 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, paremtas visapusiÅ¡ku įrodymų tyrimu, priimtas nepažeidžiant materialinių ar procesinių normų, todėl naikinti sprendimo dalį dėl kompensacijos už kredito įmokas nėra jokio teisinio pagrindo.

Nurodo, kad atsakovė iš savo gaunamų lėšų netenkino savo asmeninių poreikių. Tuo tarpu ieškovas kredito įmokas dengė iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės. Pažymi, kad apeliantas prie apeliacinio skundo pridėjo papildomus įrodymus, kurie pagrindžia apelianto gaunamas pajamas per beveik devynerių metų laikotarpį, nors apeliaciniame skunde jis nesuformulavo prašymo dėl naujų įrodymų pateikimo ir nepagrindė savo pozicijos, kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl atsakovės nuomone, nėra pagrindo šių įrodymų pridėti prie apeliacinio skundo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Apeliacinės instancijos teisme apeliantas iÅ¡kėlė ginÄÄ tik dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria buvo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 787,26 Eur piniginė kompensacija už kredito įmokas atsakovei. Byloje nustatyta, jog 38 522, 52 EUR kredito įmokos buvo sumokėtos už butÄ , kurį ieÅ¡kovas 2007-06-06 nusipirko iki Å¡alių santuokos sudarymo, tačiau ieÅ¡kovo nurodyta kredito dalis buvo grÄ Å¾inama Å¡alių santuokoje.IeÅ¡kovas nurodo, jog jis galėjo įmokas bankui dengti iÅ¡ savo ½ pajamų dalies ir tokiu bÅ«du nepažeisti atsakovės teisėtų interesų.

Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2007-09-18 iki 2016-05 gavo apie 205 982,14 Eur darbo užmokesčio. Pripažįstant, kad ieÅ¡kovui priklausė ½ dalis nuo 205 982,14 Eur sumos, t. y. 102 991,07 Eur, sumokėtų įmokų dalis Å¡ioje sumoje sudaro tik apie 18,24 proc. Daro iÅ¡vadÄ , kad dengdamas kredito įmokas bankui, ieÅ¡kovas nepanaudojo atsakovei priklausančios minėtų uždirbtų lėšų ½ dalies ir tokiu bÅ«du nepažeidė jos teisėtų interesų bei nepraturtėjo jos sÄ skaita. Be to, nurodo, kad teismas nevertino atsakovės gautų pajamų aptariamu laikotarpiu, kurių, laikantis jungtinės nuosavybės teisinio reguliavimo Å¡eimos teisiniuose santykiuose, ½ dalis taip pat priklausė ieÅ¡kovui.

Tokia nurodoma pozicija dėl atsakovės gautų pajamų santuokoje patvirtina, jog ieškovui žinomas teisinis reglamentavimas dėl santuokoje įgytų kiekvieno sutuoktinio pajamų bendrumo. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas nebuvo suformulavęs teismui reikalavimo dėl atsakovės darbo užmokesčio dalies priteisimo CK 3.98 str. nustatytais pagrindais, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas netyrė atsakovės gautų santuokos metu pajamų dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 pažymėjo, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta aktyvi teismo pareiga šeimos bylose savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtyje.

Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose. Kadangi abu sutuoktiniai Å¡iame procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaudamiesi rungimosi ir dispozityvumo principais, byloje nenustatyta Å¡ių principų iÅ¡imtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindÄ atsakovės nurodytų reikalavimų apimtimi veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, tai pagrindo konstatuoti CPK 376 straipsnio pažeidimÄ nėra.

Be to, byloje ieÅ¡kovas neįrodinėja, jog atsakovė santuokos metu naudojo bendras lėšas savo asmeniniam turtui, kuris turėjo įtakos jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimui.CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokios prigimties pajamos yra bendras sutuoktinių turtas, kai turi bÅ«ti gautos ar jau yra gautos; taigi Å¡ios sutuoktinio pajamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos iÅ¡mokamos (gaunamos) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011); kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007).

Kol santuoka nėra nutraukta, tai dalijant santuokos metu įgytÄ turtÄ nėra pagrindo netaikyti Å¡ios prezumpcijos.38 522, 52 EUR lėšų, priklausiusių sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, buvo panaudotos kredito dengimui Å¡alių santuokoje. Po santuokos nutraukimo ginčo butas liko ieÅ¡kovo nuosavybė, todėl atsakovė turi teisę į ½ dalies bendrų lėšų, panaudotų ieÅ¡kovės butui įgyti, kompensavimÄ CK 3.98 straipsnio 3 dalies, kurioje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje nustatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti, pagrindu.

Dėl Å¡eimos turto teisinio režimo ir nuosavybės teisės į jį atskirumo, iÅ¡laidos ieÅ¡kovo butui įgyti negali bÅ«ti pripažįstamos Å¡eimų poreikių tenkinimo iÅ¡laidomis CK 3.98 straipsnio 3 dalies prasme, todėl turi bÅ«ti kompensuotos.CK 3.98 str. 3 d. nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu. Vienas atvejų, kada vienas sutuoktinis turi kompensuoti kitam sutuoktiniui bendro turto sumažėjimÄ , įtvirtintas CK 3.115 straipsnio 2 dalyje: jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2013).

Byloje įrodyta, kad lėšos, kuriomis buvo mokamos kredito įmokos už ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , buvo bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl, nutraukus santuokÄ ir pripažinus butÄ asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, jis turi kompensuoti atsakovei pusę sumokėtų įmokų už jo asmeninį turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2013).Ä®vertinusi anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos teisėjai                                                                                      Erika MisiÅ«nienė                                                                                                            Almantas Padvelskis                                                                                                                                                                                                   Alvydas Žerlauskas                                                                                                                                                                                                                                                                          Â