761b4f2c-491f-4c0c-b77d-15a42ded1a45 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-214-385/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35813-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2015 m. rugpjūčio 5 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, gynėjui adv. Vaclovui Šerlinskui, nukentėjusiosioms E. A., A.

A., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė : R. N. 2015 m. birželio 15 d., apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tai yra, be jokios tam priežasties, priėjęs prie pardavėjos A.

A., sakydamas „norėčiau su tavimi pasimylėti“, sugriebė pastarajai už sėdmenų ir iÅ¡vadino „malalietka“, o priėjęs vedėjai E. A., girdint kitiems asmenims, sakė pastarajai „žiurke paÅ¡ol“ bei iÅ¡vadino karve ir taip jas įžeidė. Po to, tyčia ranka nuvertė lentynÄ su prekėmis bei mesdamas putojančio vyno butelį į lentynÄ su prekėmis, dalį jų sugadino ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-06-15, apie 12 val. su pažįstamu A. bÅ«dami iÅ¡gėrę, atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kuri yra (duomenys neskelbtini).

Parduotuvėje dirbo pažįstama pardavėja, su ja kalbėjosi ir nusipirkę du butelius Å¡ampano, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eiti neskubėjo. Bendraujant su pardavėja vienu momentu pasisukdamas netyčia ranka užkliudė dėžutę su prekėmis, kurios nukrito ant grindų. Pokalbio metu galėjo pardavėjai pasakyti „malalietka“, taip pat galėjo pasakyti, jog norėtų su ja pasimylėti. Negalvojo, kad tai gali jÄ Ä¯Å¾eisti. Po to atėjo parduotuvės vedėja, kuri jam kažkÄ pasakė, kas jam nepatiko, todėl gali bÅ«ti, kad pavadino jÄ karve, ar kÄ dar negražaus pasakė.

Eidamas pro prekybos salėje stovinčiÄ vitrinÄ , pradėjo jÄ judinti, pakėlė vienÄ lentynÄ , nuo kurios nuvirto prekės. Vedėjai nueinant, sukdamasis netyčia paleido Å¡ampano butelį į vedėjos pusę. Butelis užkrito ant lentynos. Už sugadintas prekes sumokėjo.Nukentėjusioji E. A. parodė, kad minimÄ dienÄ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) R. N. stumdė prekes, o jos perspėtas, įžeidinėjo jÄ . Be to, metė Å¡ampano butelį į lentynÄ ir sugadino dalį prekių. Dėl tokių jo veiksmų buvo sutrikdytas parduotuvės darbas.Nukentėjusioji A.

A. parodė, kad parduotuvėje R. N. bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, kabinėjosi prie pirkėjų, sakėsi norįs su ja pasimylėti, griebė jai už sėdmenų, iÅ¡vadino „malalietka“. Po to vedėjÄ iÅ¡vadino karve, metė Å¡ampano butelį į lentynÄ ir sugadino dalį prekių. Ji pasijuto pažeminta kitų asmenų akivaizdoje, be to, buvo sutrikdytas parduotuvės darbas. IÅ¡ 2015-06-15 pareiÅ¡kimo matyti, kad į Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK kreipėsi vedėja E. A. ir dvi pardavėjos nurodydamos, kad atėję į parduotuvę du vyriÅ¡kiai įžeidinėjo jas, trankė lentynas, iÅ¡vartė prekes, metė putojančio vyno butelį į lentynas, ko pasėkoje buvo apgadinta prekių už 10,84 Eur (b.l. 1).2015-06-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (b.l. 8-11) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje matyti, kad vidurinėje lentynoje ties viduriu prekių nėra, matosi nubėgęs raudonos spalvos tirÅ¡tas skystis, grindys kÄ tik valytos.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta skaitmeninė laikmena ir apžiÅ«rėta (b.l. 9, 13-15).Kaltinamasis savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino, paaiÅ¡kino aplinkybes. Jis pripažįsta įžūliai pasielgęs vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre, sugadinęs turtÄ . Å ios aplinkybės nustatytos jo paties, nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino. Nors kaltinamasis aiÅ¡kina, kad butelio jis tyčia nemetė, o sukdamasis netyčia iÅ¡ rankų jį iÅ¡leido.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad jis sÄ moningai metė butelį į nueinančios vedėjos pusę. Toks jo aiÅ¡kinimas vertintinas kaip noras suÅ¡velninti paties padarytus veiksmus, siekiant iÅ¡vengti griežtesnės atsakomybės. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. Å iame straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruojamÄ nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, kuomet tokiais veiksmais sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai turi atitikti bent vienÄ iÅ¡ minėtų bÅ«dų ir veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡oje vietoje. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ Å¡iuo atveju rodo tai, kad buvo padaryta materialinė žala, sutrikdyta normali prekybos centro veikla.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas ne pirmÄ kartÄ , teistumai iÅ¡nykę (b.l. 38-50), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 29, 31-35). Kaltinamasis sistemingai nesilaiko įstatymų, daro tyčinius pažeidimus, nusikaltimus - pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Ankstesnės paskirtos baumės jam teigiamos įtakos nedaro, toliau daro tokius pačius nusikaltimus, savo kaltės nepripažįsta, tačiau teistumai yra iÅ¡nykę, todėl įvertinant aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tikslinga skirti baudÄ .Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 302 str., 307-308 str., n u s p r e n d ž i a : R. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL (752 Eur) bauda. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Jurjonas