7619d7b8-6ce2-46df-beb6-fa7ef649beb3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-39268-1044/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32747-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. (A. S.) ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl sumokėto avanso už neatliktus darbus priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. S. (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (toliau ir atsakovas) 2 200 Eur sumokėto avanso už neatliktus darbus, 500 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad ieÅ¡kovas 2019-08-04 skelbimų portale www.skelbiu.lt susidomėjo skelbimu dėl auksinės grandinėlės pardavimo, susisiekė su pardavėju (atsakovu) ir susitarė, kad atsakovas per 5 dienas (iki 2019-08-09) ieÅ¡kovui pagamins jo pasirinktÄ grandinėlę.

Susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovui perves 2 200 Eur dydžio avansÄ už 80 gramų svorio grandinėlę. Ä® atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ (gavėja K. P.) ieÅ¡kovas 2019-08-04 atliko du mokėjimus – 500 Eur ir 1 700 Eur, iÅ¡ viso 2 200 Eur, o atsakovas ieÅ¡kovui 2019-08-05 iÅ¡rašė kvitÄ Nr. RGP01 2 200 Eur sumai. Sutartu laiku ieÅ¡kovas, negavęs gaminio, paskambino atsakovui, kuris paaiÅ¡kino, kad gaminys dar neparuoÅ¡tas. Rugpjūčio pabaigoje ieÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų sumokėtÄ 2 200 Eur avansÄ , 2019-09-04 atsakovas atsiuntė užstato grÄ Å¾inimo aktÄ , tačiau pinigų negrÄ Å¾ino, darbų neatliko, į raginimus nereagavo.

Nurodo, kad supratęs, jog buvo apgautas, patyrė didelį stresÄ , nesÄ Å¾iningas atsakovo elgesys stipriai paveikė ieÅ¡kovo elgesį, emocijas, jis patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, tai atsiliepė jo darbe, jis tapo iÅ¡siblaÅ¡kęs, neramus, nervingas, sutriko miegas, pradėjo nepasitikėti žmonėmis, todėl praÅ¡o priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo siųsti ieÅ¡kovo nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

Nurodyti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 29 d., atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, kad procesinius dokumentus gavo (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo skelbimo pagrindu Å¡alys susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovui iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. pagamins auksinę grandinėlę. IeÅ¡kovas 2019 m. rugpjūčio 4 d. į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 500 Eur ir 1 700 Eur, iÅ¡ viso 2 200 Eur (e. b. l. 12-13, 19-20). Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovui iÅ¡rašė gamybos kvitÄ , kuriame nurodyta, kad visa gaminio (80 gramų svorio auksinės grandinėlės) kaina yra 2 360 Eur, iÅ¡ kurių užstatas – 2 200 Eur (e. b. l. 7).

Bylos duomenimis atsakovas laiku neįvykdė užsakymo ir 2019 m. rugsėjo 4 d. surašė užstato grÄ Å¾inimo aktÄ , kuriame nurodė, kad yra nutraukiamas susitarimas su ieÅ¡kovu ir sumokėtas 2 200 Eur dydžio užstatas grÄ Å¾inamas į konkrečiÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ (e. b. l. 9). Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui užstatÄ ar atlikęs sutartus darbus (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Teismų praktikoje avansas apibrėžiamas kaip iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ yra įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 2 200 Eur, todėl atsakovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatlikus sutartų darbų, atsakovui kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ pinigų sumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 200 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , nurodydamas, kad dėl nesÄ Å¾iningo atsakovo elgesio patyrė stiprų emocinį sukrėtimÄ , tapo iÅ¡siblaÅ¡kęs, nervingas, sutriko jo miegas, ieÅ¡kovas tapo neramus, pradėjo nepasitikėti žmonėmis.

CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į tai, kad neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-313/2019).

Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad teismo iÅ¡vada dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti pagrįsta bylos duomenimis. Reikalavimas dėl civilinės atsakomybės taikymo (neturtinės žalos priteisimo) nepriskirtinas bylų kategorijai, kurioje teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus, todėl įrodymų pateikimo pareiga priskirtina ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad patyrė stresÄ , emocinį sukrėtimÄ supratęs, kad atsakovas savo įsipareigojimų nevykdys, kad tai paveikė jo emocijas, elgesį, , kas turėjo įtakos jo darbinėje veikloje, sutriko miegas, tapo neramus, buvo gėda, kad prarado didelę pinigų sumÄ . Tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teiginius ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu neteikė (pvz. dėl įtakos darbinei veiklai, emocinės sveikatos sutrikimo). Bylos duomenys patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad jis kreipėsi į policijÄ ir gavo atsakymÄ , jog dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo turi kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, tačiau, teismo vertinimu, tai rodo, kad ieÅ¡kovui buvo teikiama pagalba, kaip ginti savo pažeistas teises.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad prie neturtinės žalos priskirtina ir aplinkybė, kad jis sugaiÅ¡o daug laiko kol susirado atstovÄ , kuris galėtų atstovauti jam, tačiau tai patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis patyrė nepatogumus, neigiamas emocijas, nesant bent kokių tai pagrindžiančių duomenų. nesuteikia pagrindo vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo nurodyti iÅ¡gyvenimai buvo tokios apimties, kad bÅ«tų pagrindas spręsti patyrus neturtinę žalÄ (CPK 185 straipsnis).

Å iame kontekste akcentuotina ir tai, kad bylos duomenimis atsakovas neneigė, kad neatlikus laiku ieÅ¡kovo užsakymo jis turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ užstatÄ , 2019-09-04, t. y. praėjus mėnesiui nuo ieÅ¡kovo užstato sumokėjimo, nurodė, kad susitarimas yra nutraukiamas, nes užsakymas laiku nebuvo įvykdytas, parengė užstato grÄ Å¾inimo aktÄ ir kaip nurodo pats ieÅ¡kovas atsakovas 2019-09-04 šį aktÄ jam atsiuntė (e. b. l. 9). Dėl to ieÅ¡kovas turėjo galimybes ginti savo teises įstatymo nustatyta tvarka, kÄ ieÅ¡kovas ir padarė.

Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 200 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 81 Eur žyminį mokestį, nors už pareikÅ¡tus reikalavimus turėjo bÅ«ti sumokėtas 60,75 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina jo permokėto 20,25 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 49,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 410 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai, iÅ¡ viso – 459,50 Eur (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui A.

S. (A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 200 Eur (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai eurų) sumokėto avanso už neatliktus darbus, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 200 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 459,50 Eur (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni eurai, 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,25 Eur žyminio mokesčio (sumokėtas 2019 m. spalio 30 d. mokėjimo pavedimu AB Swedbank).

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gerda Sinkevičienė